【小D導(dǎo)讀】
在實(shí)踐中,如何認(rèn)定中等程度的審查義務(wù)?經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際法則為此提供了思路:為使侵權(quán)事故的社會(huì)總成本最小化,當(dāng)搜索引擎服務(wù)商履行審查義務(wù)的邊際成本等于因此而避免的事故總成本時(shí)(即邊際審查成本等于邊際收益),即達(dá)到理論上最佳的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
邊際法則提供的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)在法學(xué)上有類似的版本,即漢德公式。在United States v. Carroll Towing Co.案中,漢德法官確立了一套法則,為社會(huì)最優(yōu)注意水平的認(rèn)定提供了一個(gè)相對(duì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過法經(jīng)濟(jì)學(xué)者改進(jìn)后的漢德公式可以用簡單的詢問句來表述:“進(jìn)一步采取預(yù)防措施獲得的收益是否能夠彌補(bǔ)其所付出的成本?若答案為‘是’,則行為人沒有滿足最優(yōu)預(yù)防標(biāo)準(zhǔn),負(fù)有責(zé)任;若答案為‘否’,則已達(dá)到最優(yōu)預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)”。
不過,這看似精確的標(biāo)準(zhǔn),一直以來都遭受法學(xué)界的批評(píng),最常見的批評(píng)是:不論是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際法則,還是法學(xué)上的漢德公式,都缺乏可操作性。該批評(píng)切中要害。為此,理論上逐漸發(fā)展出所謂的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為,當(dāng)他人的侵權(quán)行為像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前飄揚(yáng),以至于一般人都能夠發(fā)現(xiàn)時(shí),如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍然裝作看不見侵權(quán)事實(shí),則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有盡到合理的注意義務(wù)。
這里的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定的“明知”或“應(yīng)知”,以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”的標(biāo)準(zhǔn)類似。但它能否適用于競價(jià)排名服務(wù)中的關(guān)鍵詞審查領(lǐng)域?該標(biāo)準(zhǔn)是否合理?有待進(jìn)一步分析。
一、現(xiàn)行法的適用范圍 ? 從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定來看,“明知或者應(yīng)知”的內(nèi)容指“所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品”,這里顯然是指網(wǎng)絡(luò)鏈接所指向的網(wǎng)頁內(nèi)容。從文意上分析,該條規(guī)定指向的內(nèi)容不包括競價(jià)排名服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。
相比較而言,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的適用范圍相對(duì)寬泛。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定雖然沿襲了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的基本思路,但沒有限定侵權(quán)的具體內(nèi)容和方式,因而其適用范圍應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋競價(jià)排名服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。
二、審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn) ? 我國《侵權(quán)責(zé)任法》第一次審議稿和第二次審議稿都以“明知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀條件,第三次審議稿改為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”,最終審議并通過的版本又改為“知道”。
從解釋適用的角度分析,知道一般包括明知和應(yīng)知兩種狀態(tài)。學(xué)界對(duì)此持有3種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,知道即明知。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,知道包括明知和應(yīng)知。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,知道包括推定知道和有理由知道。
從文意解釋的角度分析,不管將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的知道解釋為明知、應(yīng)知、推定知道,還是有理由知道,都屬于相對(duì)較低的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),這與主動(dòng)審查義務(wù)存在一定距離。這一標(biāo)準(zhǔn)如果適用于“所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品”領(lǐng)域自無疑問,但若適用于競價(jià)排名服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞領(lǐng)域,則明顯偏低。
這是因?yàn)?,與浩瀚無邊的網(wǎng)頁內(nèi)容相比,參與競價(jià)排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞畢竟有限,而且,搜索引擎服務(wù)商在為客戶提供競價(jià)排名服務(wù)時(shí),必須首先知曉客戶提供的關(guān)鍵詞內(nèi)容,而后才能進(jìn)行排序。搜索引擎服務(wù)商掌握更多的有關(guān)競價(jià)排名關(guān)鍵詞的信息,對(duì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞進(jìn)行附帶性審查在技術(shù)上也容易實(shí)現(xiàn)。若僅以“知道”作為謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn),這意味著服務(wù)商如果僅從表面上看不出參與競價(jià)排名關(guān)鍵詞的權(quán)屬狀況,而且也不向其客戶詢問,更不要求客戶提供相關(guān)權(quán)屬證明文件,由此導(dǎo)致的“不知道”也同樣會(huì)免責(zé),而這顯然是不合適的。
德國1997年生效的《多媒體法》在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí),特別提到:若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息是他人的內(nèi)容,則它只有在了解這些內(nèi)容、技術(shù)上有可能阻止其傳播的情況下才對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)。該思路實(shí)際上是要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)和信息狀況,適度調(diào)整其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
在司法實(shí)踐中,歐洲法院在競價(jià)排名案件中經(jīng)常適用“電子商務(wù)指令”,認(rèn)定搜索引擎服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞不承擔(dān)一般性的審查義務(wù),但在個(gè)案中要看服務(wù)商是否“知道”或扮演“中立者”的角色,只有搜索引擎服務(wù)商積極參與了侵權(quán)行為,才承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。但歐盟成員國法院在對(duì)“中立”和“知道”進(jìn)行認(rèn)定時(shí),存在較大差異。其中,法國傾向于要求搜索引擎服務(wù)商對(duì)參與競價(jià)排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞負(fù)主動(dòng)審查義務(wù)。
綜上研究表明,搜索引擎服務(wù)商對(duì)參與競價(jià)排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞應(yīng)負(fù)中等程度的審查義務(wù),但我國現(xiàn)行法對(duì)此尚無明確規(guī)定。從法解釋的角度來看,《侵權(quán)責(zé)任法》中“知道”的含義,難以達(dá)到中等程度審查義務(wù)的要求,這也正是我國法官極少引用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條,而開創(chuàng)裁判規(guī)則的主要原因。
值得欣慰的是,司法實(shí)踐中形成的裁判規(guī)則具有一定的合理性。為了進(jìn)一步明確審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)通過兩個(gè)步驟來具體落實(shí)中等程度的審查義務(wù)。第一步,搜索引擎服務(wù)商在為客戶提供競價(jià)排名服務(wù)時(shí),重點(diǎn)關(guān)注并詢問其客戶是否有權(quán)使用相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞,如果該網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞明顯屬于他人的商標(biāo)、字號(hào)、域名或知名商品特有的名稱,并像一面紅旗一樣在其面前飄揚(yáng),則進(jìn)入主動(dòng)審查的第二步。搜索引擎服務(wù)商要求其客戶提供相應(yīng)的權(quán)屬證明文件,進(jìn)一步審查網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞的權(quán)屬狀況,以確定其客戶是否有權(quán)使用該網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。
在具體操作層面,搜索引擎服務(wù)商只需要求客戶提供相應(yīng)的權(quán)屬證明和資質(zhì)文件,如營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)權(quán)利證書、授權(quán)使用證明等,并以此判斷該客戶是否有權(quán)使用相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。這對(duì)搜索引擎服務(wù)商來講不僅操作方便,而且成本低廉。法官在司法實(shí)踐中可以通過判斷搜索引擎服務(wù)商是否實(shí)施了上述兩個(gè)步驟,以確定服務(wù)商是否盡到中等程度的審查義務(wù),從而進(jìn)一步判斷其是否構(gòu)成間接侵權(quán)。當(dāng)然,審查義務(wù)的正式確立,仍有待立法者在修法中加以確認(rèn),或者由最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋或指導(dǎo)性案例加以釋明。
來源:中國工商報(bào)-商標(biāo)???? ? ? ?作者:宋亞輝 ?東南大學(xué) 整理:IPRdaily 趙珍 網(wǎng)站:IPRdaily.com
IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開通! 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014(驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名),關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享,定期私密線下活動(dòng),更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè),接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。
? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體,我們報(bào)道國內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài),最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析,更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式,以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息,我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天,我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來! ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧