關(guān)于汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可層級的若干思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“無論是汽車零部件還是整車，都要考慮SEP對汽車的實(shí)際貢獻(xiàn)度，無論在供應(yīng)鏈的何種層級進(jìn)行許可，SEP所有者應(yīng)當(dāng)獲得基本一致的許可費(fèi)?！?/strong>

近些年，國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standards Essential Patents，簡稱SEP）訴訟案件頻發(fā)，案件標(biāo)的額相對較大，社會(huì)關(guān)注度也比較高，法院判決結(jié)果對SEP行為規(guī)則的建立以及整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展走向帶來了重大影響。隨著汽車產(chǎn)業(yè)與通信行業(yè)的不斷融合，通信行業(yè)的SEP糾紛逐漸向汽車產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展。汽車行業(yè)的SEP糾紛問題涉及司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)制定組織、知識產(chǎn)權(quán)組織、上下游產(chǎn)業(yè)鏈等不同主體，需要給予充分重視并開展深入研究。汽車行業(yè)SEP許可與手機(jī)通信行業(yè)差異較大，而且目前我國車企對SEP訴訟的認(rèn)識深度與處理能力稍顯薄弱，這將給我國汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來巨大的不確定性，甚至戰(zhàn)略性知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

一、許可層級是汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可類案件的爭議焦點(diǎn)之一

考察諾基亞與戴姆勒訴訟等汽車行業(yè)SEP許可糾紛可知，許可對象的層級問題是汽車行業(yè)SEP許可類案件的核心問題。換言之，許可對象是處于供應(yīng)鏈中間層的零部件供應(yīng)商，還是處于供應(yīng)鏈終端的整車企業(yè)，以及權(quán)利人是否有權(quán)選擇許可對象。對于SEP權(quán)利人而言，仍希望將其他行業(yè)內(nèi)的終端產(chǎn)品許可模式延續(xù)到汽車行業(yè)上，但對于終端整車企業(yè)而言，則支持由上游供應(yīng)商獲取許可。一方面，根據(jù)汽車領(lǐng)域的慣例，車企與供應(yīng)商之間通常事先會(huì)簽訂賠償協(xié)議，由供應(yīng)商處理知識產(chǎn)權(quán)許可問題，提供知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，保證其提供的零部件產(chǎn)品不侵犯第三方的知識產(chǎn)權(quán)，專利許可費(fèi)納入供應(yīng)商對車企的報(bào)價(jià)中。另一方面，汽車零部件的利潤比整車低，以整車為SEP許可費(fèi)計(jì)算基準(zhǔn)將導(dǎo)致過高的收費(fèi)。

雖然上游零部件供應(yīng)商表面看是整車計(jì)費(fèi)模式中暫時(shí)的贏家，但由于賠償協(xié)議的存在，終端車企在支付許可費(fèi)后將利用賠償協(xié)議中的約定，將支付義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于供應(yīng)商。此外，按照終端產(chǎn)品收取許可費(fèi)的付費(fèi)模式使上游零部件生產(chǎn)商只能根據(jù)終端的需求來生產(chǎn)，因?yàn)閷＠S可掌握在終端車企手中，由車企在固定范圍內(nèi)轉(zhuǎn)授權(quán)供應(yīng)商生產(chǎn)合法使用SEP的產(chǎn)品，供應(yīng)商超過這一范圍安排生產(chǎn)則有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這使得零部件供應(yīng)商在與車企的談判中落入被動(dòng)地位，也無法自由安排生產(chǎn)計(jì)劃。因此，零部件供應(yīng)商在許可層級問題上會(huì)與車企站在同一戰(zhàn)線，即主張由上游供應(yīng)商而非整車企業(yè)支付許可費(fèi)。

二、涉及許可層級問題的現(xiàn)行規(guī)定

司法機(jī)關(guān)在SEP許可費(fèi)案件中，依據(jù)每個(gè)案件的證據(jù)材料做出具體裁判，因此，國內(nèi)外司法機(jī)關(guān)裁判SEP許可費(fèi)的方法存在差異。關(guān)于專利權(quán)人是否有權(quán)選擇許可層級以及是否有義務(wù)接受不同層級實(shí)施者獲取許可請求的問題，存在兩種傾向性解決模式：“對任一人許可”和“對任一人開放”?！皩θ我蝗嗽S可”是指產(chǎn)業(yè)中的任意層級均有獲得許可的權(quán)利，權(quán)利人有義務(wù)向任意層級要求許可的實(shí)施者頒發(fā)許可；“對任一人開放”是指權(quán)利人沒有義務(wù)向任意層級要求許可的實(shí)施者頒發(fā)許可，而是擁有選擇被許可人的權(quán)利。“對任一人許可”還是“對任一人開放”一直是專利權(quán)人與被許可人的爭議焦點(diǎn)之一，被許可人陣營多支持“對任一人許可”，而專利權(quán)人陣營則傾向于“對任一人開放”。

作為我國首個(gè)規(guī)范汽車行業(yè)SEP許可活動(dòng)的參考性文件，2022年出臺的《汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引》規(guī)定了“產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可原則”。即任何善意的專利實(shí)施者都有獲得SEP許可的權(quán)利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有義務(wù)向有意取得許可的實(shí)施者授予許可，無論其處于產(chǎn)業(yè)鏈的何種層級。該規(guī)定在價(jià)值層面上對許可公平與許可效率衡量的問題作出了選擇，但該規(guī)定的實(shí)施效果，仍需理性看待。

實(shí)踐中，權(quán)利人通常會(huì)按照被許可產(chǎn)品銷售價(jià)格的百分比計(jì)算許可費(fèi)用，因此許可層級對于兩大陣營的重要性不言而喻，但無論選擇哪種模式都存在缺陷：一方面，雖然從許可模式本身來看“對任一人許可”符合整車企業(yè)的利益訴求，但由于汽車行業(yè)供應(yīng)鏈層級復(fù)雜，缺乏潛在被許可人的信息，“對任一人許可”則會(huì)增加權(quán)利人尋找被許可人的難度進(jìn)而降低許可的效率。另一方面，“對任一人開放”雖然有助于減少權(quán)利人的許可成本，但容易將與SEP無關(guān)的價(jià)值包含在內(nèi)，不利于公平地確定被許可人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的合理許可費(fèi)用。此外，也需要重視來自市場的挑戰(zhàn)，雖然部分權(quán)利人在與組件廠商的許可談判中取得了一定的進(jìn)展，但供應(yīng)鏈企業(yè)相互推諉、公開渠道難以獲得組件廠商信息等問題仍然存在。因此，前述許可原則是否能夠真正為市場所接受，仍有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

三、確定合理許可費(fèi)有利于許可層級問題的解決

有人認(rèn)為，SEP許可層級爭議的核心在于合理許可費(fèi)的確定和收取。SEP許可費(fèi)主要有兩種收取方式：自上而下法和可比協(xié)議法。目前，兩種方法在汽車行業(yè)的應(yīng)用都還存在一些信息缺失：就前者而言，該種收費(fèi)方法在汽車行業(yè)缺少封頂?shù)馁M(fèi)率信息，且汽車的主要價(jià)值仍然在于交通駕駛而不是通信，是否應(yīng)該以整車模式進(jìn)行許可計(jì)費(fèi)仍存在較大爭議；就后者而言，汽車行業(yè)的SEP許可處于起步階段，該種收費(fèi)方法也缺少足夠的可比信息。因此，為使交易成本最小化和市場效率最大化，SEP許可費(fèi)的確定應(yīng)獨(dú)立于許可層級的選擇而取決于其技術(shù)本身和對最終用戶的價(jià)值。

就汽車行業(yè)而言，通信領(lǐng)域的SEP僅占整車技術(shù)的一部分，車上有許多零部件，輪胎、車身、底盤與通信技術(shù)無任何直接關(guān)系，因此，不宜把整車或者沒有相關(guān)貢獻(xiàn)的其他零部件納入計(jì)費(fèi)基數(shù)。此外，無論是汽車零部件還是整車，都要考慮SEP對汽車的實(shí)際貢獻(xiàn)度，無論在供應(yīng)鏈的何種層級進(jìn)行許可，SEP所有者應(yīng)當(dāng)獲得基本一致的許可費(fèi)。

（原標(biāo)題：關(guān)于汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可層級的若干思考）

來源：人民法院報(bào)

作者：張建肖湘南學(xué)院馬克思主義學(xué)院

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可層級的若干思考（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”