2022年河南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十件典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

一、陳某申、錢某城、王某冉銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案〔河南省濮陽市中級人民法院（2022）豫09刑初15號刑事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫刑終378號刑事裁定書〕

案情摘要：2019年8月至2021年5月22日，被告人陳某申、錢某城伙同他人，明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，在福建省莆田市城區(qū)利用微信等網(wǎng)絡(luò)平臺招攬聯(lián)系客戶，采取快遞郵寄的方式，向河南省濮陽市等全國多地銷售假冒“耐克”、“阿迪達斯”等品牌注冊商標(biāo)的鞋子，銷售金額共計34259724.75元。2020年5月至2021年6月，被告人王某冉從陳某申、錢某城等人處購進總金額共計950067元的假冒“耐克”、“阿迪達斯”等品牌注冊商標(biāo)的鞋子，利用微信等網(wǎng)絡(luò)平臺招攬聯(lián)系客戶，向河南省濮陽市等全國多地進行銷售。一審法院認定陳某申、錢某城、王某冉犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處陳某申有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣1800萬元；判處錢某城有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣1720萬元；判處王某冉有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣50萬元。一審宣判后，陳某申、錢某城提起上訴，二審經(jīng)審理維持原判。

典型意義：保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。充分發(fā)揮刑事審判職能，對于牟利性侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，在經(jīng)濟上有力懲處，在沒收違法所得的基礎(chǔ)上，依法適用罰金刑，判處累計3000多萬元的高額罰金，提高犯罪成本，剝奪犯罪分子再犯能力，本案的處理體現(xiàn)了人民法院嚴厲懲處知識產(chǎn)權(quán)犯罪，依法保護創(chuàng)新的裁判導(dǎo)向。

二、湖南五新模板有限公司與洛陽騰眾工程機械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初353號民事判決書、（2021）豫01司懲19號決定書，最高人民法院（2021）最高法知民終2393號民事判決書〕

案情摘要：湖南五新模板有限公司（以下簡稱五新公司）是自動液壓仰拱棧橋臺車及其施工方法的發(fā)明專利權(quán)人。五新公司發(fā)現(xiàn)，由中鐵北京工程局集團有限公司（以下簡稱中鐵公司）承建的、位于浙江省東陽市的金甬鐵路尚武村隧道工程，使用的棧橋設(shè)備由洛陽騰眾工程機械有限公司（以下簡稱騰眾公司）制造、銷售，該棧橋設(shè)備的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征相同，落入了涉案專利的保護范圍，遂提起訴訟，請求判令騰眾公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支30萬元。為進一步查明侵權(quán)事實，一審法院詢問騰眾公司是否曾向中鐵公司提供被訴侵權(quán)設(shè)備等，騰眾公司回復(fù)稱“并未簽訂協(xié)議和提供某棧橋設(shè)備等”。為查明該回復(fù)內(nèi)容是否屬實，法院開具調(diào)查令委托五新公司律師進行調(diào)查。經(jīng)查證，并結(jié)合現(xiàn)場勘驗情況，確認騰眾公司與中鐵公司簽訂了相關(guān)合同，證實騰眾公司作了虛假陳述?；诖?，對其進行司法懲戒，罰款10萬元。同時，經(jīng)過技術(shù)比對，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案包含了涉案專利主張保護的權(quán)利要求1、3、5、9所記載的全部技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)，判決騰眾公司賠償權(quán)利人30萬元。

典型意義：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，當(dāng)事人負有如實陳述事實的義務(wù)。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，由于侵權(quán)行為手段隱蔽、涉及技術(shù)因素強等因素導(dǎo)致權(quán)利人取證困難，以及獲得判賠數(shù)額可預(yù)見性不強。侵權(quán)行為人的虛假訴訟不僅侵害了權(quán)利人合法權(quán)利，也對國家實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略造成不利影響，本案對侵權(quán)人進行司法懲戒的同時，全額支持權(quán)利人訴請判賠金額，取得了良好社會效果。該案是人民法院著力破解“舉證難”、提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效和司法公信力的典型案例。

三、延津縣帝益麥種業(yè)有限公司與河南豐碩種業(yè)有限公司、滑縣老廟袁小寨化肥門市部侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初259號民事判決書〕

案情摘要：鄭麥136品種權(quán)人為河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。延津縣帝益麥種業(yè)有限公司（以下簡稱帝益麥公司）經(jīng)授權(quán)取得在鄭麥136審定區(qū)域內(nèi)獨家享有鄭麥136種子生產(chǎn)、加工、銷售及維權(quán)打假的權(quán)利。帝益麥公司通過證據(jù)公證保全方式在滑縣老廟袁小寨化肥門市部（以下簡稱老廟門市部）購買了三袋小麥種子，種子包裝袋印有“國審陽光818、品種審定編號：國審麥2014012,品種權(quán)保護號：CNA012475E、河南豐碩種業(yè)有限公司（以下簡稱豐碩公司）”等字樣。經(jīng)鑒定檢測樣品與對照樣品鄭麥136判定為疑同品種。帝益麥公司認為老廟門市部、豐碩公司侵害了涉案植物新品種權(quán)，訴至法院。法院經(jīng)審理認為，帝益麥公司提供的證據(jù)保全公證書附圖照片顯示的外包裝上印制的豐碩公司主體信息、品種審定編號、小麥品種名等相關(guān)信息，與豐碩公司的營業(yè)執(zhí)照、許可證副本載明的信息一致。且經(jīng)鑒定，待測樣品判定為疑同品種。最終，法院判定侵權(quán)成立，豐碩公司賠償?shù)垡纣湽窘?jīng)濟損失及合理維權(quán)支出費用20萬元，老廟門市部賠償1萬元。

典型意義：河南是農(nóng)業(yè)大省，也是育種大省。種子是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中特殊的、不可替代、最基本的生產(chǎn)資料。小麥新品種的研發(fā)、育種、銷售關(guān)系到國家糧食安全。審理好涉植物新品種權(quán)糾紛案件，對于規(guī)范種子行業(yè)經(jīng)營秩序，推進育種產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，營造良好的植物新品種權(quán)保護氛圍，推動農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新和助力農(nóng)業(yè)強省發(fā)展具有重要意義。

四、湖北郭維淮公司與洛陽郭燦若郭氏堂公司、鄭州百年郭氏公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔河南省洛陽市中級人民法院（2021）豫03知民初45號民事判決書、河南省高級人民法院（2021）豫知民終711號民事判決書〕

案情摘要：“中醫(yī)正骨療法（平樂郭氏正骨法）”系國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目，保護單位：河南省洛陽正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院），起源于嘉慶年間河南省洛陽市孟津縣平樂鎮(zhèn)。郭燦若系平樂郭氏正骨第五代傳人，其子郭維淮系第六代傳人、國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目代表性傳承人，郭維淮之女郭某錦、郭某幸亦為該項目代表性傳承人。

湖北郭維淮公司成立于2011年，經(jīng)營醫(yī)療科技技術(shù)研發(fā)等。河南省洛陽正骨醫(yī)院、以及郭某錦和郭某幸等人，委托其后人郭某宜以及湖北郭維淮公司全權(quán)處理有關(guān)平樂郭氏正骨相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)事宜。湖北郭維淮公司于2016至2018年期間，在第5類（人用藥、中藥成藥、外科敷料等）、第10類（醫(yī)療器械和儀器、敷藥用器具等）、第41類（教育、培訓(xùn)等）項目上相繼注冊了“郭燦若”、“郭維淮”、“平樂郭氏正骨”等13枚商標(biāo)。

洛陽郭燦若郭氏堂公司成立于2018年8月，與鄭州百年郭氏公司均主要經(jīng)營醫(yī)療器械、中藥材銷售等。二公司在各自微信公眾號和企業(yè)網(wǎng)站上宣傳“平樂郭氏正骨法”的歷史淵源、項目傳承人及榮譽，并在全國范圍招商加盟百余家。湖北郭維淮公司主張上述行為足以引起混淆誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，提起本案訴訟。法院審理后認為，洛陽郭燦若郭氏堂公司經(jīng)營范圍與湖北郭維淮公司經(jīng)營范圍及注冊商標(biāo)“郭燦若”核定的商品服務(wù)項目相近，成立時間晚于商標(biāo)注冊時間，洛陽郭燦若郭氏堂公司作為從事醫(yī)藥相關(guān)服務(wù)的企業(yè)，并未清晰釋明其對“平樂郭氏正骨法”的傳承淵源或習(xí)承“郭燦若”，應(yīng)當(dāng)對注冊商標(biāo)“郭燦若”合理避讓，但卻將該商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，并在經(jīng)營中多次使用“郭燦若”文字進行宣傳，容易使相關(guān)公眾對雙方提供的服務(wù)產(chǎn)生誤認，或以為其與湖北郭維淮公司存在特殊聯(lián)系，主觀上存在故意攀附“郭燦若”商標(biāo)的故意，客觀上侵害了湖北郭維淮公司的合法權(quán)益，違反了公平競爭、誠實信用的經(jīng)營原則和市場經(jīng)營者應(yīng)共同遵循的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判令洛陽郭燦若郭氏堂公司賠償湖北郭維淮公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出費用15萬元。

典型意義：當(dāng)前司法實踐中，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目名稱的使用以及非遺公私權(quán)利的邊界問題等，尚未有明確的法律規(guī)定和指引。本案通過厘清非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)系國家所有，但非遺項目的傳承人以及保護單位可以就項目相關(guān)的商標(biāo)、字號、外觀設(shè)計、以及傳承過程中產(chǎn)生新的智力成果等主張知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。本案的處理體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)法律框架對于保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得天獨厚的優(yōu)勢，有利于激發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的保護意識、傳承動力和創(chuàng)新創(chuàng)造活力，順應(yīng)了國家對繼承和弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，加強非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、保存工作的時代要求和法治要求。

五、鄭州安信研磨科技有限公司與陳某蒙、鄭州凌越磨具有限公司、趙某博侵害經(jīng)營秘密糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2022）豫01知民初464號民事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫知民終692號民事判決書〕

案情摘要：陳某蒙2014年入職鄭州安信研磨科技有限公司（以下簡稱安信公司），任職外貿(mào)銷售員。安信公司對客戶及潛在客戶信息采取了必要的保密措施，在勞動合同中與員工進行了保密條款的約定。2021年1月6日，鄭州凌越磨具有限公司（以下簡稱凌越公司）成立，趙某博系法定代表人、股東，另一股東劉某靈系陳某蒙母親。而趙某博與陳某蒙系夫妻關(guān)系。2022年3月，安信公司發(fā)現(xiàn)陳某蒙通過公司分配給其使用的企業(yè)郵箱，以“凌越是安信公司去年新成立的一家出口公司，凌越和安信是同一家工廠，有著同樣的老板，同樣的產(chǎn)品”等借口誘導(dǎo)屬于安信公司的涉案客戶與凌越公司進行交易。

經(jīng)查，凌越公司自2021年成立至2022年3月與安信公司的交易客戶及潛在客戶發(fā)生了多次交易，其中銷售獲利為273260.59元，運費獲利17882.78元，退稅獲利405070.93元，以上獲利共計696214.3元。安信公司以商業(yè)秘密被侵犯為由，以陳某蒙、凌越公司、趙某博為被告提起訴訟。法院經(jīng)審理后判決陳某蒙、凌越公司、趙某博商業(yè)秘密侵權(quán)成立，判令立即停止侵權(quán)并適用獲利金額兩倍的懲罰性賠償，賠償安信公司經(jīng)濟損失共計1392428.6（696214.3×2）元。

典型意義：本案中的客戶信息系公知信息與交易內(nèi)容等深度信息結(jié)合所形成的信息集合，不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉，屬于商業(yè)秘密。而陳某蒙、凌越公司等以侵權(quán)為業(yè)、主觀惡意明顯，且侵權(quán)時間長、獲利較大，因此本案適用了懲罰性賠償，對于震懾侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，規(guī)范市場競爭秩序，優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)市場主體活力具有重要意義。

六、上海拉扎斯信息科技有限公司與曹某洋、洛陽千鳥物流有限公司互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案〔河南省許昌市中級人民法院（2022）豫10知民初195號民事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫知民終604號民事裁定書〕

案情摘要：2019年1月份，洛陽千鳥物流有限公司與北京三快在線科技有限公司（以下簡稱美團外賣總部）簽訂了《美團外賣合作協(xié)議》，取得美團外賣在河南省鄢陵縣的代理權(quán)。后洛陽千鳥物流有限公司把經(jīng)營權(quán)承包給了曹某洋。2019年4月，曹某洋冒充洛陽千鳥物流有限公司分公司名義，利用美團外賣的市場占有率及優(yōu)勢地位，要求入網(wǎng)商戶簽訂“獨家協(xié)議”，約定“本商店只與美團外賣合作，不與餓了么（運營者為上海拉扎斯信息科技有限公司）和百度合作”。2019年6月，曹某洋要求新入網(wǎng)商家在簽訂協(xié)議時抽傭比率全部按23%簽訂，在日常經(jīng)營中實際按20%收取。在日常運營管理中，一旦發(fā)現(xiàn)簽約商家同時入駐餓了么外賣服務(wù)平臺，即要求入網(wǎng)商家關(guān)閉或者退出餓了么外賣服務(wù)平臺，或者提高抽傭比率，按23%的比率收取平臺服務(wù)費。曹某洋還利用美團外賣后臺技術(shù)手段縮短同時入駐餓了么外賣服務(wù)平臺商家的配送半徑距離，致使入網(wǎng)商家在用餐高峰期接不到訂單。截止有關(guān)部門查獲之日非法經(jīng)營額342136.86元，其中對上餓了么外賣服務(wù)平臺的32家入網(wǎng)商家提高了抽傭比率。接到投訴后，鄢陵縣市場監(jiān)督管理局給予曹某洋罰款20萬元的行政處罰。上海拉扎斯信息科技有限公司以不正當(dāng)競爭為由提起民事訴訟，要求賠償損失。一審法院認為，曹某洋采取簽訂獨家協(xié)議、要求入網(wǎng)商戶退出其他外賣平臺、用技術(shù)手段阻礙商戶與競爭對手交易等方式，排擠競爭對手，損害了上海拉扎斯信息科技有限公司的正當(dāng)權(quán)益、商戶的合法權(quán)益，綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的區(qū)域、持續(xù)時間、范圍及侵權(quán)人的主觀過錯、損害后果、合理支出費用等因素，酌定曹某洋賠償上海拉扎斯信息科技有限公司經(jīng)濟損失6萬元。一審判決作出后，上海拉扎斯信息科技有限公司提起上訴，后撤回上訴。

典型意義：近年來，外賣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的競爭日趨白熱化，具有較高市場占有率及優(yōu)勢地位的經(jīng)營者采取各種手段迫使商戶“二選一”的違規(guī)行為備受關(guān)注。本案中，曹某洋為獲取獨家交易機會，綜合運用簽訂獨家合作協(xié)議、對同時入駐其他外賣平臺的商家實行帶有懲罰性質(zhì)的收費比率，甚至采取技術(shù)手段縮短配送距離等方式，鎖定外賣商戶，排擠競爭對手，剝奪了平臺內(nèi)商戶的自由選擇權(quán)，侵害了其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂了公平、有序、開放、包容的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，扭曲了競爭效果。法院在行政機關(guān)已經(jīng)給予該經(jīng)營者行政處罰的基礎(chǔ)上，綜合考慮涉案因素，判決該經(jīng)營者給予民事賠償，對規(guī)范外賣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺競爭秩序、引導(dǎo)良性競爭具有示范意義。

七、中交大建(西安)橋梁科技有限公司與浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司、周某商業(yè)詆毀糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初418號民事判決書、河南省高級人民法院（2021）豫知民終665號民事判決書〕

案情摘要：周某，原河南大建橋梁鋼構(gòu)股份有限公司〔中交大建（西安）橋梁科技有限公司（以下簡稱中交大建公司）的控股股東，以下簡稱河南大建公司〕項目經(jīng)理。離職后，以其他公司身份參與襄陽繞城高速公路南段工程項目的招標(biāo)。

2019年3月6日，襄陽繞城高速公路項目部向中交大建公司下達了施工任務(wù)，并擬推薦中交大建公司為中標(biāo)單位。2019年3月、4月，浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司（以下簡稱中隧橋公司）分別向襄陽繞城高速公路項目部等七家項目部等提交《緊急調(diào)查投訴函》《行業(yè)調(diào)查報告》稱：中交大建公司是一家剛成立的皮包公司，主要股東河南大建公司多次做砸項目，嚴重失信，資不抵債，目前已被多個項目客戶及銀行起訴。且中交大建公司存在多種侵犯中隧橋公司專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，已被起訴等。因項目部多次收到中隧橋公司提交的舉報材料，決定對該招標(biāo)作流標(biāo)處理。

2019年4月26日，河南大建公司與中交大建公司向鄭州市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局報案。立案后，民警對襄陽路段項目部劉某龍進行詢問，其稱項目部原確定中交大建公司中標(biāo)，如果沒有中隧橋公司的頻繁投訴，公司會下發(fā)中標(biāo)通知書、簽訂施工合同。

另查明，中隧橋公司自2019年1月至7月期間，以中交大建公司為單獨或共同被告先后在西安、長沙市中級人民法院、杭州市蕭山區(qū)人民法院提起12起侵害發(fā)明專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛訴訟，均以撤訴或駁回訴訟請求結(jié)案。基于此，中交大建公司提起訴訟，請求判決：中隧橋公司、周某立即停止不正當(dāng)競爭行為并在《公路》等雜志、媒體上向中交大建公司公開賠禮道歉；中隧橋公司賠償800萬元。一審法院經(jīng)審理后判決中隧橋公司立即停止編造、傳播中交大建公司的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的不正當(dāng)競爭行為，書面賠禮道歉并賠償220萬元。中隧橋公司不服該判決，提起上訴。二審經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是投標(biāo)人濫用訴權(quán)、惡意舉報競爭對手進行商業(yè)詆毀的典型案例。法院在分析商業(yè)詆毀行為構(gòu)成要件中，深度解析虛假信息和誤導(dǎo)性信息的認定標(biāo)準(zhǔn)，明確闡釋確定商業(yè)信譽和商品聲譽損害結(jié)果的考量因素。通過司法裁判弘揚誠信的社會主義核心價值觀，對于規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，以法治思維和法治方法引導(dǎo)社會價值，優(yōu)化營商環(huán)境起到了良好的指引作用。

八、天寶解決方案公司與河南二建集團鋼結(jié)構(gòu)有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2022）豫01知民初1189號之一民事裁定書、民事判決書、（2022）豫01司懲27號決定書〕

案情摘要：天寶公司（TrimbleSolutionsCorporation，系芬蘭法人）是“TeklaStructures”系列軟件的著作權(quán)人。該軟件主要應(yīng)用于鋼結(jié)構(gòu)工程設(shè)計。二建公司成立于2013年5月16日，是一家主要從事金屬結(jié)構(gòu)制造、銷售、建設(shè)工程設(shè)計的公司。

天寶公司發(fā)現(xiàn)，二建公司未經(jīng)其許可，擅自復(fù)制、使用“TeklaStructures”軟件，于2022年7月7日訴至法院，要求二建公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出8785000元。訴訟中，天寶公司申請法院對二建公司使用的計算機進行證據(jù)保全。法院在審查后，于2022年7月11日作出證據(jù)保全民事裁定書。在證據(jù)保全過程中，二建公司采取斷電等方式，阻礙法院采取保全措施。法院經(jīng)審理后認為，二建公司采取斷電等方式阻止證據(jù)保全，構(gòu)成對司法活動的妨礙，決定對二建公司罰款10萬元。同時，在案件實體方面，因二建公司構(gòu)成侵權(quán)，最終判決二建公司停止侵權(quán)、賠償天寶公司經(jīng)濟損失共計1023120元。

典型意義：涉及計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)糾紛案件，被訴計算機軟件通常儲存在侵權(quán)人計算機內(nèi)，權(quán)利人難以取得。訴訟前或訴訟中權(quán)利人申請證據(jù)保全，已成為常態(tài)，而被申請人為了掩蓋證據(jù)，經(jīng)常出現(xiàn)阻礙人民法院依法履行職務(wù)的情況。本案中人民法院針對被申請人所實施的阻礙行為，依法作出罰款10萬元的決定，并確定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，彰顯了人民法院在涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟中堅持平等保護的決心，起到了較好的警示作用。

九、河南花花牛乳業(yè)集團股份有限公司與河南鄭牛生物科技有限公司等商標(biāo)權(quán)屬糾紛案〔河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初1103號民事判決書、河南省高級人民法院（2022）豫知民終194號民事判決書〕

案情摘要:河南花花牛乳業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱花花牛集團）系河南域內(nèi)知名乳企，“花花?！弊痔栆约霸谙茸缘暮小盎ɑㄅ！弊謽拥纳虡?biāo)至今已經(jīng)持續(xù)使用二十余年，具有較高知名度。河南鄭牛生物科技有限公司（以下簡稱鄭牛公司）等四公司利用其在后注冊的商標(biāo)，無效了花花牛集團多枚新標(biāo)識在“牛奶飲料（以奶為主）”商品項目上的注冊，并生產(chǎn)多款名稱中含有“花花?！弊謽拥娜轱嬃希以诋a(chǎn)品上同時印制其自有的注冊商標(biāo)及花花牛集團的近似標(biāo)識。鄭牛公司是其余三家公司的母公司或關(guān)聯(lián)公司?；ɑㄅ＜瘓F訴稱鄭牛公司等四公司未經(jīng)其許可在相同或類似商品上使用近似標(biāo)識的行為，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，且四家公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭牛公司等四公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識是對其注冊商標(biāo)的合法使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，四公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。一審法院認為鄭牛公司等四公司行為侵犯花花牛集團商標(biāo)專用權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)，共同賠償花花牛集團經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計200萬元。雙方不服提起上訴，二審法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與花花牛集團核定使用商品系相同或類似商品，被訴侵權(quán)標(biāo)識與花花牛集團的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，且位于產(chǎn)品顯著位置，起到區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。此外，被訴侵權(quán)標(biāo)識改變了鄭牛公司注冊商標(biāo)的顯著特征，不應(yīng)視為對其注冊商標(biāo)的規(guī)范使用。因此，鄭牛公司等四公司的行為侵害了花花牛集團的商標(biāo)專用權(quán)，且四公司間存在高度關(guān)聯(lián)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：花花牛集團系河南境內(nèi)知名乳企，其注冊商標(biāo)及企業(yè)字號，經(jīng)過長期市場經(jīng)營與宣傳，在乳制品行業(yè)具有較高的市場知名度和美譽度。鄭牛公司等四公司在乳酸菌飲料、乳酸菌飲品等多款產(chǎn)品上附加在先注冊商標(biāo)的近似標(biāo)識，意圖達到混淆商品來源，攀附在先注冊商標(biāo)商譽的目的，給商標(biāo)權(quán)人和消費者的利益造成損害。該案著眼當(dāng)事人雙方訴訟糾葛多年的實際情況，堅持來源混淆的判定標(biāo)準(zhǔn)，對共同實施商標(biāo)侵權(quán)行為準(zhǔn)確識別和打擊，防止被訴侵權(quán)人反復(fù)侵害權(quán)利人合法權(quán)益。該案對審理隱蔽式商標(biāo)侵權(quán)案件具有指導(dǎo)意義，亦體現(xiàn)了打擊商標(biāo)侵權(quán)對保護消費者利益和維護競爭秩序的內(nèi)在價值。

十、楊某、陳某侵犯著作權(quán)罪案〔河南省南陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2022)豫1391刑初60號刑事判決書、河南省南陽市中級人民法院(2022)豫13刑終741號刑事裁定書〕

案情摘要：2018年以來，被告人楊某以營利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，在南陽市淅川縣上集鎮(zhèn)其經(jīng)營的印刷廠大量印制《建設(shè)類》《消防類》《稅務(wù)師類》《考研類》等盜版書籍，并銷售給郭某梁、郭某（另案處理）等人。經(jīng)對被告人楊某相關(guān)銀行賬戶、支付寶、微信交易記錄進行統(tǒng)計，2018年至2021年9月，楊某共收取郭某梁、郭某書款金額3443730元。2019年以來，被告人陳某在明知楊某印刷盜版書籍的情況下，為其提供刻板幫助，并獲利1萬元。案發(fā)后，公安機關(guān)在楊某經(jīng)營的印刷廠及倉庫內(nèi)查獲印刷書籍26086本、書籍半成品146捆、印刷設(shè)備18套、銅版紙、印刷紙、叉車等作案工具。經(jīng)河南省新聞出版局鑒定，所扣押書籍均為圖書類非法出版物。一審法院認定被告人楊某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二百萬元；陳某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；陳某違法所得10000元，予以追繳，依法上交國庫；扣押在案的非法出版物等物品，由扣押機關(guān)依法處置。一審宣判后，楊某、陳某不服提起上訴，二審經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案是在各級版權(quán)管理、行政執(zhí)法、司法機關(guān)的溝通協(xié)作、合力打擊下，把一條集制作、銷售為一體的侵權(quán)盜版利益鏈條成功鏟除，量刑上，本案對被告人判處有期徒刑的同時，又判處了高額罰金，提高了侵權(quán)代價和違法成本，極大威懾了侵權(quán)行為，取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果。

來源：河南省高級人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年河南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十件典型案例（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自河南省高級人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”