知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解知多少 │ “拼單”式在線調(diào)解“一對(duì)多”型案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“‘首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解大賽’于6月起在廣州舉辦?！?/strong>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解知多少
“拼單”式在線調(diào)解“一對(duì)多”型案件

為給廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解從業(yè)者提供經(jīng)驗(yàn)分享和學(xué)習(xí)的平臺(tái)，提升廣大群眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，營(yíng)造自主創(chuàng)新的良好營(yíng)商環(huán)境，“首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解大賽”于6月起在廣州舉辦。那么你了解真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解程序嗎？本文將通過(guò)“拼單”式在線調(diào)解“一對(duì)多”型案件詳細(xì)解析知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中的疑難點(diǎn)問(wèn)題。

一、糾紛基本情況

A公司是某項(xiàng)玩具類相關(guān)外觀專利的被排他許可人，許可地域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)全境。經(jīng)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，評(píng)定該專利未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2021年11月，A公司在拼多多平臺(tái)上開展相關(guān)產(chǎn)品維權(quán)活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)幾十家網(wǎng)店銷售假冒其專利的玩具，隨后向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。

2022年2月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)廣東法院訴訟服務(wù)網(wǎng)管理平臺(tái)委派廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)31件外觀專利侵權(quán)糾紛案件開展訴前調(diào)解。調(diào)解員深入仔細(xì)地研究了相關(guān)案件材料后，通過(guò)積極聯(lián)系原告律師、承辦法官和登錄相關(guān)查詢網(wǎng)頁(yè)收集完善相關(guān)被告的聯(lián)系方式，掌握各網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)狀況及和解意愿。經(jīng)確認(rèn)，有13家網(wǎng)店當(dāng)事人無(wú)法聯(lián)系，調(diào)解員將該情況反饋給原告律師后終止調(diào)解此些案件，并著手對(duì)余下18件案件開展調(diào)解。

二、調(diào)解過(guò)程和結(jié)果

因被告均為拼多多上的網(wǎng)店，經(jīng)營(yíng)方式均為“一件代發(fā)”，銷售量和銷售額相近，調(diào)解員與原告經(jīng)過(guò)多輪溝通，原告同意將1萬(wàn)元的賠償額降為8千元。被告在調(diào)解過(guò)程中認(rèn)為己方只是一件代發(fā)，產(chǎn)品侵權(quán)與自己無(wú)關(guān)，并且擔(dān)心在付款后無(wú)任何保障，又不想因?yàn)閹浊г暾?qǐng)司法確認(rèn)，原被告雙方都想簡(jiǎn)化流程。調(diào)解員耐心講解，充分平衡多方利益，解除各方的后顧之憂，在調(diào)解員的積極引導(dǎo)下，最終達(dá)成11份和解協(xié)議并均已自動(dòng)履行完畢，原告律師已向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)撤訴。

三、經(jīng)驗(yàn)做法

一是采用“拼單”式的方法解決此種“一對(duì)多”式的案件。調(diào)解員先與原告律師溝通，了解原告的期望值，提出假如有多家被告積極同意和解，原告需要再降低索賠金額。原告同意若有8家以上被告堅(jiān)定同意和解，賠償金額可降為5千元每件。調(diào)解員再與被告溝通，表達(dá)了如果參與到同意和解的隊(duì)伍，可以獲得更低的賠償金額，最終雙方均對(duì)此種方式表示滿意。

二是采用專業(yè)化解釋獲取當(dāng)事人的信任。多位被告認(rèn)為自己是“一件代發(fā)”，不侵權(quán)且不需要負(fù)任何責(zé)任。調(diào)解員講解了最高人民法院在（2019）最高法知民終118號(hào)案中指出，銷售者合法來(lái)源抗辯的成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件，兩個(gè)要件相互聯(lián)系。“一件代發(fā)”的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者未對(duì)其上游供應(yīng)商或產(chǎn)品制造商的資質(zhì)進(jìn)行合理審查，則是在銷售侵權(quán)產(chǎn)品之前沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)。甚至有某些被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，不僅可以說(shuō)明網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，還說(shuō)明網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)。并且合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。最終被告接受了相關(guān)方案并表示對(duì)“一件代發(fā)”應(yīng)盡的義務(wù)更加清晰。

三是“拼單”式方案中體現(xiàn)個(gè)性化。據(jù)了解，有的被告是寶媽在家邊照顧孩子邊經(jīng)營(yíng)的，家庭困難；有的因?yàn)橐咔榍医?jīng)營(yíng)不善，已負(fù)債累累。他們?cè)诘弥约罕辉V侵權(quán)后都非常著急，表示早已立即下架了相關(guān)產(chǎn)品，希望原告不要追究其責(zé)任。調(diào)解員對(duì)相關(guān)情況表示安慰與理解，多次耐心與原告溝通，為此類被告爭(zhēng)取到更低的賠償額。

四、典型意義

近年來(lái)，越來(lái)越多的商家采用“一件代發(fā)”的經(jīng)營(yíng)模式，無(wú)需進(jìn)貨，整個(gè)交易過(guò)程都不接觸商品。而在這個(gè)過(guò)程中，商家在網(wǎng)店上展示商品，接單并安排發(fā)貨的行為就已經(jīng)構(gòu)成了法律意義上的許諾銷售及銷售行為。而采用“一件代發(fā)”模式的商家一般為小本經(jīng)營(yíng)或業(yè)余經(jīng)營(yíng)者，對(duì)自身應(yīng)盡的義務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等都知之甚少。面對(duì)三十幾家被告，調(diào)解員堅(jiān)持抽絲剝繭，鎖定范圍，制定策略，分步實(shí)施，逐一溝通，全盤考慮的方式進(jìn)行調(diào)解。與“同原告同被告”的系列案不同，此類案件為一原告對(duì)多被告，既要考慮各被告的共性，又要考慮某被告的個(gè)性，向各方建議相關(guān)調(diào)解方案時(shí)應(yīng)多方位考慮。同時(shí)，考慮到所有被告均來(lái)自于拼多多平臺(tái)，調(diào)解員聯(lián)想到采用“拼單”的方式統(tǒng)一解決糾紛，從人性喜歡有與自己相同情況者而增加安全感出發(fā)，緩解被告的戒備和疑慮，同時(shí)可以達(dá)到原告的期望值，法與情的融合，促成糾紛的快速解決。調(diào)解員的任務(wù)除了解除糾紛，還需要在調(diào)解過(guò)程中普法釋法、安撫情緒、正向引導(dǎo)，提高調(diào)解組織的社會(huì)認(rèn)可度，提高當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知和法律意識(shí)，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。

通過(guò)上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解案件不難發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解為化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了更多樣化的渠道，也有助于進(jìn)一步創(chuàng)新相關(guān)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，為創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供支持。6月，由廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局指導(dǎo)、廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心主辦的“首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解大賽”正在廣州召開，旨在發(fā)揮非訴訟糾紛解決機(jī)制在多元解紛中的重要作用，給全省優(yōu)秀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解實(shí)務(wù)人才提供展示專業(yè)技能的平臺(tái)，給廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解從業(yè)者提供經(jīng)驗(yàn)分享和學(xué)習(xí)的平臺(tái)，進(jìn)一步提升廣大群眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，營(yíng)造自主創(chuàng)新的良好營(yíng)商環(huán)境。知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解大賽期待您的參與！（點(diǎn)擊下方圖片查看大賽相關(guān)信息，或點(diǎn)擊閱讀原文直達(dá)報(bào)名鏈接?。?/strong>

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解知多少│“拼單”式在線調(diào)解“一對(duì)多”型案件）

2、首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解大賽：揭開知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的面紗

點(diǎn)擊“閱讀原文”，報(bào)名參賽

來(lái)源：廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解知多少 │ “拼單”式在線調(diào)解“一對(duì)多”型案件（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”