最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“多側(cè)撰寫方式有多個執(zhí)行主體，在侵權(quán)判定時可能會涉及到多個侵權(quán)者，需要多個侵權(quán)者全部參與才能覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，維權(quán)時會涉及多個被告，侵權(quán)判定及維權(quán)難度均較大。而單側(cè)撰寫只有一個執(zhí)行主體，技術(shù)特征較少，在侵權(quán)判定時只需滿足單一侵權(quán)者規(guī)則，侵權(quán)判定及維權(quán)較為容易?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬姣琴

一、案情脈絡(luò)簡介

專利權(quán)人斯庫因有限公司擁有專利號為201380067141.9、名稱為“在線交易系統(tǒng)”發(fā)明專利（下文簡稱涉案專利），專利權(quán)人向原審法院提起財付通公司和味多美公司（下文簡稱被上訴人）侵犯涉案專利的專利權(quán)的訴訟，原審法院判決被上訴人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)，專利權(quán)人因不服原審法院判決向最高院上訴，最高院對原審法院的某些細(xì)節(jié)進(jìn)行了糾正，但結(jié)論仍是被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。

二、案件亮點(diǎn)

相對來說，通信類的侵權(quán)案件少于結(jié)構(gòu)類的侵權(quán)案件，所以，筆者看到該案件就立馬被吸引住了，忍不住下載并細(xì)度了涉案專利的公開文本和授權(quán)文本，一是想更深度地理解涉案專利的技術(shù)方案、以及涉案專利從申請階段到授權(quán)階段的修改過程，二是不自覺的將自己代入，想象若是自己撰寫該案件又該如何部署權(quán)利要求、如何展開說明書，以使得涉案專利具有合適的保護(hù)范圍且具有穩(wěn)定的專利權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為，該案件兩大亮點(diǎn)：一大亮點(diǎn)是原審法院和最高院各自對應(yīng)的觀點(diǎn)，另一大亮點(diǎn)是由原審法院和最高院各自對應(yīng)的觀點(diǎn)、以及涉案專利的申請文件給出的撰寫技巧啟示。

三、涉案專利的權(quán)利要求1

1、涉案專利的公開文本的權(quán)利要求1

1.使用POS系統(tǒng)通過移動設(shè)備執(zhí)行數(shù)字交易的方法，包括以下步驟：

通過所述POS系統(tǒng)(或通過顧客的所述移動設(shè)備)生成識別所述交易的唯一的一次性數(shù)字碼；

通過第一數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑，將具有所述唯一數(shù)字碼的交易數(shù)據(jù)傳輸至終端的所有者的銀行；

通過第二數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑，將所述數(shù)字碼和由所述移動設(shè)備發(fā)布的賬戶信息并行傳輸至所述銀行；

通過所述銀行或信用卡協(xié)會或交易網(wǎng)絡(luò)將來自所述POS系統(tǒng)的所述交易數(shù)據(jù)和由所述移動設(shè)備發(fā)布的所述賬戶信息合并，且如果所述合并成功，則允許所述交易；

其特征在于：

所述唯一數(shù)字碼僅能夠被使用一次，用于與所述POS系統(tǒng)的無線局域網(wǎng)的連接，其中，由于所述連接，需要包含在所述交易數(shù)據(jù)中的所述移動設(shè)備的IMSI、IMEI或MAC地址或移動設(shè)備的其他任意唯一標(biāo)識號，其中，所述移動設(shè)備將所述IMSI、IMEI或MAC地址并行傳輸至所述銀行，且如果所述IMSI、IMEI或MAC地址也匹配，則僅允許交易。

2、涉案專利的授權(quán)文本的權(quán)利要求1

“1.一種使用POS系統(tǒng)通過移動設(shè)備執(zhí)行數(shù)字交易的方法，包括以下步驟：

通過所述POS系統(tǒng)或通過顧客的所述移動設(shè)備生成識別所述交易的唯一的一次性數(shù)字碼；

通過所述POS系統(tǒng)將所述唯一的一次性數(shù)字碼打印在收據(jù)上以便所述唯一的一次性數(shù)字碼能夠被手動鍵入所述移動設(shè)備，將所述唯一的一次性數(shù)字碼手動地輸入所述移動設(shè)備，或者通過NFC、條形碼、SMS、WiFi或藍(lán)牙自動地傳輸所述唯一的一次性數(shù)字碼；

將所述移動設(shè)備與所述POS系統(tǒng)連接，其中，由于所述連接，在所述唯一的一次性數(shù)字碼從所述移動設(shè)備發(fā)送至所述POS系統(tǒng)的情況下，所述移動設(shè)備將其自身的IMSI（國際移動用戶身份）、或IMEI（國際移動設(shè)備身份）、或MAC（介質(zhì)訪問控制）地址、或任意其他唯一標(biāo)識號與所述唯一的一次性數(shù)字碼一起發(fā)送至所述POS系統(tǒng)；

將所述移動設(shè)備與所述POS系統(tǒng)連接，其中，由于所述連接，在所述唯一的一次性數(shù)字碼從所述POS系統(tǒng)發(fā)送至所述移動設(shè)備的情況下，所述POS系統(tǒng)將其自身的IMSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標(biāo)識號與所述唯一的一次性數(shù)字碼一起發(fā)送至所述移動設(shè)備；

通過第一數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑，將具有所述唯一的一次性數(shù)字碼的交易數(shù)據(jù)從所述POS系統(tǒng)傳輸至支付系統(tǒng)，其中如果提供，所述移動設(shè)備的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號或所述POS系統(tǒng)的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號是所述交易數(shù)據(jù)的一部分；

通過第二數(shù)字網(wǎng)絡(luò)路徑，將所述唯一的一次性數(shù)字碼和賬戶信息從移動終端并行傳輸至所述支付系統(tǒng)，其中如果提供，所述移動設(shè)備的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號或所述POS系統(tǒng)的IMSI/IMEI/MAC地址/任意其他唯一標(biāo)志號是所述交易數(shù)據(jù)的一部分，以及其中通過登錄存儲有所述賬戶信息的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，所述移動設(shè)備觸發(fā)所述賬戶信息傳輸至所述支付系統(tǒng)；

通過所述支付系統(tǒng)將來自所述POS系統(tǒng)的所述交易數(shù)據(jù)和由所述移動設(shè)備發(fā)布的所述賬戶信息合并，且如果所述合并成功，則允許所述交易，其中如果所述唯一的一次性數(shù)字碼以及所述IMSI、IMEI或MAC地址匹配，則僅允許交易，其中電話服務(wù)供應(yīng)商能夠?qū)⑺鲆苿釉O(shè)備的位置坐標(biāo)和所述POS系統(tǒng)的實際地理位置相比較，且如果坐標(biāo)不匹配，則阻止所述交易；

所述交易的成功結(jié)束后，自動斷開基于所述唯一的一次性數(shù)字碼的連接。

四、撰寫技巧分析

1、關(guān)于“多側(cè)撰寫”和“單側(cè)撰寫”

筆者將涉案專利的公開文本和授權(quán)文本進(jìn)行了比對，發(fā)現(xiàn)兩個版本的權(quán)利要求1均涉及多個執(zhí)行實體，如在上述授權(quán)版本的權(quán)利要求1中，涉及POS系統(tǒng)、移動設(shè)備、支付系統(tǒng)、電話服務(wù)供應(yīng)商四個執(zhí)行實體，在該種情況下，筆者認(rèn)為采用“單側(cè)撰寫”的方式更適合，如若四個執(zhí)行實體在整體技術(shù)方案中分別有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，則針對每一個執(zhí)行實體分別部署一套權(quán)要。

在闡述“單側(cè)撰寫”的優(yōu)點(diǎn)之前，筆者想引入在分析多執(zhí)行主體專利侵權(quán)問題時需要了解的專利侵權(quán)判定的一個基本原則——全面覆蓋原則。其中，全面覆蓋原則指的是，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，即認(rèn)定其落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在通信領(lǐng)域，大部分的發(fā)明為方法專利，并且在專利方法的實施過程中通常會需要多個主體共同參與，因此在該類專利的侵權(quán)判定中，往往會涉及到多主體分別實施侵權(quán)帶來的侵權(quán)責(zé)任判定問題。由于通常涉及多個實施主體，而每個實施主體可能都沒有單獨(dú)執(zhí)行專利中所述方法的所有步驟和流程，因此，根據(jù)上述專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則，沒有任何一個完整地使用專利技術(shù)方案的直接侵權(quán)人。然而，雖然每個實施主體都沒有完整地使用專利的技術(shù)方案，但是如果將每個實施主體各自所完成的技術(shù)步驟疊加起來，就覆蓋了專利所要求保護(hù)的完整的技術(shù)方案。

因此，相對于多側(cè)撰寫，從單側(cè)進(jìn)行專利撰寫有如下幾個優(yōu)點(diǎn)：

第一、技術(shù)特征少，易維權(quán)

多側(cè)撰寫方式有多個執(zhí)行主體，在侵權(quán)判定時可能會涉及到多個侵權(quán)者，需要多個侵權(quán)者全部參與才能覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，維權(quán)時會涉及多個被告，侵權(quán)判定及維權(quán)難度均較大。而單側(cè)撰寫只有一個執(zhí)行主體，技術(shù)特征較少，在侵權(quán)判定時只需滿足單一侵權(quán)者規(guī)則，侵權(quán)判定及維權(quán)較為容易。

第二、容易追根溯源，從源頭遏制侵權(quán)行為

在專利侵權(quán)的取證過程中，如果專利包括多個主體，如移動終端的生產(chǎn)銷售商和服務(wù)器的運(yùn)營商可能在不同的城市，并且服務(wù)器上運(yùn)行的程序由于涉及到商業(yè)秘密，獲取的難度也會比較大。而如果以用戶終端作為執(zhí)行主體進(jìn)行撰寫，可以降低取證難度，專利權(quán)人也更容易進(jìn)行專利的維權(quán)。

第三、從商業(yè)利益角度出發(fā)，實現(xiàn)精準(zhǔn)打擊

從企業(yè)的實際情況出發(fā)，從技術(shù)方案上來說，移動終端和服務(wù)器都可以作為執(zhí)行主體，然而對于有些企業(yè)而言，服務(wù)器運(yùn)營商可能是合作伙伴關(guān)系，不宜作為維權(quán)對象，而移動終端的生產(chǎn)商可能才是真正的商業(yè)競爭對手，因此從商業(yè)利益的角度出發(fā)，以移動終端作為執(zhí)行主體撰寫權(quán)利要求，可以精準(zhǔn)區(qū)分開各個環(huán)節(jié)，依據(jù)企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略進(jìn)行精準(zhǔn)“打擊”，實現(xiàn)專利的商業(yè)價值。

第四、可以申請多件專利，形成專利布局

對于一個包括多執(zhí)行主體的技術(shù)方案，如果要在一件專利中將該方案的所有執(zhí)行主體囊括進(jìn)去，采用單側(cè)撰寫可能需要多個獨(dú)立權(quán)利要求才能形成完整的權(quán)利要求布局，以主體是移動終端和服務(wù)器為例，如果完整的進(jìn)行描述，可能需要一個系統(tǒng)權(quán)項、一個終端方法權(quán)項、一個服務(wù)器方法權(quán)項以及它們各自的裝置權(quán)項，這種情況不可避免地帶來了權(quán)利要求超項的問題。對此，可以同日申請多件專利，分別以移動終端和服務(wù)器作為執(zhí)行主體，不僅解決了權(quán)利要求超項所需費(fèi)用的問題，也能夠在專利中要求不同的保護(hù)范圍，形成更完美的專利布局。

2、關(guān)于權(quán)利要求1的布局

涉案專利的《背景技術(shù)》記載了“金融交易系統(tǒng)是計算機(jī)輔助應(yīng)用系統(tǒng)，通過金融交易系統(tǒng)執(zhí)行占主導(dǎo)地位的非現(xiàn)金交易。通常，這些系統(tǒng)是基于數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的，使用數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)執(zhí)行交易。存在防護(hù)措施以確保數(shù)據(jù)庫始終具有用于交易的適當(dāng)實現(xiàn)的正確狀態(tài)。對于移動支付或貨幣交易，確定進(jìn)行支付的一方的身份并避免無授權(quán)使用是非常重要的?！?，涉案專利的《發(fā)明內(nèi)容》的一段和第二段記載了“本發(fā)明的原理是在購買時分離來自購買方和售賣方的信息流。每一方通過其通信信道將其信息包發(fā)送至支付系統(tǒng)。因此，對于每次購買，兩個獨(dú)立的信息包被發(fā)送至支付系統(tǒng)。此處，每個信息包包括必要元素—銷售收據(jù)上的唯一的一次性號碼(下文中—“唯一的一次性數(shù)字碼”或“銷售收據(jù)”或“唯一標(biāo)識”)。只有此元素使得支付系統(tǒng)或銀行系統(tǒng)能夠識別兩個信息包并將它們彼此聯(lián)系?！庇纱丝芍?/p>

涉案專利是有意將購買方的信息流和售賣方的信息流進(jìn)行分離，以使得支付系統(tǒng)通過不同的通信通道獲取購買方和售賣方各自對應(yīng)的信息流，且由于兩個信息流中均攜帶銷售證據(jù)上的唯一的一次性號碼，因此，支付系統(tǒng)可以對該交易進(jìn)行可靠地驗證。

因此，筆者認(rèn)為，可以以支付系統(tǒng)為第一套權(quán)利要求的執(zhí)行主體進(jìn)行部署，權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征包括支付系數(shù)獲取到的交易雙方各自對應(yīng)的信息流，且限定交易雙方各自對應(yīng)的信息流中均攜帶交易的標(biāo)識信息，進(jìn)而基于其他的技術(shù)細(xì)節(jié)部署從屬權(quán)利要求。

同理，可以基于部署第一套權(quán)利要求的部署思路部署其他執(zhí)行主體各自對應(yīng)的權(quán)利要求，此處不再贅述。

五、原審法院觀點(diǎn)

POS系統(tǒng)是涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征之一，在涉案專利中POS系統(tǒng)具有其自身的IMSI、IMEI、MAC地址等標(biāo)識，故其只能是一種可實現(xiàn)“接受銀行卡信息”等功能的硬件設(shè)備。被訴侵權(quán)方法雖然亦采用了POS系統(tǒng)這一用語，但其指向的是軟件系統(tǒng)而非硬件設(shè)備，并不同于涉案專利中的POS系統(tǒng)，且亦無其他證據(jù)證明被訴侵權(quán)方法中使用了硬件意義上的POS系統(tǒng)，故被訴侵權(quán)方法中并無與涉案專利POS系統(tǒng)相同的技術(shù)特征，二者亦未構(gòu)成等同技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)方法并未包括涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。因此，原審法院判決上訴人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。

也就是說：原審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍保護(hù)硬件的POS系統(tǒng)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有該技術(shù)特征，因此，基于侵權(quán)認(rèn)定的全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中缺少涉案專利權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征，所以，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。

相應(yīng)的，這也就驗證了上述“撰寫技術(shù)分析”中的內(nèi)容，即在撰寫包括多個執(zhí)行主體的技術(shù)方案的情況下，應(yīng)該采用“單側(cè)撰寫”的方式部署具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的各執(zhí)行主體的技術(shù)方案各自對應(yīng)的權(quán)利要求，而不是采用“多側(cè)撰寫”的方式將各執(zhí)行主體的技術(shù)方案在同一套權(quán)要里限定。

六、最高院觀點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)方法是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在侵害專利權(quán)訴訟中，發(fā)明或者發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征所確定的范圍，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。等同技術(shù)特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

也就是說：在侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)類型可以包括相同侵權(quán)和等同侵權(quán)。其中，相同侵權(quán)也可以稱為字面侵權(quán)，是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案含有專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。等同侵權(quán)，是指如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案有一個或多個特征與專利權(quán)利要求的特征不相同，但是，屬于等同特征，則構(gòu)成等同侵權(quán)。

判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入發(fā)明或發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查專利權(quán)人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第一，具體到本案中，關(guān)于被訴侵權(quán)方法中是否具備涉案專利中的POS系統(tǒng)這一技術(shù)特征。根據(jù)涉案專利說明書第0002段的描述，POS系統(tǒng)為銷售點(diǎn)系統(tǒng)，能夠?qū)崿F(xiàn)銷售過程中的商品錄入和訂單生成等功能。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解，POS系統(tǒng)既包括如說明書實施例中“百貨商店”處使用的收款機(jī)、計算機(jī)、服務(wù)器等硬件，也包括控制硬件設(shè)備完成對應(yīng)功能的軟件系統(tǒng)。而在被訴侵權(quán)方法中：

首先，商戶收銀系統(tǒng)即商戶POS系統(tǒng)是具備錄入商品信息、生成訂單、客戶支付、打印小票等功能的系統(tǒng)，而打印、錄入信息相關(guān)的掃碼設(shè)備、商戶電腦等必須接入硬件系統(tǒng)，這表明被訴侵權(quán)方法中的POS系統(tǒng)必然包括硬件設(shè)備。

其次，被訴侵權(quán)方法中實現(xiàn)微信支付功能主要涉及到與POS系統(tǒng)軟件部分的對接，故其提及POS系統(tǒng)中的軟件部分，但其在實現(xiàn)支付功能的過程中必然需要包括硬件系統(tǒng)和軟件系統(tǒng)在內(nèi)的整個POS系統(tǒng)的共同配合，而且POS系統(tǒng)的軟件與硬件本身也需要相互依賴、相互配合才能完成其功能。

最后，被訴侵權(quán)方法中即便有的支付過程可以全部在手機(jī)上完成，但是這只是整個POS系統(tǒng)的部分功能，如果要實際完成商品交易，同樣需要在收銀臺電腦等硬件設(shè)備上進(jìn)行操作。

因此，涉案專利權(quán)利要求中的POS系統(tǒng)和被訴侵權(quán)方法中的POS系統(tǒng)相同或基本相同，均系以硬件為主體并搭載軟件以完成交易的支付系統(tǒng)。

也就是說：一方面被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商戶收銀系統(tǒng)必須接入硬件系統(tǒng)，另一方面POS系統(tǒng)的軟件與硬件本身是相互依賴和相互配合的，再一方面基于完成交互的整體可知需基于硬件系統(tǒng)實現(xiàn)，因此，最高院對原審法院判定的被訴侵權(quán)方法中缺少涉案專利權(quán)利要求中POS系統(tǒng)的判決進(jìn)行了糾正。

結(jié)合原審法院和最高院各自的觀點(diǎn)可知，在本案中，原審法院更傾向于采用“相同侵權(quán)”的侵權(quán)認(rèn)定方式，而最高院相對更傾向于采用“等同侵權(quán)”的侵權(quán)認(rèn)定方式。盡管在該案件中，本案最高院基于“等同侵權(quán)”的侵權(quán)認(rèn)定方式給出了更有利于專利權(quán)人維權(quán)的結(jié)論，但整個過程卻耗費(fèi)了專利權(quán)人的許多精力，給專利權(quán)人帶來了很多不必要的麻煩。因此，筆者認(rèn)為，還是很有必要采取“單側(cè)撰寫”的方式撰寫專利申請文件。

第二，最高院認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)方法中的POS系統(tǒng)與涉案專利中的POS系統(tǒng)相同或基本相同，但被訴侵權(quán)人還主張除POS系統(tǒng)外，被訴侵權(quán)方法至少不具備涉案專利權(quán)利要求1中的4個技術(shù)特征：1.POS系統(tǒng)和移動設(shè)備之間發(fā)送設(shè)備ID；2.POS系統(tǒng)和移動設(shè)備向支付系統(tǒng)并行發(fā)送數(shù)據(jù)；3.支付系統(tǒng)對一次性數(shù)字碼、設(shè)備ID和地理位置三個參數(shù)進(jìn)行匹配；4.移動設(shè)備與POS系統(tǒng)建立基于一次性數(shù)字碼的連接以及交易結(jié)束后自動斷開連接。最高院經(jīng)審查判定被訴侵權(quán)人的上述主張成立，具體分析如下：

首先，關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動設(shè)備之間發(fā)送設(shè)備ID”。

涉案專利權(quán)利要求中對應(yīng)描述是：“IMSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標(biāo)識號”并非“硬件設(shè)備ID”，其作用是標(biāo)識POS系統(tǒng)或移動設(shè)備，并將“唯一的一次性數(shù)字碼”和設(shè)備ID（MSI、IMEI、MAC地址或任意其他唯一標(biāo)識號）發(fā)送給支付系統(tǒng)，其中數(shù)字碼和設(shè)備ID是兩個獨(dú)立的信息。而被訴侵權(quán)方法中微信支付過程只涉及到發(fā)送二維碼給支付系統(tǒng)，其中只有一個信息發(fā)給支付系統(tǒng)，即并不存在兩個獨(dú)立的信息；線上支付方案中二維碼分為長鏈接和短鏈接兩種，其中長鏈接二維碼包括商戶號，短鏈接二維碼中沒有商戶號；線下支付方案中付款碼中包括隨機(jī)序列，但在已經(jīng)將被訴侵權(quán)方法中二維碼對應(yīng)于涉案專利中一次性數(shù)字碼的情況下，無論是商戶號還是隨機(jī)序列均不能相當(dāng)于“設(shè)備ID”。因此，被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動設(shè)備之間發(fā)送設(shè)備ID”。

其次，關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動設(shè)備向支付系統(tǒng)并行發(fā)送數(shù)據(jù)”。

雖然在被訴侵權(quán)方法中商戶后臺系統(tǒng)與微信支付系統(tǒng)，以及微信客戶端與微信支付系統(tǒng)之間均有建立連接，但是這兩個連接并非“并列”傳輸信息。被訴侵權(quán)方法的線上支付方案包括如下步驟：A.商戶后臺系統(tǒng)與微信支付系統(tǒng)交互并生成二維碼圖片；B.微信客戶端、微信支付用戶與微信支付系統(tǒng)交互并完成支付交易；C.交易成功后支付系統(tǒng)向商戶后臺系統(tǒng)和微信客戶端返回結(jié)果。被訴侵權(quán)方法的線下支付方案包括如下步驟：A.收銀員生成支付單；B.微信支付用戶、微信客戶端向商店后臺系統(tǒng)、微信支付系統(tǒng)請求支付；C.交易成功后支付系統(tǒng)向微信客戶端和門店收銀臺返回結(jié)果。在上述被訴侵權(quán)方法中，步驟A和B雖然包括兩條面向支付系統(tǒng)的傳輸路徑，但其并非“并行”處理，步驟C并非POS系統(tǒng)和移動設(shè)備向支付系統(tǒng)發(fā)送數(shù)據(jù)，即其發(fā)送方向不同。因此，被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“POS系統(tǒng)和移動設(shè)備向支付系統(tǒng)并行發(fā)送數(shù)據(jù)”。

再次，關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“支付系統(tǒng)對一次性數(shù)字碼、設(shè)備ID和地理位置三個參數(shù)進(jìn)行匹配”。

雖然被訴侵權(quán)方法中微信支付系統(tǒng)必然會進(jìn)行交易相關(guān)信息的處理，但其并未提及對具體參數(shù)的比對，也未涉及到設(shè)備ID、地理位置這兩個參數(shù)，更不會傳輸設(shè)備ID、地理位置并進(jìn)行配對。因此，被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“支付系統(tǒng)對一次性數(shù)字碼、設(shè)備ID和地理位置三個參數(shù)進(jìn)行匹配”。

最后，關(guān)于涉案專利技術(shù)特征“移動設(shè)備與POS系統(tǒng)建立基于一次性數(shù)字碼的連接、以及交易結(jié)束后自動斷開連接”。

根據(jù)涉案專利權(quán)利要求有關(guān)“通過NFC、條形碼自動地傳輸所述唯一的一次性數(shù)字碼”的記載可知，條形碼的輸入并非“連接”，而“基于一次性數(shù)字碼的連接”應(yīng)當(dāng)是以一次性數(shù)字碼作為憑證或者以其作為基礎(chǔ)連接。從涉案專利說明書第0015、0018、0021、0022段有關(guān)“通過無線連接將唯一的一次性數(shù)字碼從POS系統(tǒng)發(fā)送至移動設(shè)備”“在交易的成功結(jié)束之后，自動斷開基于所述碼的對所述局域網(wǎng)的訪問”“自動啟動對無線局域網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)訪問，其中數(shù)字碼允許對無線網(wǎng)絡(luò)的訪問”的記載，以及說明書附圖3、4對應(yīng)內(nèi)容可看到POS系統(tǒng)和移動設(shè)備之間通過WLAN、NFC完成連接和通信，并由此可知涉案專利中POS系統(tǒng)和移動設(shè)備之間的連接是以數(shù)字碼作為許可的WLAN、NFC等無線通信連接方式。而被訴侵權(quán)方法中的掃碼操作只是一種圖像識別的信息采集過程，并不需要以二維碼作為憑證或連接基礎(chǔ)，這種掃碼過程不能等同于“一次性數(shù)字碼的連接”，也就不存在“交易結(jié)束后自動斷開連接”。因此，被訴侵權(quán)方法不具備涉案專利技術(shù)特征“移動設(shè)備與POS系統(tǒng)建立基于一次性數(shù)字碼的連接、以及交易結(jié)束后自動斷開連接”。

基于上述事實和理由，被訴侵權(quán)方法缺乏涉案專利權(quán)利要求1中的多個技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，并鑒于涉案專利權(quán)利要求2-4均系權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，故被訴侵權(quán)方法并未落入涉案專利權(quán)利要求2-4的保護(hù)范圍。原審法院判定被訴侵權(quán)方法未落入涉案專利保護(hù)范圍的結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。專利權(quán)人有關(guān)被訴侵權(quán)方法落入涉案專利保護(hù)范圍的上訴主張不能成立，最高院不予支持。

相應(yīng)的，結(jié)合上述最高院的針對除POS系統(tǒng)外的技術(shù)特征的侵權(quán)分析，再反觀上述撰寫技巧分析的內(nèi)容，筆者認(rèn)為從最高院侵權(quán)判定的角度，上述撰寫技巧分析的內(nèi)容也是有一定道理的。

綜上所述，最高院判定專利權(quán)人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。

（原標(biāo)題：最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬姣琴

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院案例分析之“通信類多執(zhí)行主體案件的侵權(quán)判定”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”