電商平臺中藥地理標志商標侵權(quán)類型及認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“阻斷商標侵權(quán)成立情形分析?！?br/>

中藥材作為中醫(yī)治療的重要工具，具備地域性特點，其品質(zhì)及藥性與其生長環(huán)境息息相關(guān)，進而產(chǎn)生了“道地藥材”的中醫(yī)藥術(shù)語。地理標志是用于證明商品的來源地和特定品質(zhì)及特征的標志，且要求商品的特性和品質(zhì)與其來源地密切相關(guān)。目前，電商平臺是中藥材的主要銷售渠道之一，中藥材以地理標志證明商標保護較多，審判實踐中主要依據(jù)商標法，通過判定混淆或者商標性使用認定侵權(quán)。

一、電商銷售中藥制品構(gòu)成地理標志商標侵權(quán)的類型

中藥制品地理標志商標通常由一定的文字和圖案構(gòu)成，其中文字部分中的地理信息是商標的核心部分。實踐中，文字部分是商標侵權(quán)認定的重點，圖形是否相似并不是審查重點，只要使用地域名稱的行為能造成相關(guān)公眾對中藥材的生產(chǎn)地產(chǎn)生混淆，就能構(gòu)成商標性使用，這符合保護“道地藥材”的地域性特點。

1.在商品名或介紹中含有中藥地理標志名稱。許多中藥材被認定為是藥食同源的產(chǎn)品，其銷售條件依法可依照食品的標準銷售，其中符合初級農(nóng)產(chǎn)品的中藥材在銷售時只需簡單包裝即可。許多中藥材在電商平臺以初級農(nóng)產(chǎn)品的形式散裝售賣，商品本身在包裝上并不使用地理標志商標，但在銷售商品的鏈接中含有地理標志的文字或在商品的描述之中含有地理標志的文字，有法院認為文字部分是此類型侵權(quán)認定中主要考察的對象。如霍山石斛協(xié)會、霍山石斛公司訴匯興燕公司侵害商標權(quán)糾紛案中，被告將“霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等作為商品名稱銷售中藥材，法院認為該行為易使相關(guān)公眾認為商品系來源于霍山，屬于商標性使用。雖然地理標志的文字沒有在商品的包裝上使用，也未在商品的包裝上使用相似商標，但在商品描述或者商品名稱中使用地理標志的文字進行宣傳銷售，并不屬于描述地理環(huán)境因素，已經(jīng)影響到商標識別商品來源的功能，故構(gòu)成商標性使用。

2.使用與中藥地理標志視覺效果不同的商標。如霍山石斛協(xié)會、霍山石斛公司訴岳岳經(jīng)營部商標權(quán)侵權(quán)糾紛案中，注冊的地理標志商標由圓形圖案及宋體的“霍山石斛”下加一行霍山石斛四字的英文“HUOSHANDENDROBIUM”構(gòu)成，被指控侵權(quán)的商標由兩邊是石斛植物結(jié)合花邊圈組成的圖案包圍“霍山石斛”四字組成，四個字在圖案內(nèi)，霍山兩字位于石斛兩字上方，霍山石斛四字的拼音“HUOSHANSHIHU”分布在霍山石斛四字的上下左右方向。兩商標在視覺效果上雖有明顯的區(qū)別，但法院從涉案商標文字識別部分的讀音、文字、含義比對，認定構(gòu)成近似，易導(dǎo)致消費者混淆。法院并未對被指控地理標志商標的圖形進行相似性比對，標識內(nèi)部的字形、文字排列布局、圖案等并非審查的重點，只要文字相同就可認定為相似商標，判定侵權(quán)。

3.在中藥地理標志商標文字信息中加入否定詞。如霍山石斛協(xié)會訴皓霖公司、天貓公司侵害商標權(quán)糾紛案中，網(wǎng)頁中顯示的內(nèi)容是“家鄉(xiāng)魏新鮮鐵皮石斛中藥材鮮條特級干條非霍山楓斗花純粉500g”，在地名霍山前加入否定詞“非”，并且未將霍山石斛四字連續(xù)使用。在搜索結(jié)果中出現(xiàn)被指控侵權(quán)的商品，部分公眾通常認為搜索結(jié)果中的商品均與“霍山”相關(guān)，一部分消費者可能忽視商品標題名稱中的“非霍山”字樣，對商品來源易產(chǎn)生混淆。此時“霍山”已起到識別商品來源的作用，屬于商標意義上的使用。

二、阻斷商標侵權(quán)成立情形分析

1.中藥產(chǎn)品文字介紹中明示自身產(chǎn)地。在地理標志的文字標識中添加“非”或者“不是”等關(guān)鍵詞的商品出現(xiàn)在以地理標志“地名”為關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果中，足以使相關(guān)公眾認為商品與該地域相關(guān)，而商品實際產(chǎn)地與地理標志相關(guān)地域無關(guān)，該行為使得部分公眾無法識別商品來源而導(dǎo)致混淆。如霍山石斛協(xié)會訴皓霖公司、天貓公司侵害商標權(quán)糾紛案中，法院認為被告雖然在詳情中明確說明了商品的真實信息，使消費者對于涉案商品來源有明確的認識，認識到涉案商品“非霍山”即產(chǎn)地非霍山地區(qū)或商品非霍山石斛，但是因為以“霍山”為關(guān)鍵詞檢索到的結(jié)果，極易讓消費者認為該商品與地理標志中藥材有相同或者相似的品質(zhì)或特征，易導(dǎo)致地理標志商標的淡化，削弱地理標志的識別性和顯著性。這種淡化判定有一定的限制條件，即相關(guān)公眾須通過搜索地理信息關(guān)鍵詞直接接觸到相關(guān)商品。如果相關(guān)公眾通過其他關(guān)鍵詞接觸到相關(guān)產(chǎn)品，且能夠通過產(chǎn)品介紹認識到真實的來源，則不構(gòu)成淡化，可以阻斷侵權(quán)成立。

2.出售合法購買的中藥產(chǎn)品盡到更高審查義務(wù)。當被指控侵權(quán)產(chǎn)品并非由被指控侵權(quán)人直接生產(chǎn)，而是通過正當途徑從第三方購買時，適用商標法第五十七條第三款判定是否阻斷侵權(quán)，在裁判中被指控侵權(quán)人的注意義務(wù)成為認定重點。如霍山石斛協(xié)會訴秦禮公司、京東公司侵害商標權(quán)糾紛案中，被告從主要經(jīng)營石斛產(chǎn)品的案外人處購買石斛，雖然案外人的經(jīng)營地在霍山縣，被告盡了一般的注意義務(wù)，但是被告購買產(chǎn)品的目的是銷售?！盎羯绞鄙虡嗽谛袠I(yè)內(nèi)有較高的知名度，被告作為銷售人員負有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當對散裝石斛產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的相應(yīng)資質(zhì)予以核查。在未核查的情況下再次整合包裝銷售，存在主觀過錯。被指控侵權(quán)人出售正常途徑購買的產(chǎn)品，其身份是相關(guān)的從業(yè)人員，并不是普通的消費者，所以一般的注意義務(wù)并不能成功阻斷侵權(quán)的成立，應(yīng)根據(jù)商標法對其施加更高的審查義務(wù)。

【本文系2021年度最高人民法院司法案例研究課題“商標法保護模式下地理標志侵權(quán)認定案例研究”（2021SFAL030）、2022年度浙江省社科聯(lián)研究課題“商標法保護模式下的地理標志混淆認定研究”（2022N45）的階段性研究成果】

（原標題：電商平臺中藥地理標志商標侵權(quán)類型及認定）

來源：人民法院報

作者：余晟 馬旭霞 吳宜軒 浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院 浙江財經(jīng)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：電商平臺中藥地理標志商標侵權(quán)類型及認定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”