消費(fèi)品月刊 | “女版肯德基”商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)消費(fèi)品行業(yè)特點(diǎn)，特別推出了《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》，以助力消費(fèi)品企業(yè)決勝品牌競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

消費(fèi)是帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“三駕馬車”之一，推動(dòng)消費(fèi)品工業(yè)增品種、提品質(zhì)、創(chuàng)品牌的“三品”戰(zhàn)略，是當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)品發(fā)展的“重頭戲”。

基于此，我們根據(jù)消費(fèi)品行業(yè)特點(diǎn)，特別推出了《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》，月刊涵蓋了消費(fèi)品行業(yè)國(guó)內(nèi)商標(biāo)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)品牌維權(quán)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)海外商標(biāo)動(dòng)態(tài)等內(nèi)容，展示消費(fèi)品品牌發(fā)展動(dòng)態(tài)，洞察消費(fèi)品行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，從而提升消費(fèi)品行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的品牌創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)能力，助力消費(fèi)品企業(yè)決勝品牌競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

本期看點(diǎn)：

掃描海報(bào)中小程序碼

領(lǐng)取《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》

本期部分內(nèi)容速覽

“女版肯德基”商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)

——企業(yè)如何更好地維護(hù)在先圖形商標(biāo)權(quán)利？

杭州吉阿婆餐飲管理有限公司于2021年8月20日申請(qǐng)注冊(cè)了第58634662號(hào)“圖形”商標(biāo)，指定使用在第32類“啤酒；酸梅湯；植物飲料”商品上，該商標(biāo)于2021年11月20日初審公告。

商標(biāo)標(biāo)樣如下：

肯德基國(guó)際控股有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“肯德基公司”）對(duì)該商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)，并引證了下列圖形商標(biāo)以主張?jiān)谙壬虡?biāo)權(quán)利：

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：1.被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人各引證商標(biāo)核定使用的商品及服務(wù)在商品的原料、功能、用途、服務(wù)的內(nèi)容、方式等方面有所不同，不屬于類似商品與服務(wù)，雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)；2.異議人請(qǐng)求對(duì)其注冊(cè)并使用于“餐廳”上的第 5650074號(hào)“圖形”、第 5408165號(hào)“圖形”、第 32458923號(hào)“KFC及圖”商標(biāo)依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)，但異議人未提供充足證據(jù)；3.異議人另稱被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其在先著作權(quán)。異議人提供的商標(biāo)注冊(cè)證明、作品登記證書(shū)、公司宣傳復(fù)印件等證據(jù)材料可以證明，異議人對(duì)其于2004年創(chuàng)作并首次公開(kāi)發(fā)布的第五代標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)，經(jīng)異議人宣傳使用，被異議人具有接觸該美術(shù)作品的可能。被異議商標(biāo)與異議人該美術(shù)作品在圖形組成要素、整體外觀等方面相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)異議人美術(shù)作品在先著作權(quán)的損害。

評(píng)析

在面對(duì)“惡意攀附”行為時(shí)，肯德基公司在主張?jiān)谙葓D形商標(biāo)權(quán)利的同時(shí)也積極主張被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其相關(guān)圖形作品的在先著作權(quán)，最終被異議商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)。眾所周知，圖形商標(biāo)相較于文字商標(biāo)具有直觀、感染力強(qiáng)、不受國(guó)別語(yǔ)言限制等優(yōu)點(diǎn)，因此許多企業(yè)在品牌創(chuàng)始之初都會(huì)設(shè)計(jì)相應(yīng)的圖形商標(biāo)，在市場(chǎng)實(shí)際中圖形商標(biāo)發(fā)揮的作用及重要程度毫不亞于文字商標(biāo)。那么企業(yè)如何更好地維護(hù)在先圖形商標(biāo)權(quán)利？

首先，企業(yè)應(yīng)盡量完善自身圖形商標(biāo)在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)商品或服務(wù)類別上的布局；其次，對(duì)于將來(lái)打算拓展的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，應(yīng)提前進(jìn)行商標(biāo)布局，以免出現(xiàn)搶注情形；最后，建議企業(yè)積極對(duì)該圖形商標(biāo)所涉圖形作品做好著作權(quán)登記，以彌補(bǔ)在個(gè)別商品或服務(wù)類別上商標(biāo)布局的不足，也便于在異議或無(wú)效宣告案件中主張?jiān)谙戎鳈?quán)。

由于在商標(biāo)非訴階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)跨群組認(rèn)定商標(biāo)近似的難度較高。相較于主張圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，主張?jiān)谙戎鳈?quán)維權(quán)不受商品或服務(wù)類別的限制，在商標(biāo)異議、無(wú)效案件中有其優(yōu)勢(shì)，但最終能否認(rèn)定侵犯著作權(quán)需要一定的輔助證據(jù)，如“著作權(quán)登記證書(shū)；在先公開(kāi)發(fā)表該作品的證據(jù)材料；在先創(chuàng)作完成該作品的證據(jù)材料或通過(guò)繼承、轉(zhuǎn)讓等方式取得在先著作權(quán)的證據(jù)材料”等。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也會(huì)對(duì)該作品的獨(dú)創(chuàng)性、發(fā)表時(shí)間、知名度等因素進(jìn)行考量，并綜合“在先作品與被異議商標(biāo)的近似度”“被異議人/被申請(qǐng)人是否具有主觀攀附惡意”等情況對(duì)案件作出判定。在此也建議企業(yè)在做好著作權(quán)登記的同時(shí)，保存好在先創(chuàng)作完成該圖形作品的證據(jù)材料（通過(guò)繼承、轉(zhuǎn)讓等方式取得在先著作權(quán)的證據(jù)材料）、公開(kāi)發(fā)表該作品的證據(jù)材料以及佐證該圖形作品知名度的證據(jù)材料等，同時(shí)在案件理由書(shū)中充分挖掘、闡述被異議人/被申請(qǐng)人的惡意攀附情形。

“WORLDJAGUAR”撞臉“JAGUAR”？法院：不構(gòu)成近似商標(biāo)

——企業(yè)應(yīng)如何抗辯雖完整包含但不構(gòu)成近似商標(biāo)

北京市高級(jí)人民法院近日審結(jié)了一起商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，為企業(yè)應(yīng)如何抗辯雖完整包含但不構(gòu)成近似商標(biāo)提供了參考。

案件經(jīng)過(guò)：萬(wàn)嘉集運(yùn)公司是一家國(guó)際貨運(yùn)代理公司，2016年7月12日，萬(wàn)嘉集運(yùn)公司在第9類“電子防盜裝置”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“WORLDJAGUAR”商標(biāo)（下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）。

捷豹路虎公司是注冊(cè)在第9類的“捷豹JIEBAO”等及第12類上的“JAGUAR”“”等商標(biāo)（下稱“引證商標(biāo)”）的權(quán)利人。

2019年9月16日，捷豹路虎公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條等為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2020年11月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。捷豹路虎公司不服該裁定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，萬(wàn)嘉集運(yùn)公司作為第三人參訴。

一審法院審理后認(rèn)為，“捷豹”并非英文“JAGUAR”的固定翻譯，原告提交的證據(jù)不足以證明在第9類、第12類“蓄電瓶”等商品上，其引證商標(biāo)“捷豹JIEBAO”經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)與“JAGUAR”產(chǎn)生唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。此外，第三人在實(shí)際使用中將“WORLDJAGUAR”翻譯為“萬(wàn)嘉”，客觀上與原告在汽車商品上使用的“JAGUAR”商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的翻譯“捷豹”差異較大，主觀上并無(wú)攀附原告商標(biāo)的惡意等。2022年3月29日，一審法院據(jù)此判決駁回原告起訴。

原告不服上訴至北京市高級(jí)人民法院，2023年5月31日，二審法院判決維持原判。

評(píng)析

目前具有完整包含關(guān)系的商標(biāo)較容易被判定為近似，企業(yè)在遇到此種情形時(shí)，通常會(huì)選擇放棄應(yīng)訴，轉(zhuǎn)而通過(guò)商標(biāo)確權(quán)等方式保住商標(biāo)，甚至放棄商標(biāo)。但本案恰恰說(shuō)明，無(wú)效宣告案件中的商標(biāo)近似比對(duì)爭(zhēng)議仍有爭(zhēng)取的余地，因而企業(yè)自有商標(biāo)完整包含他人商標(biāo)時(shí)，仍應(yīng)積極應(yīng)訴和抗辯，盡可能通過(guò)開(kāi)庭舉證和答辯爭(zhēng)取商標(biāo)權(quán)益。值得提醒的是，法院在審理個(gè)案過(guò)程中，往往會(huì)重點(diǎn)把握不同商標(biāo)共存市場(chǎng)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性，因此企業(yè)抗辯思路可以參考本案，圍繞以下幾方面展開(kāi)，如兩商標(biāo)權(quán)利人所屬行業(yè)不同，商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面存在差異不構(gòu)成類似商品，企業(yè)申請(qǐng)商標(biāo)系出于真實(shí)使用目的，企業(yè)相關(guān)產(chǎn)品的知名度較高及對(duì)方商標(biāo)知名度低、顯著性弱等因素，盡可能證明相關(guān)消費(fèi)者、生產(chǎn)商、經(jīng)銷商等群體不會(huì)對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

掃描上方二維碼獲取

本期《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》完整內(nèi)容

（原標(biāo)題：消費(fèi)品月刊 | “女版肯德基”商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：消費(fèi)品月刊 | “女版肯德基”商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”