說明書中技術用語特別界定和具體實施方式的區(qū)分

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人廣州華欣電子科技有限公司與被上訴人廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司、峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。”

說明書中技術用語特別界定和具體實施方式的區(qū)分

——（2020）最高法知民終580號

裁判要旨

解釋專利權(quán)利要求時，需要準確識別說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定還是該權(quán)利要求的具體實施方式。說明書對此有明確表述的，以其表述為準；沒有明確表述的，應當綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思、相關用語所屬權(quán)利要求意圖保護的技術方案等因素，從整體上予以考量。

關鍵詞

專利 侵權(quán) 權(quán)利要求解釋

基本案情

在上訴人廣州華欣電子科技有限公司（以下簡稱華欣公司）與被上訴人廣州誠科商貿(mào)有限公司（以下簡稱誠科公司）、廣州君海商貿(mào)有限公司（以下簡稱君海公司）、廣州兆科電子科技有限公司（以下簡稱兆科公司）、峻凌電子（東莞）有限公司（以下簡稱峻凌公司）、佛山市廈欣科技有限公司（以下簡稱廈欣公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號為201010235151.7、名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。華欣公司作為涉案專利的被許可人，認為誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司未經(jīng)許可大量制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，且主觀侵權(quán)惡意非常明顯，故向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令被訴侵權(quán)人停止侵害并連帶賠償經(jīng)濟損失1000萬元和維權(quán)合理開支20萬元。一審法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是12塊電路板及可由該12塊電路板拼接成的一個電路框，缺少屏結(jié)構(gòu)或觸摸屏體，相應的觸摸檢測區(qū)沒有載體即無涉案專利權(quán)利要求1的觸摸檢測區(qū)，被訴侵權(quán)技術方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，故華欣公司訴訟請求不能成立。華欣公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院錯誤認定權(quán)利要求中“一種觸摸屏”及“觸摸檢測區(qū)”必須要為實體屏結(jié)構(gòu)，進而對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的認定存在錯誤。最高人民法院于2021年10月16日判決撤銷原判，責令五被訴侵權(quán)人停止侵害，誠科公司、君海公司、兆科公司共同賠償華欣公司經(jīng)濟損失292.6萬元及維權(quán)合理開支20萬元，峻凌公司、廈欣公司分別對前述賠償金額中部分金額承擔連帶責任。

裁判意見

最高人民法院二審認為，對專利權(quán)利要求進行解釋時，需注意要準確識別說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定還是具體實施方式。在說明書中沒有明顯的提示性語句，無法僅從形式上判斷說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求相關用語的特別界定還是具體實施方式的情況下，應當結(jié)合發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思以及發(fā)明要求保護的技術方案，從整體上予以考量。如果說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求中出現(xiàn)的、本領域中沒有確切含義的自造詞作出的專門定義；或者屬于對權(quán)利要求相關用語做出的有別于本領域通常含義的特別說明，則應當認定說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定；除此之外，一般應認定為屬于權(quán)利要求的具體實施方式。需注意的是，判斷特別界定與具體實施方式時，通常先要確定權(quán)利要求中的相關用語在本技術領域是否具有通常含義，這往往需要引入本領域的技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術標準等屬于本領域技術人員已經(jīng)取得一致認識的公知常識性證據(jù)，作為確定通常含義的依據(jù)。當然，主張相關事實的當事人，應就此舉證或者進行充分說明。

具體到本案中，涉案專利說明書記載相關內(nèi)容為觸摸屏的具體實施方式而非特別界定。根據(jù)說明書所記載的涉案專利的技術領域、背景技術、發(fā)明內(nèi)容等可知，涉案專利的發(fā)明點并不在于改進觸摸屏的材質(zhì)和結(jié)構(gòu)，而在于一種能夠提高觸摸屏響應速度的多路采樣方法及所對應的電路。說明書中所記載的具體實施方式的內(nèi)容，也是圍繞著涉案專利所提出的一種新的多路采樣方法和電路而展開，在涉案專利觸摸屏是否包含有實體屏結(jié)構(gòu)這一技術點上，說明書并沒有對此作出有別于通常意義的特別說明?；谏鲜鲫P于觸摸屏的解釋并結(jié)合涉案專利說明書關于觸摸檢測區(qū)并未作出特別界定的情況，本領域技術人員可以清楚地理解，涉案專利權(quán)利要求1中的觸摸檢測區(qū)應為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域，其并非必須依賴于有形的實體材料而存在。綜上，涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱中的觸摸屏應理解為既包括帶有實體屏結(jié)構(gòu)的接觸式觸摸屏，也包括不帶有實體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏；觸摸檢測區(qū)應為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域，并非必須依賴于有形的實體材料而存在。

附：判決書全文

廣州華欣電子科技有限公司、廣州誠科商貿(mào)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2020）最高法知民終580號

上訴人（原審原告）：廣州華欣電子科技有限公司。
法定代表人：徐楚，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王永紅，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。（2021年5月8日前）
委托訴訟代理人：呂海山，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。（2021年3月18日前）
委托訴訟代理人：劉洋宏，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。（2021年5月8日后）
委托訴訟代理人：余逸超，北京市中倫（廣州）律師事務所律師。（2021年3月22日后）

被上訴人（原審被告）：廣州誠科商貿(mào)有限公司。
法定代表人：姜君德，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭彤，廣東華進律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州君海商貿(mào)有限公司。
法定代表人：徐翱，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭彤，廣東華進律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州兆科電子科技有限公司。
法定代表人：劉輝武，該公司采購總監(jiān)。
委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：峻凌電子（東莞）有限公司。
法定代表人：伍允中，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市廈欣科技有限公司。
法定代表人：王云，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高敏峰，廣東昊馳律師事務所律師。

上訴人廣州華欣電子科技有限公司（以下簡稱華欣公司）因與被上訴人廣州誠科商貿(mào)有限公司（以下簡稱誠科公司）、廣州君海商貿(mào)有限公司（以下簡稱君海公司）、廣州兆科電子科技有限公司（以下簡稱兆科公司）、峻凌電子（東莞）有限公司（以下簡稱峻凌公司）、佛山市廈欣科技有限公司（以下簡稱廈欣公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月6日作出的（2018）粵73民初3761號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月26日立案后，依法組成合議庭，并于2020年6月9日公開開庭審理了本案，上訴人華欣公司的委托訴訟代理人王永紅（于2021年5月8日變更為劉洋宏）、呂海山（于2021年3月22日變更為余逸超），被上訴人誠科公司、君海公司的共同委托訴訟代理人鄭彤，兆科公司、峻凌公司的共同委托訴訟代理人章上曉、曾旻輝，廈欣公司的委托訴訟代理人高敏峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華欣公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持華欣公司全部訴訟請求，由誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司（以下簡稱五被上訴人）承擔全部訴訟費用。事實和理由：1.原審法院關于權(quán)利要求解釋存在錯誤。原審法院錯誤界定了名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”、專利號為201010235151.7發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的保護范圍，認定“一種觸摸屏”及“觸摸檢測區(qū)”必須要為實體屏結(jié)構(gòu)，此系法律適用錯誤。2.基于前述權(quán)利要求解釋存在錯誤，原審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的認定存在錯誤。根據(jù)華欣公司提供的證據(jù)以及當庭演示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求的所有技術特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。3.原審判決在間接侵權(quán)方面的認定存在錯誤。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的唯一用途就是安裝到整機上或安裝屏幕后進行使用，沒有其他任何用途，屬于專用于實施專利的設備、中間物。誠科公司、君海公司、兆科公司均是華欣公司離職員工所設立的公司，峻凌公司也是華欣公司專利產(chǎn)品的代工工廠，誠科公司、君海公司、兆科公司以及峻凌公司主觀上明知涉案專利的存在，且也明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品是專用于實施專利的設備、中間物。在專利行政執(zhí)法部門查處后，誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司持續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，沒有停止相關被訴侵權(quán)行為，更進一步證明侵權(quán)惡意非常明顯。因此，即使按照原審法院對于權(quán)利要求的解釋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利的“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”技術特征，不構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下，本案中誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司的相關制造、銷售具有專門侵權(quán)用途的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也應當被認定構(gòu)成幫助侵權(quán)。4.二審中，華欣公司當庭放棄要求誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設備和模具的訴訟請求，但堅持銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張。5.二審中，華欣公司補充提交了其為本案二審支出的律師費票據(jù)，并請求二審法院考慮其為本案調(diào)查取證、出庭應訴等必然會實際發(fā)生相關差旅費用的實際情況，酌情確定其維權(quán)合理支出。

兆科公司、峻凌公司辯稱：1.本案系華欣公司為打壓兆科公司、峻凌公司等正常經(jīng)營活動所發(fā)起的惡意訴訟。因華欣公司大股東侵害小股東利益，部分原華欣公司小股東被迫從華欣公司離職，在過了競業(yè)限制期限后，成立兆科公司等并從事光電子元器件研發(fā)、制造。華欣公司在了解到兆科公司等生產(chǎn)經(jīng)營情況之后，通過許可的方式取得第三人“觸摸屏”相關專利的訴權(quán)，出于商業(yè)競爭目的，以明顯與兆科公司實際經(jīng)營范圍不同的專利，發(fā)起本案惡意訴訟，打壓兆科公司等正常經(jīng)營活動。2.原審法院關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1“一種觸摸屏”屬于不同的技術主題，且缺少權(quán)利要求1記載的“觸摸檢測區(qū)”這一技術特征，事實認定清楚、適用法律正確。3.本案不構(gòu)成間接侵權(quán)。華欣公司在原審中并未主張間接侵權(quán)，對于其在原審庭審結(jié)束后的代理詞及二審上訴狀中提出間接侵權(quán)的訴求，不應給予審查。被訴侵權(quán)產(chǎn)品線路板僅是“觸摸屏”的零部件，不同于“觸摸屏”本身，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不覆蓋權(quán)利要求1記載的全部技術特征。在不存在直接侵權(quán)行為的情況下，不存在間接侵權(quán)。另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也并不是專門用于涉案專利技術方案的中間產(chǎn)品。4.原審法院錯誤認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1記載的“所述第一級處理電路與所述至少兩個紅外接收管數(shù)量相同且一一對應”，以及“所述至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路同時過濾干擾光信號后由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理”相同的技術特征，事實上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備上述兩項技術特征。基于以上理由，請求維持原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍的判項，并糾正原審判決中對于本案事實的錯誤認定。

誠科公司、君海公司答辯意見同兆科公司、峻凌公司。

廈欣公司答辯意見同兆科公司、峻凌公司。在此基礎上，廈欣公司還認為：華欣公司沒有訴訟主體資格。根據(jù)涉案專利登記簿副本，專利權(quán)人僅是以普通許可方式許可給華欣公司。廈欣公司沒有侵權(quán)故意，其是在兆科公司承諾不侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的情況下進行的加工，有簽訂合法協(xié)議。廈欣公司僅是焊接一個零部件，未代為加工完整的產(chǎn)品。

華欣公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年12月11日立案受理。華欣公司請求法院判令：1.誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司停止侵害涉案專利權(quán)的行為，即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設備和模具；3.誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司連帶賠償華欣公司經(jīng)濟損失人民幣1000萬元；4.誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司連帶賠償華欣公司合理開支共計人民幣20萬元；5.誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司承擔本案全部的訴訟費用。事實與理由：華欣公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的大量制造、銷售，許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且主觀侵權(quán)惡意非常明顯。其中，誠科公司、君海公司、兆科公司均是華欣公司的離職員工所投資設立并實際經(jīng)營的公司，離職員工包括曾在華欣公司處任職的高管、研發(fā)總監(jiān)、軟硬件工程師、品質(zhì)工程師以及財務，這些員工離職后專門成立誠科公司、君海公司、兆科公司從事被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為。峻凌公司、廈欣公司是誠科公司、君海公司、兆科公司的加工廠，負責生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。尤其是，峻凌公司具有明顯的主觀侵權(quán)故意，其系華欣公司多年來長期合作的加工廠，在明知華欣公司產(chǎn)品享有專利權(quán)的情況下仍然伙同其他被告共同實施生產(chǎn)、銷售等侵權(quán)行為，其侵權(quán)性質(zhì)極為惡劣。誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司的上述行為已嚴重侵害華欣公司合法權(quán)益，并給華欣公司造成了嚴重的經(jīng)濟損失，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任。

誠科公司、君海公司原審共同辯稱：誠科公司、君海公司均為商貿(mào)公司，經(jīng)營范圍是批發(fā)零售，沒有生產(chǎn)資質(zhì)，也無生產(chǎn)模具和設備，沒有實施華欣公司主張的侵權(quán)行為，且華欣公司訴請的賠償金額過高，請求駁回華欣公司訴訟請求。

兆科公司原審辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成相同或等同；2.華欣公司并非專利權(quán)人，華欣公司是在2018年12月通過獨占許可方式取得本案訴權(quán)，其訴訟是對兆科公司正常經(jīng)營活動的打壓；3.華欣公司主張經(jīng)濟賠償數(shù)額過高，缺乏事實和法律依據(jù)，兆科公司于2018年5月31日才成立，被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間短，不存在侵權(quán)惡意，請求駁回華欣公司訴訟請求。

峻凌公司原審辯稱：1.峻凌公司是接受兆科公司的委托進行被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工，不存在銷售和許諾銷售行為；2.對涉案專利不知情；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有加工費才190萬元，利潤非常少，華欣公司主張賠償1000萬元并要求峻凌公司承擔連帶責任缺乏依據(jù)。

廈欣公司原審辯稱：1.華欣公司訴訟主體不適格，根據(jù)華欣公司提供的涉案專利登記簿副本，專利權(quán)人對其只是普通許可，所以華欣公司提供的專利許可合同是虛假的，根本不存在所謂的獨占許可關系，而且即使根據(jù)華欣公司提供的專利實施許可合同，其簽訂時間是2018年12月3日，但是華欣公司的證據(jù)均形成于2018年12月3日前，所以涉案證據(jù)都和華欣公司沒有任何關聯(lián)，華欣公司不僅主體不適格也無權(quán)依據(jù)這些證據(jù)對廈欣公司提起訴訟；2.廈欣公司無侵權(quán)故意，其是在兆科公司確認不存在侵害知識產(chǎn)權(quán)的情況下，代為其加工焊接，有加工協(xié)議為證，加工過程中的工作人員和原材料均是兆科公司提供的；3.在代為加工焊接過程中只是采用焊接設備按照兆科公司的要求將電子元件焊接，無需實施涉案專利權(quán)；廈欣公司只是焊接一個零部件，從沒代理加工完整的產(chǎn)品，并且經(jīng)過比對，現(xiàn)場零部件沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，也沒有觸摸檢測區(qū)；4.廈欣公司于2017年才成立，2018年其與兆科公司簽訂加工協(xié)議，整個過程時間較短，由于合同約定加工費結(jié)算時間是月結(jié)45天，基本上還沒有收到加工費，沒有任何獲利，所以華欣公司主張賠償1000萬元沒有任何依據(jù)；5.廈欣公司與除兆科公司以外的其他被告沒有接觸過，不存在共同侵權(quán)行為，華欣公司主張的連帶責任沒有依據(jù)。

原審法院認定事實：

（一）關于涉案專利權(quán)

涉案專利申請日為2010年7月21日，授權(quán)公告日2013年10月16日，專利權(quán)人為北京匯冠新技術股份有限公司（以下簡稱為匯冠新技術公司），最近專利年費繳費日2018年7月17日。匯冠新技術公司于2018年5月17日經(jīng)北京市工商行政管理局核準變更為三盛智慧教育科技股份有限公司（以下簡稱三盛公司）。專利薄登記副本顯示2018年7月16日至2021年7月15日，三盛公司將涉案專利許可華欣公司實施，許可種類：普通許可。

2018年12月3日，三盛公司與華欣公司簽訂《專利實施許可合同》，授權(quán)華欣公司自2018年12月3日至2021年12月2日，在中國獨占實施許可涉案專利，并授權(quán)華欣公司在發(fā)現(xiàn)有侵害涉案專利時，有權(quán)單獨以己方名義向?qū)＠芾頇C關提出請求或向法院提起訴訟（包括對合同簽署之前已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為提起訴訟）、有權(quán)追究侵權(quán)方的侵權(quán)責任和獲得相應的經(jīng)濟賠償。

國家知識產(chǎn)權(quán)局第39508號無效宣告請求審查決定：維持涉案專利權(quán)有效。

華欣公司在本案中主張權(quán)利要求1：一種觸摸屏，包括紅外發(fā)射管、紅外接收管、觸摸檢測區(qū)、第一級處理電路及第二級處理電路，至少有兩個紅外接收管同時接收來自同一紅外發(fā)射管發(fā)射的紅外光，其特征在于：所述第一級處理電路與所述至少兩個紅外接收管數(shù)量相同且一一對應，所述至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路同時過濾干擾光信號后由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理。

另，權(quán)利要求16記載：一種交互式顯示器，所述交互式顯示器包括顯示面板和觸摸屏，其特征在于：所述觸摸屏為權(quán)利要求1至7任一項所述的觸摸屏。

涉案專利說明書第[0002]段記載：隨著觸摸技術的發(fā)展，現(xiàn)在對于觸摸屏的要求主要有兩個方向，一個隨著顯示技術的發(fā)展，觸摸屏的尺寸越來越大，所以觸摸屏的尺寸也要求不斷增加，另一個是手寫識別、手勢識別、作圖等應用，要求觸摸的分辨率不斷提高。第[0077]段記載：圖1為本發(fā)明觸摸屏第一實施例的結(jié)構(gòu)示意圖（見涉案專利附圖1）。第[0080]段記載：圖4為本發(fā)明觸摸屏第二實施例的結(jié)構(gòu)示意圖（見涉案專利附圖4）。第[0089]段記載：根據(jù)相應的附圖說明其實施例，其中通篇相同的附圖標記指代相同的元件。第[0102]段記載：本發(fā)明還提供了一種交互式顯示器，包括上述紅外觸摸屏和用于顯示圖像的顯示面板。在涉案專利附圖11和涉案專利附圖12中出示了該交互式顯示器的一種實施例的簡易示意圖，所述交互式顯示器包括觸摸屏1600、顯示面板1900和常規(guī)內(nèi)置的PC2000形式的通用計算設備，觸摸屏1600位于顯示面板1900的前方（面向用戶的方向），PC2000分別與觸摸屏1600和顯示面板1900相連接，PC2000還可以與其他計算機、視頻輸入設備或外圍設備相連接。這種交互式顯示器具有視頻輸出和光學輸入的功能，通過顯示面板1900可以提供更為豐富的顯示并就信息輸入和軟件程序的控制而與用戶進行交互。其中，顯示面板1900可為液晶顯示面板或有機光顯示面板，觸摸屏1600中的觸摸檢測區(qū)103應為透明材料制成，如玻璃、亞克力等。

（二）關于被訴侵權(quán)行為

1.廣東省廣州市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員劉小平、邱潔等于2018年9月14日就穗知法字﹝2018﹞18—19號案至兆科公司（廣州市黃埔區(qū)開源大道188號E棟廠房第五層503房）進行現(xiàn)場勘驗檢查，現(xiàn)場取樣品名為“12條電路板組件觸摸框”1套，登記相同品名的產(chǎn)品庫存200套。被調(diào)查人兆科公司采購總監(jiān)劉輝武自認上述產(chǎn)品是己方研發(fā)、委托第三方制造，有銷售行為。自2018年7月開始銷售，有2個型號，銷售5000套左右，單價300元左右。

2.廣東省廣州市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員陳文浩、盧建華于2018年9月14日就穗知法字﹝2018﹞20-21號案至君海公司（廣州市白云區(qū)龍興西路南側(cè)云天大廈611室）進行調(diào)查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)“電視機和顯示器”等產(chǎn)品，被調(diào)查人君海公司財務歐陽小華回答上述物品是廣州念憶運電子科技有限公司的，其公司和該公司在同一地址辦公，其公司不生產(chǎn)“觸摸框”產(chǎn)品，如客戶有需要，其公司去進貨。

3.廣東省廣州市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員劉小平、袁文于2018年9月14日就穗知法字﹝2018﹞16-17號案至誠科公司（廣州市黃埔區(qū)開源大道188號E棟廠房第五層502房）進行調(diào)查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)“觸摸框”產(chǎn)品，被調(diào)查人誠科公司法定代表人姜尚德（系筆誤，應為姜君德——本院注）回答上述產(chǎn)品非其公司制造、銷售、許諾銷售。其公司只經(jīng)營電子器件的貿(mào)易，提供各類元器件供其他公司組裝電路板使用，也銷售了電路板元器件給兆科公司。誠科公司提供的委外領料單是其公司提供電路板光板的單據(jù)，所謂電路板光板是指無任何電子元器件的光板。

4.廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員何建忠、賴均弼于2018年9月27日就東知法處字﹝2018﹞46—47號案至峻凌公司（東莞市寮步鎮(zhèn)泉塘石大路泉塘段400號）進行現(xiàn)場勘驗?，F(xiàn)場勘驗檢查登記清單顯示：品名“觸摸框”、型號包括“DC55、DA65、DA70、DA75、DA86”，庫存共106箱（共1060PCS），銷售1505038PCS，取樣“各2PCS”。被調(diào)查人峻凌公司業(yè)務員楊蓉芳回答，峻凌公司注冊于2009年9月15日，上述產(chǎn)品自2014年6月開始生產(chǎn)，共生產(chǎn)了1506098PCS，銷售了1505038PCS，銷售平均價格為50元/PCS。

5.廣東省佛山市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員梁明國、袁樂英于2018年9月14日就佛知糾字（2018）第15-16號案至廈欣公司進行現(xiàn)場勘驗檢查，現(xiàn)場登記取樣品名“電控板”、型號“55寸”的產(chǎn)品一套。被調(diào)查人廈欣公司的總經(jīng)理劉志輝回答，其公司沒有制造、有加工、無銷售上述產(chǎn)品；其公司負責來料加工，是按兆科公司提供的原材料及技術加工、生產(chǎn)成產(chǎn)品，收取加工費，上述產(chǎn)品其公司稱之為“電控板”；從2018年6月正式生產(chǎn)，共生產(chǎn)了14000套，沒有庫存。

為證實誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司的共同侵權(quán)行為，華欣公司還提供了兆科公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫存調(diào)撥單；君海公司委托峻凌公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電子郵件；君海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售出貨單；誠科公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品原材料的委外領料單；誠科公司、君海公司、兆科公司股東與華欣公司之間的勞動合同、保密協(xié)議、任職及競業(yè)禁止協(xié)議、解除勞動關系協(xié)議書、離職證明回執(zhí)等文件；華欣公司與峻凌公司簽署的《保證金協(xié)議》。

廈欣公司為證明與其他被訴侵權(quán)人無共同侵權(quán)行為，提交證據(jù)《加工合作協(xié)議》，證明其于2018年8月才和兆科公司簽訂代為焊接電子元件的協(xié)議，且約定了相關知識產(chǎn)權(quán)責任由兆科公司承擔。

誠科公司為自然人投資或控股的有限責任公司，成立于2017年10月20日，注冊資本人民幣10萬元，經(jīng)營范圍：電子產(chǎn)品批發(fā)；電子產(chǎn)品零售；家用視聽設備零售；計算機和輔助設備修理；軟件批發(fā)；軟件零售；計算機零配件批發(fā)；計算機零配件零售；貨物進出口；技術進出口。

君海公司為自然人投資或控股的有限責任公司，成立于2017年11月9日，注冊資本人民幣10萬元，經(jīng)營范圍：電子產(chǎn)品批發(fā)；電子產(chǎn)品零售；軟件批發(fā)；軟件零售；計算機和輔助設備修理；家用視聽設備零售；計算機零配件批發(fā)；計算機零配件零售；貨物進出口；技術進出口。

兆科公司為自然人投資或控股的有限責任公司，成立于2018年5月31日，注冊資本人民幣100萬元，經(jīng)營范圍：工程和技術研究和試驗發(fā)展；計算機外圍設備制造；信息技術咨詢服務；軟件開發(fā)；計算機技術開發(fā)、技術服務；電子產(chǎn)品批發(fā)；計算機批發(fā)；計算機零售；軟件批發(fā)；軟件零售；計算機應用電子設備制造；信息系統(tǒng)集成服務；光電子器件及其他電子器件制造；電子元件及組件制造；電子白板制造；電子設備工程安裝服務；電子產(chǎn)品零售；電子元器件批發(fā)；家用視聽設備零售；貨物進出口；技術進出口。

峻凌公司為臺港澳法人獨資的有限責任公司，成立于2009年9月15日，注冊資本2000萬美元，經(jīng)營范圍：生產(chǎn)和銷售TFT-LCD平板顯示屏材料、大容量光盤驅(qū)動器及其配部件、新型電子元器件、LED照明組件及其照明產(chǎn)品；自有房屋、機械設備租賃。

廈欣公司為自然人投資或控股的有限責任公司，成立于2017年12月20日，注冊資本人民幣100萬元，經(jīng)營范圍：工程和技術研究和試驗發(fā)展；工業(yè)自動控制系統(tǒng)裝置制造；配電開關控制設備制造；家用電力器具專用配件制造；其他家用電力器具制造；其他專用設備制造；其他機械設備及電子產(chǎn)品批發(fā)；家用電器批發(fā)；其他未列明批發(fā)業(yè)。

在訴訟過程中，原審法院裁定準許華欣公司的財產(chǎn)保全申請，依法對誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司名下相關財產(chǎn)采取了保全措施。

（三）關于技術比對

華欣公司明確主張侵權(quán)的產(chǎn)品為廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局勘驗取樣型號DA65寸、DA70寸、DA75寸、DA86寸的“觸摸框”，放棄對型號DC55寸產(chǎn)品主張侵權(quán)的權(quán)利，誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司認可上述DA開頭的四種型號產(chǎn)品為同一技術方案。雙方同意隨機選取DA75寸被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行技術比對。

對照涉案專利權(quán)利要求1，雙方對以下技術特征存在爭議：1.涉案專利的主題名稱“觸摸屏”對涉案專利權(quán)的保護范圍是否具有限定作用；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品有無涉案專利的“觸摸檢測區(qū)”技術特征；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品處理電路與紅外接收管是否存在一一對應關系；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品一級處理電路是否同時過濾干擾信號。

圍繞上述爭議特征，華欣公司主要意見為：1.涉案專利的發(fā)明名稱僅是對涉案專利保護技術方案的總結(jié)，不具有限定作用，被訴侵權(quán)產(chǎn)品就是安裝在屏幕內(nèi)的，不需要再另外安裝一個顯示屏；2.觸摸檢測區(qū)是結(jié)構(gòu)性特征，體現(xiàn)在附圖1、4，在紅外發(fā)射管和紅外接收管所形成的區(qū)域就是觸摸檢測區(qū)，觸摸檢測區(qū)不是一個獨立的技術特征，觸摸檢測區(qū)是用于檢測觸摸物的觸摸位置，說明書中雖沒有明確，但屬本領域的公知常識。說明書第[0091]段倒數(shù)第3行，描述觸摸檢測區(qū)檢測觸摸物的定位。說明書第[0102]段限定的不是權(quán)利要求1，是其他的獨立權(quán)利要求；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品中至少有三個紅外發(fā)射管和紅外接收管，有三個第一級處理電路與三個紅外接收管相同且一一對應，在有至少兩個紅外接收管同時接收同一紅外發(fā)射管的情況下，至少會有兩個第一級處理電路接收并進行處理，因為涉案專利保護的是至少有兩個以上紅外接收管接收，不管被訴侵權(quán)產(chǎn)品是有三個還是更多的紅外接收管接收信號，只要不少于兩個就已經(jīng)落入專利保護范圍。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品有至少三個紅外接收管將所獲信號經(jīng)三個第一級處理電路同時過濾后經(jīng)多選開關輸出至第二級處理電路進行處理的技術特征，因此落入涉案專利權(quán)保護范圍。

誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司主要意見為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品只是一些線路板，是觸摸屏的組件。任何記載在權(quán)利要求中的技術特征都有限定作用，涉案專利要求保護一種觸摸屏，其隱含了觸摸屏的相關結(jié)構(gòu)特征，從具體特征限定上也證明本案專利要求保護的主題是具有觸摸功能的屏幕；在對權(quán)利要求技術特征進行解釋時，首先應當考慮本案專利說明書記載的內(nèi)容，涉案專利說明書第8頁有明確記載；2.觸摸檢測區(qū)是供用戶觸摸的具體結(jié)構(gòu)，見說明書第[0102]段及附圖第10-12。華欣公司教科書證據(jù)第695頁第二段：“觸摸檢測裝置安裝在顯示器屏幕前面，用于檢測用戶觸摸位置，接收后送觸摸屏控制器，觸摸屏控制器的主要作用是從觸摸點檢測裝置上檢測接收觸摸信息，并將其它轉(zhuǎn)換成觸摸點坐標，再送給CPU，它同時能接收CPU發(fā)來的命令并加以執(zhí)行?！鼻疑姘笇＠臋?quán)利要求16所述的觸摸屏是包含權(quán)利要求1-7所述的觸摸屏；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實際上是一個紅外發(fā)射管發(fā)射，兩組共八個紅外線接收管進行接收，第一級處理電路也是八個，但所對應的紅外線接收管數(shù)量為358個。在一個發(fā)射管發(fā)出信號時，有八個接收管接收受信號，并有八個第一級處理電路處理信號，大部分是這樣的，所以不存在一一對應的關系；4.經(jīng)其測試，可以得出一個發(fā)射管發(fā)射后有八個接收管分兩組進行信號接收，通過八個一級處理電路過濾后，有多選一開關輸出三個三分之一信號，拼組成一個完整的信號，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品處理及輸出方式與涉案專利所限定的“同時過濾干擾光信號后，由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理”這一特征不構(gòu)成相同或等同。涉案專利說明書第[0071]段和第[0072]段倒數(shù)第二行、第[0097]段第3行開始、第[0098]段對此都有描述。

（四）關于侵權(quán)責任

華欣公司主張以誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司的侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額。為證明誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司的侵權(quán)獲利以及己方為制止侵權(quán)行為的維權(quán)支出，華欣公司提交華欣公司紅外觸摸框產(chǎn)品專項審計報告（2017-2018年）、華欣公司審計報告（2017-2018年）、湖州佳格電子科技股份有限公司（以下簡稱佳格公司）2017年度及2018半年度報告、律師費及財產(chǎn)保全費發(fā)票證明己方主張。

誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司認為審計報告中審計的型號多達80多種，是否均對應涉案技術方案無法得知；華欣公司的利潤計算了其他收入，毛利潤不等于涉案專利產(chǎn)品的利潤，華欣公司的審計報告不能反映眾被告的侵權(quán)利潤；案外人的年度報告也不能反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際利潤；華欣公司未提交代理合同，無法對應本案，不能證明律師費確系本案支出。

兆科公司提交如下證據(jù)：《廣州兆科電子科技有限公司2019年1月到2月審計報告》擬證明兆科公司2018年至今整體經(jīng)營處于虧損狀態(tài)；華欣公司工商登記信息擬證明華欣公司與專利權(quán)人之間涉案專利許可費為銷售額6%的約定，不具有真實性且遠高于正常范圍；深圳市艾博德科技股份有限公司（以下簡稱艾博德公司）2017年年報及2018年半年報和深圳市天英聯(lián)合教育股份有限公司（以下簡稱天英公司）2017年年報及2018年半年報擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品行業(yè)利潤率不高；三盛公司2018年年報擬證明華欣公司市場占有率超過50%。華欣公司認為：兆科公司提交的相關審計報告顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的毛利率僅為7.3%，但兆科公司的營業(yè)成本高達92.7%，明顯不符合常理；華欣公司與專利權(quán)人之間涉案專利許可費為銷售額6%的約定與本案無關；艾博德公司、天英公司以及三盛公司的相關年報證明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的毛利潤，印證華欣公司計算方法是合理的。

峻凌公司提交如下證據(jù)：相關發(fā)票及對賬單擬證明2018年7至10月總加工費是2118265元（其中與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關的是1945439元）；筆錄情況說明擬證明知識產(chǎn)權(quán)局的筆錄與實際情況不符。華欣公司認為：發(fā)票及對賬單恰恰證明峻凌公司侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量非常大、侵權(quán)獲利高，且該證據(jù)是峻凌公司單獨挑選的單個證據(jù)，不足以全面反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部生產(chǎn)銷售情況；筆錄情況說明的內(nèi)容與廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局的筆錄記載內(nèi)容相矛盾。

原審法院認為：

（一）華欣公司有權(quán)提起本案訴訟

三盛公司將涉案專利于2018年7月16日至2021年7月15日間授權(quán)給華欣公司普通實施許可。2018年12月3日，三盛公司與華欣公司又簽訂《專利實施許可合同》，授權(quán)華欣公司可以自己的名義對合同簽訂日之前的被訴侵權(quán)行為請求行政查處或提起訴訟。上述授權(quán)意思表示明確，表明華欣公司已得到涉案專利權(quán)利人獨立起訴的明確授權(quán)。華欣公司據(jù)此授權(quán)依法可以提起本案訴訟。

（二）被訴侵權(quán)技術方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍

1.關于“一種觸摸屏”的主題名稱

第一，“觸摸屏”的主題名稱對涉案專利權(quán)保護范圍具有限定作用。涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱是“一種觸摸屏”，但說明書對觸摸屏的概念或含義沒有定義?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋為“在顯示器屏幕上加一層感應膜，用手指或其他筆形物輕觸屏幕就可以使計算機執(zhí)行操作，這種屏幕叫‘觸摸屏’”。從該解釋可以看出，觸摸屏是有形介質(zhì)，該介質(zhì)位于普通顯示器的上方，其主要功能是用于感應和觸摸，該解釋與教科書關于“觸摸屏簡介”部分的“觸摸屏是在普通顯示器屏幕前固定的一塊附加屏幕”的描述相一致。

第二，本領域技術人員通過閱讀涉案專利說明書和附圖能夠毫無疑義地確定涉案專利權(quán)利要求1具有屏的結(jié)構(gòu)特征。涉案專利說明書第[0077][0080][0089]段分別記載：圖1、圖4為涉案專利觸摸屏第一、二實施例的結(jié)構(gòu)示意圖；通篇相同的附圖標記指代相同的元件?！冬F(xiàn)代漢語詞典》載明，“元件”意為“構(gòu)成機器、儀表等的一部分，多由若干零件組成?！薄栋俣劝倏啤穼⒅忉尀椤霸词切⌒偷臋C器、儀器的組成部分，其本身常由若干零件構(gòu)成，可以在同類產(chǎn)品上通用；常指電器、無線電、儀表等工業(yè)的某些零件，如電容、晶體管、游絲、發(fā)條等?！鄙鲜鼍鶎ⅰ霸苯忉尀橛行螌嶓w而非虛擬空間。涉案專利圖1、圖4的結(jié)構(gòu)示意圖均顯示附圖標識103為觸摸檢測區(qū)，而附圖標識103在第[0102]段明確記載“觸摸屏中的觸摸檢測區(qū)103應為透明材料制成，如玻璃、亞克力等”，同段還有“觸摸屏1600位于顯示面板1900的前方（面向用戶的方向）”的描述。通過閱讀說明書，本領域技術人員可以毫無疑義地指出涉案專利權(quán)利要求1的“觸摸屏”有“屏”的結(jié)構(gòu)且能夠指明其具體位置及材質(zhì)，即觸摸檢測區(qū)103是觸摸屏1600的部分區(qū)域，均為玻璃、亞克力等透明材料制成，且位于顯示面板的正前方；顯示面板與觸摸屏并非同屏，而是兩塊屏。

第三，對于華欣公司提出的涉案說明書第[0102]段關于“觸摸檢測區(qū)103為透明材料制成”等的描述僅是權(quán)利要求16的實施例，不能以此來解釋權(quán)利要求1的主張。首先，說明書中公開的實施例并非僅對應權(quán)利要求相應項下的實施例，而是貫穿于整個說明書；其次，在說明書中沒有特別界定的情況下，把同一份專利中的同一術語解釋為不同含義也不符合解釋邏輯；再次，涉案專利說明書載明“通篇相同的附圖標記指代相同的元件”，該特別界定已經(jīng)明確附圖標記103指代的含義不因權(quán)利要求不同而不同，且“元件”是有形實體而不是虛擬空間；最后，涉案專利權(quán)利要求16載明“所述觸摸屏為權(quán)利要求1至7任一項所述的觸摸屏”，直接指向或引用了權(quán)利要求1?？梢姡A欣公司忽視涉案專利說明書中的“通篇相同的附圖標記指代相同的元件”的特別說明及權(quán)利要求1、權(quán)利要求16之間的引用和被引用關系，孤立地認為此“觸摸屏”非彼“觸摸屏”，把權(quán)利要求1的觸摸屏與權(quán)利要求16的觸摸屏分作不同解釋，不僅不符合解釋邏輯，也背離了權(quán)利要求對說明書的概括不得超出說明書公開范圍的基本規(guī)則，使專利權(quán)人獲得的專利保護超過了其對既有科技知識的貢獻，應予駁回。
第四，為了準確理解涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，還要注意理清兩個問題：一是“觸摸框”與“觸摸屏”并不是相同產(chǎn)品。華欣公司在起訴狀明確主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“紅外觸摸框”，專利行政執(zhí)法部門查扣的本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的登記名稱是“觸摸框”“電控板”或“電路板組件”。對于涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是觸摸框產(chǎn)品或更接近觸摸框產(chǎn)品，華欣公司雖未否認，如在法庭詢問中稱“我們的專利產(chǎn)品是與被訴產(chǎn)品一樣的，是觸摸框，銷售給他人之后由其他公司安裝屏幕后銷售”，但認為觸摸框與觸摸屏是相同產(chǎn)品。依本領域技術人員的通常理解以及市場銷售狀況來看，觸摸框與觸摸屏并不是相同產(chǎn)品。事實上，在華欣公司申請的專利號為201621189580.4、名稱為“紅外觸摸框和紅外觸摸屏”的實用新型專利中，“紅外觸摸框”“紅外觸摸屏”分別是獨立權(quán)利要求，這也說明，華欣公司自己也認為“紅外觸摸框”與“紅外觸摸屏”的技術方案并不相同。技術方案既然不同，依該技術方案制造的產(chǎn)品當然不同。二是涉案專利也并非僅指紅外式（線）觸摸屏。其一，涉案專利的主題名稱是“觸摸屏”而非“紅外（線）觸摸屏”；其二，根據(jù)權(quán)利要求解釋規(guī)則，說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，應當從其特別界定。涉案專利說明書［0092］段記載，“需要說明的是，紅外發(fā)射管和紅外接收管的安裝方式在本發(fā)明觸摸屏第一實施例和第二實施例中僅僅示出了滿足至少有一個紅外發(fā)射管發(fā)射的紅外光被至少兩個紅外接收管所接收這一基本條件的一種最常見的紅外觸摸屏的安裝方式，本發(fā)明的保護范圍并不局限于此，事實上，本發(fā)明提出的這種設計方案還可以應用到使用紅外發(fā)射管和紅外接收管實現(xiàn)或輔助地實現(xiàn)物體定位的紅外觸摸屏、混合觸摸屏（如具有紅外接收管的光學觸摸屏、電容觸摸屏、電阻觸摸屏等觸摸屏）或基于上述紅外觸摸屏和混合觸摸屏的其它類型的人機交互設備（如ＡＴＭ取款機、交互式顯示器）。”故此，僅因涉案專利權(quán)利要求1中的“紅外發(fā)射管、紅外接收管”就將主題名稱“觸摸屏”限定為“紅外式（線）觸摸屏”不符合權(quán)利要求解釋規(guī)則，也違背了發(fā)明人的發(fā)明意圖。

2.關于“觸摸檢測區(qū)”技術特征

參見前述關于解釋觸摸屏具有屏體結(jié)構(gòu)的論述，結(jié)合涉案專利說明書第[0077][0080][0089][0091][0092][0102]段的描述和附圖1、4、10、11、12，涉案專利的103區(qū)域為觸摸檢測區(qū)，其為玻璃、亞克力等透明材料制成，該區(qū)域設置的目的是用于檢測用戶的觸摸位置，從而實現(xiàn)對位于其上的觸摸物體的定位。

需要指出的是，涉案專利說明書多處記載“實現(xiàn)對位于觸摸檢測區(qū)上的觸摸物體的定位”，此處的“上”從通常語義理解也應是處在一個實體的面上，而不是一個空間上。因為，虛擬空間，其上下、左右、前后的位置關系因沒有參照物而無法確定。因而，華欣公司所稱的觸摸檢測區(qū)就是電路板所圍繞起的（空間）區(qū)域的解釋既不符合常理，也與說明書公開的內(nèi)容不相符。

3.關于“所述第一級處理電路與所述至少兩個紅外接收管數(shù)量相同且一一對應”的技術特征

第一，涉案專利權(quán)利要求1對紅外接收管與第一處理電路的“幾個對幾個”的對應數(shù)量并沒有限定，且雙方均認可“紅外接收管與第一級處理電路是同進同出的對應關系”。

第二，本領域技術人員根據(jù)涉案專利說明書第[0090][0091]等段內(nèi)容的記載，能夠理解一一對應關系是指觸摸屏通電工作時，當任一紅外發(fā)射管發(fā)光時，對應接收的紅外接收管與其后續(xù)的第一級處理電路有一一對應關系。

第三，原審庭審測試中，當被訴侵權(quán)產(chǎn)品接通電源工作時，使用示波器對一紅外接收管末端至第一級處理器后的多選開關之后端進行波形檢測，其波形顯示，當一紅外接收管的光線被擋住時，則有一第一級處理電路的輸出信號出現(xiàn)信號響應，即一對一的響應。因此，應當認為紅外接收管與第一級處理電路的關系是一一對應的。既然數(shù)量一一對應，則數(shù)量也必然相同。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該項技術特征。

4.關于“所述至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路同時過濾干擾光信號后由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理”的技術特征

第一，本領域技術人員通過閱讀涉案專利可以知曉第一級處理電路是用來接收信號、過濾干擾、傳遞信號的，且上述三功能是同時進行的。

第二，通過使用示波器對任一紅外接收管末端至第一級處理器后的多選開關之后端進行波形檢測的信號可見：一個組合峰里含有三個小峰，一個組合峰代表接收信號經(jīng)三個第一級處理電路后的多選開關復合后的信號，而組合峰里的每一個小峰就代表一個接收管的接收信號。這些小峰的時間差值僅20微秒內(nèi)，這種時間差相對于本領域利用延時元器件制造信號先后次序的電氣差異特征的手段上來看，顯然可以忽略不計。因此，應當視為“同時”。

第三，關于這些組合的三個小峰，其實相互之間都有重疊的部分，這些重疊的部分被相互掩蓋了，如此才會出現(xiàn)，看似有微弱的時間先后次序，實際上三個小峰也是經(jīng)過對應三個第一級處理電路同時處理后共同輸出來的信號。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該技術特征。

5.其他

第一，關于如何正確理解說明書的解釋作用及實施例不能限定權(quán)利要求保護范圍問題。首先，說明書記載的內(nèi)容對于理解權(quán)利要求的含義不可或缺，兩者具有法律意義上的密切關聯(lián)性。說明書記載的所要求保護技術方案的技術領域、背景技術、發(fā)明內(nèi)容、附圖及具體實施方式等內(nèi)容構(gòu)成權(quán)利要求所處的語境或者上下文，只有結(jié)合說明書的記載，才能正確理解權(quán)利要求的含義。權(quán)利要求的解釋就是理解和確定權(quán)利要求含義的過程。在這個過程中，必須結(jié)合說明書及其附圖才能正確解釋權(quán)利要求。其次，權(quán)利要求解釋的目的，是運用解釋規(guī)則找出與發(fā)明充分公開的內(nèi)容相適應的保護范圍。說明書的文字及附圖是專利權(quán)人自己的選擇，其目的是讓本領域技術人員能夠理解什么是構(gòu)成本發(fā)明的必不可少的技術特征。專利權(quán)人在一項專利的權(quán)利要求里的文字及措詞要和說明書里的解釋保持一致，特別是在權(quán)利要求及措詞不清楚、有爭議或使用了自造詞的情況下，通過說明書及附圖對權(quán)利要求進行解釋就顯得尤其重要。正確的做法當然是按照說明書中的文字限定權(quán)利要求中的某些必要技術特征，對權(quán)利要求字面所限定的技術方案的保護范圍做出公平的限縮解釋，以使權(quán)利要求得到說明書及附圖的支持。再次，實施例在確定專利權(quán)保護范圍是否發(fā)揮作用及發(fā)揮何種作用還是要看專利權(quán)人寫入實施例的目的。如果在權(quán)利要求書中寬泛含義術語的解釋中，專利權(quán)人是通過使用說明書中的實施例來將上述寬泛術語進行限定，那么實施例中該限定的含義就應當被用作解釋權(quán)利要求內(nèi)容。更何況，當權(quán)利要求是功能性技術特征或使用功能性詞語限定的技術特征時，更需要將其字面意思限縮到說明書中的具體實施方式及其等同方式?？傊盍褭?quán)利要求書與說明書的法律關聯(lián)性以及片面否定實施例在權(quán)利解釋中的存在價值，將增加權(quán)利邊界的模糊性，使社會公眾無所適從，這不符合相關法律既鼓勵創(chuàng)新、又防止擠占公共空間的立法本意。

第二，關于誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。首先，華欣公司并無提交證據(jù)證實誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品系專門用于實施涉案專利。其次，如果直接侵權(quán)行為實際并未發(fā)生或無證據(jù)證實直接侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，則不應判定間接侵權(quán)成立。因為，間接侵權(quán)以全面覆蓋的成就為前提，無論全部技術特征的實現(xiàn)是分屬于不同主體的多項行為，還是同一主體的一項行為或者多項行為，同一或多主體、多行為的組合都應當囊括涉案專利所有技術特征。否則，容易導致專利權(quán)延伸到非專利產(chǎn)品，使專利權(quán)人對這些本來不受專利保護的中間產(chǎn)品和部件不當?shù)孬@得類似專利產(chǎn)品的壟斷控制權(quán)。本案由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有完整再現(xiàn)涉案專利技術方案的全部技術特征，也無證據(jù)證實已經(jīng)出現(xiàn)直接侵權(quán)事實或業(yè)已存在的直接侵權(quán)事實與誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司有何關聯(lián)，故華欣公司主張誠科公司等構(gòu)成幫助侵權(quán)形式的間接侵權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是12塊電路板及可由該12塊電路板拼接成的一個電路框，缺少屏結(jié)構(gòu)或觸摸屏體，相應地觸摸檢測區(qū)沒有載體，也即無涉案專利權(quán)利要求1的觸摸檢測區(qū)，被訴侵權(quán)技術方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，故華欣公司主張誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司的侵權(quán)行為不能成立，在此情況下，無需再予評述誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司的侵權(quán)責任。

原審法院判決：駁回華欣公司的全部訴訟請求。一審案件受理費83000元，財產(chǎn)保全費5000元，由華欣公司負擔。

二審中，華欣公司向本院提交了如下3組新證據(jù)：

第1組，1.《多媒體計算機實用檢修技術（教程）》，重慶大學出版社，1998年1月第1版；2.《多媒體技術應用基礎》（計算機大專教材系列），南開大學出版社，2001年1月第1版；3.《計算機組成與結(jié)構(gòu)》（普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材），清華大學出版社，2007年7月第4版；4.《微型計算機原理及應用》（高等學校通用教材），北京航空航天大學出版社，2006年8月第1版；5.《計算機組成原理》（高職高專計算機系列教材），中國鐵道出版社，2005年3月第1版；6.《計算機操作裝配與維修》（大專院校非計算機專業(yè)教材），四川大學出版社，1996年8月第1版；7.《多媒體應用技術培訓教程》（計算機職業(yè)技能培訓叢書），電子科技大學出版社，1998年10月第1版；8.《多媒體技術及應用》（高職高專計算機系列教材），清華大學出版社，2001年3月第1版；9.《Authorware7.0多媒體設計實訓教程》（21世紀高職高專規(guī)劃教材），北京理工大學出版社，2008年1月第1版；10.“觸摸屏的功能探究”，《辦公自動化雜志》期刊論文，2008年7月，總第135期；11.“紅外觸摸屏技術”，《多媒體世界》，中國知網(wǎng)期刊論文，1995年9月15日。以上證據(jù)擬證明：1.根據(jù)本領域技術人員的通常理解，“觸摸屏”是一種輸入裝置，是“紅外觸摸屏”的上位概念，同時，“觸摸屏”根據(jù)不同的技術原理，既包括有物理屏實體的觸摸屏，也包括沒有物理屏實體的觸摸屏；2.根據(jù)本領域技術人員的通常理解，“觸摸檢測區(qū)”是指判斷是否存在觸摸的檢測區(qū)域，從實現(xiàn)方式上來看并不必然需要實體結(jié)構(gòu)；3.原審法院對于“一種觸摸屏”的主題名稱在法律適用和事實認定方面存在重大錯誤，對于“觸摸檢測區(qū)”必須具有有形屏實體的認定存在嚴重錯誤。

第2組，12.廣州顯泰電子科技有限公司產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁；13.佳格公司產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁；14.杭州點拓科技有限公司產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁；15.深圳奇拓科技有限公司產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁；16.深圳大眾聯(lián)合科技有限公司官網(wǎng)產(chǎn)品介紹；17.東莞市紅薯電子科技有限公司產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁；18.廣州聯(lián)肯電子科技有限公司產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁。以上證據(jù)擬證明：1.從“觸摸屏”行業(yè)現(xiàn)狀來看，客觀存在大量無玻璃或無實體介質(zhì)的觸摸屏，即無物理屏實體的觸摸屏是客觀存在的；2.大量的品牌廠商，將所謂的“紅外觸摸框”稱之為紅外觸摸屏進行展示、說明和銷售，或者在展銷頁面將紅外觸摸屏與紅外觸摸框共同使用，并指代相同產(chǎn)品。針對紅外觸摸屏這類產(chǎn)品，原審法院嚴格區(qū)分觸摸屏與觸摸框，與本行業(yè)普遍認知相左，不合理地縮小了專利保護范圍。

第3組，19.華欣公司與北京市中倫（廣州）中倫律師事務所簽訂的法律服務合同；20.華欣公司的律師服務費的相關發(fā)票。以上證據(jù)擬證明：二審中華欣公司為制止侵權(quán)的合理開支。在二審中，華欣公司撤回了該組證據(jù)，僅作為二審法院確定華欣公司維權(quán)合理開支數(shù)額的參考材料。

兆科公司、峻凌公司對于華欣公司二審提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.關于第1組證據(jù)，認可其真實性、合法性，不認可其關聯(lián)性和證明內(nèi)容。首先，華欣公司提交的第1組證據(jù)關于觸摸屏定義的相關教科書和論文，都是從觸摸屏工作原理的角度，對觸摸屏進行介紹，并不是對于觸摸屏產(chǎn)品的定義。因此，在對觸摸屏原理進行介紹時，只涉及到與“觸摸”功能相關的結(jié)構(gòu)或模塊的介紹，而不會涉及到完整的觸摸屏產(chǎn)品。其次，從第1組證據(jù)相關教科書的目錄章節(jié)設置上可以看出，觸摸屏和“鼠標”“鍵盤”等設備并列設置，由此也可以推斷，在本領域技術人員的認知中，觸摸屏是類似于“鼠標”“鍵盤”的一種設備，直接連接電腦后能實現(xiàn)獨立的功能，而并不是零部件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅僅是線路板，不符合“觸摸屏”這一主題的限定。此外，在對“觸摸屏”進行解釋時，應優(yōu)先使用涉案專利的說明書和附圖進行解釋。在涉案專利說明書和附圖能清楚解釋“觸摸屏”的情況下，華欣公司以教科書等外部證據(jù)進行解釋沒有依據(jù)。2.關于第2組證據(jù)，認可其真實性、合法性，不認可其關聯(lián)性和證明內(nèi)容。首先，華欣公司提供的是“紅外線觸摸屏”相關產(chǎn)品的銷售頁面，并非教科書、工具書，不能用于解釋涉案專利權(quán)利要求。其次，從第2組證據(jù)的具體內(nèi)容上看，華欣公司提供的“紅外觸摸屏”的銷售頁面所展示的產(chǎn)品，都是一個完整的觸摸屏產(chǎn)品，且包含“屏”“邊框”“濾光條”“數(shù)據(jù)線”“連接件”等部件。因此，即使根據(jù)華欣公司提供的證據(jù)，“紅外觸摸屏”是一個完整的設備，包含“邊框”“濾光條”“數(shù)據(jù)線”“連接件”等必要特征，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品線路板不同。

誠科公司、君海公司同意兆科公司、峻凌公司的質(zhì)證意見，并在該基礎上補充：華欣公司提交的第2組證據(jù)公開時間在涉案專利之后，不能達到其證明目的。

廈欣公司同意兆科公司、峻凌公司、誠科公司、君海公司的質(zhì)證意見。

本院對于華欣公司二審提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：確認證據(jù)的真實性、合法性以及關聯(lián)性。其中，證據(jù)1～9系早于涉案專利申請日出版的本領域的教科書，可認定為公知常識性證據(jù)。對于華欣公司二審提交證據(jù)的證明力，將結(jié)合全案事實予以綜合認定。

二審中，兆科公司、峻凌公司亦向本院提交了如下3組新證據(jù)，其中第3組為兆科公司單獨提交：

第1組，1.《圖解觸摸屏工程應用技巧》，機械工業(yè)出版社，2015年11月第2版；2.《計算機操作裝配與維修》，四川大學出版社，1996年8月第1版，該證據(jù)內(nèi)容提要中載明，本書適用于：計算機操作人員、裝配人員、維修人員、等級應考人員，也可作為大專院校非計算機專業(yè)教材、研究生及教師參考用書；3.《多媒體技術及應用》（高職高專計算機系列教材），清華大學出版社，2001年3月第1版。以上3份證據(jù)擬證明：涉案專利保護的技術方案為一種具有觸摸功能和屏結(jié)構(gòu)的觸摸屏，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是線路板，與涉案專利觸摸屏屬于不同的技術主題，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

第2組，4.華欣公司申請的名稱為“一種觸摸框、觸摸屏及觸摸屏用PCB板”、公告號為CN205281451U的實用新型專利文本；5.涉案專利權(quán)利人三盛公司的官網(wǎng)主頁截圖；6.涉案專利權(quán)利人三盛公司專利產(chǎn)品《規(guī)格書》。以上3份證據(jù)擬證明：“觸摸屏”“觸摸框”和“線路板”系三個不同的概念，本案專利權(quán)利要求保護的是一種觸摸屏，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是一種線路板，不落入涉案專利權(quán)保護范圍。

第3組，7.電研院知鑒[2021]811號《鑒定意見書》（以下簡稱811號鑒定意見書），擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍；8.（2019）粵73知民初1212號案起訴狀、應訴通知書；9.（2019）粵73知民初1560號案起訴狀、應訴通知書。后2份證據(jù)擬證明：華欣公司以本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其商業(yè)秘密為由，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求賠償其經(jīng)濟損失1300萬元，故在確定本案賠償額時，應當考慮涉案專利技術對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術貢獻率。

華欣公司對于兆科公司、峻凌公司二審提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.關于第1組證據(jù)，認可真實性、合法性和關聯(lián)性，但第1組證據(jù)的內(nèi)容足以說明，由包含紅外發(fā)射管和紅外接收管的電路板構(gòu)成的外框就是紅外式觸摸屏，故無法達到其證明目的。2.關于第2組證據(jù)，認可其真實性、合法性，但證據(jù)4記載的專利權(quán)人與涉案專利的權(quán)利人不同，證據(jù)5、證據(jù)6的網(wǎng)頁、規(guī)格書并非來自于本案任何當事人，與本案是否構(gòu)成專利侵權(quán)無關。3.關于證據(jù)7，確認其真實性，但無法確認鑒定檢材是否與本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致，故不認可其合法性和關聯(lián)性；另外，由于涉案專利權(quán)利要求1限定內(nèi)容是“至少兩個紅外接收管……同時過濾……”，故無論是3個還是8個紅外接收管同時過濾均落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，故根據(jù)鑒定報告中的測試結(jié)果，反而能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍。4.關于證據(jù)8、證據(jù)9，認可真實性、合法性，但由于商業(yè)秘密和專利權(quán)是兩種不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，華欣公司完全可以分別向法院主張權(quán)利并各自主張賠償額，故不認可關聯(lián)性。

誠科公司、君海公司、廈欣公司對于兆科公司、峻凌公司二審提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可兆科公司、峻凌公司證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，以及上述證據(jù)的證明力。峻凌公司對于兆科公司二審單獨提交的第3組證據(jù)的質(zhì)證意見為：認可兆科公司證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，以及上述證據(jù)的證明力。
本院對于兆科公司、峻凌公司二審中提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：確認證據(jù)的真實性、合法性以及關聯(lián)性。其中，證據(jù)2、證據(jù)3系早于涉案專利申請日出版的本領域的教科書，可認定為公知常識性證據(jù)。對于兆科公司二審單獨提交的第3組證據(jù)，雖系庭審之后提交，但鑒于與本案待證事實具有關聯(lián)性，可能影響本案處理結(jié)果，故本院予以接受。關于兆科公司、峻凌公司二審提交證據(jù)的證明力，將結(jié)合全案事實予以綜合認定。

二審中，本院根據(jù)華欣公司的申請，于2021年3月16日向誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司發(fā)出責令提交證據(jù)通知書，責令各自提交如下證據(jù)材料：

1.自2017年10月20日（即誠科公司成立之日）起，誠科公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關的會計賬簿和原始憑證，包括：采購合同、生產(chǎn)加工合同、買賣合同、發(fā)票、財務賬冊、財務憑證、財務報告等；2.自2017年11月9日（即君海公司成立之日）起，君海公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關的會計賬簿和原始憑證，包括：采購合同、生產(chǎn)加工合同、買賣合同、發(fā)票、財務賬冊、財務憑證、財務報告等；3.自2018年5月31日（即兆科公司成立之日）起，兆科公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關的會計賬簿和原始憑證，包括：采購合同、生產(chǎn)加工合同、買賣合同、發(fā)票、財務賬冊、財務憑證、財務報告等；4.自2017年10月20日（即誠科公司成立之日）起，峻凌公司幫助誠科公司、君海公司、兆科公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的會計賬簿和原始憑證，包括：生產(chǎn)加工合同、發(fā)票、出貨單、送貨單、財務賬冊、財務憑證、財務報告等；5.自2017年12月20日（即廈欣公司成立之日）起，廈欣公司幫助誠科公司、君海公司、兆科公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的會計賬簿和原始憑證，包括：生產(chǎn)加工合同、發(fā)票、出貨單、送貨單、財務賬冊、財務憑證、財務報告等。

誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司根據(jù)本院責令提交證據(jù)通知書的要求，提交了上述材料。

華欣公司對于誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司提交的上述材料的質(zhì)證意見為：對于增值稅發(fā)票的真實性和合法性予以認可，對于其他財務資料的真實性和合法性不予認可，理由是財務資料中的報表、營業(yè)收入明細表、采購明細表均系自制表格，且在制作中其賬冊和明細表既不連續(xù)又不完整，不能客觀真實反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利情況。

本院對于誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司根據(jù)本院責令提交證據(jù)通知書要求提交的上述材料的質(zhì)證意見：確認其真實性，至于其是否能夠完整、準確反映出各被訴侵權(quán)人實際的經(jīng)營、獲利狀況，將在裁判理由的相關部分予以評述。

根據(jù)原審法院于2019年5月17日進行的公開開庭筆錄的記載，華欣公司當庭向原審法院提交了2份被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，第1份為廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局在峻凌公司現(xiàn)場執(zhí)法調(diào)查過程中取樣的“DC55、DA65、DA70、DA75、DA86”產(chǎn)品各2套。第2份為廣東省佛山市知識產(chǎn)權(quán)局在廈欣公司現(xiàn)場勘驗取樣的“DA55”產(chǎn)品1套。各方均確認第2份證據(jù)中的“DA55”產(chǎn)品與第1份證據(jù)中的“DA65、DA70、DA75、DA86”產(chǎn)品的技術方案均一致。華欣公司明確表示不再主張對第1份被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物中的“DC55”產(chǎn)品進行技術比對。因此，華欣公司原審中并未放棄針對廈欣公司生產(chǎn)的“DA55”產(chǎn)品主張專利權(quán)，故原審判決關于“華欣公司明確主張侵權(quán)的產(chǎn)品為廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局勘驗取樣型號DA65寸、DA70寸、DA75寸、DA86寸的‘觸摸框’”的事實表述并不準確，應為“華欣公司明確主張侵權(quán)的產(chǎn)品為廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局勘驗取樣型號DA65寸、DA70寸、DA75寸、DA86寸的‘觸摸框’以及廣東省佛山市知識產(chǎn)權(quán)局現(xiàn)場勘驗取樣型號DA55寸的‘觸摸框’”。

除以上事實外，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院二審另查明：

（一）與權(quán)利要求1中“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”解釋相關的事實

1.公知常識性證據(jù)中關于觸摸屏基本概念的記載。（1）《多媒體計算機實用檢修技術（教程）》第93頁記載，觸摸屏是一種新型的輸入方式，它為計算機提供了一種簡單、直觀的輸入方式。它是一種定位裝置，安裝在計算機顯示屏前面，其功能是檢測并報告手指（或物體）觸摸到屏幕的位置。（2）《計算機操作裝配與維修》第410頁記載，觸摸屏是一種定位設備。當用戶手指或者其他設備觸摸安裝在計算機顯示器前面的觸摸屏時，所摸的位置（以坐標形式）被觸摸屏控制器檢測到，并通過串行口或者其它接口（如鍵盤）送到CPU，從而確定用戶所輸入的信息。

2.公知常識性證據(jù)中關于觸摸屏基本結(jié)構(gòu)的記載內(nèi)容。（1）《多媒體計算機實用檢修技術（教程）》第94頁記載，觸摸屏系統(tǒng)一般由兩部分組成：觸摸屏控制卡和觸摸檢測裝置……觸摸檢測裝置又稱感應器（Sensor），非接觸式一般都做成一個框罩直接套在顯示器前，接觸式一般是做成一薄膜狀，將它粘貼到光屏前面，它們用來檢測觸摸位置，并將信息傳遞給觸摸屏控制卡。（2）《多媒體技術應用基礎》第47頁記載，微機上使用的觸摸屏系統(tǒng)一般由兩部分組成：觸摸屏控制卡和觸摸檢測裝置。觸摸屏控制卡有自己的CPU，固化的監(jiān)控程序。它的作用是從觸點檢測裝置上接收觸摸信息，將其轉(zhuǎn)化為觸點坐標，并送給主機；同時還能接收主機發(fā)來的命令并加以執(zhí)行。觸摸檢測裝置則直接安裝在監(jiān)視器前端，主要用來檢測用戶的觸摸位置，并將該信息傳遞給觸摸屏控制卡。

3.公知常識性證據(jù)中關于接觸式和非接觸式兩種觸摸屏以及紅外線觸摸屏的觸摸檢測區(qū)的記載內(nèi)容。（1）《多媒體計算機實用檢修技術（教程）》第93頁記載，目前，觸摸屏的種類比較多，根據(jù)其工作原理不同，可分為以下幾大類：紅外式觸摸屏、電阻式觸摸屏、電容式觸摸屏、表面波式觸摸屏和壓力矢量式觸摸屏。從它們的工作方式來看，電阻式、電容式和壓力矢量式屬接觸式，另外兩種屬非接觸式。接觸式是將觸摸屏的檢測器件做成類似于玻璃板或薄膜式的透明屏，粘貼并固定于顯示屏表面，當手指等物體接觸其表面時，引起觸點位置的電阻、電容、壓力的變化，這種變化再轉(zhuǎn)變?yōu)槲恢米鴺诵盘杺魉徒o主機……非接觸式是用紅外線發(fā)射、接收對管或超聲波發(fā)射、接收對管作傳感器件，將他們密布在屏幕四周。正常工作時，在屏幕范圍內(nèi)有紅外線或超聲波組成的網(wǎng)狀柵格。若使用的傳感器對管越多，柵格就越細，分辨率就越高，此時若有物體伸入并阻斷交叉的光束，根據(jù)阻斷位置即可判斷出物體位置。（2）《計算機操作裝配與維修》第418頁記載，紅外觸摸屏分內(nèi)置式和外掛式兩種。安裝外掛式紅外觸摸屏的方法非常簡單，只要用雙面膠將一個框架裝在顯示器上即可，紅外觸摸屏的印刷版電路就藏在這個框架的框邊……紅外線式觸摸屏是一種以紅外線檢測技術為基礎的傳感設備，紅外線發(fā)射和接收管安放在它四周，它工作時，紅外線管以掃描方式工作，在整個框區(qū)內(nèi)形成一個紅外檢測光柵區(qū)，稱之為有效觸摸區(qū)，當手指（或其它物體）伸進這個區(qū)域內(nèi)時，會阻斷某個柵格上的紅外線，而產(chǎn)生一個坐標（X，Y）……觸屏的整個工作過程就是不斷地確認伸入它有效觸摸區(qū)內(nèi)物體的坐標值，然后報告給主機的過程。

4.涉案專利說明書第[0090][0091][0099][0100]段均記載了如下大致內(nèi)容：第二級處理電路203可包括微處理器208，第二級處理電路203通過分析過濾掉干擾光信號后的有效接收信號來實現(xiàn)或輔助實現(xiàn)對位于觸摸檢測區(qū)上的觸摸物的定位。第[0101]段記載：所述觸摸系統(tǒng)至少包括觸摸屏1600與其相連接的計算機1800，用戶能夠通過在觸摸屏1600的觸摸檢測區(qū)103內(nèi)進行觸摸操作來控制計算機1800執(zhí)行一個或多個應用程序。

（二）與權(quán)利要求1中“所述第一級處理電路與所述至少兩個紅外接收管數(shù)量相同且一一對應”（以下簡稱技術特征A3），以及“所述至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路同時過濾干擾光信號后由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理”（以下簡稱技術特征A4）的解釋有關的事實

1.涉案專利說明書第[0004]段記載：在不增加紅外發(fā)射接收管數(shù)量的前提下，可以通過離軸掃描（即一個紅外接收管所發(fā)射的紅外光能夠被多個紅外接收管所接收）的方式來提高分辨率，但是這種掃描方式對觸摸屏的響應速度影響更大，由于在對紅外接收管的信號檢測之前需要進行抗干擾光處理，設第一級處理電路（以現(xiàn)有的采用保持電路+模擬減法器為例）對每個紅外接收管的接收信號進行過濾干擾光操作的響應時間均為t1，多選開關進行換路切換操作的響應時間為t0，則現(xiàn)有技術實現(xiàn)一個紅外發(fā)射管對n（n≥2）個紅外接收管所花費的時間T0=nt1+（n-1）t0，響應速度過慢，實用效果較差。

2.涉案專利說明書第[0006]段記載：本發(fā)明提出一種觸摸屏，包括紅外發(fā)射管、紅外接收管、觸摸檢測區(qū)、第一級處理電路及第二級處理電路，至少有兩個紅外接收管同時接收來自同一紅外發(fā)射管發(fā)射的紅外光，至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路過濾干擾光信號后輸出至所述第二級處理電路進行處理。

3.涉案專利說明書第[0007]段記載：可選地，所述至少兩個紅接收管將所獲取的接收信號同時經(jīng)所述第一級處理電路過濾干擾光信號后輸出至所述第二級處理電路進行處理。

4.涉案專利說明書第[0097]段記載：設第一級處理電路100對每個紅外線接收管的接收信號進行過濾干擾光操作的響應時間均為t1，多選開關進行換路切換操作的響應時間為t0，則通過本發(fā)明觸摸屏多路采用方法來處理一個紅外發(fā)射管對n（n≥2）個紅外接收管所花費的時間T1=t1+（n-1）t0，與現(xiàn)有技術實現(xiàn)一個紅外發(fā)射管對n（n≥2）個紅外接收管所花費的時間T0=nt1+（n-1）t0相比，T1-T0=（1-n）t1<0，T1<t0，觸摸屏執(zhí)行多路采樣的速度與現(xiàn)有技術相比得到了提升。< div="">

5.在針對涉案專利的第39508號無效宣告請求審查決定中，關于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，被訴決定認定：“對比文件1中的8個單個電路之間并非并聯(lián)連接關系，因此即使結(jié)合請求人口頭審理當庭提交的公知常識性證據(jù)也不能證明上述紅外接收管接收到信號同時進行干擾光過濾處理屬于本領域的公知常識……參見對比文件2的說明書第3頁最后一段至第4頁第2段及附圖1，其中的三個多路開關A、B、C均為多選一的開關且其通道數(shù)相同，在工作時，多路開關A每次導通僅能獲取從紅外接收管矩陣接收的其中一路信號，而多路開關C每次導通同樣也僅能獲取來自八只電容C1-C8中的其中一路的電容信號，由多路開關A和多路開關C分別取得的信號分別輸入加法電路D的兩端從而去除干擾光信號，也就是說，對比文件2中同時僅能處理多路接收信號中的其中一路，對比文件2并沒有公開上述區(qū)別技術特征也沒有給出相應的技術啟示……對比文件3涉及一種電容式的觸摸檢測板，然而對比文件3僅公開了下述內(nèi)容：充電積分器電路44-1至44-n同時測量每一個檢測器矩陣的電容，對從電容測量中以電壓形式獲得的電容信息進行數(shù)字化處理，且濾波器電路48-1至48-n存儲的電壓存儲在中從而電路的其余部分處理同時取得的輸入數(shù)據(jù)，上述公開內(nèi)容僅能證明模數(shù)轉(zhuǎn)換器52同時從取樣/保持電路50-1至50-n中獲取輸入數(shù)據(jù)，然而這不能證明濾波器電路48-1至48-n對其所捕獲的電壓信號也是同時進行過濾處理的，也就是說，對比文件3沒有公開上述區(qū)別技術特征也沒有給出相應的技術啟示……對比文件4涉及一種電容式觸摸面板，其所針對的現(xiàn)有技術是利用信號檢測單元83輪流偵測感測層71中四組電流變化，由于無法同時取得四組電流變化值導致噪聲變化不同，因此必須設置濾波電路85及積分電路87來抑制噪聲，這種電流設計結(jié)構(gòu)復雜、成本增加，為了克服上述現(xiàn)有技術缺陷、簡化電路設置，因此其發(fā)明了一種利用兩個信號偵測單元21、23同時偵測電流從而可以省去濾波電路和積分電路的實現(xiàn)方式，因此對比文件4完全沒有公開上述區(qū)別技術特征也沒有給出相應的技術啟示……對比文件5公開了通過設置末級放大電路來改變裝配、調(diào)試完成后的紅外觸摸裝置的增益，其完全未提及過濾干擾光，即沒有公開上述區(qū)別技術特征也沒有給出相應的技術啟示。”

（三）關于811號鑒定意見書

2021年4月10日，中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院接受廣東華進律師事務所的委托，對型號為“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品的技術特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術特征是否相同進行鑒定。該院按照委托方提供的觸摸框裝配圖對觸摸框PCB電路板進行拼接形成觸摸框，并根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的技術特征對觸摸框進行技術特征的提取測試，形成《測試過程記錄》。將涉案專利權(quán)利要求1的技術特征和“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品（811號鑒定意見書稱之為“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）的技術特征進行了比較，形成了相關鑒定意見，本院整理成表格，見本判決書附表1。其中，關于不同點的鑒定意見的具體理由為：（1）關于權(quán)利要求1的主題名稱與“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品，本領域技術人員通過閱讀涉案專利說明書第[0102]段及對應附圖可知，權(quán)利要求1請求保護的觸摸屏具有屏的結(jié)構(gòu)；“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品是由16個PCB電路板拼接而成，缺少屏的結(jié)構(gòu)或者觸摸屏體，因此權(quán)利要求1的主題名稱與“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品的產(chǎn)品名稱不相同。（2）關于技術特征A1和a1，專利權(quán)利要求1請求保護的觸摸屏具有屏的結(jié)構(gòu)，觸摸屏中的觸摸檢測區(qū)“應為透明材料制成，如玻璃、亞克力等”；“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品的觸摸框缺少屏的結(jié)構(gòu)，只是由PCB電路板圍繞形成的檢測區(qū)域，沒有屏的結(jié)構(gòu)，因此，由PCB電路板圍繞形成的檢測區(qū)域并非專利權(quán)利要求1所述的觸摸檢測區(qū)，兩者不同。（3）關于技術特征A4和a4，技術特征a4中的前半部分“8個紅外接收管獲取的接收信號經(jīng)由第一級處理電路同時過濾”與技術特征A4中的前半部分“所述至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路同時過濾干擾光信號”相同；技術特征a4中的后半部分“選擇同時過濾的8個信號中的3個信號串行輸出至第二級處理電路”與技術特征A4中的“同時過濾的信號由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理”不相同，有5個信號并沒有輸出至第二級處理電路。綜上，兩者不相同。2021年5月10日，中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院出具811號鑒定意見書，意見為：“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品名稱與專利權(quán)利要求1的主題名稱不相同；“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品的技術特征a1、a4與專利權(quán)利要求1的技術特征A1、A4不相同；“DA75-S-C1”觸摸框PCB電路板產(chǎn)品的技術特征a2、a3與專利權(quán)利要求1的技術特征A2、A3相同。

（四）與侵權(quán)行為及民事責任承擔有關的事實

1.涉案專利歷次許可情況

根據(jù)涉案專利登記簿副本以及三盛公司與華欣公司之間簽訂的《專利實施許可合同》，自2014年起，涉案專利共存在5次許可情況。除一審查明的兩次許可，即自2018年7月16日至2021年7月15日，三盛公司以普通許可方式許可華欣公司實施（按照時間順序，簡稱為第四次許可）；自2018年12月3日至2021年12月2日，三盛公司以獨占許可方式許可華欣公司實施（按照時間順序，簡稱為第五次許可）之外，還存在如下另外3次許可：第一次許可：自2014年11月26日至2015年11月26日，匯冠新技術公司（即更名前的三盛公司）以普通許可方式許可華欣公司實施；第二次許可：自2016年7與16日至2018年7月15日，匯冠新技術公司（即更名前的三盛公司）以獨占許可方式許可北京匯冠觸摸技術有限公司（以下簡稱匯冠觸摸技術公司）實施；第三次許可：自2018年7月16日至2021年7月15日，三盛公司以普通許可方式許可匯冠觸摸技術公司實施。

2.關于誠科公司、君海公司、兆科公司的法定代表人及股東與華欣公司之間的關系

誠科公司的股東為李浩、何學志、汪日紅、張利財、姜君德，姜君德為該公司法定代表人。君海公司的股東為何學志、李浩、徐翱、姜君德，徐翱為該公司法定代表人。兆科公司的股東為湯超、黃博、王龍輝、劉輝武、李向陽，劉輝武為該公司法定代表人，上述人員均系華欣公司前員工，其中：姜君德與華欣公司于2013年11月25日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年11月16日解除勞動關系，在離職前從事研發(fā)管理工作；徐翱與華欣公司于2013年12月18日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年10月10日解除勞動關系，在離職前從事產(chǎn)品研發(fā)及設計規(guī)劃工作；何學志與華欣公司于2013年11月1日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年10月9日解除勞動關系，在華欣公司曾從事技術管理工作，在離職前從事質(zhì)量管理類工作；劉輝武與華欣公司于2013年12月18日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年10月28日解除勞動關系，在離職前從事研發(fā)管理工作；王龍輝與華欣公司于2013年11月1日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年11月8日解除勞動關系，在離職前從事軟件開發(fā)設計工作；黃博與華欣公司于2017年3月21日簽訂保密協(xié)議，雙方于2018年1月15日解除勞動關系，在離職前從事軟件開發(fā)設計工作；湯超與華欣公司于2015年3月24日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年8月30日解除勞動關系，在離職前從事硬件設計工作；李浩與華欣公司于2015年7月5日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年8月16日解除勞動關系，在離職前從事硬件設計工作；李向陽與華欣公司于2013年12月18日簽訂保密協(xié)議，雙方于2017年11月20日解除勞動關系，在離職前從事財務工作；汪日紅與華欣公司于2013年11月1日簽訂保密協(xié)議，雙方于2018年3月1日解除勞動關系，在離職前從事品質(zhì)管理工作；張利財與華欣公司于2013年11月25日簽訂保密協(xié)議，雙方于2018年3月27日解除勞動關系，在離職前從事技術支持工作。

3.與被訴侵權(quán)行為有關的事實

除原審法院查明的與誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司所實施的被訴侵權(quán)行為有關的事實，即應華欣公司的請求，廣東省廣州市知識產(chǎn)權(quán)局、廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局、廣東省佛山市知識產(chǎn)權(quán)局在處理針對涉案專利的侵權(quán)糾紛過程中所確定的相關事實外，本院根據(jù)華欣公司在本案一、二審訴訟中提交的相關證據(jù)和當事人的陳述，另查明如下事實：

（1）與誠科公司有關的事實。誠科公司在本案二審庭審中陳述，誠科公司是電子元器件的供應商，其客戶不限于兆科公司。其向兆科公司提供用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零部件，包括PCB板、電容、紅外發(fā)射管、接收管以及其他配套零部件。

（2）與君海公司有關的事實。2018年5月21日，廣州視源電子科技股份有限公司（以下簡稱視源公司）“整機設計與供應鏈服務事業(yè)部張琴”向“君海_何學志”“君海_姜君德”“君海_汪日紅”等發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“鑒于目前君海馬上要導入峻凌工廠，基于我們品質(zhì)對供應商的配置與過程管控的需要：現(xiàn)請君海安排招聘一個PE和一個PQA品質(zhì)人員駐廠在峻凌工廠，時間要求：君海在峻凌開始試產(chǎn)前一定到位?！绷硗?，日期為“2018-07-25”的“廣東君海商貿(mào)有限公司銷售出貨單”顯示：君海公司向廣東視睿電子科技有限公司（以下簡稱視睿公司）銷售出貨“觸摸框DA65-S-A1-001-V1”600PCS。制單日期“2018-07-25”的“廣東視睿電子科技有限公司送貨單”顯示：供應商君海公司向視睿公司供應紅外觸摸框DA65-S-A1共600套。制單日期“2018-07-27”的“廣東視睿電子科技有限公司送貨單”顯示：供應商君海公司向視睿公司供應紅外觸摸框DA70-S-A1共300套。

（3）與兆科公司有關的事實。兆科公司在本案二審庭審中陳述，兆科公司負責被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設計與制造，從其他公司采購制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的原材料，把原材料和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案提供給峻凌公司和廈欣公司，委托兩公司制造。此外，2018年9月8日的“廣州兆科電子科技有限公司庫存調(diào)撥單”顯示：兆科公司調(diào)撥65寸和70寸成品各5套，用于“寄回廣州做可靠性實驗使用”。

（4）根據(jù)誠科公司、君海公司、兆科公司二審中提供的財務賬冊資料，誠科公司、君海公司、兆科公司開具的增值稅發(fā)票中所記載的開票人、各公司財務記賬憑證上記載的制表人均為李向陽同一人。

（5）與峻凌公司有關的事實。2019年1月8日，華欣公司與峻凌公司簽訂《保證金協(xié)議》，該協(xié)議主要約定了合作終止后有關產(chǎn)品質(zhì)保后續(xù)事宜。該協(xié)議顯示，華欣公司與峻凌公司的委托加工合作始于2014年6月10日，止于2018年8月25日。此外，根據(jù)峻凌公司提交的財務資料顯示，除接受華欣公司、兆科公司委托外，峻凌公司還接受其他公司的委托加工相關電子產(chǎn)品。

（6）與廈欣公司有關的事實。在2018年9月14日廣東省佛山市知識產(chǎn)權(quán)局就佛知糾字（2018）第15-16號案對廈欣公司進行現(xiàn)場勘驗過程中，被調(diào)查人廈欣公司的總經(jīng)理劉志輝陳述，該公司于2018年5月進行被訴侵權(quán)產(chǎn)品的試生產(chǎn)、6月正式生產(chǎn)。此外，根據(jù)廈欣公司提交的其與兆科公司簽訂于2018年8月1日《加工合作協(xié)議》，兆科公司向廈欣公司提供原材料和技術方案，廈欣公司負責加工生產(chǎn)，并據(jù)此收取加工費，同時該協(xié)議還約定，廈欣公司不負責代加工產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)問題和承擔與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關的責任。

4.與侵權(quán)賠償有關的事實

根據(jù)華欣公司與涉案專利的權(quán)利人三盛公司于2018年12月3日簽訂的《專利實施許可合同》第三條“使用費及支付方式”的規(guī)定，雙方約定三盛公司許可華欣公司使用涉案專利的許可使用費按照華欣公司銷售額的6%計算。

根據(jù)華欣公司原審提交的華欣公司紅外觸摸框產(chǎn)品專項審計報告（2017-2018年）、華欣公司審計報告（2017-2018年），華欣公司生產(chǎn)的涉案專利產(chǎn)品的毛利率在2017年、2018年分別為36.41％、33.11％。根據(jù)華欣公司原審提交的佳格公司2017年度及2018半年度報告，佳格公司生產(chǎn)的與同類產(chǎn)品的毛利率在2016年、2017年、2018年上半年分別為50.26%、45.67%；43%。

根據(jù)兆科公司原審提交的《廣州兆科電子科技有限公司2019年1月到2月審計報告》，2018年至2019年2月，兆科公司的營業(yè)收入合計近2212萬元，營業(yè)成本合計近2047萬元，毛利率為7.5%，扣除管理費用225萬余元后，凈利潤為-62萬余元。根據(jù)兆科公司原審提交的艾博德公司和天英公司的年報，2017年全年和2018年上半年，艾博德公司的凈利率分別為0.48%、-1.21%，毛利率分別為28.53%、25.23%；天英公司的凈利率分別為-2.64%、-4.8%，毛利率分別為23.37%、18.79%。

二審中，本院組織雙方當事人對誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司提交的財務資料進行了核對。華欣公司對上述財務資料進行了核查統(tǒng)計后，向本院提交了“針對各被上訴人所提交財務資料的質(zhì)證意見”和“專家審核意見”。華欣公司的核查結(jié)果和誠科公司等對于華欣公司核查結(jié)果的主要意見如下：

（1）關于誠科公司。華欣公司核查結(jié)果：①采購費用方面，2018年5月至2020年3月，誠科公司對外采購原材料及被訴侵權(quán)產(chǎn)品金額總計近1209萬元，其中：從19個案外人企業(yè)處采購電子元件等零部件金額878萬余元；從兆科公司處購買成套的被訴侵權(quán)產(chǎn)品7021套，金額184萬余元；其余近147萬元的采購額沒有提供原始憑據(jù)。②銷售收入方面，2018年5月至2019年3月，誠科公司對外銷售原材料及被訴侵權(quán)產(chǎn)品金額總計近1234萬元，其中：向兆科公司、君海公司銷售制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品所需原材料和零部件金額合計962萬余元；向深圳可視科技有限公司（以下簡稱可視公司）和視睿公司少量銷售電子元件等零部件合計金額近28萬余元；向君海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品7836套（銷售金額近242萬元）、向可視公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品30套（銷售金額近1.2萬元），合計7866套，銷售金額243萬余元。

誠科公司主要意見：根據(jù)誠科公司自行統(tǒng)計，①對于華欣公司核查統(tǒng)計的誠科公司的采購總金額沒有異議，但認為誠科公司實際的銷售總金額應為近1242萬元，比華欣公司核查統(tǒng)計的多約8萬元。②關于誠科公司財務資料顯示的其向兆科公司采購的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為7021套，而其對外銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品卻有7866套的問題，其解釋為誠科公司實際向兆科公司購買7866套被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但僅向兆科公司實際支付7021套的貨款，兆科公司就此僅開具7021套數(shù)量的發(fā)票，故誠科公司賬面上顯示其僅向兆科公司采購7021套被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

（2）關于君海公司。華欣公司核查結(jié)果：①采購費用方面，2018年4月至2019年3月，君海公司分別從誠科公司和兆科公司處購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品7836套、62060套，合計69896套，對應采購金額2217萬余元；另外，對外采購原材料（全部從誠科公司處購入）總金額61萬余元；②銷售收入方面，2018年7月至2019年3月，君海公司對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品總計74253套，金額總計2469萬余元，其中：向視睿公司銷售73223件套，金額2445萬余元；向蘇州品祺電子科技有限公司（以下簡稱品祺公司）銷售DA系列產(chǎn)品1030件套，金額24萬余元。

君海公司主要意見：根據(jù)君海公司自行統(tǒng)計，君海公司實際采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量約為82906套，采購金額約為2705萬元；實際銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量約為81321套，銷售金額約為2666萬元，這與華欣公司的核查結(jié)果雖不一致，但兩者相差不大，且均大于華欣公司的核查結(jié)果，出現(xiàn)這種數(shù)據(jù)不一致的情形，是因為部分票據(jù)遺失，同時也說明君海公司對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際采購和銷售情況未作隱瞞，提供數(shù)據(jù)是真實和完整的。

（3）關于兆科公司。華欣公司核查結(jié)果：①支付的加工費方面，兆科公司支付的對外委托加工費用總計461萬余元，其中：2018年度向廈欣公司支付近242萬元；2018年度、2019年度向峻凌公司分別支付216萬余元、3萬余元。②采購費用方面，2018年至2019年2月，兆科公司采購原材料金額總計近1911萬元，其中：從誠科公司處采購原材料金額909萬余元；從其他20家案外人公司處采購原材料近1000萬元；其余2萬余元的采購金額無對應發(fā)票。③銷售收入方面，2018年5月至2019年2月，兆科公司對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品總計69903套，銷售金額近2188萬元，其中，分別向君海公司、誠科公司、可視公司銷售62285套、7021套、597套，對應金額分別為近1986萬元、184萬余元、18萬余元。

兆科公司主要意見：根據(jù)兆科公司自行統(tǒng)計，①支付的加工費方面，兆科公司支付的對外委托加工費用約為471萬元，其中：支付峻凌公司約207萬元，廈欣公司約264萬元；關于財務資料上顯示峻凌公司收取的加工費比兆科公司支付的加工費多43067元，是因為峻凌公司統(tǒng)計的加工費收入中還包括峻凌公司收取的治具費用。②采購費用方面，兆科公司對外采購原材料金額約為1912萬余元，與華欣公司的核查結(jié)果基本相同；③銷售收入方面，兆科公司實際對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品82250套，銷售金額約為2652萬元，數(shù)量均大于華欣公司的核查結(jié)果，原因與君海公司自認實際銷量及銷售額均大于華欣公司根據(jù)其提供的財務資料核查結(jié)果的原因一樣，系部分票據(jù)遺失，反映到賬面上的數(shù)量小于實際情況。

（4）關于峻凌公司。華欣公司核查結(jié)果：①根據(jù)增值稅發(fā)票，峻凌公司從兆科公司處收取加工費總計215萬余元，其中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工費用為210萬余元，其余產(chǎn)品（DC產(chǎn)品以及RT產(chǎn)品）的加工費合計近5萬元；②根據(jù)審計報告，峻凌公司從兆科公司處收取加工費212萬元，加工成本近344萬元。
峻凌公司主要意見：①峻凌公司2018年全年收入約為1.58億元，經(jīng)營成本約為1.57億元，利潤率約為0.43%，其中兆科公司的代工費用僅占峻凌公司總收入的1.3%。②根據(jù)峻凌公司自行統(tǒng)計，其向兆科公司收取的加工費用總計214萬余元，其中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工費用為203萬余元，其余非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工費用11萬余元，與華欣公司核查的結(jié)果相差不大。③峻凌公司有完善的財務制度，所有已經(jīng)形成的財務數(shù)據(jù)都不能再篡改，峻凌公司提交的財務資料完整準確地反映了其整體經(jīng)營狀況以及其與兆科公司之間的財務往來。

（5）關于廈欣公司。華欣公司核查結(jié)果：2018年3月至2018年10月，①根據(jù)增值稅發(fā)票，廈欣公司收取代加工費總計近139萬元，其中：收取兆科公司委托加工費近127萬元，收取佛山市中格威電子有限公司加工費約12萬元。需說明的是，廈欣公司的發(fā)票以次數(shù)為開具單位，具體加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和型號無法確認。②廈欣公司主營業(yè)務成本約158萬元。

廈欣公司主要意見：①根據(jù)《加工合作協(xié)議》中相關免責約定，廈欣公司與兆科公司的侵權(quán)行為無關。②廈欣公司在2018年10月底前收到的加工費為130萬余元，另外兩筆加工費22.5萬元、19.5萬元兆科公司分別于2019年1月和12月才支付。以上加工費總計172余萬元。③扣減人工、租金等經(jīng)營成本后，廈欣公司為兆科公司加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有盈利，處于虧損狀態(tài)。

5.關于維權(quán)合理開支

根據(jù)華欣公司提交的律師費發(fā)票和保險費發(fā)票，華欣公司在原審中為本案訴訟支出律師費10萬元，為申請財產(chǎn)保全提供擔保支出1.5萬元（本案原審中，華欣公司向原審法院申請財產(chǎn)保全，請求對本案5被上訴人名下價值1000萬元的財產(chǎn)采取保全措施，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司此財產(chǎn)保全申請?zhí)峁┝藫＝痤~為1000萬元的擔保保函，華欣公司為此支出1.5萬元）。華欣公司的律師服務費的相關發(fā)票顯示，其在二審中為本案訴訟支出律師費25萬元。另外，華欣公司還主張為調(diào)查取證、出庭應訴等支出的相關差旅費用，但未能提供相應票據(jù)，請求二審法院根據(jù)實際情況予以酌定。

6.雙方之間的商業(yè)秘密糾紛案件情況

除本案侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛外，華欣公司與誠科公司和兆科公司及其各自股東、峻凌公司、廈欣公司之間還存在2起侵害商業(yè)秘密糾紛，案號分別為（2019）粵73知民初1212號、（2019）粵73知民初1560號。兩案中，華欣公司主張誠科公司和兆科公司及其各自股東、峻凌公司、廈欣公司在制造、銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中實施了侵害華欣公司商業(yè)秘密的行為，即存在披露、使用或者允許他人使用華欣公司所有的涉及“紅外觸摸框”產(chǎn)品計算機軟件代碼的商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。上述兩案均由原審法院審理，正處于一審審理過程中。

本院認為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，因本案涉及的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日之后、2021年1月1日前（當然亦在2021年6月1日前），故本案應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱侵權(quán)責任法）以及2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點問題是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍；如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，侵權(quán)責任如何承擔。

（一）關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍

本案各方對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍的爭議集中在以下兩個方面：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為“一種觸摸屏”，是否具有“觸摸檢測區(qū)”技術特征；二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與權(quán)利要求1的技術特征A3和技術特征A4相同的技術特征。關于上述第二個方面的爭議問題，需指出的是，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。故在一般情況下，民事訴訟二審程序中，人民法院的審理內(nèi)容應限于與上訴請求有關的事實和法律適用問題。本案中，雖然華欣公司的上訴請求及其理由僅涉及了本院所歸納的上述第一個方面的爭議問題，而上述第二個方面的爭議問題則源于兆科公司等二審中的答辯意見，但考慮到：第一，華欣公司上訴的核心主張是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，根據(jù)專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則，訴爭專利權(quán)利要求的任何技術特征的認定均將影響侵權(quán)判定結(jié)果。兆科公司等在二審中對相關技術特征提出的答辯意見是否成立，其審查結(jié)論將會影響本案專利侵權(quán)判定的結(jié)果；第二，原審判決結(jié)果有利于兆科公司等，兆科公司等未就其對于原審判決中相關認定存有異議的部分提起上訴，而僅在二審答辯意見中予以主張，情有可原。因此，本院將兆科公司等在其答辯意見中提及的第二個方面的爭議問題納入到本案二審審理的范圍。

1.關于權(quán)利要求1中“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”的解釋

各方對于該問題產(chǎn)生分歧的根源在于對權(quán)利要求1的主題名稱“一種觸摸屏”以及技術特征“觸摸檢測區(qū)”的理解不同。華欣公司主張權(quán)利要求1中的“一種觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”不是必須要具有實體屏結(jié)構(gòu)；而兆科公司等主張權(quán)利要求1中的“一種觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”應當理解為必須具有實體屏結(jié)構(gòu)。

本院認為，對專利權(quán)利要求進行解釋時，需注意以下幾個方面的問題：

第一，權(quán)利要求解釋應當基于本領域技術人員的認知能力，并在本領域的技術背景和知識體系下進行合理解釋。在說明書對于權(quán)利要求中的技術術語沒有作出特別界定的情況下，應當按照本領域技術人員對于該技術術語的通常理解進行解釋，而不是訴諸于該技術術語在日常生活中的通常含義進行解釋。相關技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術標準等公知常識性證據(jù)，一般根據(jù)其與涉案專利技術所屬領域的相近程度，作為認定本領域的技術背景和知識體系的相應證據(jù)。

第二，要準確識別說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定還是具體實施方式。在說明書中沒有明顯的提示性語句，無法僅從形式上判斷說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求相關用語的特別界定還是具體實施方式的情況下，應當結(jié)合發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思以及發(fā)明要求保護的技術方案，從整體上予以考量。如果說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求中出現(xiàn)的、本領域中沒有確切含義的自造詞作出的專門定義；或者屬于對權(quán)利要求相關用語做出的有別于本領域通常含義的特別說明，則應當認定說明書記載的相關內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定；除此之外，一般應認定為屬于權(quán)利要求的具體實施方式。需注意的是，判斷特別界定與具體實施方式時，通常先要確定權(quán)利要求中的相關用語在本技術領域是否具有通常含義，這往往需要引入本領域的技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術標準等屬于本領域技術人員已經(jīng)取得一致認識的公知常識性證據(jù)，作為確定通常含義的依據(jù)。當然，主張相關事實的當事人，應就此舉證或者進行充分說明。

第三，要注意前后不同技術特征之間保護范圍的區(qū)別性。在解釋在前權(quán)利要求的含義時，一般不宜將在后權(quán)利要求的含義讀入在先權(quán)利要求。在后權(quán)利要求與其所引用的在前權(quán)利要求之間存在從屬關系或者滿足單一性要求下的并列關系。從屬關系中，從屬權(quán)利要求的附加技術特征是對其所引用權(quán)利要求的進一步限定，但該限定作用僅是及于該從屬權(quán)利要求本身，一般情況下不應將該限定作用附加于其所引用的權(quán)利要求；而滿足單一性要求的在后權(quán)利要求與其所引用的在前權(quán)利要求之間存在著并列關系，具體而言是兩種不同專利類型、但屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思下、包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征（即對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征）的權(quán)利要求，在后權(quán)利要求之所以引用在前權(quán)利要求，僅是為了在撰寫另一專利類型的權(quán)利要求時避免重復表述，而并不是為了對在前權(quán)利要求作進一步限定。因此，無論哪種情形下，在后權(quán)利要求對其所引用的在前權(quán)利要求中的相關用語一般只具有幫助理解的作用，而不當然具有限定作用。

具體到本案中：

首先，觸摸屏屬于在本領域中已有確切含義的技術術語。根據(jù)各方當事人提交的《多媒體計算機實用檢修技術（教程）》《多媒體技術應用基礎》《計算機操作裝配與維修》等本領域公知常識性證據(jù)的記載，對于本領域技術人員而言，權(quán)利要求1主題名稱中的“觸摸屏”，可以理解為既包括帶有實體屏結(jié)構(gòu)的接觸式觸摸屏，也包括不帶有實體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏。并且，可以進一步認定，不帶有實體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏屬于本領域的公知常識。原審法院優(yōu)先運用與涉案專利技術領域距離較遠的《現(xiàn)代漢語詞典》《百度百科》等非本領域工具書作為依據(jù)解釋涉案專利中觸摸屏，脫離本領域的技術背景和知識體系，結(jié)論有所不當，本院予以糾正?；谙嗤碛?，華欣公司、兆科公司、峻凌公司等二審中提交的用于解釋涉案專利權(quán)利要求1的公知常識證據(jù)之外的其他現(xiàn)有技術證據(jù)，缺乏相應證明力，本院不予采信。

其次，涉案專利說明書記載相關內(nèi)容為觸摸屏的具體實施方式而非特別界定。根據(jù)說明書所記載的涉案專利的技術領域、背景技術、發(fā)明內(nèi)容等可知，涉案專利的發(fā)明點并不在于改進觸摸屏的材質(zhì)和結(jié)構(gòu)，而在于一種能夠提高觸摸屏響應速度的多路采樣方法及所對應的電路。說明書中所記載的具體實施方式的內(nèi)容，也是圍繞著涉案專利所提出的一種新的多路采樣方法和電路而展開，在涉案專利觸摸屏是否包含有實體屏結(jié)構(gòu)這一技術點上，說明書并沒有對此作出有別于通常意義的特別說明。

再次，涉案專利權(quán)利要求16不能理解成僅包含了實體屏結(jié)構(gòu)的觸摸屏，該權(quán)利要求及其說明書所記載的相應具體實施方式不會對專利權(quán)利要求1中記載的觸摸屏是否具有實體屏結(jié)構(gòu)產(chǎn)生限定作用。具體理由如下：

（1）說明書第[0102]段記載的權(quán)利要求16的具體實施方式不能限定權(quán)利要求16本身的保護范圍。從說明書第[0102]段整體記載內(nèi)容來看，該具體實施方式對應于涉案專利權(quán)利要求16，雖然說明書第[0102]段記載了“觸摸屏1600位于顯示面板1900的前方（面向用戶的方向）”“觸摸屏1600中的觸摸檢測區(qū)103應為透明材料制成，如玻璃、亞克力等”等內(nèi)容，但該具體實施例中所列舉的觸摸屏實體屏材質(zhì)為常見的觸摸屏的實體屏的材質(zhì)?；谇笆鱿嗤碛?，即涉案專利的發(fā)明點并不在于改進觸摸屏的材質(zhì)和結(jié)構(gòu)，而在于一種能夠提高觸摸屏響應速度的多路采樣方法及所對應的電路，故在該具體實施例并沒有強調(diào)必須具備實體屏才能實現(xiàn)該具體實施例所對應的權(quán)利要求16的發(fā)明目的情況下，即便是該具體實施例記載了“觸摸屏1600中的觸摸檢測區(qū)103應為透明材料制成，如玻璃、亞克力等”，本領域技術人員在閱讀該具體實施方式后，也不會將權(quán)利要求16所保護的技術方案狹義理解為僅包含了實體屏結(jié)構(gòu)的觸摸屏。故說明書第[0102]段記載的具體實施方式，在觸摸屏是否具有實體屏結(jié)構(gòu)方面，不屬于對權(quán)利要求16的特別界定。

（2）權(quán)利要求16不會對專利權(quán)利要求1自身的保護范圍產(chǎn)生限定作用。權(quán)利要求16雖然引用了權(quán)利要求1，但兩者因在技術上關聯(lián)、且包含有共同的、與提高多路采樣速度有關的特定技術特征而具備單一性，故其系與權(quán)利要求1相并列的獨立權(quán)利要求。因此，在并非涉案專利發(fā)明點的觸摸屏實體結(jié)構(gòu)的技術特征方面，兩者之間沒有必然的聯(lián)系，不能用權(quán)利要求16來限定權(quán)利要求1。更何況，如前所述，權(quán)利要求16中的觸摸屏，也不應當被解釋為具有實體屏結(jié)構(gòu)的觸摸屏。

（3）說明書所記載的“通篇相同的附圖標記指代相同的元件”，不能成為將權(quán)利要求16所對應的具體實施方式限定權(quán)利要求1的依據(jù)。《中華人民共和國專利法實施細則》第十九條第四款規(guī)定：權(quán)利要求中的技術特征可以引用說明書附圖中相應的標記，該標記應當放在相應的技術特征后并置于括號內(nèi)，便于理解權(quán)利要求。附圖標記不得解釋為對權(quán)利要求的限制。因此，“申請文件中表示同一組成部分的附圖標記應當一致”是專利撰寫規(guī)范性要求，不能據(jù)此當然認定附圖標記具有限定權(quán)利要求的地位和作用。本案中，并不能因為權(quán)利要求1的相應具體實施方式中，采用了與權(quán)利要求16的具體實施方式（說明書第[0102]段）相同的附圖標記“103”，就能當然將權(quán)利要求16對應的具體實施方式中的“觸摸檢測區(qū)103”所列舉的觸摸屏具體材料，用于限定權(quán)利要求1中的觸摸屏。更何況，如前所述，說明書第[0102]段所記載的具體實施方式，不屬于對其所對應的權(quán)利要求16中的觸摸屏的特別界定，其對權(quán)利要求16都不具有限定作用，更不會對權(quán)利要求1具有限定作用。

基于上述理由，本院對811號鑒定意見書中將涉案專利權(quán)利要求1中的觸摸屏限縮解釋為具有實體屏結(jié)構(gòu)的鑒定意見不予采信。

最后，涉案專利權(quán)利要求1中的觸摸檢測區(qū)應理解為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域?；谏鲜鲫P于觸摸屏的解釋并結(jié)合涉案專利說明書關于觸摸檢測區(qū)并未作出特別界定的情況，本領域技術人員可以清楚地理解，涉案專利權(quán)利要求1中的觸摸檢測區(qū)應為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域，其并非必須依賴于有形的實體材料而存在，具體理由與觸摸屏的解釋過程基本相同，本院不再贅述。

綜上所述，涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱中的觸摸屏應理解為既包括帶有實體屏結(jié)構(gòu)的接觸式觸摸屏，也包括不帶有實體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏；觸摸檢測區(qū)應為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域，并非必須依賴于有形的實體材料而存在。

2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”的技術特征

本案中，華欣公司指控的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為廣東省東莞市知識產(chǎn)權(quán)局在峻凌公司勘驗取樣型號DA65、DA70、DA75、DA86的“觸摸框”以及廣東省佛山市知識產(chǎn)權(quán)局在廈欣公司現(xiàn)場勘驗取樣型號DA55的“觸摸框”。從上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的用途和功能來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系一種可用于計算機等設備的輸入設備，雖然勘驗取樣時呈現(xiàn)的是散裝狀態(tài)，即為若干對紅外線發(fā)射線路板和紅外線接收線路板，但這僅是為了制造和運輸方便，在使用時只需將上述成對的紅外線發(fā)射線路板和紅外線接收線路板依次插接、對角設置形成框架，并將該框架設置在顯示器周圍、與計算機主機連接，即能實現(xiàn)觸摸輸入功能。雖然框架之內(nèi)并無實體屏材料，但基于前述本院關于“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”的解釋，兆科公司等五被上訴人關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是“線路板”，與權(quán)利要求1所要求保護的“觸摸屏”屬于不同的技術主題，也不存在觸摸檢測區(qū)的主張明顯不能成立，本院不予支持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與涉案專利權(quán)利要求1中“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”相同的技術特征。

3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1技術特征A3、A4相同技術特征

兆科公司等關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備技術特征A3、A4的主要理由可概括為如下三點：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的8個第一級處理電路，需要以切換的方式，輪流對應358個紅外接收管；（2）基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一級處理電路需要通過切換的方式才能輪流對應358個紅外線接收管，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的接收管信號，并非同時由第一級電路進行處理；（3）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，第一級處理電路僅將8個紅外接收管接收并處理的信號中的3個信號輸出至第二級處理電路。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的技術特征A3“所述第一級處理電路與所述至少兩個紅外接收管數(shù)量相同且一一對應”以及技術特征A4“所述至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路同時過濾干擾光信號后由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理”。對此本院認為：

第一，關于權(quán)利要求解釋。根據(jù)涉案專利說明書第[0004][0006][0007][0097]段所記載的內(nèi)容，并結(jié)合第39508號無效宣告請求審查決定關于涉案專利創(chuàng)造性的相關認定，本專利權(quán)利要求1要求保護的技術方案系對現(xiàn)有觸摸屏中的離軸掃描技術提出的改進，發(fā)明的核心內(nèi)容在于“將多個紅外接收管接收到的多個信號同時進行干擾光過濾處理”，從而提高觸摸屏響應速度。本領域技術人員結(jié)合上述“內(nèi)部證據(jù)”所記載的內(nèi)容，可以理解，涉案專利權(quán)利要求1沒有限定第一級處理電路要能夠?qū)λ屑t外接收管的信號進行同時過濾處理，而僅是限定了第一級處理電路要對來自于兩個以上的紅外接收管信號同時進行干擾光過濾處理。進一步地，權(quán)利要求1并未限定要將經(jīng)過第一級處理電路干擾光過濾處理的所有信號，均輸出至第二級處理電路進行處理，而僅是限定了要將前述兩個以上經(jīng)過第一級處理電路干擾光過濾處理的信號輸出至第二級處理電路進行處理。據(jù)此，兆科公司等相關抗辯，以及811號鑒定意見書關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有A4技術特征的鑒定意見，系建立在對權(quán)利要求錯誤理解的基礎之上，其主張不能成立，本院不予支持。

第二，基于本案事實，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與技術特征A3、A4相同技術特征。基于前述關于權(quán)利要求1的解釋，結(jié)合原審庭審中對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗測試結(jié)果、兆科公司二審中補交的811號鑒定意見書以及兆科公司關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術方案的自認，可以認定：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品有8個第一級處理電路，分別與8個紅外接收管連接，即具有技術特征A3“所述第一級處理電路與所述至少兩個紅外接收管數(shù)量相同且一一對應”，811號鑒定意見書對此也有相同的認定；（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品將前述經(jīng)過紅外接收管獲取的接收信號經(jīng)由第一級處理電路同時過濾后輸出至8選1開關，8選1開關先后選擇其中3個信號輸出至第二級處理電路。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備技術特征A4“所述至少兩個紅外接收管將所獲取的接收信號經(jīng)所述第一級處理電路同時過濾干擾光信號后由多路轉(zhuǎn)一路的多選開關輸出至所述第二級處理電路進行處理”。

因各方對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1的其他技術特征并無爭議，故根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，華欣公司的該項主張成立，本院予以支持。

（二）關于各被訴侵權(quán)人實施涉案相關行為的性質(zhì)

專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

1.關于誠科公司、君海公司和兆科公司所實施的侵權(quán)行為

第一，關于誠科公司、君海公司和兆科公司各自實施的行為。根據(jù)誠科公司提交的財務資料以及相關說明，誠科公司向君海公司及可視公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，誠科公司實施了以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)許可銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)君海公司提交的財務資料，其存在向視睿公司等大量銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。因此，君海公司亦實施了以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)許可銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)兆科公司的財務資料、“庫存調(diào)撥單”、峻凌公司的財務資料、兆科公司與廈欣公司簽訂的《加工合作協(xié)議》等證據(jù)以及兆科公司在二審中的自認可以認定，兆科公司存在向峻凌公司和廈欣公司提供被訴侵權(quán)的技術方案和原材料，委托峻凌公司和廈欣公司加工制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。兆科公司雖非親自實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但峻凌公司和廈欣公司制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為系根據(jù)兆科公司的要求作出，制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品所需的必要和主要的物質(zhì)技術條件亦由兆科公司提供，故兆科公司應當視為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，且應當承擔首要法律責任。另外，根據(jù)兆科公司的自認以及相關財務資料的內(nèi)容，兆科公司將制造好的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售給君海公司、誠科公司以及可視公司，故兆科公司還存在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

第二，關于誠科公司、君海公司和兆科公司是否存在共同侵權(quán)。多個被訴侵權(quán)主體是否構(gòu)成共同侵害他人專利權(quán)，可以從各被訴侵權(quán)主體在主觀上是否存在共同實施侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡和客觀上是否共同實施了侵權(quán)行為，或者以分工合作的方式實施了侵權(quán)行為兩個方面予以判斷。本案中，從主觀方面看，首先，誠科公司、君海公司的股東高度重合，且誠科公司、君海公司和兆科公司的股東，均系半年之內(nèi)先后從華欣公司處離職的員工，這些離職員工在華欣公司處擔任的職務覆蓋了研發(fā)設計、質(zhì)量管理、財務等崗位。其次，根據(jù)誠科公司、君海公司和兆科公司提交的財務賬冊資料，三公司銷售發(fā)票的出具人和記賬憑證的制表人均為同一人，即兆科公司的股東李向陽。最后，誠科公司與兆科公司的經(jīng)營地址在同一棟樓的同一層的相鄰房間（分別為廣州市黃埔區(qū)開源大道188號E棟廠房第五層502、503房）。因此，對于通過分工合作制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品進而從中獲利這一事項，誠科公司、君海公司和兆科公司存在意思聯(lián)絡的便利和達成合意的較大可能。從客觀方面看，首先，誠科公司的銷售對象主要為兆科公司和君海公司，雖還向可視公司和視睿公司銷售電子元件，但銷量非常小，且可視公司與視睿公司同時又分別是兆科公司、君海公司的銷售對象，因此可以認定誠科公司購銷電子元件等原材料的經(jīng)營活動主要是圍繞著兆科公司、君海公司實施的后續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為而展開。其次，根據(jù)君海公司以及兆科公司的財務資料來看，君海公司的采購原材料全部系從誠科公司處購入，君海公司采購的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系從兆科公司、誠科公司（亦采購于兆科公司）采購，兆科公司委外加工制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要是由君海公司對外銷售（少量由兆科公司自身或者轉(zhuǎn)由誠科公司對外銷售）。最后，根據(jù)2018年5月21日君海公司的客戶視源公司向君海公司的何學志等人發(fā)送的電子郵件，以及廈欣公司關于其于2018年5月進行被訴侵權(quán)產(chǎn)品的試生產(chǎn)的陳述來看，君海公司在兆科公司成立之前即開始與峻凌公司、廈欣公司接洽，實施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的準備工作。因此，誠科公司、君海公司和兆科公司就制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言，形成了事實上的分工關系，即誠科公司主要負責被訴侵權(quán)產(chǎn)品的原材料采購、兆科公司負責被訴侵權(quán)產(chǎn)品的委外加工制造、君海公司負責將加工好的被訴侵權(quán)產(chǎn)品對外銷售。結(jié)合以上事實，本院認定，誠科公司、君海公司和兆科公司存在信息互通、分工合作，共同實施侵害涉案專利權(quán)的行為。

2.關于峻凌公司和廈欣公司所實施的侵權(quán)行為

被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由峻凌公司和廈欣公司分別接受兆科公司的委托加工制造而成，且該委托制造而成的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術特征，故峻凌公司和廈欣公司實施了以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

關于峻凌公司、廈欣公司是否與誠科公司、君海公司以及兆科公司存在共同侵權(quán)。本院認為，在沒有進一步確鑿證據(jù)的情況下，在案證據(jù)尚不足以證明峻凌公司和廈欣公司明知或者應知其接受委托代為加工制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故難以認定峻凌公司和廈欣公司與誠科公司、君海公司以及兆科公司構(gòu)成共同侵權(quán)。然而，峻凌公司作為一家規(guī)模較大、成立時間較長的電子產(chǎn)品代工企業(yè)，在兆科公司委托加工的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與此前曾為華欣公司代加工制造的專利產(chǎn)品在類型和功能方面均相同的情況下，未履行基本的知識產(chǎn)權(quán)審查義務，便進行被訴侵權(quán)產(chǎn)品的大規(guī)模加工制造，存在較大的過失。廈欣公司系成立不久的電子產(chǎn)品代工企業(yè)，從其提交的《加工合作協(xié)議》中關于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)免責條款的約定來看，該公司雖具有避免侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的意識，但該公司踐行其注意義務的程度與其接受委托代加工的規(guī)模相比并不相稱，亦存在一定過失，其僅以與委托人自行約定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)免責條款，不足以構(gòu)成免于承擔專利侵權(quán)賠償責任的理由。對于峻凌公司和廈欣公司存在的上述不同程度的過失，本院將在賠償責任的承擔方式部分予以考慮。

（三）關于民事責任的承擔

本案中，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，且誠科公司、君海公司、兆科公司、廈欣公司并未提出合法的不侵權(quán)抗辯事由，故誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司構(gòu)成專利侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任法第十五條所規(guī)定的停止侵害、消除危險以及賠償損失等民事侵權(quán)責任。

1.關于停止制造、許諾銷售、銷售、銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及銷毀相關模具等民事責任

華欣公司在本案中請求法院判令誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司停止制造、銷售、許諾銷售、銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設備和模具，對此本院認為：

第一關于停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。前已認定，峻凌公司和廈欣公司所實施的制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，誠科公司、君海公司和兆科公司各自實施以及共同實施的制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均構(gòu)成專利侵權(quán)，若上述行為繼續(xù)實施，則必將繼續(xù)侵害華欣公司的涉案專利權(quán)。故華欣公司關于誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求應予支持。

第二關于銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)相關專利行政執(zhí)法部門現(xiàn)場勘驗檢查等行政執(zhí)法記錄，在誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司的經(jīng)營場地均發(fā)現(xiàn)了庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。再考慮到企業(yè)在未停止生產(chǎn)經(jīng)營情況下一般均會留有一定庫存以及涉案專利技術與被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本融合、難以從被訴侵權(quán)產(chǎn)品中剝離出更小的侵權(quán)單元的實際情況，華欣公司關于銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，應予支持。誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司均應承擔銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品的民事責任。

第三關于停止許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因本案中缺乏相關證據(jù)證明誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司還存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，故本院對于華欣公司要求誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司停止許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張不予支持。

第四關于銷毀模具。本案二審庭審中華欣公司明確表示制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品無需專用模具，且也明確放棄要求誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設備和模具的訴訟請求，故本院對此不再予以理涉。

2.關于賠償損失的民事責任

華欣公司主張以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益乘以懲罰性賠償倍數(shù)確定本案賠償數(shù)額，其計算方法為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售額×被訴侵權(quán)產(chǎn)品毛利率×技術貢獻率×5倍懲罰性賠償倍數(shù)，上述各參數(shù)及其確定依據(jù)具體如下：（1）關于侵權(quán)獲利的計算基礎。華欣公司原審中主張以兆科公司審計報告中記載的銷售額21991798.3元作為侵權(quán)獲利的計算基礎。二審中，華欣公司又列舉了另外3種侵權(quán)獲利的計算基礎：一是以誠科公司、君海公司和兆科公司關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總體對外銷售額26853479元為基礎計算侵權(quán)獲利；二是以峻凌公司和廈欣公司加工制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量乘以君海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平均單價為基礎計算侵權(quán)獲利；三是以誠科公司、君海公司以及兆科公司自認的獲利情況為基礎計算侵權(quán)獲利。（2）關于利潤率。華欣公司一、二審中均主張，因兆科公司等完全以侵權(quán)為業(yè)，故應按照銷售利潤計算侵權(quán)所獲利益，并主張以2016年佳格公司紅外觸摸框產(chǎn)品的毛利率50.26%作為確定兆科公司的銷售利潤的依據(jù)；（3）關于技術貢獻率。華欣公司一、二審中均主張，因涉案專利涉及紅外觸摸屏的整體處理邏輯和框架技術，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的核心技術，因此確定涉案專利對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤貢獻率為70%。（4）關于懲罰性賠償倍數(shù)。華欣公司主張誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司存在故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，故請求法院確定侵權(quán)賠償數(shù)額時適用5倍懲罰性賠償。對于上述華欣公司在本案訴訟中所主張的侵權(quán)賠償計算方法和依據(jù)，本院分析如下：

第一，關于因侵權(quán)所獲得的利益。首先，關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額。根據(jù)誠科公司、君海公司以、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司在實施侵害涉案專利權(quán)行為過程中的分工情況，本院認為，相較于其他方式，以誠科公司、君海公司和兆科公司總體對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額為基礎計算侵權(quán)獲利，更符合誠科公司、君海公司和兆科公司共同侵權(quán)、共同獲利的實際情況，同時也避免了內(nèi)部銷售額重復計算，能夠從整體上更加準確、更加直接地計算侵權(quán)獲利。根據(jù)誠科公司、君海公司和兆科公司二審中提交的財務資料，誠科公司對外（可視公司）銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額近1.2萬元；君海公司對外（視睿公司和品祺公司）銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額2445萬余元，但君海公司自認對外銷售金額約為2666萬元，本院以君海公司自認金額為準；兆科公司對外（可視公司）銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額為18萬余元。因此，誠科公司、君海公司和兆科公司總體對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額約為1.2+2666+18=2685.2萬元，本院將此作為侵權(quán)獲利的計算基礎。

其次，關于誠科公司等是否完全以侵權(quán)為業(yè)以及在此情況下其侵權(quán)獲利的計算方法。根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015年修正）第二十條第二款的規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算。本案中，華欣公司主張誠科公司、君海公司和兆科公司完全以侵權(quán)為業(yè)，并依據(jù)上述規(guī)定，主張以制造同類產(chǎn)品的案外人佳格公司在2016年的毛利率（50.26%）作為確定侵權(quán)獲利的計算依據(jù)，對此，本院認為，被訴侵權(quán)人是否完全以侵權(quán)為業(yè)，應當從其營業(yè)內(nèi)容予以判斷，營業(yè)內(nèi)容中雖存在非侵權(quán)業(yè)務，但如果與主營業(yè)務相比可以忽略不計，或者該非侵權(quán)業(yè)務與侵權(quán)主營業(yè)務之間仍然存在一定聯(lián)系的，不影響完全以侵權(quán)為業(yè)的認定。本案中，從峻凌公司與兆科公司結(jié)算的加工費情況看（以增值稅發(fā)票為準），兆科公司向峻凌公司支付加工費總計215萬余元，其中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的加工費用為210萬余元，其余非侵權(quán)產(chǎn)品（DC產(chǎn)品以及RT產(chǎn)品）的加工費合計近5萬余元，故可以認定兆科公司委托峻凌公司加工的絕大部分產(chǎn)品是被訴侵權(quán)產(chǎn)品。從廈欣公司與兆科公司結(jié)算的加工費情況看，雖然廈欣公司向兆科公司出具的加工費發(fā)票以次數(shù)為開具單位，具體加工被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和型號無法確認，但結(jié)合廣東省佛山市知識產(chǎn)權(quán)局在廈欣公司處現(xiàn)場勘驗檢查并只取樣到一種型號（DA55）的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實，可以認定兆科公司委托廈欣公司加工的產(chǎn)品全部是被訴侵權(quán)產(chǎn)品。此外，前已述及，誠科公司大量購銷電子元件等原材料的經(jīng)營活動主要是圍繞著兆科公司、君海公司實施的后續(xù)的制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為而展開，君海公司的主要經(jīng)營活動亦是銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。綜上，誠科公司、君海公司和兆科公司除共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，無其他實質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營活動，基本上可以認定為完全以侵權(quán)為業(yè)。

再次，關于侵權(quán)所獲得利益的具體確定。本院認為，根據(jù)在案證據(jù)及相關司法解釋的規(guī)定，可以根據(jù)各被訴侵權(quán)人提交的財務資料直接計算出侵權(quán)獲利，而無需再按照華欣公司所主張的“侵權(quán)營業(yè)收入×被訴侵權(quán)產(chǎn)品毛利率×技術貢獻率”方式進行計算，具體理由如下：其一，在根據(jù)被訴侵權(quán)人提交的財務資料能夠查清其實際侵權(quán)獲利的情況下，無需舍近求遠地再通過參考案外人的同類產(chǎn)品利潤率的方式計算被訴侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，這既是相關法律和司法解釋規(guī)定的應有之義，也并不違背權(quán)利人依據(jù)侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額這一訴求的本意；其二，根據(jù)在案證據(jù)（華欣公司、艾博德公司、天英公司的審計報告），不同生產(chǎn)企業(yè)之間關于涉案專利產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的毛利率差異較大，最高為2016年佳格公司的50.26%，最低為2018年上半年天英公司的18.79%。而且，上述所有公司的審計報告都顯示毛利率呈現(xiàn)逐年下降的趨勢。因此，華欣公司以現(xiàn)有證據(jù)中出現(xiàn)的最高的50.26%的毛利率作為本案的侵權(quán)獲利計算依據(jù)，可能與實際情況存在較大差異；其三，本院注意到，誠科公司、君海公司和兆科公司在本案訴訟中關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量的自認，基本上與華欣公司依據(jù)誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司提供的財務資料的審核結(jié)果一致。而且，誠科公司、君海公司以及兆科公司就相關財務數(shù)據(jù)作出多處對己不利的自認，故在無確鑿證據(jù)顯示各被上訴人提交的財務資料明顯不真實、不完整的情況下，應認定誠科公司等提交的財務資料的真實性和完整性；其四，本院還注意到，華欣公司與涉案專利的權(quán)利人三盛公司約定的涉案專利的許可使用費為銷售額的6%，這與華欣公司所主張的依據(jù)50.26%的毛利率作為侵權(quán)獲利計算依據(jù)存在較大差距。

根據(jù)誠科公司、君海公司和兆科公司提交的財務資料，誠科公司、君海公司和兆科公司總體上對外采購原材料的采購費用、支付加工費用為：850萬元（誠科公司從19個案外人企業(yè)處采購電子元件等零部件的采購金額878萬元-誠科公司向可視公司和視睿公司少量銷售電子元件等零部件合計金額28萬余元）+1000萬元（兆科公司從20家案外人公司處采購原材料的采購金額）+210萬元（兆科公司向峻凌公司支付的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的委托加工費用，以增值稅發(fā)票為準）+127萬元（兆科公司向廈欣公司支付的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的委托加工費用，以增值稅發(fā)票為準）=2187萬元。需說明的是，誠科公司對外采購金額中，有147萬元無原始憑據(jù)；誠科公司從19個案外人企業(yè)處采購電子元件等零部件的采購金額878萬元中，有28萬元零部件是轉(zhuǎn)銷給可視公司和視睿公司；兆科公司對外采購金額中有2萬元采購金額無對應發(fā)票?；谟欣诰S護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益、促進企業(yè)依法規(guī)范財務管理的考慮，本院不將上述三筆存有疑義的采購金額計入誠科公司、君海公司和兆科公司的對外采購成本。誠科公司、君海公司和兆科公司總體對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的金額為：2685.2萬元（前已認定）。在上述采購成本、加工成本和銷售收入基礎上，進一步計算可得到誠科公司、君海公司和兆科公司總體銷售利潤約為：2685.2萬元-2187萬元-（2685.2萬元-2187萬元）×16%（增值稅率）≈418萬元。關于技術貢獻率，華欣公司主張涉案專利對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤的技術貢獻率為70%。考慮到本案還存在另2起由華欣公司提起的、尚在一審審理過程中的涉及與本案同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵害商業(yè)秘密糾紛案，且在本案中華欣公司明確主張涉案專利技術（涉及產(chǎn)品硬件部分）對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術貢獻度為70%，其余技術貢獻由華欣公司的商業(yè)秘密（涉及產(chǎn)品軟件部分）作出，故本院對于華欣公司所主張的70%的技術貢獻率予以支持。綜上，誠科公司、君海公司和兆科公司總體侵權(quán)獲利為418萬元×70%=292.6萬元。

第二，關于懲罰性賠償?shù)倪m用。本案屬于侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，對于華欣公司在本案中主張適用5倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，本院認為，民事侵權(quán)訴訟領域中的懲罰性賠償系對于故意且嚴重的侵權(quán)行為科以最為嚴厲的懲處手段，適用時應嚴格遵循法律規(guī)定。就侵害專利權(quán)行為可適用懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，最早規(guī)定于2021年1月1日實施的《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條。然而，從本案已查明的被訴侵權(quán)行為均系在2021年之前所實施。故本案不具備適用懲罰性賠償?shù)姆苫A。

3.關于合理開支

本案中，華欣公司主張20萬元維權(quán)合理支出，為此提交了相關律師費發(fā)票和擔保費用發(fā)票，并主張法院根據(jù)華欣公司為本案訴訟調(diào)查取證、出庭應訴必然會發(fā)生合理支出的實際情況酌定。本院認為，根據(jù)華欣公司提交的相關律師費發(fā)票、財產(chǎn)保全擔保費用發(fā)票等，并綜合案件性質(zhì)、調(diào)查取證情況，尤其是二審中華欣公司為核查各被訴侵權(quán)人的財務資料聘請了相關具有財務知識的人員等情況，本院認為華欣公司的20萬元維權(quán)合理支出的主張合理，應予支持。

4.關于各被訴侵權(quán)人承擔賠償責任和維權(quán)合理開支的方式

華欣公司本案中主張誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司、廈欣公司對于侵權(quán)賠償和維權(quán)合理開支承擔連帶賠償責任，對此本院認為：

第一，關于侵權(quán)賠償?shù)某袚绞?。根?jù)前已查明的事實并在此基礎上就各被訴侵權(quán)人所實施侵權(quán)行為性質(zhì)作出的認定，誠科公司、君海公司以及兆科公司的違法可責性和損害嚴重性更多地源自于三公司所實施的共同侵權(quán)行為。因此，在侵權(quán)賠償?shù)某袚绞缴?，由誠科公司、君海公司以及兆科公司承擔連帶賠償責任更符合立法本意且更有利于保護權(quán)利人的合法權(quán)益，即誠科公司、君海公司以及兆科公司應當對292.6萬元承擔連帶賠償責任。峻凌公司和廈欣公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為僅是代加工性質(zhì)且并無證據(jù)顯示兩公司具有故意侵權(quán)，故兩公司的代加工侵權(quán)行為對于華欣公司涉案專利權(quán)的損害后果，可完全歸并于誠科公司、君海公司以及兆科公司共同侵權(quán)行為導致的損害后果，故兩公司不應再承擔額外的、獨立的侵權(quán)賠償責任。同時，本院考慮到，雖然峻凌公司和廈欣公司對于其所實施的代加工制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有故意，但各自行為仍存在較大過失和一定過失。為進一步加強對專利權(quán)的保護，從源頭上制止專利侵權(quán)，本院根據(jù)峻凌公司和廈欣公司各自不同的過失程度、各自收取的加工費以及加工成本等因素，酌定峻凌公司在100萬元范圍內(nèi)對上述賠償金額承擔連帶責任，廈欣公司在50萬元范圍內(nèi)對上述賠償金額承擔連帶責任。

第二，關于合理開支的承擔方式。知識產(chǎn)權(quán)具有無形性和可復制性的特點，相對于其他具有有形客體的權(quán)利而言，更容易遭受侵權(quán)，調(diào)查取證和訴訟成本也更高，為充分保障權(quán)利人的合法權(quán)益，在知識產(chǎn)權(quán)領域中專門設計了侵權(quán)人應當承擔權(quán)利人維權(quán)合理開支的制度。因此，當被訴侵權(quán)人實施了法律所禁止的侵權(quán)行為的情況下，即應當承擔權(quán)利人為制止侵權(quán)而支出的合理開支，而不以被訴侵權(quán)人是否應當承擔賠償損失民事責任為前提。本案中，誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司均實施了專利法所禁止的侵權(quán)行為，故均應承擔華欣公司為本案維權(quán)所支出的合理開支，本院根據(jù)各被訴侵權(quán)人在侵權(quán)行為中所起的地位和作用，確定各自應當承擔的份額。

（四）關于各被訴侵權(quán)人的其他抗辯理由

本案中，誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司在二審中還提出了其他抗辯理由，包括本案系華欣公司為打壓兆科公司、峻凌公司等正常經(jīng)營活動所發(fā)起的惡意訴訟以及華欣公司系普通被許可人不具備訴訟主體資格等。本院認為，首先，根據(jù)2018年12月3日華欣公司與涉案專利權(quán)利人三盛公司簽訂的《專利實施許可合同》，華欣公司即取得單獨以自己的名義提起本案侵權(quán)訴訟的主體資格，至于該《專利實施許可合同》是否在涉案專利登記簿副本中登記記載，以及該合同所授權(quán)的獨占許可期間是否與此前三盛公司與華欣公司存在的普通許可期間重合，均不影響該合同所確定的獨占許可的效力。其次，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，在誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司所實施的技術方案落入涉案專利權(quán)保護范圍，且本案中并不存在法定不侵權(quán)抗辯事由的情況下，應當認定誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司所實施的相關行為構(gòu)成專利侵權(quán)并應當承擔相應民事侵權(quán)責任。至于華欣公司內(nèi)部是否存在大股東侵害小股東利益的情形、華欣公司是否惡意發(fā)起本案訴訟，均不會影響本案各被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)定性。因此，誠科公司、君海公司、兆科公司、峻凌公司以及廈欣公司提出的其他抗辯理由均不能成立，本院不予支持。

綜上所述，華欣公司的上訴請求部分成立，應予支持。一審判決認定事實基本清楚，但對于涉案專利權(quán)利要求的解釋以及關于涉案專利權(quán)保護范圍的認定有所不當，進而導致判決結(jié)果有誤，本院對此予以糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十五條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015年修正）第二十條第二款、第二十二條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初3761號民事判決；
二、廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司自本判決生效之日起立即停止制造、銷售，峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司自本判決生效之日起，立即停止制造侵害名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”、專利號為201010235151.7發(fā)明專利的產(chǎn)品的行為；
三、廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司、峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)銷毀侵害名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”、專利號為201010235151.7發(fā)明專利的庫存產(chǎn)品；
四、廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償廣州華欣電子科技有限公司經(jīng)濟損失292.6萬元，峻凌電子（東莞）有限公司在100萬元范圍內(nèi)對前述賠償金額承擔連帶責任，佛山市廈欣科技有限公司在50萬元范圍內(nèi)對前述賠償金額承擔連帶責任；
五、廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償廣州華欣電子科技有限公司合理開支20萬元，峻凌電子（東莞）有限公司在5萬元范圍內(nèi)對前述合理開支承擔連帶責任，佛山市廈欣科技有限公司在2萬元范圍內(nèi)對前述合理開支承擔連帶責任；
六、駁回廣州華欣電子科技有限公司的其他訴訟請求。

如果廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司、峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費83000元，財產(chǎn)保全費5000元，合計88000元，由廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司、峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司共同負擔80000元，廣州華欣電子科技有限公司負擔8000元；二審案件受理費83000元，由廣州誠科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司、峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司共同負擔80000元，廣州華欣電子科技有限公司負擔3000元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　朱　理
審 判 員　　傅　蕾
審 判 員　　張曉陽
二〇二一年十月十六日
法官助理　　牛鴻生
書 記 員　　尹明琦

（原標題：說明書中技術用語特別界定和具體實施方式的區(qū)分）

來源：IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：說明書中技術用語特別界定和具體實施方式的區(qū)分（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”