秦遠(yuǎn)：從最高院案例看集成電路布圖設(shè)計(jì)司法保護(hù)問(wèn)題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“最高人民法院受理的首例侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛二審案件已作出判決，本文進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)析?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：秦遠(yuǎn)

《征稿》欄目正式升級(jí)為《IP打擂》！本文為《IP打擂》之“從今年A股最大IPO上市看半導(dǎo)體行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”主題投稿，同時(shí)也是新一期擂主。

上期擂主是：潘煒：《通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可面臨的主要挑戰(zhàn)（上）》分享實(shí)錄

2020年10月，最高人民法院就蘇州賽芯電子科技有限公司（賽芯公司）與深圳裕昇科技有限公司（裕昇公司）、戶某某等三人的侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛一案【案號(hào)：（2019）最高法知民終490號(hào)】作出二審判決。該案是最高人民法院受理的首例侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)糾紛二審案件，其判決書(shū)中就集成電路布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)、集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的基本思路等進(jìn)行了較為清晰的闡述，對(duì)規(guī)范集成電路產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展及同類(lèi)型案件的裁決均具有指導(dǎo)意義。

下面，筆者對(duì)該案進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)析，以期達(dá)到學(xué)習(xí)之目的。

一、基本案情

賽芯公司于2012年4月22日申請(qǐng)登記了名稱(chēng)為“集成控制器與開(kāi)關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)，該集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)一直處于有效狀態(tài)。

賽芯公司發(fā)現(xiàn)由準(zhǔn)芯微公司生產(chǎn)（代工方式）、銷(xiāo)售的芯片與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，構(gòu)成對(duì)其集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的侵害（賽芯公司起訴后，準(zhǔn)芯微公司進(jìn)行了注銷(xiāo)，故被告轉(zhuǎn)為該公司的三個(gè)股東，即戶某某等三人）。裕昇公司出具了購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)芯片的發(fā)票，構(gòu)成共同侵權(quán)。故賽芯公司要求裕昇公司、戶某某等停止侵權(quán)，并賠償損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

二、裁判結(jié)果

深圳中院認(rèn)為，被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分實(shí)質(zhì)相同，構(gòu)成侵權(quán)，判決裕昇公司賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；戶某某等三人對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

裕昇公司、戶某某等三人不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。

三、法院觀點(diǎn)

（一）集成電路布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)及保護(hù)范圍

1、集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)適用登記保護(hù)主義

《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“條例”）在布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)上采取的是專(zhuān)門(mén)法模式。布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)既并非通過(guò)登記公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容以換取專(zhuān)用權(quán)，也不是自創(chuàng)作完成之日產(chǎn)生著作權(quán)。條例在布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的產(chǎn)生上實(shí)行的是登記保護(hù)主義，即對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)以登記作為前提，至于其是否投入商業(yè)使用，則在所不問(wèn)。

登記公告后，公眾可以請(qǐng)求查閱的是紙件，對(duì)于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中涉及的保密信息以及復(fù)制件或者圖樣的電子版本，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復(fù)制?？梢?jiàn)，無(wú)論在登記過(guò)程中還是登記公告后，對(duì)含有布圖設(shè)計(jì)全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中的保密信息均沒(méi)有對(duì)公眾無(wú)條件全部公開(kāi)的要求。

綜上，布圖設(shè)計(jì)的登記是確定保護(hù)對(duì)象的過(guò)程，是獲得布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的條件，而不是公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的過(guò)程，也不是以公開(kāi)布圖設(shè)計(jì)為對(duì)價(jià)而獲得專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。

2、在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片加以輔助證明

根據(jù)條例規(guī)定，在布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，向登記部門(mén)提交的材料中包含布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的有：復(fù)制件或者圖樣的紙件、復(fù)制件或者圖樣的電子版本、樣品。其中，復(fù)制件或者圖樣的紙件是必須提交的；樣品在布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)投入商業(yè)利用的情況下提交；復(fù)制件或者圖樣的電子版本是基于自愿提交的，還特別要求電子文檔應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計(jì)的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式。

因此，在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。隨著半導(dǎo)體行業(yè)的發(fā)展，布圖設(shè)計(jì)能在更小的半導(dǎo)體基片上完成更為復(fù)雜的布圖設(shè)計(jì)，其集成度大幅提高。即使按照實(shí)施細(xì)則第十四規(guī)定“復(fù)制件或者圖樣的紙件至少放大到該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”，仍然存在復(fù)制件或者圖樣的紙件放大倍數(shù)尚不足以完整、清晰的反映布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的情況。此時(shí)，在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過(guò)技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無(wú)法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容

（二）集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

1、集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的特征

首先，布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)的是集成電路中元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。因此，在體現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護(hù)；在這個(gè)層次之下，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強(qiáng)，對(duì)元件分配、布置，各元部件間的互聯(lián)，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護(hù)。

其次，受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能。受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分中，也可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)整體中。布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，不管該部分是否占有主要部分或是否能夠?qū)崿F(xiàn)整體設(shè)計(jì)的核心性能。如果一項(xiàng)布圖設(shè)計(jì)是由公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)組合而成，則其組合作為整體應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。如果權(quán)利人提出的是具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，則該部分應(yīng)當(dāng)能夠相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能。

最后，布圖設(shè)計(jì)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。此處的獨(dú)創(chuàng)性包含兩層含義：自己設(shè)計(jì)完成；不屬于創(chuàng)作時(shí)公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

2、關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定及舉證規(guī)則

對(duì)于專(zhuān)有權(quán)人選擇布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面逐次進(jìn)行。首先，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)保護(hù)。其次，上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時(shí)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

權(quán)利人在提出獨(dú)創(chuàng)性部分的同時(shí)，可以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行說(shuō)明，權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明可能是從不同角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對(duì)三維配置內(nèi)容的描述，但在對(duì)上述權(quán)利人指明的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說(shuō)明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對(duì)象。對(duì)權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分的進(jìn)行證明的過(guò)程中，不能以經(jīng)過(guò)登記備案而當(dāng)然認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)的整體或任何部分具有獨(dú)創(chuàng)性。但對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的證明，不能過(guò)分加大權(quán)利人的舉證責(zé)任，要求其窮盡一切手段證明布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。相對(duì)而言，被訴侵權(quán)人只要能夠提供一份已經(jīng)公開(kāi)的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)就能推翻權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)。

因此，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分考慮集成電路布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、目前我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對(duì)其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行充分說(shuō)明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨(dú)創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。

（三）集成電路布圖設(shè)計(jì)相似性的認(rèn)定

考慮到布圖設(shè)計(jì)的專(zhuān)業(yè)性，通常通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定來(lái)確定其相似性。

鑒定意見(jiàn)掌握的原則是考慮布圖的相對(duì)位置、大小、形狀、數(shù)量結(jié)合業(yè)內(nèi)普通技術(shù)人員對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的認(rèn)識(shí)水平作出判斷。如果不考慮區(qū)間范圍，被訴侵權(quán)芯片的比例與涉案布圖設(shè)計(jì)的樣品比例，兩者基于上述原則屬于實(shí)質(zhì)相同。

一般而言，鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)記載鑒定過(guò)程、鑒定所依據(jù)的原理、方法等內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的，鑒定人應(yīng)出庭作證。鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的原理、方法一方面體現(xiàn)在書(shū)面鑒定意見(jiàn)中，另一方面也可以通過(guò)鑒定人出庭作證進(jìn)行充分說(shuō)明。

鑒定意見(jiàn)是否具有證明力，能夠證明案件事實(shí)，不僅應(yīng)考慮書(shū)面鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，而且應(yīng)考慮鑒定人出庭作證時(shí)所作的解釋、說(shuō)明。鑒定意見(jiàn)對(duì)得出結(jié)論所依據(jù)的分析過(guò)程沒(méi)有詳細(xì)闡述，但鑒定人出庭時(shí)作出了合理說(shuō)明的，不能因書(shū)面鑒定意見(jiàn)缺少具體分析過(guò)程而認(rèn)為鑒定意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，由此否定其證明力。

鑒定意見(jiàn)是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員對(duì)案件涉及的問(wèn)題提供的意見(jiàn)，鑒定人應(yīng)具備相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。對(duì)布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷，一方面需要鑒定人根據(jù)其掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)是否屬于本領(lǐng)域內(nèi)的常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行判斷，另一方面鑒定人客觀上無(wú)法掌握所有的常規(guī)設(shè)計(jì)，有賴(lài)于雙方，特別是被訴侵權(quán)人提出獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)。

四、實(shí)踐借鑒意義

（一）集成電路布圖設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)法律知識(shí)

集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。

集成電路布圖設(shè)計(jì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)布圖設(shè)計(jì))，是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。

布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的保護(hù)期為10年，自布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)之日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日起計(jì)算，以較前日期為準(zhǔn)。但是，無(wú)論是否登記或者投入商業(yè)利用，布圖設(shè)計(jì)自創(chuàng)作完成之日起15年后，不再受條例保護(hù)。

由法人或者其他組織主持，依據(jù)法人或者其他組織的意志而創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的布圖設(shè)計(jì)，該法人或者其他組織是創(chuàng)作者。由自然人創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì)，該自然人是創(chuàng)作者。兩個(gè)以上自然人、法人或者其他組織合作創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì)，其專(zhuān)有權(quán)的歸屬由合作者約定；未作約定或者約定不明的，其專(zhuān)有權(quán)由合作者共同享有。受委托創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì)，其專(zhuān)有權(quán)的歸屬由委托人和受托人雙方約定；未作約定或者約定不明的，其專(zhuān)有權(quán)由受托人享有。

（二）如何保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)？

由于集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)經(jīng)國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)登記產(chǎn)生，且未經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)不受條例保護(hù)，故布圖設(shè)計(jì)保護(hù)需要走出的第一步就是申請(qǐng)登記。

提交登記時(shí)，注意復(fù)制件或圖樣的清晰度。同時(shí)，為了防止紙質(zhì)申請(qǐng)材料不清晰等情況導(dǎo)致維權(quán)出現(xiàn)障礙，遞交申請(qǐng)時(shí)建議同時(shí)提交樣本或含有布圖設(shè)計(jì)全部信息的電子版本，以便在基于客觀原因復(fù)制件或圖樣中存在某些無(wú)法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)時(shí)提供可靠依據(jù)。此處需要注意的是，樣品和電子版本應(yīng)當(dāng)與復(fù)制件或圖樣保持一致，因?yàn)閺?fù)制件或樣圖的法律地位高于樣品，沒(méi)有體現(xiàn)在其中的圖樣或者圖層等布圖設(shè)計(jì)信息是不能成為布圖設(shè)計(jì)請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容的。

同時(shí)，為了保護(hù)研發(fā)成果，在確定申請(qǐng)時(shí)間時(shí)應(yīng)將“投入商業(yè)利用”的時(shí)間因素也考量進(jìn)去。

（三）遇到侵權(quán)時(shí)如何采取措施？

一般來(lái)說(shuō)，未經(jīng)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許可，復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的或?yàn)樯虡I(yè)目的進(jìn)口、銷(xiāo)售或者以其他方式提供受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品的，視為侵犯了權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)，行為人必須立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任。侵犯布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

但是，行為人在獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品時(shí)，不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，而將其投入商業(yè)利用的，不視為侵權(quán)。行為人得到其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的明確通知后，可以繼續(xù)將現(xiàn)有的存貨或者此前的訂貨投入商業(yè)利用，但應(yīng)當(dāng)向布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人支付合理的報(bào)酬。

權(quán)利人在被侵權(quán)時(shí)，可以先行協(xié)商解決，也可以在協(xié)商不成后或直接采取司法途徑進(jìn)行維權(quán)。維權(quán)前應(yīng)先進(jìn)行證據(jù)的采集和固定。考慮到上述不侵權(quán)情形，權(quán)利人可以在收集證據(jù)時(shí)注意留意“行為人應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)而將其投入商業(yè)利用的場(chǎng)景”的相關(guān)證據(jù)。

同時(shí)，權(quán)利人也可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)處理。國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品或者物品。當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)可以就侵犯布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。

不管采用哪種方式維權(quán)，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專(zhuān)有權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，都可以考慮在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。

五、結(jié)語(yǔ)

電子信息技術(shù)的發(fā)展依賴(lài)于半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)，而芯片作為一項(xiàng)核心技術(shù)愈發(fā)被看重，集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)面臨著中國(guó)芯片設(shè)計(jì)企業(yè)快速發(fā)展的挑戰(zhàn)。

布圖設(shè)計(jì)是芯片設(shè)計(jì)企業(yè)的命脈，尤其是對(duì)中小型芯片設(shè)計(jì)企業(yè)而言，保護(hù)布圖設(shè)計(jì)是保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維持其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段之一。最高院這個(gè)案例為布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)提供了指導(dǎo)意見(jiàn)，也為眾多芯片設(shè)計(jì)企業(yè)提供了保護(hù)自身核心競(jìng)爭(zhēng)力的思路。

《IP打擂》
重要通知！

《征稿》欄目升級(jí)《IP打擂》

更多福利等你來(lái)！

《IP打擂》欄目是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)界與IPRdaily內(nèi)容中心，在原有征稿欄目基礎(chǔ)上，綜合作者見(jiàn)字不如見(jiàn)面小聚沙龍分享活動(dòng)中的“觀點(diǎn)辯駁（‘攀峰’）”環(huán)節(jié)優(yōu)化而成，來(lái)實(shí)現(xiàn)不同地域和不同領(lǐng)域的IP觀點(diǎn)交流。

本欄目將以個(gè)人專(zhuān)欄及海報(bào)圖片的形式展示作者風(fēng)采，包括展示作者照片，簡(jiǎn)介及聯(lián)系方式等。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)界《IP打擂》作者專(zhuān)欄海報(bào)展示

本欄目的投稿內(nèi)容為以每期征稿主題為核心內(nèi)容的企業(yè)資訊分析，案件分析，專(zhuān)家解讀，數(shù)據(jù)分析報(bào)告等多觀點(diǎn)的分析文章。

（原標(biāo)題：從最高院案例看集成電路布圖設(shè)計(jì)司法保護(hù)問(wèn)題）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：秦遠(yuǎn)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：秦遠(yuǎn)：從最高院案例看集成電路布圖設(shè)計(jì)司法保護(hù)問(wèn)題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”