《IP洞察》：宋文祺｜字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突：字號(hào)注冊(cè)登記在先是否當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)？——以案例為視角

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“字號(hào)登記在先就一定能當(dāng)然享有在先權(quán)利嗎？”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，通常繞不開(kāi)與其他權(quán)利的沖突問(wèn)題，字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)時(shí)有碰撞。

字號(hào)與商標(biāo)權(quán)利沖突的相關(guān)規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為?！?/strong>

《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理?！?/strong>

《商標(biāo)審查審理指南》下編第十四章【損害他人在先權(quán)利的審查審理】規(guī)定：

將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的字號(hào)相同或者基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先字號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先字號(hào)權(quán)的損害，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告。當(dāng)事人以具有一定市場(chǎng)知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱為依據(jù)提出主張的，適用本指南。以事業(yè)單位及其他組織的名稱、個(gè)人合伙及個(gè)體工商戶的字號(hào)提出主張的，參照適用本指南。

適用條件為：①在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，他人已在先登記或使用其字號(hào)；②在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，該字號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾中已具有一定的知名度；③系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾誤以為該商標(biāo)所標(biāo)示的商品或者服務(wù)來(lái)自字號(hào)權(quán)人，或者與字號(hào)權(quán)人有某種特定聯(lián)系，致使在先字號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害。原則上系爭(zhēng)商標(biāo)與在先字號(hào)相同或基本相同時(shí)容易產(chǎn)生混淆，但在個(gè)案中應(yīng)根據(jù)在先字號(hào)的獨(dú)創(chuàng)性、知名度對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)與字號(hào)是否構(gòu)成基本相同進(jìn)行判斷。其次，對(duì)在先字號(hào)權(quán)的保護(hù)，原則上應(yīng)當(dāng)以與字號(hào)權(quán)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)相同或者類似的商品或者服務(wù)為限，但在個(gè)案中應(yīng)根據(jù)在先字號(hào)的獨(dú)創(chuàng)性、知名度，以及雙方商品或者服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，具體確定該在先字號(hào)的保護(hù)范圍。

我國(guó)2020年第二次修訂的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》并未規(guī)定不得將與他人在先使用但未注冊(cè)/正在申請(qǐng)/已注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字登記為字號(hào)。法無(wú)禁止即可為，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的增加，企業(yè)通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)某绦蜃?cè)他人商標(biāo)的行為極為普遍。此種權(quán)利沖突可以根據(jù)時(shí)間順序分為兩類：

一是在先注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)與在后注冊(cè)登記的字號(hào)權(quán)之間的沖突；

二是在先注冊(cè)登記的字號(hào)權(quán)與在后注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)之間的沖突。

第二種情形中，在后商標(biāo)權(quán)人若想主張?jiān)谙壬烫?hào)侵權(quán)，是否可行？本文將通過(guò)透視的案例進(jìn)行探討。

中糧集團(tuán)有限公司與東莞市道滘明之豐日用百貨店、煙臺(tái)金裝華夏葡萄酒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱為中糧公司、華夏葡萄酒公司）

案情介紹：中糧公司于2017年4月13日向廣東省東莞市第一人民法院起訴，訴求之一為：請(qǐng)求判令華夏葡萄酒公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含中糧公司“華夏”等注冊(cè)商標(biāo)。

一審法院認(rèn)為，華夏葡萄酒公司成立于2005年，企業(yè)名稱為“煙臺(tái)金裝華夏葡萄酒有限公司”，“金裝華夏”系其名稱中的字號(hào)，而中糧公司第8154827號(hào)“”的注冊(cè)時(shí)間在2011年，顯然中糧公司的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間在后，華夏葡萄酒公司字號(hào)登記在先，而中糧公司提供的證據(jù)又不能證明其第8154827號(hào)“”的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間在華夏葡萄酒公司字號(hào)登記之前，或其“華夏”系列商標(biāo)的知名度達(dá)到何種程度。

因此，對(duì)于中糧公司關(guān)于華夏葡萄酒公司使用的企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，一審法院未予支持。中糧公司不服一審判決，復(fù)又提出上訴，二審維持原判。[1]

案例透視：本案華夏葡萄酒公司實(shí)際銷售了“金裝華夏干紅葡萄酒”產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)涉案“”商標(biāo)的侵權(quán)，但其字號(hào)無(wú)需變更。中糧公司亦就其侵權(quán)產(chǎn)品分銷端進(jìn)行打擊，并獲得了經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

鄭州市新視明科技工程有限公司與即墨市好視力眼鏡店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱為新視明公司、好視力眼鏡店）

案情介紹：新視明公司在2001年將眼貼商品冠名為“好視力”品牌作為未注冊(cè)商標(biāo)使用。2007年1月12日，該“好視力”商標(biāo)被吉林省通化市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。新視明公司發(fā)現(xiàn)好視力眼鏡店將“好視力”文字作為門(mén)頭使用，遂向山東省青島市即墨區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令好視力眼鏡店停止侵權(quán)、賠償損失等。

涉案馳名商標(biāo)“”于2013年7月31日申請(qǐng)注冊(cè)，2014年12月28日核準(zhǔn)注冊(cè)。

一審法院認(rèn)為，好視力眼鏡店在企業(yè)字號(hào)、門(mén)頭字號(hào)中突出使用“好視力眼鏡”足以引人誤認(rèn)為其服務(wù)與“”商標(biāo)存在特定聯(lián)系，侵犯了新視明公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，損害其商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但基于好視力眼鏡店的經(jīng)營(yíng)范圍是“眼鏡銷售服務(wù)”，與新視明公司從事行業(yè)不同，雙方并不具有直接的或具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且好視力眼鏡店的經(jīng)營(yíng)區(qū)域及方式相對(duì)有限，同時(shí)新視明公司亦未舉證證明其商譽(yù)因被告在其門(mén)店門(mén)頭字號(hào)中突出使用“好視力眼鏡”字號(hào)而受到貶損。加之，考慮到案涉商標(biāo)注冊(cè)在后，好視力眼鏡店字號(hào)登記在先，且在字號(hào)中不突出使用“好視力”注冊(cè)商標(biāo)，不足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，因此判令好視力眼鏡店賠償，無(wú)需變更企業(yè)字號(hào)。[2]

案例透視：本案法院判決書(shū)中的表達(dá)看似有前后矛盾之處，實(shí)際主要考慮到在好視力眼鏡店字號(hào)登記之時(shí)，“好視力”未申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。而以下案例可以看出，如果在先登記字號(hào)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)申請(qǐng)了商標(biāo)，但未核準(zhǔn)注冊(cè)，或者在先字號(hào)權(quán)人侵權(quán)惡意明顯，攀附了在后商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，則司法實(shí)踐中傾向于同時(shí)支持賠償+變更字號(hào)的訴求。

上海華振物流有限公司等與天地華宇集團(tuán)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下為簡(jiǎn)稱）

案情介紹：2005年6月8日，華振物流公司的關(guān)聯(lián)公司TNT公司在第38類“運(yùn)輸”等該服務(wù)上申請(qǐng)了“”商標(biāo)，于2009年1月28日核準(zhǔn)注冊(cè)。后轉(zhuǎn)讓給華振物流公司。

天地華宇各公司分別成立于2008年7月29日、2017年2月6日、2017年1月18日、2016年12月7日、2017年5月9日，經(jīng)營(yíng)范圍包括道路普通貨物運(yùn)輸?shù)取?br/>

天地華宇集團(tuán)有限公司從2015年起陸續(xù)申請(qǐng)過(guò)5件指定在第39類上、含有“天地華宇”的商標(biāo)，如“”、“”，均被駁回；天地華宇集團(tuán)公司在2016年至2019年間，在不同類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“天地華宇”及包含“天地華宇”字樣商標(biāo)數(shù)十件，其中第27407398A號(hào)“”被核準(zhǔn)注冊(cè)，使用在第2-5、7-8、37-38、40-41、43-45類機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)潤(rùn)滑油等商品和服務(wù)上；天地華宇集團(tuán)公司于2019年7月29日對(duì)涉案第4707630號(hào)“”商標(biāo)提出撤銷連續(xù)三年不使用申請(qǐng)，經(jīng)審理，該商標(biāo)繼續(xù)有效，天地華宇集團(tuán)公司提出撤銷復(fù)審后又撤回復(fù)審申請(qǐng)。

華振物流公司、蘇州萬(wàn)隆華宇公司起訴五家天地華宇企業(yè)及其法定代表人，請(qǐng)求判令其停止使用與“圖片”相同或近似的包括其企業(yè)名稱在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

一審法院綜合考慮保護(hù)在先權(quán)利、防止市場(chǎng)混淆，以及被訴行為是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則等因素進(jìn)行評(píng)判?！疤斓厝A宇”標(biāo)識(shí)在天地華宇集團(tuán)公司成立之前雖不構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，但在案證據(jù)可以證明該標(biāo)識(shí)在物流行業(yè)已經(jīng)具有一定的知名度，構(gòu)成具有一定影響的服務(wù)名稱；天地華宇集團(tuán)公司成立時(shí)名為“無(wú)錫市天地華宇貨運(yùn)有限公司”，該企業(yè)名稱將“天地華宇”作為字號(hào)，并使用“貨運(yùn)”表明提供的服務(wù)類別，顯然具有攀附“天地華宇”服務(wù)名稱的知名度之意圖；“天地華宇集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱中除“天地華宇”字樣外，其余均非識(shí)別主體來(lái)源的要素，在“天地華宇”服務(wù)名稱具有一定影響力的情況下，天地華宇集團(tuán)公司使用其企業(yè)名稱不足以防止市場(chǎng)混淆。因此，天地華宇集團(tuán)公司使用“天地華宇”企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

天地華宇集團(tuán)公司在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、QQ中使用的“天地華宇”字樣與第4707630號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成相同商標(biāo)；使用的“天地華宇物流”“天地華宇供應(yīng)鏈”等標(biāo)識(shí)與第4707630號(hào)“”、第14116005號(hào)“”、第14116006號(hào)“”商標(biāo)均包括“天地華宇”字樣，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。再次，被告使用標(biāo)識(shí)的類別與原告注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)類別均包括運(yùn)輸、快遞服務(wù)或遞件；被告天地華宇集團(tuán)公司在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、QQ中均介紹其提供物流服務(wù)，并進(jìn)行了相應(yīng)的廣告宣傳……上述情形足以說(shuō)明天地華宇集團(tuán)公司在運(yùn)輸服務(wù)中使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。被告辯稱其系多個(gè)“天地華宇”、“天地華宇供應(yīng)鏈”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，但這些商標(biāo)的核定類別均不包括運(yùn)輸、快遞服務(wù)或遞件，故其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)并不屬于對(duì)相應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)的使用。使用企業(yè)名稱中的字號(hào)，如果相應(yīng)的使用行為構(gòu)成商標(biāo)法意義的商標(biāo)使用，則需對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行合理避讓，否則即超越了源于字號(hào)的正當(dāng)性限度，侵入了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍。本案中，天地華宇集團(tuán)公司成立時(shí)間雖早于第4707630號(hào)“”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日，但并無(wú)證據(jù)顯示在該商標(biāo)注冊(cè)日之前，被告天地華宇集團(tuán)公司的字號(hào)已經(jīng)具有一定的知名度。在4707630號(hào)“”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，被告應(yīng)予合理避讓，不再在運(yùn)輸、快遞等服務(wù)上使用“天地華宇”字樣，以尊重原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。尤其在2009年以后，原告及其關(guān)聯(lián)公司在對(duì)外宣傳中廣泛使用“天地華宇”商標(biāo)，該商標(biāo)已經(jīng)具有較高的知名度，被告天地華宇集團(tuán)公司使用“天地華宇”標(biāo)識(shí)的行為顯然具有識(shí)別服務(wù)來(lái)源的意義，已經(jīng)超出了字號(hào)正當(dāng)使用的范圍。因此，天地華宇集團(tuán)公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)超出其注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍，以及企業(yè)字號(hào)的正當(dāng)使用范圍，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？紤]到被訴行為持續(xù)期間較長(zhǎng)等，法院判令被告賠償原告65萬(wàn)元。[3]

案例透視：本案追根溯源，可能是由在先字號(hào)企業(yè)向原告發(fā)起撤三開(kāi)始，撤三不成反而打草驚蛇引來(lái)糾紛，也希望借由本案給廣大“撤三申請(qǐng)人”提個(gè)醒，撤三動(dòng)作需謹(jǐn)慎。

本案原告華振物流的“天地華宇”商標(biāo)經(jīng)法院評(píng)判，在案證據(jù)不足以認(rèn)定：在被告的最早企業(yè)字號(hào)登記之前已經(jīng)構(gòu)成了未注冊(cè)馳名商標(biāo)。而之所以最終認(rèn)定了侵權(quán)，主要考慮了被告的主觀惡意、未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行合理避讓且超范圍使用商業(yè)標(biāo)識(shí)。

案例啟示

在字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的問(wèn)題上，通常以保護(hù)在先權(quán)利為原則。字號(hào)登記在先就一定能當(dāng)然享有在先權(quán)利嗎？通過(guò)以上案例我們可以得出否定性答案。通常出現(xiàn)字號(hào)登記但仍然構(gòu)成侵權(quán)的，總結(jié)為以下幾種類型：

1）字號(hào)登記時(shí)間雖然早于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，但晚于商標(biāo)申請(qǐng)和最早使用時(shí)間。如四川仁眾投資管理有限公司與廣元市利州區(qū)小龍坎火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[4]，小龍坎品牌于2015年開(kāi)始運(yùn)營(yíng)并申請(qǐng)商標(biāo)，至被告2017年進(jìn)行字號(hào)登記時(shí)暫未核準(zhǔn)注冊(cè)，但已經(jīng)投入了大量的精力和成本進(jìn)行小龍坎火鍋的宣傳推廣，具有了一定的知名度，此時(shí)在先登記的字號(hào)就無(wú)法進(jìn)行在先使用抗辯；

2）字號(hào)登記時(shí)，商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。如上述的好視力案，2007年“好視力”在眼貼上被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，在先字號(hào)于2013年進(jìn)行登記，則構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

3）字號(hào)登記后，權(quán)利人未規(guī)范使用甚至超范圍使用，落入到商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍。如弘成科技發(fā)展有限公司與常熟市弘成教育培訓(xùn)中心侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[5]，享有在先權(quán)利的商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)限定在最初的、具體的登記或使用的商品與服務(wù)的范圍上，而不得將具體的使用方式與范圍隨意延伸、拓展；

4）字號(hào)登記行為具有惡意，本就攀附了商標(biāo)權(quán)利人的其他在先權(quán)益。如上述的天地華宇案，華振物流商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較晚，但早于天地華宇集團(tuán)字號(hào)登記日，其“天地華宇”商標(biāo)已經(jīng)在物流運(yùn)輸領(lǐng)域具有了一定的知名度，則在先登記字號(hào)無(wú)法合理抗辯，屬于典型的“搭便車”行為；

5）字號(hào)登記時(shí)沒(méi)有惡意，但隨著在后注冊(cè)商標(biāo)知名度越來(lái)越高，甚至達(dá)到馳名時(shí)，字號(hào)權(quán)人不當(dāng)?shù)乩蒙虡?biāo)權(quán)人的商譽(yù)，實(shí)施了足以使人誤認(rèn)為二者之間具有特殊關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。如前述的金裝華夏案中，華夏葡萄酒公司銷售了含有注冊(cè)商標(biāo)“金裝華夏”字樣的酒類產(chǎn)品，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

字號(hào)已經(jīng)登記，但未取得對(duì)應(yīng)商標(biāo)權(quán)的商家應(yīng)當(dāng)注意

規(guī)范使用字號(hào)，在他人已經(jīng)形成一定知名度的領(lǐng)域，在店面門(mén)頭、媒體宣傳等經(jīng)營(yíng)過(guò)程中注意避讓對(duì)方，避免在他人商標(biāo)核準(zhǔn)商品或服務(wù)的范圍以內(nèi)突出使用商業(yè)標(biāo)識(shí)，最大程度上避免混同、誤認(rèn)，或者及時(shí)獲得授權(quán)許可。而一旦發(fā)現(xiàn)已經(jīng)涉及侵權(quán)，也應(yīng)“及時(shí)止損”，積極改正和賠償。

發(fā)現(xiàn)遭遇侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)

被侵權(quán)人也可以通過(guò)委托律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行侵權(quán)情況調(diào)查及證據(jù)固定、發(fā)律師函、行政投訴（工商變名）、訴訟等一系列措施積極維權(quán)，先禮后兵、敲山震虎，選擇侵權(quán)較為集中、行為較為惡劣的商戶進(jìn)行重點(diǎn)打擊。

本文參考案例：
[1]廣東省東莞市第一人民法院（2017）粵1971民初9039號(hào)一審民事判決書(shū)；廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2017）粵19民終10106號(hào)二審民事判決書(shū)；
[2]山東省青島市即墨區(qū)人民法院（2019）魯0282民初8245號(hào)一審民事判決書(shū)；
[3]上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初401號(hào)一審民事判決書(shū)；
[4]四川省廣元市中級(jí)人民法院（2018）川08民初194號(hào)審民事判決書(shū)；
[5]江蘇省常熟市人民法院（2019）蘇0581民初6627號(hào)一審民事判決書(shū)；

（原標(biāo)題：字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突：字號(hào)注冊(cè)登記在先是否當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)？——以案例為視角）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋文祺

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《IP洞察》：宋文祺｜字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突：字號(hào)注冊(cè)登記在先是否當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)？——以案例為視角（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”