返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權官G40領袖機構企業(yè)專利律所

涉外知識產(chǎn)權和解協(xié)議審查機制的完善

行業(yè)
納暮2年前
涉外知識產(chǎn)權和解協(xié)議審查機制的完善

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


“為積極參與WIPO框架下世界知識產(chǎn)權治理進行更好的前瞻性研究,從立法、司法等各層面完善相應的機制,進一步加強與境外調(diào)解機構的合作,有益于更好地應對面臨的挑戰(zhàn)?!?br/>


2019年10月,經(jīng)世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)申請和司法部批復同意,上海市司法局審查決定WIPO在上海設立世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調(diào)解上海中心(以下簡稱WIPO仲調(diào)上海中心)。2020年7月起,上海市浦東新區(qū)人民法院將數(shù)個涉外知識產(chǎn)權案件委托WIPO仲調(diào)上海中心開展調(diào)解。在對接過程中,由于缺乏完善的實體審查機制,仍將該類和解協(xié)議等同于普通知識產(chǎn)權糾紛進行審查,產(chǎn)生了一些問題,需要研究構建和完善與國際接軌的知識產(chǎn)權和解協(xié)議審查機制。


一、構建涉外知識產(chǎn)權和解協(xié)議審查機制的必要性


1.化解涉外知識產(chǎn)權糾紛的現(xiàn)實需要。近年來,知識產(chǎn)權案件數(shù)量迅速攀升,其中涉外知識產(chǎn)權案件數(shù)量也持續(xù)上升,所涉及的案件事實和法律關系也更為復雜。通過調(diào)解等方式多元化解涉外知識產(chǎn)權糾紛,已然成為開展涉外知識產(chǎn)權審判工作的迫切需求。


2.優(yōu)化國際營商環(huán)境的重要舉措。境外調(diào)解機構作為目前參與涉外知識產(chǎn)權糾紛化解的力量之一,以法院委托或依當事人申請等途徑參與促成和解協(xié)議,再通過司法確認等方式進行實體審查,有利于平等保護中外權利人合法權益,營造開放、公平、公正、非歧視的科技發(fā)展環(huán)境和市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。


3.深度參與WIPO框架下的全球知識產(chǎn)權治理的必然要求。深度參與世界知識產(chǎn)權組織框架下的全球知識產(chǎn)權治理,構建涉外知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議審查機制,打造國際知識產(chǎn)權訴訟優(yōu)選地,能夠更好地鼓勵高水平外國機構來華開展知識產(chǎn)權服務,講好中國知識產(chǎn)權故事,為全球知識產(chǎn)權治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展貢獻中國智慧。


二、關于和解協(xié)議審查機制的國內(nèi)規(guī)定與國際條約


我國現(xiàn)行法律法規(guī)中,對于和解協(xié)議內(nèi)容實質(zhì)審查的規(guī)定較少。人民調(diào)解法第三十三條規(guī)定了人民法院應當及時對經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)處的調(diào)解協(xié)議進行審查,依法確認調(diào)解協(xié)議的效力,但未規(guī)定審查范圍?!蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⑺痉ú筷P于進一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見》規(guī)定,凡調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當事人自愿達成的,不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不損害國家、集體、第三人及社會公共利益,不具有無效、可撤銷或者變更法定事由的,應當確認調(diào)解協(xié)議的法律效力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定了人民法院不予確認調(diào)解協(xié)議的四類情形。《最高人民法院關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定了人民法院不予確認調(diào)解協(xié)議效力的六類情形。


境外調(diào)解機構的調(diào)解規(guī)則一般不會對和解協(xié)議的內(nèi)容進行實質(zhì)審查,而是側重于調(diào)解程序性規(guī)定。如《世界知識產(chǎn)權組織調(diào)解規(guī)則》(2021年7月1日起生效)規(guī)定了調(diào)解的開始、調(diào)解員的指定、調(diào)解的進行、調(diào)解的終止、費用等,未涉及當事人所達成的和解協(xié)議實體方面的內(nèi)容,而從程序角度來看,該規(guī)則第15條規(guī)定當事人與調(diào)解員的會議不作任何記錄,第19條、第20條規(guī)定的調(diào)解終止也僅由調(diào)解員發(fā)出書面通知,關于和解協(xié)議內(nèi)容不存在記載,故對于雙方當事人達成的和解協(xié)議的審查更是缺乏基礎條件。


長期以來,調(diào)解缺乏統(tǒng)一的跨國執(zhí)行依據(jù)。聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會促成了《新加坡調(diào)解公約》的通過。中國已經(jīng)簽署了該公約,雖暫未完成國內(nèi)批準程序,但對于涉外知識產(chǎn)權糾紛的調(diào)解,可以參考該公約關于和解協(xié)議審查的相關條款。《新加坡調(diào)解公約》以跨境商事糾紛和解協(xié)議的承認和執(zhí)行為原則,第四條“對依賴于和解協(xié)議的要求”規(guī)定了對于當事人根據(jù)公約提請主管機關審議救濟請求的形式要件。關于和解協(xié)議的實質(zhì)審查內(nèi)容,第五條規(guī)定了拒絕準予救濟的理由,具體包括七大類別。


《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容的前提必須是當事人提供證明,即依申請進行審查。我國現(xiàn)行規(guī)定中并未明確啟動審查的要求,實踐中,一般以法院依職權審查為原則。盡管如此,《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容中仍有相當條款具備法院主動審查的特性,特別是當事人約定適用的法律為國內(nèi)法、和解協(xié)議內(nèi)容不清、準予救濟與和解協(xié)議相悖、準予救濟違反國內(nèi)公序良俗、和解協(xié)議所約定事項根據(jù)國內(nèi)法無法以調(diào)解方式解決等情形。而就這些情形,國內(nèi)現(xiàn)行規(guī)定與之并不存在明顯差異。


三、人民法院審查涉外知識產(chǎn)權和解協(xié)議存在的問題


1.缺乏專門針對涉外和解協(xié)議的規(guī)定。從案件來源劃分,經(jīng)境外調(diào)解機構調(diào)處的案件可分為兩大類,一是法院委托或委派調(diào)解的案件,二是當事人合意提請調(diào)解機構調(diào)解的案件。WIPO仲調(diào)上海中心開展的調(diào)解案件范圍均以涉外知識產(chǎn)權糾紛為限。目前涉外知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議特別是包含知識產(chǎn)權實體權利約定的和解協(xié)議,在僅可能通過人民法院確認和執(zhí)行的情況下,國際條約和國內(nèi)法律法規(guī)均未就和解協(xié)議的審查有明確規(guī)定。在《海牙判決公約》的知識產(chǎn)權問題談判中,公約最終排除了對于知識產(chǎn)權的適用,這也在一定程度上讓跨境知識產(chǎn)權糾紛化解實質(zhì)性審查缺少可參照的依據(jù),使得跨境知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議的實體審查成為擺在各國主管機關面前的棘手問題。


2.知識產(chǎn)權地域性與跨境知產(chǎn)糾紛化解存在矛盾。知識產(chǎn)權地域性問題一直是涉外知識產(chǎn)權糾紛中無法回避的問題,在國際私法學者和知識產(chǎn)權學者之間仍存在一定分歧。盡管已經(jīng)有諸多涉及版權、商標、專利等領域的國際條約,但各國國內(nèi)法對于各項知識產(chǎn)權利益的保護仍存在較大差異。隨著國際貿(mào)易往來的深入特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的不斷發(fā)展,各種形式的遍在性侵權已成為各國處理知識產(chǎn)權糾紛時的共同問題。這類糾紛在跨國商事主體之間表現(xiàn)得尤為明顯。若跨境知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議的主要內(nèi)容明確涉及某一方當事人依照境外法或國際條約所享有的知識產(chǎn)權權利的確認、交易、處分等行為,特別是商標、專利等地域性較強的注冊性知識產(chǎn)權,無論該項權利在我國國內(nèi)法中是否有規(guī)定,都可能涉及應否啟動外國法查明程序等問題。


3.知識產(chǎn)權法定與和解意思自治存在沖突。自愿原則是調(diào)解過程中的基本原則,意思自治更是民法領域的基本原則。而由于立法的滯后性與日新月異的科技發(fā)展之間存在的知識產(chǎn)權保護級差,知識產(chǎn)權權利人可能在調(diào)解與和解過程中主張基于新技術、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式所產(chǎn)生的新類型知識產(chǎn)權權益,這類權益未在國內(nèi)法和國際條約中有所規(guī)定。最典型的就是對于不正當競爭行為的規(guī)制,在適用反不正當競爭法第二條的案件中,特別是涉網(wǎng)絡不正當競爭案件中,就可能出現(xiàn)并未被法律明文規(guī)定的知識產(chǎn)權權益。而實踐中,WIPO仲調(diào)上海中心確實也已經(jīng)實質(zhì)化解了一部分涉外不正當競爭糾紛。若涉外知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議中明確涉及此類權益的主張,人民法院應否進行審查,如何在缺乏法律規(guī)定的情況下厘清標準和界限,已然成為涉外知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議審查的難點。


四、人民法院審查WIPO仲調(diào)上海中心和解協(xié)議機制的完善


1.制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī)。制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī),針對涉外知識產(chǎn)權糾紛調(diào)解的程序以及和解協(xié)議實質(zhì)審查內(nèi)容進行明確規(guī)定,是解決涉外知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議審查的最佳路徑。涉外調(diào)解的法律法規(guī)應當充分考慮國際上較為成熟的調(diào)解機構運行情況,明確參與涉外知識產(chǎn)權糾紛調(diào)解的調(diào)解機構資質(zhì)、調(diào)解員資質(zhì)、調(diào)解規(guī)則選擇等,還應當考慮與相關國際條約和國際通行的商事調(diào)解慣例的銜接,明確國內(nèi)對涉外知識產(chǎn)權糾紛和解協(xié)議的主管機關、審查程序、審查內(nèi)容、審查標準以及配套的執(zhí)行程序。在制定相關規(guī)定時,可以借鑒《海牙公約》知識產(chǎn)權問題談判中的部分草案精神,為進一步推動知識產(chǎn)權糾紛判決的跨境承認與執(zhí)行打下基礎。


2.積極審查涉外知識產(chǎn)權和解協(xié)議中的準據(jù)法。從建設知識產(chǎn)權保護高地的角度出發(fā),對于和解協(xié)議中適用外國法或國際條約持積極態(tài)度,對于我國參與WIPO框架下的知識產(chǎn)權全球治理有著重要意義。在當事人合意的前提下,對和解協(xié)議中的國外法和國際條約中規(guī)定的知識產(chǎn)權權益內(nèi)容,可以肯定其效力為原則,通過知識產(chǎn)權和解協(xié)議的確認和執(zhí)行快速提升國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權保護水平,在中國形成全球知識產(chǎn)權糾紛化解的高地。在和解協(xié)議審查程序中根據(jù)需要啟動外國法查明,進一步形成快捷便利的外國法查明程序。在審查中需要特別注意知識產(chǎn)權地域性問題。若和解協(xié)議涉及我國境內(nèi)且為我國法律已規(guī)定的知識產(chǎn)權,一般不存在適用外國法的空間。若和解協(xié)議涉及境外知識產(chǎn)權,在境內(nèi)僅就當事人財產(chǎn)進行處分,在審查時應當充分注意準據(jù)法適用問題。對于注冊性知識產(chǎn)權,應當充分查明注冊地的相關法律規(guī)定,對于當事人雙方的約定更為審慎審查。對于非注冊性知識產(chǎn)權,著重審查雙方當事人約定是否違反了國際條約,確認其協(xié)議內(nèi)容是否影響我國公序良俗等。


3.審慎審查和解協(xié)議中突破性知識產(chǎn)權權益約定。當和解協(xié)議中未明確知識產(chǎn)權權益準據(jù)法,或當事人明確適用我國法律但所約定的知識產(chǎn)權權益未在我國法律中明確規(guī)定等情況下,對于和解協(xié)議中的知識產(chǎn)權權益定義、歸屬、處分等條款,應構建相應審查制度。首先,應當確保新類型知識產(chǎn)權權益定義的明確性。在缺乏法律規(guī)定的情況下,和解協(xié)議雙方對于知識產(chǎn)權權益的定義應當進行明確約定,而非直接借用知產(chǎn)合同實務中常見的定義。其次,應當嚴格審查知識產(chǎn)權權益與現(xiàn)行立法和司法實踐是否存在沖突。部分知識產(chǎn)權權益雖未在立法上明確,但可能已經(jīng)通過最高人民法院公布的指導性案例等予以支持,和解協(xié)議中的相關內(nèi)容不得與現(xiàn)行的司法實踐相沖突。最后,充分考慮當事人處分該類權益對公共利益所造成的影響,注意避免出現(xiàn)境內(nèi)外新興產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)通過和解協(xié)議瓜分市場,損害公共利益的情形。


隨著“一帶一路”合作倡議和自由貿(mào)易試驗區(qū)建設不斷推進,涉外知識產(chǎn)權糾紛仲裁、調(diào)解等領域的探索也將不斷深入。WIPO仲調(diào)上海中心也已經(jīng)與上海、福建、海南等地法院建立了合作,將調(diào)解業(yè)務持續(xù)擴張。為積極參與WIPO框架下世界知識產(chǎn)權治理進行更好的前瞻性研究,從立法、司法等各層面完善相應的機制,進一步加強與境外調(diào)解機構的合作,有益于更好地應對面臨的挑戰(zhàn)。


(本文系中國應用法學研究所2022年度應用法學理論研究課題《我國涉外知識產(chǎn)權司法保護程序問題研究》中期成果之一)


來源:人民法院報

作者:吳智永 劉嘉洛 上海市金山區(qū)人民法院 上海市浦東新區(qū)人民法院

編輯:IPRdaily辛夷          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接涉外知識產(chǎn)權和解協(xié)議審查機制的完善點擊標題查看原文)


涉外知識產(chǎn)權和解協(xié)議審查機制的完善

「關于IPRdaily」


IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://islanderfriend.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關鍵詞
首席知識產(chǎn)權官 世界知識產(chǎn)權日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產(chǎn)權侵權 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產(chǎn)權行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產(chǎn)權 國防知識產(chǎn)權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權局 知識產(chǎn)權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權網(wǎng) 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_35447.html,發(fā)布時間為2023-11-13 11:25:42。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額