依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問(wèn)題——“訪問(wèn)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站方法”專(zhuān)利民行交叉兩案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人深圳維盟科技股份有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案。”

依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問(wèn)題

裁判地址

在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，權(quán)利人已盡其所能就侵權(quán)損害賠償積極舉證，且基于其所提交的證據(jù)可以合理推算出侵權(quán)獲利，能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；被訴侵權(quán)人主張?jiān)摂?shù)額不應(yīng)得到支持的，應(yīng)當(dāng)提交足以推翻前述侵權(quán)獲利事實(shí)認(rèn)定的反證，并證明其實(shí)際侵權(quán)獲利情況。

關(guān)鍵詞

發(fā)明專(zhuān)利 侵權(quán) 裁量性賠償 侵權(quán)獲利 證明責(zé)任

基本案情

上訴人深圳維盟科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維盟公司）與被上訴人深圳敦駿科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)敦駿公司）、原審被告泉州市冠峰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠峰公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，涉及專(zhuān)利號(hào)為ZL02123502.3、名稱(chēng)為“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。
敦駿公司認(rèn)為，維盟公司、冠峰公司未經(jīng)許可使用敦駿公司涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案生產(chǎn)、銷(xiāo)售的相關(guān)型號(hào)的無(wú)線路由器產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品），侵害了敦駿公司的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)并給敦駿公司造成了重大損失，故向福建省泉州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令維盟公司、冠峰公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)1000萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)的59款無(wú)線路由器產(chǎn)品均落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。銷(xiāo)售商冠峰公司合法來(lái)源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮制造商維盟公司的凈利潤(rùn)情況、落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品型號(hào)數(shù)量、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售情況以及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，對(duì)敦駿公司要求維盟公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支的主張予以支持。

一審法院判決維盟公司、冠峰公司應(yīng)立即停止侵害敦駿公司涉案專(zhuān)利權(quán)的行為，維盟公司賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支1000萬(wàn)元。

維盟公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用過(guò)程不落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，一審判決確定的賠償額不當(dāng)。

最高人民法院于2020年12月30日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見(jiàn)

最高人民法院二審認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人已盡積極舉證義務(wù)，依據(jù)其提交的與侵權(quán)獲利有關(guān)的證據(jù)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的合理推算能夠支持其所主張的賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予以支持。被訴侵權(quán)人對(duì)此持有異議的，應(yīng)提交足以推翻前述事實(shí)的反證，即其提交的相關(guān)反證，不僅要能否定前述依據(jù)專(zhuān)利權(quán)人提交相關(guān)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)，還要能夠證明其實(shí)際侵權(quán)獲利的事實(shí)。人民法院也可以責(zé)令被訴侵權(quán)人提交能夠真實(shí)、完整反映被訴侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料。被訴侵權(quán)人怠于舉證或舉證不充分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

具體到本案中：

（一）敦駿公司就其侵權(quán)賠償主張已履行積極舉證的義務(wù)。為支持其侵權(quán)賠償?shù)闹鲝?，敦駿公司在原審中提交了來(lái)源于中國(guó)證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站證明維盟公司整體盈利狀況的《輔導(dǎo)報(bào)告》、顯示10款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)銷(xiāo)售和庫(kù)存數(shù)量的11份公證書(shū)、顯示在發(fā)生本案訴訟后，維盟公司官方網(wǎng)站、淘寶、京東等電商平臺(tái)上還存在著介紹和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書(shū)、涉案專(zhuān)利的《專(zhuān)利許可合同》、維盟公司具有參與網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備線下招投標(biāo)的經(jīng)營(yíng)行為的相關(guān)信息匯總。

從上述證據(jù)的來(lái)源、可信度、時(shí)間跨度、數(shù)量等情況看，可以認(rèn)定敦駿公司在本案中就其所主張的侵權(quán)賠償已經(jīng)履行了其積極舉證的義務(wù)。

（二）敦駿公司所主張的賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)。首先按照敦駿公司所主張的計(jì)算方法計(jì)算。根據(jù)來(lái)源于中國(guó)證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站的《輔導(dǎo)報(bào)告》，可合理推定在敦駿公司所主張侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)間內(nèi)，維盟公司總的營(yíng)業(yè)收入為538751619.3元。在相關(guān)證據(jù)為維盟公司掌控，且敦駿公司所主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品占維盟公司業(yè)務(wù)量的80%、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率為30%以及涉案專(zhuān)利技術(shù)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率為20%不明顯有違行業(yè)慣例的情況下，予以支持，由此得出的維盟公司因銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲利益約為2586萬(wàn)元，明顯超過(guò)敦駿公司所主張的1000萬(wàn)元賠償額。

其次，其他計(jì)算方式也能夠支持敦駿公司所主張的侵權(quán)賠償數(shù)額。根據(jù)來(lái)源于中國(guó)證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站的《輔導(dǎo)報(bào)告》、敦駿公司提交的相關(guān)公證書(shū)所顯示的冠峰公司等多家經(jīng)銷(xiāo)商所經(jīng)營(yíng)的部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品在淘寶和天貓平臺(tái)的銷(xiāo)量和庫(kù)存情況、涉案專(zhuān)利的《專(zhuān)利許可合同》所約定的敦駿公司許可給第三人的許可費(fèi)25元/臺(tái)等事實(shí)，可以合理認(rèn)定敦駿公司本案中主張的1000萬(wàn)元賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)。

（三）維盟公司應(yīng)就其怠于舉證承擔(dān)不利后果。首先，維盟公司相關(guān)抗辯理由及相應(yīng)證據(jù)不足以否定敦駿公司提交證據(jù)所證明的事實(shí)，也不能證明其實(shí)際侵權(quán)獲利的事實(shí)。

其次，維盟公司在本案中存在怠于提交其所掌握的能夠反映其真實(shí)侵權(quán)規(guī)模的相關(guān)證據(jù)的情形。一審法院于2018年10月17日的庭審中，責(zé)令維盟公司在此次庭審后20個(gè)工作日內(nèi)提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)表、銷(xiāo)售臺(tái)賬、利潤(rùn)報(bào)表等相關(guān)材料，但維盟公司并未提交。在一審法院據(jù)此適用相關(guān)司法解釋對(duì)敦駿公司的1000萬(wàn)元賠償予以全額支持，且其并不存在無(wú)法提交其掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙的情況下，二審中維盟公司仍然未積極提交相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等資料。

最后，維盟公司應(yīng)承擔(dān)怠于舉證的不利后果。在根據(jù)敦駿公司提交的現(xiàn)有證據(jù)可以合理認(rèn)定敦駿公司所主張的1000萬(wàn)元賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)情況下，維盟公司如對(duì)一審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計(jì)算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。

關(guān)于維盟公司二審就賠償額提出的抗辯理由：（1）維盟公司主張一審判決對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)和數(shù)量統(tǒng)計(jì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，有多處涉及重復(fù)計(jì)算以及數(shù)量累加錯(cuò)誤的情形。經(jīng)核實(shí)，一審判決在相關(guān)事實(shí)記載部分確存在多處筆誤，最高人民法院已在相應(yīng)部分指出并予以修正，但關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電商平臺(tái)上的銷(xiāo)量金額和庫(kù)存金額方面，原審認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤，故對(duì)于維盟公司此項(xiàng)抗辯主張不予支持；

（2）維盟公司主張本案中電商平臺(tái)上顯示的庫(kù)存產(chǎn)品仍是屬于許諾銷(xiāo)售狀態(tài)，維盟公司和各經(jīng)銷(xiāo)商只需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，本案所涉各經(jīng)銷(xiāo)商系被訴侵權(quán)產(chǎn)品在電商平臺(tái)上的獨(dú)立的銷(xiāo)售主體，其庫(kù)存數(shù)量相對(duì)于維盟公司而言即為維盟公司的銷(xiāo)售數(shù)量，故維盟公司關(guān)于其對(duì)于電商平臺(tái)上顯示的庫(kù)存產(chǎn)品不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。至于維盟公司還主張電商平臺(tái)上的庫(kù)存數(shù)量存在虛標(biāo)的可能性，前已述及，因維盟公司對(duì)此未提交足以推翻公證書(shū)所記載事實(shí)的反證，亦不予支持；

（3）維盟公司關(guān)于原審確定賠償額過(guò)高的其他抗辯主張，如應(yīng)當(dāng)考慮涉案專(zhuān)利技術(shù)方案在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率、應(yīng)當(dāng)按照維盟公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)及利潤(rùn)額合理計(jì)算賠償數(shù)額；《輔導(dǎo)報(bào)告》所記載的基礎(chǔ)上按照30%的年增長(zhǎng)推算維盟公司2017年、2018年的利潤(rùn)方法不可取等，最高人民法院認(rèn)為，在維盟公司怠于提供其所掌握有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)的情況下，對(duì)于上述需建立在已查明相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)的前提下才具備實(shí)質(zhì)性抗辯意義的主張均不予支持。

基于以上因素，根據(jù)敦駿公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，合理推定敦駿公司所主張的1000萬(wàn)元具有事實(shí)基礎(chǔ)并予以支持。

附：判決書(shū)全文

深圳維盟科技股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳敦駿科技有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛二審行政判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 判 決 書(shū)

（2020）最高法知行終282號(hào)

上訴人（原審原告）：深圳維盟科技股份有限公司。
法定代表人：符常勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉世昌，北京金言誠(chéng)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賈彥飛，該局審查員。
委托訴訟代理人：王婧，該局審查員。

被上訴人（原審第三人）：深圳敦駿科技有限公司。
法定代表人：樸寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡立新，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：宋獻(xiàn)濤，北京乾成律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳維盟科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維盟公司）因與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳敦駿科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)敦駿公司）發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年3月18日作出的（2017）京73行初8629號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月21日立案后，依法組成合議庭，并于2020年10月13日對(duì)本案進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人維盟公司的委托訴訟代理人劉世昌，被上訴人敦駿公司的委托訴訟代理人胡立新、宋獻(xiàn)濤到庭參加詢(xún)問(wèn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人賈彥飛、王婧經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

維盟公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決；2.撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第33077號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），并責(zé)令其重新作出無(wú)效決定。事實(shí)和理由：（一）關(guān)于一事不再理。在第30166號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)在先決定）中，維盟公司關(guān)于“虛擬Web服務(wù)器”不清楚且無(wú)法實(shí)現(xiàn)的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，與被訴決定中，維盟公司關(guān)于“高層軟件”和“底層硬件”含義不清楚、無(wú)法確定如何實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”功能等無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，兩者并不相同，不符合一事不再理原則，被訴決定和原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚。專(zhuān)利號(hào)為ZL02123502.3、名稱(chēng)為“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）中對(duì)于“高層軟件”和“底層硬件”均未給出明確定義，在該概念無(wú)法明確的情況下，無(wú)法確認(rèn)本專(zhuān)利技術(shù)方案是否清楚。根據(jù)本專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)審查文件，本專(zhuān)利獲得授權(quán)正是因?yàn)槠洹案邔榆浖焙汀暗讓佑布币约啊爸苯犹峤弧钡募夹g(shù)特征構(gòu)成本專(zhuān)利授權(quán)的基礎(chǔ)，在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，本領(lǐng)域主要存在ISO模型的七層網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和TCP/IP的四層網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，無(wú)法知曉本專(zhuān)利中的“高層軟件”和“底層硬件”分別是指哪一層。被訴決定及原審判決對(duì)此事實(shí)并未給出清楚的定義，因此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）關(guān)于本專(zhuān)利是否具備創(chuàng)造性。證據(jù)2中僅是未明確改向單元或者改向功能是由軟件實(shí)現(xiàn)，但結(jié)合本領(lǐng)域公知技術(shù)或常規(guī)技術(shù)手段，完全能夠明了其改向功能可以通過(guò)軟件實(shí)現(xiàn)。證據(jù)3已經(jīng)公開(kāi)了采用代理服務(wù)器程序或控制程序?qū)?bào)文重定向至軟件端口進(jìn)行通信的技術(shù)方案，因此公開(kāi)了軟件實(shí)現(xiàn)服務(wù)器功能的技術(shù)方案，即采用“高層軟件”實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”功能。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)或常規(guī)技術(shù)手段或結(jié)合證據(jù)3能得到將證據(jù)2中的改向單元采用軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”的技術(shù)方案。

敦駿公司辯稱(chēng)：被訴決定和原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回維盟公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)：堅(jiān)持被訴決定中的相關(guān)意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

維盟公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年11月16日立案受理。維盟公司起訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被訴決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審辯稱(chēng)：堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn)。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，維盟公司的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

敦駿公司原審述稱(chēng)：同意被訴決定的意見(jiàn)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

本專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2002年6月28日，授權(quán)公告日為2008年8月20日。本專(zhuān)利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書(shū)如下：

“1.一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法，其特征在于包括以下處理步驟：
A.接入服務(wù)器‘底層硬件’對(duì)門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文，直接提交給‘虛擬Web服務(wù)器’，該‘虛擬Web服務(wù)器’功能由接入服務(wù)器‘高層軟件’的‘虛擬Web服務(wù)器’模塊實(shí)現(xiàn)；
B.由該‘虛擬Web服務(wù)器’虛擬成用戶(hù)要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備建立TCP連接，‘虛擬Web服務(wù)器’向接入服務(wù)器‘底層硬件’返回含有重定向向信息的報(bào)文，再由接入服務(wù)器‘底層硬件’按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備發(fā)一個(gè)重定向到真正門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文；
C.收到重定向報(bào)文后的門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備的瀏覽器自動(dòng)發(fā)起對(duì)真正門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的訪問(wèn)。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法，其特征在于：所述的步驟A，由門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)在瀏覽器上輸入任何正確的域名、IP地址或任何的數(shù)字，形成上行IP報(bào)文；所述的步驟B，由‘虛擬Web服務(wù)器’虛擬成該IP報(bào)文的IP地址的網(wǎng)站。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法，其特征在于所述的步驟A前進(jìn)一步包括以下處理步驟：
A1.接入服務(wù)器分析上行IP報(bào)文連接信息，對(duì)于判斷為非門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備的IP報(bào)文，作直接轉(zhuǎn)發(fā)處理；
A2.接入服務(wù)器對(duì)于是門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備的IP報(bào)文進(jìn)一步確定是否是直接訪問(wèn)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文，和進(jìn)一步確定是否是進(jìn)行域名解析的DNS報(bào)文；
A3.接入服務(wù)器對(duì)于是直接訪問(wèn)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文或是進(jìn)行域名解析的DNS報(bào)文，作直接轉(zhuǎn)發(fā)處理；
A4.接入服務(wù)器對(duì)于不是直接訪問(wèn)Portal_Server的報(bào)文或不是進(jìn)行域名解析的DNS報(bào)文，進(jìn)一步確定是否是門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文；
A5.對(duì)于不是門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文設(shè)置丟棄標(biāo)志。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法，其特征在于：所述步驟A2，是根據(jù)門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備的目的IP地址與接入服務(wù)器設(shè)備上已配置好的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的IP地址比較結(jié)果，判斷用戶(hù)報(bào)文是否是直接訪問(wèn)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文，和根據(jù)目的端口號(hào)判斷是不是進(jìn)行域名解析的DNS報(bào)文；所述步驟A4，是根據(jù)僅分配給HTTP報(bào)文使用的標(biāo)準(zhǔn)端口號(hào)，判斷是否是門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)未通過(guò)認(rèn)證前的首個(gè)HTTP報(bào)文?！?br/>
維盟公司于2017年1月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是權(quán)利要求1-4不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1-4全部無(wú)效，同時(shí)提交了證據(jù)1：申請(qǐng)?zhí)枮?8108360.9、公開(kāi)號(hào)為CN1210308A的中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)，公開(kāi)日為1999年3月10日。

經(jīng)形式審查合格，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年2月3日受理了上述無(wú)效宣告請(qǐng)求并將無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了敦駿公司，同時(shí)成立合議組對(duì)本案進(jìn)行審查。

2017年2月13日，維盟公司提交了補(bǔ)充意見(jiàn)陳述書(shū)，增加了無(wú)效理由并補(bǔ)充了證據(jù)2、3，其增加的無(wú)效理由包括：本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)后，不清楚“高層軟件”和“底層硬件”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的確切含義，無(wú)法得知如果不配合硬件而僅憑“高層軟件”如何實(shí)現(xiàn)“虛擬服務(wù)器”的功能，如何不配合軟件而僅憑“底層硬件”如何“直接”提交、發(fā)送和轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)文，因此，說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，權(quán)利要求1-4也得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定；此外，權(quán)利要求1-4保護(hù)范圍不清楚，不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則）第二十條第一款的規(guī)定；權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)3、或證據(jù)2結(jié)合公知常識(shí)、或證據(jù)2結(jié)合證據(jù)3和公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被證據(jù)2結(jié)合公知常識(shí)公開(kāi)，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征屬于公知常識(shí)，權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征被證據(jù)3結(jié)合公知常識(shí)公開(kāi)，從而權(quán)利要求1-4均不具有專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

證據(jù)2：公開(kāi)號(hào)為WO01/31886A2的PCT申請(qǐng)國(guó)際公開(kāi)文本及其中文譯文，國(guó)際公開(kāi)日為2001年5月3日；其中，該P(yáng)CT申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段公開(kāi)號(hào)為CN1433622A的公開(kāi)文本作為中文譯文。證據(jù)2公開(kāi)了如下內(nèi)容：本發(fā)明涉及網(wǎng)絡(luò)改向，更具體地說(shuō)，涉及把用戶(hù)從一個(gè)所請(qǐng)求的網(wǎng)絡(luò)目的地改向到一個(gè)或多個(gè)不同的網(wǎng)絡(luò)目的地的系統(tǒng)和方法（參見(jiàn)該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)最后一段）。本發(fā)明包括一種方法和系統(tǒng)，用于把用戶(hù)改向到網(wǎng)絡(luò)目的地，如網(wǎng)頁(yè)，其中用戶(hù)能透明地訪問(wèn)通過(guò)網(wǎng)關(guān)或類(lèi)似的硬件裝置與這些網(wǎng)絡(luò)目的地通信的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)。該方法和系統(tǒng)有利地以對(duì)用戶(hù)透明的方式進(jìn)行操作，因?yàn)橛脩?hù)不需要重新配置他們的計(jì)算機(jī)，也不需要為了重新配置而向計(jì)算機(jī)增加額外的軟件。在網(wǎng)關(guān)裝置處接收來(lái)自用戶(hù)的通過(guò)用戶(hù)計(jì)算機(jī)訪問(wèn)目的地址的請(qǐng)求，確定該用戶(hù)是否有權(quán)訪問(wèn)該網(wǎng)絡(luò)，從用戶(hù)處收集訪問(wèn)該網(wǎng)絡(luò)所需要的任何附加登錄信息；以及在收集了來(lái)自用戶(hù)的任何附加登錄信息并確定該用戶(hù)有權(quán)訪問(wèn)一個(gè)第二網(wǎng)絡(luò)之后，把該用戶(hù)的計(jì)算機(jī)改向到與目的地址不同的地址處的入口頁(yè)（參見(jiàn)第3頁(yè)第3-4段及權(quán)利要求1）。根據(jù)本發(fā)明的實(shí)施例，公開(kāi)了一個(gè)系統(tǒng)，用于把用戶(hù)通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)通信的計(jì)算機(jī)訪問(wèn)一個(gè)目的地址的請(qǐng)求改向。該系統(tǒng)包括一個(gè)網(wǎng)關(guān)裝置，用于接收來(lái)自用戶(hù)的通過(guò)用戶(hù)計(jì)算機(jī)訪問(wèn)該目的地址的請(qǐng)求，以及一個(gè)與該網(wǎng)關(guān)裝置通信的入口頁(yè)改向單元，用于在從訪問(wèn)該網(wǎng)絡(luò)的用戶(hù)處收集所需任何登錄信息之后把用戶(hù)計(jì)算機(jī)改向到與目的地址不同的一個(gè)地址處的入口頁(yè)。根據(jù)本發(fā)明的一個(gè)方面，該入口改向單元位于該網(wǎng)關(guān)裝置內(nèi)（參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第4頁(yè)第4-5段）。在圖1所示實(shí)施例中，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)10利用動(dòng)態(tài)主機(jī)配置協(xié)議（DHCP）服務(wù)，DHCP服務(wù)可由一個(gè)外部DHCP服務(wù)器24提供，或者它能由位于網(wǎng)關(guān)裝置內(nèi)的一個(gè)內(nèi)部DHCP服務(wù)器提供（參見(jiàn)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第6頁(yè)最后一段、第7頁(yè)第1段及圖1）。本發(fā)明的系統(tǒng)和方法中斷這一傳統(tǒng)的過(guò)程，把用戶(hù)改向到與用戶(hù)請(qǐng)求的目的地不同的一個(gè)目的地。這由上述網(wǎng)關(guān)裝置或類(lèi)似硬件完成，它們位于用戶(hù)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)目的地之間以允許網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)。該硬件必須包括一個(gè)或多個(gè)處理器以及網(wǎng)絡(luò)接口裝置，以攔截從計(jì)算機(jī)向網(wǎng)絡(luò)傳送的數(shù)據(jù)，處理和管理該數(shù)據(jù)，把數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)到所希望的網(wǎng)絡(luò)位置，以及完成與此相反的過(guò)程。這樣，盡管這里將使用一個(gè)網(wǎng)絡(luò)裝置來(lái)說(shuō)明本發(fā)明的系統(tǒng)和方法的改向能力，但應(yīng)該理解，在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)之間起中介作用的任何硬件都能實(shí)現(xiàn)本發(fā)明。用戶(hù)改向可由維持這種硬件的實(shí)體（entity）來(lái)完成，例如ISP或維持本地網(wǎng)絡(luò)的實(shí)體。例如，根據(jù)本發(fā)明的一個(gè)方面，本發(fā)明的改向方法可以首先把用戶(hù)引導(dǎo)到一個(gè)登錄頁(yè)，并要求用戶(hù)輸入登錄名和口令，從而使ISP或維持該網(wǎng)關(guān)裝置12的其他實(shí)體能識(shí)別該用戶(hù)?？赡馨l(fā)生這樣的情況，那里網(wǎng)關(guān)裝置或類(lèi)似的鑒別裝置（如在網(wǎng)關(guān)裝置申請(qǐng)中描述AAA服務(wù)器）不能識(shí)別和/或確定請(qǐng)求訪問(wèn)的源訪問(wèn)權(quán)。另一種情況是，該用戶(hù)可能被改向到一個(gè)特定的網(wǎng)絡(luò)目的地（如因特網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)），或改向到一個(gè)入口頁(yè)，該入口頁(yè)是由對(duì)該用戶(hù)進(jìn)行改向的實(shí)體建立的。根據(jù)本發(fā)明的一個(gè)實(shí)施例，對(duì)用戶(hù)改向是由主頁(yè)改向（HPR）過(guò)程完成的，該過(guò)程由網(wǎng)關(guān)裝置12進(jìn)行，或由改向單元28進(jìn)行，該單元與網(wǎng)關(guān)裝置12通信并位于網(wǎng)關(guān)裝置12的內(nèi)部或外部。盡管改向單元28可用于實(shí)現(xiàn)改向功能，但為了簡(jiǎn)潔，這里將只提及網(wǎng)關(guān)裝置。根據(jù)本發(fā)明一個(gè)方面的改向功能示于圖3。為實(shí)現(xiàn)把用戶(hù)改向到一個(gè)入口頁(yè)，網(wǎng)關(guān)裝置12攔截由用戶(hù)瀏覽器向原始服務(wù)器（由用戶(hù)請(qǐng)求的目的地）發(fā)送的原始網(wǎng)頁(yè)請(qǐng)求（方框40、42），并記錄該原始服務(wù)器的標(biāo)識(shí)。在攔截該請(qǐng)求后，網(wǎng)關(guān)裝置12修改該請(qǐng)求（方框42），從而把該請(qǐng)求發(fā)送到改向服務(wù)器，它是位于該網(wǎng)關(guān)裝置12的內(nèi)部或外部的一個(gè)臨時(shí)服務(wù)器。在收到被改向的網(wǎng)頁(yè)請(qǐng)求（方框42）之后，改向服務(wù)器通過(guò)網(wǎng)關(guān)裝置（方框46）向用戶(hù)瀏覽器發(fā)送一個(gè)響應(yīng)（方框44）。網(wǎng)關(guān)裝置12攔截來(lái)自改向服務(wù)器的響應(yīng)和改向，并修改該響應(yīng)，從而使該響應(yīng)看起來(lái)好像來(lái)自原始服務(wù)器。具體地說(shuō)，網(wǎng)關(guān)裝置12可以修改該響應(yīng)中的IP報(bào)頭（header），以表明網(wǎng)絡(luò)裝置12是用戶(hù)請(qǐng)求的網(wǎng)頁(yè)（方框46），來(lái)自改向服務(wù)器的響應(yīng)表明該改向服務(wù)器是所請(qǐng)求的網(wǎng)頁(yè)，該響應(yīng)還包括把瀏覽器改向到入口頁(yè)的指令，以及一個(gè)自動(dòng)刷新消息；在用戶(hù)瀏覽器收到改向消息（方框48）之后，瀏覽器將觸發(fā)一個(gè)對(duì)該入口頁(yè)的獲取請(qǐng)求，該請(qǐng)求由入口頁(yè)接收（方框52），然后該入口頁(yè)把該入口頁(yè)發(fā)送（方框52）到用戶(hù)瀏覽器（方框54）。改向服務(wù)器的協(xié)議棧假裝為用戶(hù)輸入的目的地，其長(zhǎng)度足以完成連接或“握手”，在此之后該協(xié)議棧把用戶(hù)引導(dǎo)到入口服務(wù)器，它對(duì)網(wǎng)關(guān)裝置而言可以是本地的。（參見(jiàn)該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第8第1自然段-9頁(yè)第1自然段）

證據(jù)3：專(zhuān)利號(hào)為US6226677B1的美國(guó)專(zhuān)利文本及其中文譯文，授權(quán)公告日為2001年5月1日；證據(jù)3涉及一種將用戶(hù)的網(wǎng)站訪問(wèn)請(qǐng)求重定向到其他網(wǎng)站的技術(shù)，其中公開(kāi)了以下內(nèi)容：當(dāng)從用戶(hù)機(jī)120傳輸報(bào)文時(shí)，服務(wù)器130中的透明的代理服務(wù)軟件模塊對(duì)所傳輸?shù)男畔⑹欠衽c網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求有關(guān)作出確定。在這方面，服務(wù)器130分析每個(gè)報(bào)文的至少部分。如果TCP報(bào)文端口被標(biāo)識(shí)為80，則該報(bào)文被透明的代理軟件模塊攔截并被重定向至服務(wù)器130上的不同的TCP端口。運(yùn)行在服務(wù)器130上的軟件控制程序與報(bào)文被重定向至的軟件端口進(jìn)行通信。該軟件端口響應(yīng)于請(qǐng)求，就好像它們是因特網(wǎng)140上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。這種代理服務(wù)器程序或控制程序通過(guò)滿(mǎn)足來(lái)自用戶(hù)機(jī)120所請(qǐng)求站點(diǎn)不同的網(wǎng)站的一個(gè)或多個(gè)特定網(wǎng)頁(yè)向用戶(hù)機(jī)120提供信息（參見(jiàn)證據(jù)3譯文說(shuō)明書(shū)第4欄第4段）。使用戶(hù)機(jī)120接收返回的HTTP重定向消息。這是特殊的命令，其對(duì)用戶(hù)機(jī)120的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器進(jìn)行定向以“跳轉(zhuǎn)至”或被提供有來(lái)自另一網(wǎng)站位置的信息，而沒(méi)有對(duì)特定用戶(hù)機(jī)120的這種網(wǎng)站變化的任何顯示或其他指示。例如，接收以www.abc.com的形式的對(duì)其瀏覽器的請(qǐng)求的用戶(hù)機(jī)120可以由代理服務(wù)器130中的控制程序定向，以訪問(wèn)作為要顯示的或者從其中獲得信息的網(wǎng)站地址或URL的www.wyz.com。用戶(hù)插入用戶(hù)機(jī)120的調(diào)制解調(diào)器，并撥號(hào)至用戶(hù)的ISP。用戶(hù)繼而啟動(dòng)針對(duì)特定用戶(hù)機(jī)120的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器。用戶(hù)輸入www.stock-quote.com以訪問(wèn)和檢查股票。該用戶(hù)機(jī)120試圖連接至www.stock-quote.com的端口80。服務(wù)器130將該請(qǐng)求重定向至控制程序?？刂瞥绦蚧貜?fù)HTTP重定向命令，該命令將用戶(hù)機(jī)120發(fā)送至www.community.com（參見(jiàn)證據(jù)3譯文說(shuō)明書(shū)第6欄第3段和第8欄第3段）。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了轉(zhuǎn)文，并要求敦駿公司在一個(gè)月的期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。

敦駿公司于2017年5月2日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并提交了3份附件：

附件1：在先決定中的無(wú)效請(qǐng)求受理通知書(shū)和轉(zhuǎn)送文件通知書(shū)復(fù)印件；

附件2：在先決定的復(fù)印件。根據(jù)該決定記載，維盟公司曾于2016年4月5日針對(duì)本專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由包括：權(quán)利要求1限定了“該‘虛擬Web服務(wù)器’功能由接入服務(wù)器‘高層軟件’的‘虛擬Web服務(wù)器’模塊實(shí)現(xiàn)”，然而說(shuō)明書(shū)未給出‘高層軟件’實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”模塊的具體手段；權(quán)利要求1中限定了“接入服務(wù)器‘底層硬件’……，‘虛擬Web服務(wù)器’向接入服務(wù)器‘底層硬件’返回含有重定向信息的報(bào)文”，然而說(shuō)明書(shū)對(duì)“虛擬Web服務(wù)器”執(zhí)行的上述特征未給出具體實(shí)施方式，因而說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，權(quán)利要求1也得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定。對(duì)此國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年9月23日作出在先決定認(rèn)定：說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)清楚完整的記載了訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的流程，其中“虛擬WebServer”直接接收“底層硬件”傳送的報(bào)文，對(duì)報(bào)文進(jìn)行分析得到目的IP地址，并將該目的地址作為“虛擬WebServer”的地址，然后由“虛擬WebServer”向“底層硬件”返回含有重定向信息的報(bào)文，即說(shuō)明書(shū)中明確記載了“虛擬WebServer”所完成的操作、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)的流程以及實(shí)現(xiàn)的方式，并且對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)根據(jù)軟件流程能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)軟件、以模塊化的方式編寫(xiě)軟件、服務(wù)器上能夠運(yùn)行軟件以及服務(wù)器“底層硬件”和軟件之間通信均屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的上述內(nèi)容的基礎(chǔ)上完全可以實(shí)現(xiàn)并得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1-4的技術(shù)方案，因此本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定。

附件3：涉及“深圳維盟科技股份有限公司2016年10月20日的變更事項(xiàng)”的深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局商事主體登記及備案信息查詢(xún)單復(fù)印件。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年5月8日舉行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，維盟公司當(dāng)庭表示放棄2017年1月12日提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中涉及的全部無(wú)效理由及證據(jù)1，同時(shí)明確其無(wú)效理由為：本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求1-4不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款、專(zhuān)利法第二十二條第三款、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。具體的證據(jù)使用方式為：權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合，或者證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合，或者證據(jù)2、證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合不具有創(chuàng)造性；權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征被證據(jù)2結(jié)合公知常識(shí)所公開(kāi)；權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征屬于公知常識(shí)；權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征被證據(jù)3結(jié)合公知常識(shí)所公開(kāi)。維盟公司當(dāng)庭提交了一本教科書(shū)原件（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)4：《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)》，機(jī)械工業(yè)出版社出版，蔡開(kāi)裕、范金鵬編著，2001年3月第1版）及相關(guān)頁(yè)（包括封面頁(yè)，版權(quán)頁(yè)，第18、104-106、168、190、219頁(yè)）的復(fù)印件作為公知常識(shí)性證據(jù)。

敦駿公司對(duì)維盟公司所提交的證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性和公開(kāi)性及其中文譯文的準(zhǔn)確性均無(wú)異議。維盟公司對(duì)于敦駿公司于2017年5月2日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)及附件，在未看到附件原件的情況下對(duì)這些附件的真實(shí)性不予認(rèn)可，并請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局代為核實(shí)上述的在先請(qǐng)求書(shū)和在先決定的內(nèi)容，對(duì)附件3所記載的企業(yè)名稱(chēng)變更情況予以認(rèn)可。敦駿公司對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性和公開(kāi)性無(wú)異議，認(rèn)可將其作為公知常識(shí)性證據(jù)使用。此外，針對(duì)維盟公司提出的說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分、權(quán)利要求1-4得不到說(shuō)明書(shū)支持以及保護(hù)范圍不清楚的無(wú)效宣告理由，敦駿公司認(rèn)為在先決定已作出過(guò)認(rèn)定，對(duì)于以同樣的理由和證據(jù)再次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，應(yīng)不予審理，否則將違背一事不再理原則。

2017年8月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定。

在訴訟過(guò)程中，為證明被訴決定作出的合法性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向原審法院提交了本專(zhuān)利授權(quán)公告文本、證據(jù)2、證據(jù)3以及在先決定。

原審法院認(rèn)為：

2008年12月27日修改的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2009年專(zhuān)利法）已于2009年10月1日起施行；2010年1月9日修改的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)2010年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則）已于2010年2月1日起施行。本專(zhuān)利申請(qǐng)日為2002年6月28日，故本案涉及新舊專(zhuān)利法及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的選擇適用問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《實(shí)施修改后的專(zhuān)利法的過(guò)渡辦法》規(guī)定，申請(qǐng)日在2009年10月1日前（不含該日）專(zhuān)利申請(qǐng)以及根據(jù)該專(zhuān)利申請(qǐng)授予的專(zhuān)利權(quán)適用2001年專(zhuān)利法的規(guī)定；申請(qǐng)日在2009年10月1日以后（含該日）的專(zhuān)利申請(qǐng)以及根據(jù)該專(zhuān)利申請(qǐng)授予的專(zhuān)利權(quán)適用2009年專(zhuān)利法的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《施行修改后的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的過(guò)渡辦法》規(guī)定，申請(qǐng)日在2010年2月1日前（不含該日）專(zhuān)利申請(qǐng)以及根據(jù)該專(zhuān)利申請(qǐng)授予的專(zhuān)利權(quán)適用2001年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定；申請(qǐng)日在2010年2月1日以后（含該日）的專(zhuān)利申請(qǐng)以及根據(jù)該專(zhuān)利申請(qǐng)授予的專(zhuān)利權(quán)適用2010年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。因此，依照《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條之規(guī)定，并參照上述過(guò)渡辦法的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年專(zhuān)利法及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則進(jìn)行審理。

一、關(guān)于一事不再理

維盟公司首先主張被訴決定中關(guān)于一事不再理的認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此原審法院認(rèn)為，在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中，維盟公司提出的具體無(wú)效理由是專(zhuān)利法第二十六條第三款和第四款，即：本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)后，無(wú)法概括得出權(quán)利要求1涉及的“高層軟件”和“底層硬件”所實(shí)現(xiàn)功能的技術(shù)方案，無(wú)法得知如果不配合硬件而僅憑“高層軟件”如何實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”的功能，如何不配合軟件而僅憑“底層硬件”如何“直接”提交、發(fā)送和轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)文。而根據(jù)原審法院查明事實(shí)，維盟公司在在先請(qǐng)求中亦曾提出過(guò)關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第三款和第四款的無(wú)效理由，即：由于說(shuō)明書(shū)未給出“高層軟件”實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”模塊的具體手段，也沒(méi)有公開(kāi)“底層硬件”如何向“虛擬Web服務(wù)器”提交報(bào)文等，導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，權(quán)利要求1-4得不到說(shuō)明書(shū)的支持。由此可見(jiàn)，維盟公司在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中所提出的關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第三款和第四款的無(wú)效理由與其在在先請(qǐng)求中所提出的無(wú)效理由雖然在具體表述上存在差異，但內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同，屬于相同的事實(shí)和理由。維盟公司主張其在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中提交了新證據(jù)，即公知常識(shí)性證據(jù)4，但專(zhuān)利法第二十六條第三款和第四款系對(duì)說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的具體撰寫(xiě)要求，對(duì)該兩個(gè)條款的判定僅須依據(jù)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的具體文本，與證據(jù)和對(duì)比文件的使用無(wú)關(guān)。因此，維盟公司的該項(xiàng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被訴決定的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款

維盟公司主張，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和其提交的公知常識(shí)證據(jù)均未對(duì)權(quán)利要求1中的“高層軟件”和“底層硬件”給出明確定義，本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚“底層硬件”與“高層軟件”的具體指向，因而權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍不清楚。對(duì)此原審法院認(rèn)為，對(duì)權(quán)利要求及其用語(yǔ)的理解應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，由于硬件是基礎(chǔ)，軟件是在硬件基礎(chǔ)上運(yùn)行的，故本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會(huì)認(rèn)為軟件的層次相較于硬件的層次較高，因而可以理解權(quán)利要求中的“高層”和“底層”只是一種相對(duì)的說(shuō)法，實(shí)際上并不具有具體的限定意義，即“高層軟件”指的就是接入服務(wù)器上運(yùn)行的軟件，“底層硬件”指的就是接入服務(wù)器的硬件。因此，權(quán)利要求1中“高層軟件”和“底層硬件”的含義是清楚的，維盟公司的該項(xiàng)無(wú)效理由不能成立，不予支持。

三、關(guān)于專(zhuān)利法第二十二條第三款

首先，維盟公司主張證據(jù)2并未公開(kāi)網(wǎng)關(guān)裝置和改向服務(wù)器均是由硬件實(shí)體實(shí)現(xiàn)的，且其中的臨時(shí)服務(wù)器即相當(dāng)于“虛擬Web服務(wù)器”。然而，證據(jù)2說(shuō)明書(shū)第8頁(yè)第1段明確記載了網(wǎng)關(guān)裝置12是一個(gè)硬件，且“網(wǎng)關(guān)裝置12攔截由用戶(hù)瀏覽器向原始服務(wù)器發(fā)送的原始網(wǎng)頁(yè)請(qǐng)求，……，在攔截該請(qǐng)求之后，網(wǎng)關(guān)裝置12修改該請(qǐng)求，從而把該請(qǐng)求發(fā)送到改向服務(wù)器，它是位于該網(wǎng)關(guān)裝置12的內(nèi)部或外部的一個(gè)臨時(shí)服務(wù)器”。由此可知，改向服務(wù)器系作為硬件實(shí)體的網(wǎng)關(guān)裝置內(nèi)部的臨時(shí)服務(wù)器。盡管單純從技術(shù)層面上看，其既可以是硬件形式的，也可以是軟件形式的；然而證據(jù)2并沒(méi)有明確公開(kāi)該改向服務(wù)器可以是軟件形式的，也沒(méi)有任何內(nèi)容可以直接地、毫無(wú)疑義地確定該改向服務(wù)器是一個(gè)軟件形式的服務(wù)器。而且，按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，“服務(wù)器”通常用來(lái)指硬件服務(wù)器，如果是軟件形式的服務(wù)器，則通常會(huì)稱(chēng)為“虛擬服務(wù)器”。尤其需要考慮的是，證據(jù)2的申請(qǐng)日系在2000年，按當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平來(lái)講，“服務(wù)器”一詞更大的可能是指硬件服務(wù)器。綜上，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)2公開(kāi)的內(nèi)容，無(wú)法直接地、毫無(wú)疑義地確定其“改向服務(wù)器”采取的是以軟件形式實(shí)現(xiàn)的服務(wù)器。因此，不能認(rèn)為證據(jù)2已經(jīng)公開(kāi)了權(quán)利要求1中的“虛擬Web服務(wù)器”。

據(jù)此，被訴決定認(rèn)定的權(quán)利要求1與證據(jù)2相比存在的區(qū)別特征并無(wú)不當(dāng)，原審法院予以確認(rèn)，即：1.權(quán)利要求1中的A步驟，即接入服務(wù)器“底層硬件”對(duì)門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備未通過(guò)認(rèn)證前的第一個(gè)上行HTTP報(bào)文，直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”，該“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器“高層軟件”的“虛擬Web服務(wù)器”模塊實(shí)現(xiàn)；2.權(quán)利要求1中的B步驟，即由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶(hù)要訪問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備建立TCP連接，“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器“底層硬件”返回含有重定向信息的報(bào)文，再由接入服務(wù)器“底層硬件”按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備發(fā)一個(gè)重定向到真正門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征可以確定，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2實(shí)際要解決的問(wèn)題是：如何簡(jiǎn)化強(qiáng)制改向過(guò)程從而減少對(duì)接入服務(wù)器“底層硬件”的負(fù)擔(dān)。

關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征1，權(quán)利要求1中的報(bào)文提交流程是：服務(wù)器硬件將報(bào)文直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”；而證據(jù)3的技術(shù)方案主要是由代理軟件模塊將報(bào)文提交給軟件控制程序，當(dāng)然，證據(jù)3的代理服務(wù)器130必然也具有硬件，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解，證據(jù)3中代理服務(wù)器中的報(bào)文提交流程應(yīng)當(dāng)是，由“底層硬件”到代理軟件模塊再到軟件控制程序，其顯然與權(quán)利要求1中“底層硬件”將報(bào)文直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”是不同的。

關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征2，首先，證據(jù)3記載的是一種代理服務(wù)器，本領(lǐng)域技術(shù)人員了解，代理服務(wù)器是在用戶(hù)設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之間的中間代理機(jī)構(gòu)，當(dāng)用戶(hù)設(shè)備需要訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器時(shí)，用戶(hù)設(shè)備與代理服務(wù)器建立連接，代理服務(wù)器再與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器建立連接。也就是說(shuō)，用戶(hù)設(shè)備并不會(huì)直接與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器建立連接，用戶(hù)設(shè)備只會(huì)把其TCP報(bào)文發(fā)送給代理服務(wù)器的代理軟件。實(shí)際上，證據(jù)3也沒(méi)有記載用戶(hù)設(shè)備與軟件控制程序建立TCP連接。因此，無(wú)論從證據(jù)3記載的內(nèi)容，還是本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)代理服務(wù)器的通常理解，都不能得到證據(jù)3公開(kāi)或隱含公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特征2中有關(guān)建立TCP連接的特征。其次，證據(jù)3記載了軟件控制程序向用戶(hù)機(jī)返回重定向消息，但是其沒(méi)有記載具體流程，按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)代理服務(wù)器的通常理解，軟件控制程序很可能是將重定向消息發(fā)送給代理軟件模塊，再由代理軟件模塊返回給用戶(hù)機(jī)。因此，基于證據(jù)3記載的內(nèi)容，并不能直接且毫無(wú)疑義地得出軟件控制程序向“底層硬件”返回重定向信息的報(bào)文。因此，證據(jù)3也并未公開(kāi)區(qū)別技術(shù)特征2。目前亦尚無(wú)證據(jù)證明該區(qū)別屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)或慣用技術(shù)手段。

綜上，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)3或者證據(jù)2結(jié)合證據(jù)3及公知常識(shí)具備創(chuàng)造性，引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-4亦具有創(chuàng)造性。

原審法院判決：駁回維盟公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由維盟公司負(fù)擔(dān)。

維盟公司二審提交如下證據(jù)：

1.“虛擬Web服務(wù)器的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)”，信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），第14卷第4期，2001年10月。證明虛擬服務(wù)器的設(shè)計(jì)是基于硬件的基礎(chǔ)上通過(guò)軟件設(shè)置實(shí)現(xiàn)。2.“利用虛擬域名服務(wù)構(gòu)建‘虛擬WEB服務(wù)器’”，電腦編程技巧與維護(hù)，1998年第4期。證明“虛擬Web服務(wù)器”是常規(guī)技術(shù)，是在服務(wù)器硬件基礎(chǔ)上通過(guò)軟件設(shè)置實(shí)現(xiàn)。3.“如何創(chuàng)建虛擬服務(wù)器”Computing，1998年7月。證明虛擬服務(wù)器基于服務(wù)器硬件基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。4.“虛擬WWW服務(wù)器技術(shù)及其實(shí)現(xiàn)”。證明虛擬WWW服務(wù)器技術(shù)是通過(guò)服務(wù)器硬件基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)虛擬服務(wù)器的三種方式。5.“主動(dòng)虛擬服務(wù)器和網(wǎng)上數(shù)據(jù)集成的新模式”，中國(guó)工程科學(xué)，2001年5月，第3卷第5期。證明虛擬服務(wù)器是在服務(wù)器硬件基礎(chǔ)上通過(guò)虛擬技術(shù)實(shí)現(xiàn)的。6.“在WindowsNT系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)虛擬WWW服務(wù)器”，南昌水專(zhuān)學(xué)報(bào)，第17卷第3期，1998年9月。證明虛擬www服務(wù)器是在服務(wù)器硬件基礎(chǔ)上通過(guò)分配IP地址實(shí)現(xiàn)虛擬服務(wù)器。7.“基于PWS構(gòu)建WEB服務(wù)器”，計(jì)算機(jī)時(shí)代，2001年第8期，證明WEB服務(wù)器是基于計(jì)算機(jī)硬件和軟件實(shí)現(xiàn)的。8.“接入服務(wù)器設(shè)計(jì)思路的變革”，電信科學(xué)，1999年第4期。證明接入服務(wù)器是ISP的關(guān)鍵設(shè)備，具備硬件基礎(chǔ)，可以虛擬ISP。

敦駿公司對(duì)于維盟公司提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1.維盟公司未出示證據(jù)原件，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。2.上述8份證據(jù)來(lái)自期刊、學(xué)報(bào)等前沿學(xué)術(shù)刊物，不是教科書(shū)、技術(shù)辭典等公知常識(shí)性證據(jù)，反而印證了區(qū)別特征（步驟A和B及特征C）不是公知常識(shí)。3.上述證據(jù)中所稱(chēng)的“虛擬Web服務(wù)器”與本專(zhuān)利的“虛擬Web服務(wù)器”所指不同，作用及應(yīng)用場(chǎng)景本質(zhì)不同。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：關(guān)于上述證據(jù)1-7，維盟公司于二審詢(xún)問(wèn)后向本院提交了國(guó)家圖書(shū)館出具的“館藏文獻(xiàn)復(fù)制證明”，故本院認(rèn)定其真實(shí)性。至于其是否能夠達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)8，因未提交相關(guān)來(lái)源證明材料，本院無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。

二審詢(xún)問(wèn)后，維盟公司隨附其代理意見(jiàn)又向法庭提交了如下證據(jù)材料：1.百度百科查詢(xún)“服務(wù)器”和“虛擬服務(wù)器”結(jié)果。2.（2019）豫01知民初1232號(hào)案證據(jù)交換筆錄。3.“虛擬WWW服務(wù)器的建立和安全策略”，華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1999（1）。4.“建立虛擬WWW服務(wù)器”，統(tǒng)計(jì)與咨詢(xún)，2000（02），證明虛擬www服務(wù)器是通過(guò)NTserver硬件基礎(chǔ)上設(shè)立虛擬www服務(wù)器。5.“接入服務(wù)器”，通訊世界，2001.4。6.“多Web服務(wù)器負(fù)載均衡技術(shù)的研究”，電信科學(xué)，2001年第7期。7.“接入服務(wù)器的新功能與應(yīng)用”，通訊世界，2000.8。8.“接入服務(wù)器特性及應(yīng)用”，通信世界，2001.14。9.“Internet網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)器的應(yīng)用”，江西通信科技，2002.3。10.“中興ZXIP10-AS接入服務(wù)器”，中興新通訊，2000年第2期。11.“虛擬服務(wù)器軟硬兼施”，電腦界：電腦高手，2000年。12.“虛擬WEB服務(wù)器的構(gòu)建”，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)應(yīng)用，1998年第3期。13.“一個(gè)虛擬Internet服務(wù)器的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)”，軟件學(xué)報(bào)，2000，11（1）。14.“虛擬路由保證新型IP服務(wù)”，網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，2001-05-14。15.Web服務(wù)器技術(shù)指南。16.IPv6網(wǎng)絡(luò)互連與Cisco路由器，證明路由器本身具有硬件和軟件基礎(chǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)重定向功能。

上述證據(jù)材料中，除了（2019）豫01知民初1232號(hào)案證據(jù)交換筆錄外，其余均為公開(kāi)出版期刊、書(shū)籍材料，且并不存在無(wú)法在原審程序以及二審舉證期限內(nèi)提交的障礙，故本院不再將其作為本案證據(jù)予以質(zhì)證、認(rèn)證，僅將其作為參考性資料。對(duì)于（2019）豫01知民初1232號(hào)案證據(jù)交換筆錄，維盟公司提交該證據(jù)交換筆錄用于證明敦駿公司在該案中已認(rèn)可服務(wù)器和虛擬服務(wù)器是硬件結(jié)合軟件實(shí)現(xiàn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)交換筆錄系形成于2020年10月16日河南省鄭州市中級(jí)人民法院針對(duì)敦駿公司訴友訊電子設(shè)備（上海）有限公司、鄭州聚豪科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案的證據(jù)交換程序中，確系本案二審詢(xún)問(wèn)之后才形成，且該案與本案涉及同一專(zhuān)利，但本院查明，該案雙方已達(dá)成和解協(xié)議，故該證據(jù)交換筆錄中敦駿公司的相關(guān)陳述，對(duì)于界定本專(zhuān)利權(quán)利要求相關(guān)用語(yǔ)的含義范圍并無(wú)參考作用，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

敦駿公司二審提交如下證據(jù)：1.Internet訪問(wèn)管理與代理服務(wù)器，人民郵電出版社，2000年1月。證明代理服務(wù)器功能、工作原理明顯不同于本專(zhuān)利寬帶網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)器。2.與專(zhuān)利同日申請(qǐng)的授權(quán)公告號(hào)為CN1230766C的“一種簡(jiǎn)易訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，系本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所記載的背景技術(shù)。證明本案無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中的證據(jù)2與本專(zhuān)利背景技術(shù)實(shí)質(zhì)一樣，不能破壞本專(zhuān)利的創(chuàng)造性，也無(wú)法給出相應(yīng)的技術(shù)啟示。

維盟公司對(duì)于敦駿公司提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可上述2份證據(jù)的真實(shí)性，但是，敦駿公司提交的上述證據(jù)1與本案專(zhuān)利技術(shù)沒(méi)有關(guān)系，故與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于上述證據(jù)2，背景技術(shù)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)于本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，但證據(jù)與本專(zhuān)利同日申請(qǐng)，不屬于本專(zhuān)利的背景技術(shù)，故不能達(dá)到其證明目的。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：確認(rèn)其真實(shí)性，關(guān)于其是否能夠達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1.在在先決定對(duì)應(yīng)的第4W104536號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求中，維盟公司主張本專(zhuān)利權(quán)利要求1-4不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定，具體理由為：

（1）權(quán)利要求1中限定了“該‘虛擬Web服務(wù)器’功能由接入服務(wù)器‘高層軟件’的‘虛擬Web服務(wù)器’模塊實(shí)現(xiàn)”，然而說(shuō)明書(shū)未給出“高層軟件”實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”模塊的具體手段，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)方案；權(quán)利要求1中限定了“接入服務(wù)器‘底層硬件’…，‘虛擬Web服務(wù)器’向接入服務(wù)器‘底層硬件’返回含有重定向信息的報(bào)文”，然而根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載無(wú)法得知如何通過(guò)“高層軟件”實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”模塊、如何由“虛擬Web服務(wù)器”模塊實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”功能，因此對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)“虛擬Web服務(wù)器”是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的、“底層硬件”如何向“虛擬Web服務(wù)器”提交報(bào)文、“虛擬Web服務(wù)器”如何虛擬成上述網(wǎng)站與用戶(hù)設(shè)備建立TCP連接以及如何返回含有重定向信息的報(bào)文。

（2）權(quán)利要求1中限定了“該‘虛擬Web服務(wù)器’功能由接入服務(wù)器‘高層軟件’的‘虛擬Web服務(wù)器’模塊實(shí)現(xiàn)”，然而說(shuō)明書(shū)未給出“高層軟件”實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”模塊的具體實(shí)施方式；權(quán)利要求1中限定了“接入服務(wù)器‘底層硬件’…，‘虛擬Web服務(wù)器’向接入服務(wù)器‘底層硬件’返回含有重定向信息的報(bào)文”，然而說(shuō)明書(shū)對(duì)“虛擬Web服務(wù)器”執(zhí)行的上述特征未給出具體實(shí)施方式。

2.在被訴決定對(duì)應(yīng)的第4W105447號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求（即本次無(wú)效宣告請(qǐng)求）中，維盟公司在其補(bǔ)充意見(jiàn)陳述書(shū)中主張，（1）關(guān)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的無(wú)效宣告理由：本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)全文后，不清楚“高層軟件”和“底層硬件”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的確切含義，無(wú)法得知如果不配合硬件而僅憑“高層軟件”如何實(shí)現(xiàn)“虛擬服務(wù)器”的功能，如果不配合軟件而僅憑“底層硬件”如何“直接”提交、發(fā)送和轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)文。（2）關(guān)于權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的無(wú)效宣告理由：本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，無(wú)法概括得出權(quán)利要求1涉及“高層軟件”和“底層硬件”所實(shí)現(xiàn)功能的技術(shù)方案，根據(jù)說(shuō)明書(shū)的描述也無(wú)法得知僅憑“高層軟件”如何實(shí)現(xiàn)“虛擬web服務(wù)器”的功能，以及僅憑“底層硬件”如何直接提交、接收和轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)文。

3.本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第5頁(yè)記載：“本發(fā)明……由于‘虛擬WebServer’是在接入服務(wù)器的軟件上實(shí)現(xiàn)的，對(duì)它的訪問(wèn)要比訪問(wèn)實(shí)際網(wǎng)站快，故提高了強(qiáng)制Portal的速度”；第6頁(yè)記載“……這時(shí)由于這個(gè)虛擬的‘WebServer’是在接入服務(wù)器端通過(guò)軟件實(shí)現(xiàn)的……”。

4.維盟公司在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中提交的公知常識(shí)證據(jù)（證據(jù)4：《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)》，機(jī)械工業(yè)出版社，蔡開(kāi)裕、范金鵬編著，2001年3月第1版）第104頁(yè)中記載：“在網(wǎng)絡(luò)級(jí)互聯(lián)中，用戶(hù)（應(yīng)用程序）直接感受到的是互聯(lián)網(wǎng)所提供的分組交換服務(wù)，而不是網(wǎng)絡(luò)連接。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)級(jí)互聯(lián)通過(guò)分組交換機(jī)制將底層物理網(wǎng)絡(luò)硬件細(xì)節(jié)隱藏起來(lái)，避免了應(yīng)用級(jí)互聯(lián)的種種弊端”。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）本案是否符合一事不再理的情形；（二）本專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚；（三）本專(zhuān)利是否具備創(chuàng)造性。

（一）關(guān)于本案是否符合一事不再理的情形

維盟公司主張，其在在先決定所對(duì)應(yīng)的第4W104536號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求中，關(guān)于“虛擬Web服務(wù)器”不清楚且無(wú)法實(shí)現(xiàn)的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，與本次無(wú)效宣告請(qǐng)求的被訴決定中關(guān)于“高層軟件”和“底層硬件”含義不清楚、無(wú)法確定如何實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”功能等無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，兩者并不相同，不符合一事不再理原則。對(duì)此，本院認(rèn)為：

根據(jù)在先決定的記載，維盟公司在第4W104536號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求中，關(guān)于權(quán)利要求1-4不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款的具體理由可概括為：本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未給出“高層軟件”實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”模塊的具體手段，也沒(méi)有公開(kāi)“底層硬件”如何向“虛擬Web服務(wù)器”提交報(bào)文等，導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分且權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。而在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中，維盟公司提出的關(guān)于權(quán)利要求1-4不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款的具體理由可概括為：說(shuō)明書(shū)對(duì)于“高層軟件”和“底層硬件”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的沒(méi)有作出清楚的說(shuō)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員也無(wú)法得知如果不配合硬件而僅憑“高層軟件”如何實(shí)現(xiàn)“虛擬服務(wù)器”的功能，如果不配合軟件而僅憑“底層硬件”如何“直接”提交、發(fā)送和轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)文。本院認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠清楚理解“高層軟件”和“底層硬件”的含義，是本領(lǐng)域技術(shù)人員理解“虛擬Web服務(wù)器”如何實(shí)現(xiàn)其功能，并進(jìn)而理解本專(zhuān)利如何實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的基礎(chǔ)。因此，雖然維盟公司在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中所主張的“本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)于‘高層軟件’和‘底層硬件’這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)沒(méi)有作出清楚的說(shuō)明”的無(wú)效理由，并未在第4W104536號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求中予以單獨(dú)主張，但實(shí)際上，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，上述無(wú)效理由已包含在維盟公司在第4W104536號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求中所主張的“本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未給出‘高層軟件’實(shí)現(xiàn)‘虛擬Web服務(wù)器’模塊的具體手段，也沒(méi)有公開(kāi)‘底層硬件’如何向‘虛擬Web服務(wù)器’提交報(bào)文等”無(wú)效理由之中。因此，維盟公司在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求中所提出的關(guān)于本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款和第四款的無(wú)效理由與其在此前的無(wú)效宣告請(qǐng)求中所提出的無(wú)效理由雖然在具體表述上存在差異，但兩者實(shí)質(zhì)上相同，屬于“對(duì)已作出審查決定的無(wú)效宣告案件涉及的專(zhuān)利權(quán)，以同樣的理由和證據(jù)再次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求”的情形，故被訴決定以及原審判決對(duì)此適用一事不再理原則正確，維盟公司此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚

維盟公司主張，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和其提交的公知常識(shí)證據(jù)均未對(duì)權(quán)利要求1中的“高層軟件”和“底層硬件”給出明確定義，本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚“底層硬件”與“高層軟件”的具體指向，因而權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍不清楚。對(duì)此，本院認(rèn)為：

首先，關(guān)于權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚應(yīng)如何判斷。權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，在閱讀權(quán)利要求與說(shuō)明書(shū)后對(duì)發(fā)明內(nèi)容形成整體認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因此，在判斷權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所記載的本專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明目的、要解決的技術(shù)問(wèn)題、采用的技術(shù)手段以及技術(shù)效果等進(jìn)行具體的判斷，而不能脫離說(shuō)明書(shū)記載內(nèi)容，對(duì)權(quán)利要求整體及其相關(guān)用語(yǔ)進(jìn)行抽象理解和解釋。

其次，關(guān)于“高層軟件”“底層硬件”的含義。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第5頁(yè)、第6頁(yè)記載的相關(guān)內(nèi)容，即“本發(fā)明……由于‘虛擬WebServer’是在接入服務(wù)器的軟件上實(shí)現(xiàn)的，對(duì)它的訪問(wèn)要比訪問(wèn)實(shí)際網(wǎng)站快，故提高了強(qiáng)制Portal的速度”“這時(shí)由于這個(gè)虛擬的‘WebServer’是在接入服務(wù)器端通過(guò)軟件實(shí)現(xiàn)的”以及相關(guān)公知常識(shí)可知，本專(zhuān)利權(quán)利要求中的“高層軟件”指的就是接入服務(wù)器上運(yùn)行的軟件，“底層硬件”指的就是接入服務(wù)器的硬件。

因此，權(quán)利要求1中“高層軟件”和“底層硬件”的含義是清楚的，被訴決定以及原審判決的認(rèn)定正確，維盟公司的該項(xiàng)無(wú)效理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于本專(zhuān)利是否具有創(chuàng)造性

維盟公司主張，證據(jù)2結(jié)合本領(lǐng)域公知技術(shù)或常規(guī)技術(shù)手段，完全能夠明了其改向功能是可以軟件實(shí)現(xiàn)。證據(jù)3已經(jīng)公開(kāi)了采用代理服務(wù)器程序或控制程序?qū)?bào)文重定向至軟件端口進(jìn)行通信的技術(shù)方案，因此公開(kāi)了軟件實(shí)現(xiàn)“虛擬Web服務(wù)器”功能的技術(shù)方案，即采用“高層軟件”實(shí)現(xiàn)虛擬服務(wù)器功能。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)或常規(guī)技術(shù)手段或結(jié)合證據(jù)3能得到將證據(jù)2中的改向單元采用軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)其虛擬服務(wù)器的技術(shù)方案。對(duì)此，本院認(rèn)為：

1.關(guān)于證據(jù)2與公知常識(shí)的組合

首先，在本案無(wú)效宣告請(qǐng)求行政審查和行政訴訟一審階段，維盟公司并未提交在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，通過(guò)軟件實(shí)現(xiàn)證據(jù)2所公開(kāi)的“改向服務(wù)器”屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)或者常規(guī)技術(shù)手段的相關(guān)證據(jù)。

其次，關(guān)于本案二審中提交的相關(guān)證據(jù)。（1）維盟公司二審提交的證據(jù)均為期刊論文，并非公知常識(shí)性證據(jù)；（2）維盟公司二審提交的證據(jù)（除證據(jù)8外）所涉及的“虛擬Web服務(wù)器”均屬于直接應(yīng)用于計(jì)算機(jī)的技術(shù)方案，而本專(zhuān)利的“虛擬Web服務(wù)器”則應(yīng)用于寬帶接入設(shè)備上，兩者的應(yīng)用場(chǎng)景明顯不同。至于證據(jù)8，真實(shí)性無(wú)法采信且并不涉及到“虛擬Web服務(wù)器”；（3）維盟公司二審提交的證據(jù)中所稱(chēng)的由軟件實(shí)現(xiàn)的“虛擬Web服務(wù)器”和本專(zhuān)利的“虛擬Web服務(wù)器”作用明顯不同：維盟公司二審提交的證據(jù)中的“虛擬Web服務(wù)器”并不能生成指向門(mén)戶(hù)網(wǎng)站Portal_Server的重定向報(bào)文，不涉及重定向到門(mén)戶(hù)網(wǎng)站。

2.關(guān)于證據(jù)2與證據(jù)3以及公知常識(shí)的組合

首先，證據(jù)3并未公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1與最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征。證據(jù)3的技術(shù)方案中，并不是將用戶(hù)機(jī)傳輸?shù)膱?bào)文直接提交給其軟件控制程序的，而且也不能直接、明確地從證據(jù)3的技術(shù)方案中確定所述提交操作是否由代理服務(wù)器的“底層硬件”來(lái)完成。故證據(jù)3并未公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1的A步驟和B步驟，這正是本專(zhuān)利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2的兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，故證據(jù)3不存在與證據(jù)2相結(jié)合以形成本專(zhuān)利權(quán)利要求1所要保護(hù)技術(shù)方案的前提。

其次，證據(jù)3公開(kāi)的軟件控制程序所采用的手段與本專(zhuān)利的“虛擬Web服務(wù)器”工作方式和原理并不相同，其解決方案僅用于在代理服務(wù)器中實(shí)現(xiàn)重定向而無(wú)法使用接入服務(wù)器。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)證據(jù)2的情況下，并不存在動(dòng)機(jī)和啟示以對(duì)證據(jù)3公開(kāi)的技術(shù)手段進(jìn)行修改和調(diào)整并應(yīng)用于證據(jù)2中以解決如何簡(jiǎn)化強(qiáng)制改向過(guò)程從而減少對(duì)接入服務(wù)器“底層硬件”的負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。而且，尚無(wú)證據(jù)能夠證明上述區(qū)別特征所涉及的具體實(shí)現(xiàn)手段屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員為解決上述技術(shù)問(wèn)題而慣常采用的手段或公知常識(shí)。

因此，維盟公司關(guān)于本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)或常規(guī)技術(shù)手段或結(jié)合證據(jù)3就能得到將證據(jù)2中的改向單元采用軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)其虛擬服務(wù)器的技術(shù)方案的主張不能成立。本專(zhuān)利權(quán)利要求1-4具備創(chuàng)造性。

另，關(guān)于維盟公司申請(qǐng)本院就證據(jù)2中的改向服務(wù)器的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行專(zhuān)家論證或司法鑒定的問(wèn)題。本院認(rèn)為：首先，維盟公司既未在本案無(wú)效宣告請(qǐng)求行政審查和行政訴訟一審階段中就該技術(shù)問(wèn)題提出鑒定申請(qǐng)，亦未在二審舉證期限內(nèi)提出該項(xiàng)申請(qǐng)，且其關(guān)于被訴決定對(duì)于證據(jù)2中的改向服務(wù)器的實(shí)現(xiàn)方式，僅系其單方主張，并未提交能夠支持其主張的依據(jù)；其次，維盟公司申請(qǐng)司法鑒定的事項(xiàng)并未需要專(zhuān)門(mén)檢測(cè)設(shè)備，而僅僅是專(zhuān)利文件中記載的技術(shù)方案；最后，證據(jù)2本身為專(zhuān)利文件，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)2所記載的內(nèi)容，能夠理解證據(jù)2中的改向服務(wù)器的功能、作用、實(shí)現(xiàn)方式，進(jìn)行專(zhuān)家論證并無(wú)必要性。在綜合考慮以上因素后，本院對(duì)維盟公司提出的上述申請(qǐng)不予支持。

綜上所述，維盟公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由深圳維盟科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉陽(yáng)
審判員　　傅　蕾
審判員　　何　雋
二〇二〇年十二月二十三日
法官助理牛鴻生
書(shū)記員張華

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問(wèn)題——“訪問(wèn)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站方法”專(zhuān)利民行交叉兩案）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：依據(jù)侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額中的證明責(zé)任問(wèn)題——“訪問(wèn)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站方法”專(zhuān)利民行交叉兩案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”