網(wǎng)店買的“小黃帽”防曬霜是假貨，“一件代發(fā)”的商家需要擔責嗎？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“小心‘一件代發(fā)’模式，賠了夫人又折兵！”

下面的這款防曬霜

相信許多愛美的女士都用過

僅從照片來看

你知道哪個是真，哪個是假嗎

真假對比

01瓶身正面的圖案交界處，正品嚴絲合縫，被訴侵權(quán)商品粗糙；

02被訴侵權(quán)商品背面數(shù)字標識印刷字體和格式與正品不一致；

03被訴侵權(quán)商品瓶蓋內(nèi)的防偽標識的數(shù)字為斜體，正品數(shù)字為豎直；

04二者瓶身存在色差。

如今在網(wǎng)絡平臺上
很多人選擇“一件代發(fā)”的模式銷售產(chǎn)品
自以為無庫存就能穩(wěn)賺不賠
即使出問題也不需擔責
殊不知最終“賠了夫人又折兵”
讓我們一起來看看今天的這起案子

本期主講法官

許揚

碑林區(qū)法院綜合審判庭副庭長

案情簡介

原告某化妝品公司是“MISTINE”商標的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，在天貓購物平臺其經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)銷售假冒原告“MISTINE”商標的小黃帽防曬霜。被告某貿(mào)易公司辯稱，其銷售的案涉商品是從“1688”平臺上下單后由“1688”平臺直發(fā)給消費者，并提交了其與“1688”商戶的聊天記錄、購買記錄、海關(guān)報關(guān)單等證據(jù)，由此主張合法來源抗辯。

法院判決

碑林法院經(jīng)審理后認為，被告在其天貓網(wǎng)店內(nèi)銷售帶有原告“MISTINE”商標標識的商品，被控侵權(quán)商品與原告注冊商標核定使用的商品屬于同一種商品，被告未經(jīng)許可銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的商品，侵害原告的注冊商標專用權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。

對于被告主張的合法來源抗辯，由于案涉商品的正品售價為69元，被告采購價格為20余元，進貨和銷售價格差異較大，被告作為化妝品經(jīng)營者應當具備一定的注意義務，且其提交的海關(guān)報關(guān)單日期早于被控侵權(quán)產(chǎn)品記載的生產(chǎn)日期，不能證明系被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法手續(xù)，被告也無法提供案涉商品在1688平臺上的下單記錄，故被告存在審查疏忽，對于案涉商品銷售具有主觀過錯，其合法來源抗辯不能成立。

遂判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失和維權(quán)合理支出共計40000元。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電商行業(yè)的發(fā)展，無貨源開店即“一件代發(fā)”的商業(yè)模式也應運而生。

“一件代發(fā)”是指零售商在產(chǎn)品銷售的過程中不需要庫存商品，而是將買家的訂單和物流信息直接傳輸給供應商，由供應商將商品直接快遞給買家。這種經(jīng)營模式下，經(jīng)營者很容易忽視對產(chǎn)品來源合法性的審查，認為只要自己能說明商品的來源就無須承擔賠償責任。

但是根據(jù)商標法律規(guī)定，經(jīng)營者主張合法來源抗辯應該從客觀和主觀兩方面證明，一是客觀上被訴侵權(quán)銷售者銷售的商品具有明確來源且合法，二是主觀上應當證明自己沒有過錯，已具備合理的注意義務，二者缺一不可。

所以，在此提醒經(jīng)營者應當審查供應商和產(chǎn)品制造商的合法資質(zhì)，要求其提供生產(chǎn)、銷售以及商品上使用的商標、專利等授權(quán)文件，留存交易合同、發(fā)票等憑證。

作為消費者，在購買商品時也要盡量選擇官方網(wǎng)店下單，在第三方店鋪購買時，注意商品價格是否存在不合理的低價，可以要求賣家出具產(chǎn)品報告、授權(quán)證書等證明文件，收到貨物后從包裝、顏色、做工來辨別商品的真?zhèn)巍?br/>

《中華人民共和國商標法》第五十七條：

有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的；
（七）給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的。

《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款：

侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款：

銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。

（原標題：網(wǎng)店買的“小黃帽”防曬霜是假貨，“一件代發(fā)”的商家需要擔責嗎？）

來源：西安中院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：網(wǎng)店買的“小黃帽”防曬霜是假貨，“一件代發(fā)”的商家需要擔責嗎？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自西安中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”