因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人上海某設(shè)備制造公司與被上訴人武漢某變壓器開關(guān)公司壟斷協(xié)議糾紛案?！?br/>

因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查

——（2021）最高法知民終1298號(hào)

裁判要旨

因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議，如與涉案專利保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，所涉產(chǎn)品超出涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍，其核心并不在于保護(hù)和行使專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價(jià)格等效果的，可以認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議。

關(guān)鍵詞

橫向壟斷協(xié)議 專利侵權(quán) 和解協(xié)議 專利權(quán)保護(hù)范圍  涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品

基本案情

在上訴人上海某設(shè)備制造公司與被上訴人武漢某變壓器開關(guān)公司壟斷協(xié)議糾紛案中，涉及專利號(hào)為200610019247.3、名稱為“一種帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。

2015年10月，武漢某變壓器開關(guān)公司起訴上海某設(shè)備制造公司侵害涉案專利權(quán)（該案以下簡(jiǎn)稱2015年專利侵權(quán)糾紛），2016年1月，雙方經(jīng)協(xié)商自行簽署《調(diào)解協(xié)議》（實(shí)為和解協(xié)議），武漢某變壓器開關(guān)公司向法院申請(qǐng)撤回2015年專利侵權(quán)糾紛案的起訴，并獲得準(zhǔn)許。

2019年6月，上海某設(shè)備制造公司向湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起本案訴訟，主張涉案調(diào)解協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法），請(qǐng)求確認(rèn)涉案調(diào)解協(xié)議無(wú)效，判令武漢某變壓器開關(guān)公司賠償上海某設(shè)備制造公司經(jīng)濟(jì)損失798626元、維權(quán)合理開支10萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，涉案調(diào)解協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議，判決駁回上海某設(shè)備制造公司的全部訴訟請(qǐng)求。上海某設(shè)備制造公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院于2022年2月22日判決撤銷原判，確認(rèn)涉案調(diào)解協(xié)議全部無(wú)效，武漢某變壓器開關(guān)公司賠償上海某設(shè)備制造公司合理開支10萬(wàn)元。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于武漢某變壓器開關(guān)公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實(shí)是否能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性這一問題。首先，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與壟斷行為之間的關(guān)系，反壟斷法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！备鶕?jù)上述規(guī)定，權(quán)利人依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為原則上并不違反反壟斷法；但是，權(quán)利人逾越其享有的專有權(quán)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，則涉嫌違反反壟斷法。

其次，關(guān)于武漢某變壓器開關(guān)公司行使涉案專利權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本案中，雙方2015年專利侵權(quán)糾紛涉及武漢某變壓器開關(guān)公司所有的“一種帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)”的發(fā)明專利權(quán)，其技術(shù)效果主要在于降低開關(guān)制造成本，增強(qiáng)開關(guān)使用的穩(wěn)定性、可靠性，屬于對(duì)無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的改進(jìn)，并非無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)領(lǐng)域無(wú)法回避的基礎(chǔ)性專利。

涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)的是一種帶有特定結(jié)構(gòu)的屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，不涉及特定類型或形狀的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，而涉案調(diào)解協(xié)議以無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的型式劃分產(chǎn)品，將其分為籠形、非籠形（包括鼓形、條形、筒形、鼠籠形等）；在海外市場(chǎng)，又以無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的生產(chǎn)企業(yè)劃分產(chǎn)品，將其分為武漢某變壓器開關(guān)公司所參股的公司生產(chǎn)的開關(guān)和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)，并以上述劃分為基礎(chǔ)對(duì)上海某設(shè)備制造公司生產(chǎn)和銷售某些特定類型的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)加以限制，但這種限制與涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。武漢某變壓器開關(guān)公司在原審答辯中也自稱，涉案調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容已經(jīng)超出專利侵權(quán)糾紛，合同條款也與武漢某變壓器開關(guān)公司涉案專利權(quán)脫鉤。

此外，上海某設(shè)備制造公司與武漢某變壓器開關(guān)公司在無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，涉案調(diào)解協(xié)議對(duì)無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行劃分，并以此對(duì)協(xié)議所涉及產(chǎn)品，即無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的銷售價(jià)格、生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量、銷售種類、銷售地域等加以限制，排除、限制了經(jīng)營(yíng)者之間的正常競(jìng)爭(zhēng)。

可見，涉案調(diào)解協(xié)議與涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其核心并不在于保護(hù)專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價(jià)格的效果，屬于濫用專利權(quán)，構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，違反了反壟斷法的規(guī)定。

再次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議所涉及產(chǎn)品是否包括涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。前已述及，由于涉案調(diào)解協(xié)議對(duì)于所限制生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品種類及相關(guān)的銷售市場(chǎng)的劃分并非以涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為劃分依據(jù)，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)超出了2015年專利侵權(quán)糾紛案件中的爭(zhēng)議內(nèi)容，因此涉案調(diào)解協(xié)議所涉及的產(chǎn)品是否包含涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。上海某設(shè)備制造公司主張一審漏查，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上，武漢某變壓器開關(guān)公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實(shí)并不能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性。

附：判決書全文

上海華明電力設(shè)備制造有限公司、武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司壟斷協(xié)議糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終1298號(hào)

上訴人（原審原告）：上海華明電力設(shè)備制造有限公司。
法定代表人：肖毅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：詹昊，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈锃楨，上海漢與商律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司。
法定代表人：劉剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃仁春，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人上海華明電力設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱華明公司）因與被上訴人武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰普公司）壟斷協(xié)議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下稱原審法院，在具體語(yǔ)境中亦簡(jiǎn)稱武漢市中級(jí)法院）于2020年12月28日作出的（2019）鄂01民初6137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月13日立案后，依法組成合議庭，于2021年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人華明公司的委托訴訟代理人詹昊、沈锃楨，被上訴人泰普公司的委托訴訟代理人黃仁春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華明公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判支持華明公司原審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，與協(xié)議達(dá)成的背景或當(dāng)事人的主觀目的無(wú)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）第十三條以及《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，橫向壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式與構(gòu)成要件中不包括協(xié)議達(dá)成的背景或當(dāng)事人的主觀目的。本案中，協(xié)議的產(chǎn)生背景源于專利侵權(quán)糾紛，但這并不影響其壟斷屬性的認(rèn)定。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)亦證明泰普公司的壟斷動(dòng)機(jī)顯著。（二）泰普公司與華明公司達(dá)成壟斷協(xié)議的目的明確。泰普公司認(rèn)為華明公司涉嫌侵犯其名稱為“一種帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)”、專利號(hào)為ZL200610XXXXXX.3的發(fā)明專利權(quán)（以下稱涉案專利權(quán)），與華明公司于2015年10月發(fā)生爭(zhēng)議，并起訴至武漢市中級(jí)法院，案號(hào)為（2015）鄂武漢中知初字第02509號(hào)（以下稱2015年專利侵權(quán)糾紛），2016年1月22日雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議》（以下稱涉案調(diào)解協(xié)議）。涉案調(diào)解協(xié)議的限制性約定范圍遠(yuǎn)超出解決爭(zhēng)議的范圍，其排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的明顯。泰普公司與華明公司均認(rèn)可雙方達(dá)成該協(xié)議的目的不僅限于解決專利糾紛，原審判決卻以當(dāng)事人簽訂該協(xié)議的目的為解決專利糾紛為由，認(rèn)定其不構(gòu)成壟斷協(xié)議，存在邏輯矛盾。（三）涉案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)、固定價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議的約定，華明公司僅能生產(chǎn)籠形開關(guān)，不再生產(chǎn)制造其他型式的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)（即無(wú)載分接開關(guān)）本體部分，且華明公司需要為泰普公司持股的公司在無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域做海外市場(chǎng)代理，不得自行生產(chǎn)或代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品，屬于典型的反壟斷法第十三條第二項(xiàng)規(guī)定的限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。禁止生產(chǎn)當(dāng)然屬于限制生產(chǎn)數(shù)量的違法行為，而且是最為惡劣的違法行為。涉案調(diào)解協(xié)議要求華明公司不得生產(chǎn)籠型開關(guān)以外的所有型式的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，只能通過泰普公司供貨的方式轉(zhuǎn)售給下游客戶，使得華明公司所銷售的籠型開關(guān)以外的所有型式的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)均由泰普公司所控制，涉案調(diào)解協(xié)議實(shí)際上分割了銷售市場(chǎng)，屬于反壟斷法第十三條第三項(xiàng)規(guī)定的分割銷售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議。涉案調(diào)解協(xié)議對(duì)華明公司產(chǎn)品的市場(chǎng)供應(yīng)價(jià)格進(jìn)行了固定，屬于反壟斷法第十三條第一項(xiàng)規(guī)定的固定價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。（四）涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)、固定價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議，屬于核心卡特爾條款，適用本身違法原則，華明公司無(wú)需提供證據(jù)證明其競(jìng)爭(zhēng)影響。相反，泰普公司應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任，原審判決存在舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。此外，本案證據(jù)以及案件事實(shí)已充分證明涉案調(diào)解協(xié)議會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重影響。（五）涉案調(diào)解協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，華明公司有權(quán)要求泰普公司返還相關(guān)款項(xiàng)并承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，違反反壟斷法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合同無(wú)效情形，泰普公司因該涉案調(diào)解協(xié)議而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的賠償責(zé)任。

泰普公司辯稱：（一）雙方不屬于反壟斷法意義上的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。華明公司的主要生產(chǎn)業(yè)務(wù)或產(chǎn)品為電力工程業(yè)務(wù)、有載分接開關(guān)及數(shù)控設(shè)備，只生產(chǎn)銷售兩款無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，且涉案調(diào)解協(xié)議約束的只有一款鼓形無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)；而泰普公司生產(chǎn)銷售的全部都是無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)。有載分接開關(guān)與無(wú)載分接開關(guān)之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故泰普公司和華明公司之間實(shí)際上不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者說兩家公司只是存在一種理論上的輕微競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。（二）涉案調(diào)解協(xié)議不是橫向壟斷協(xié)議。1.涉案調(diào)解協(xié)議主要約定的是雙方委托生產(chǎn)開關(guān)本體的法律關(guān)系，是上下游的交易關(guān)系，是生產(chǎn)者與客戶之間的縱向關(guān)系，而不是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的橫向關(guān)系，故作為橫向壟斷協(xié)議的主體不適格。2.涉案調(diào)解協(xié)議所約定的價(jià)格是委托生產(chǎn)價(jià)格，并非銷售價(jià)格，并未固定或變更商品價(jià)格。3.涉案調(diào)解協(xié)議并未要求華明公司不得生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，華明公司有權(quán)生產(chǎn)銷售任何型號(hào)的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)。雙方無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)在市場(chǎng)中的實(shí)際生產(chǎn)或銷售數(shù)量，是通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)確定的，并不是涉案調(diào)解協(xié)議約定的，涉案調(diào)解協(xié)議并未限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量。4.涉案調(diào)解協(xié)議只就無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)本體委托泰普公司生產(chǎn)進(jìn)行了約定，并未對(duì)華明公司對(duì)外生產(chǎn)銷售無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)進(jìn)行限制性約定，華明公司有權(quán)生產(chǎn)銷售任何型號(hào)的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，涉案調(diào)解協(xié)議并未分割銷售市場(chǎng)。5.從主觀要件看，泰普公司與華明公司沒有排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合意。雙方法定代表人的聊天記錄不能證明涉案調(diào)解協(xié)議是橫向壟斷協(xié)議。事實(shí)上，泰普公司與華明公司也從未實(shí)際實(shí)施過排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。華明公司關(guān)于判斷一份合同是否構(gòu)成壟斷協(xié)議和該合同簽訂背景及簽訂目的之間關(guān)系的觀點(diǎn)前后自相矛盾。6.泰普公司并不具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位。涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，競(jìng)爭(zhēng)并未被實(shí)質(zhì)性削弱。（三）涉案調(diào)解協(xié)議沒有橫向壟斷相關(guān)約定，雙方事實(shí)上也沒有實(shí)際實(shí)施過橫向壟斷行為，泰普公司無(wú)需就涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。（四）涉案調(diào)解協(xié)議是雙方在2015年專利侵權(quán)糾紛中達(dá)成的，目的是為了解決專利侵權(quán)糾紛，防止后續(xù)再次發(fā)生專利侵權(quán)。涉案調(diào)解協(xié)議合法有效。涉案調(diào)解協(xié)議性質(zhì)屬于一般民商事合同，不是專利合同，更不是壟斷協(xié)議。因華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議，泰普公司于2017年1月向湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢市江夏區(qū)法院）起訴要求華明公司承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金（以下稱2017年合同違約糾紛）。武漢市江夏區(qū)法院作出（2017）鄂0115民初803號(hào)民事判決，認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議合法有效。武漢市中級(jí)法院作出（2017）鄂01民終4245號(hào)民事判決，維持原判。因此，泰普公司不應(yīng)賠償華明公司損失。

華明公司向原審法院起訴，原審法院于2019年6月5日受理。華明公司起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)涉案調(diào)解協(xié)議無(wú)效；2.判令泰普公司賠償華明公司經(jīng)濟(jì)損失798626元；3.判令泰普公司賠償華明公司維權(quán)合理支出100000元；4.判令泰普公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）涉案調(diào)解協(xié)議屬于反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所規(guī)制的壟斷協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。（二）在2017年合同違約糾紛中，華明公司向泰普公司支付違約金798626元，根據(jù)反壟斷法第五十條、合同法第五十八條的規(guī)定，該筆款項(xiàng)應(yīng)由過錯(cuò)方泰普公司承擔(dān)。（三）華明公司為本案支出律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用實(shí)際超過100000元，本案中只主張100000元。

泰普公司在原審中辯稱：（一）涉案調(diào)解協(xié)議屬于一般商務(wù)合同，華明公司以壟斷協(xié)議糾紛起訴無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（二）涉案調(diào)解協(xié)議是雙方法定代表人在2015年專利侵權(quán)糾紛審理過程中自愿達(dá)成的協(xié)議，合法、有效。武漢市江夏區(qū)法院就涉案調(diào)解協(xié)議效力已作認(rèn)定。（三）涉案調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容超出2015年專利侵權(quán)糾紛中涉及內(nèi)容，合同條款也與泰普公司所訴涉案專利權(quán)脫鉤，與專利侵權(quán)或?qū)＠D(zhuǎn)讓、許可無(wú)關(guān)。（四）雙方之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，華明公司生產(chǎn)、銷售的主要產(chǎn)品是有載分接開關(guān)，幾乎沒有無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，泰普公司生產(chǎn)、銷售開關(guān)是無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，雙方不存在或輕微存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不屬反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)者。（五）涉案調(diào)解協(xié)議約定的是委托生產(chǎn)開關(guān)本體，雙方是上下游交易關(guān)系或者生產(chǎn)者與客戶之間的縱向關(guān)系，雙方作為橫向壟斷協(xié)議主體不適格。（六）涉案調(diào)解協(xié)議不構(gòu)成壟斷協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)100000元合理開支，華明公司所訴798262元損失是泰普公司依據(jù)生效判決執(zhí)行所得的違約金，不屬于華明公司經(jīng)濟(jì)損失，泰普公司不應(yīng)賠償。請(qǐng)求駁回華明公司的全部訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理查明：

（一）2015年專利侵權(quán)糾紛情況

2008年12月10日，泰普公司獲得涉案專利權(quán)。2013年12月13日，泰普公司發(fā)現(xiàn)華明公司生產(chǎn)、銷售無(wú)勵(lì)磁調(diào)壓的鼓形開關(guān)外周套裝有筒狀屏蔽罩產(chǎn)品（以下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），泰普公司經(jīng)調(diào)查、比對(duì)，認(rèn)為該產(chǎn)品技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的權(quán)利保護(hù)范圍。泰普公司對(duì)此進(jìn)行了證據(jù)保全。2015年10月12日，泰普公司向武漢市中級(jí)法院起訴華明公司及湖北陽(yáng)光電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光公司），請(qǐng)求判令：1.華明公司立即停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.華明公司賠償泰普公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及承擔(dān)維權(quán)的合理費(fèi)用20萬(wàn)元；3.陽(yáng)光公司停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；4.華明公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，華明公司于2015年11月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)無(wú)效，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理。同年12月8日，華明公司提交中止該案審理申請(qǐng)。

2016年1月22日，泰普公司的法定代表人劉剛和華明公司的法定代表人肖毅經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，雙方簽署涉案調(diào)解協(xié)議。2016年1月25日，泰普公司申請(qǐng)撤回專利侵權(quán)糾紛案的起訴，華明公司申請(qǐng)撤回宣告涉案專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求，并均已生效。

（二）涉案調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容

第一條：泰普公司（合同甲方）、華明公司（合同乙方）有權(quán)各自使用自己的品牌和商標(biāo)銷售變壓器無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)。華明公司承諾發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，保證專攻籠形開關(guān)，不再生產(chǎn)制造其他型式的，如條形、鼓形、筒形、鼠籠形等的無(wú)勵(lì)磁開關(guān)本體部分，條形、鼓形、筒形、鼠籠形等開關(guān)定義按泰普公司手冊(cè)去理解，華明公司不得變相變更定義而規(guī)避協(xié)議開關(guān)本體范圍。1.華明公司不再自行制造或委托除泰普公司以外任何第三方（或向其購(gòu)買）除籠形開關(guān)以外的所有鼓形、條形、筒形等開關(guān)本體及相關(guān)零部件，華明公司承接所有鼓形、條形與筒形等開關(guān)訂單的機(jī)構(gòu)之外的本體（以下簡(jiǎn)稱開關(guān)本體）按本協(xié)議價(jià)格（見附表）委托泰普公司制造后向華明公司供貨。2.華明公司將開關(guān)本體委托泰普公司生產(chǎn)，考慮市場(chǎng)以及生產(chǎn)成本因素，雙方同意每?jī)赡昃蜔o(wú)勵(lì)磁開關(guān)委托生產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行一次重新確認(rèn)；未能重新達(dá)成一致以前，依然執(zhí)行上次協(xié)議價(jià)格。3.該產(chǎn)品協(xié)議價(jià)格達(dá)成一致前，華明公司保證：（1）配套給特變電工新疆變壓器廠所有牽引變壓器配套無(wú)勵(lì)磁開關(guān)本體全部委托泰普公司生產(chǎn)，鑒于此前華明公司已以較低價(jià)格為西成線生產(chǎn)12臺(tái)開關(guān)事實(shí)，泰普公司為華明公司及用戶著想，維持華明公司基本利潤(rùn)，如果用戶繼續(xù)選用華明公司開關(guān)，泰普公司同意西成線后12臺(tái)產(chǎn)品單個(gè)開關(guān)本體以45,000元每臺(tái)（不含操縱桿及運(yùn)費(fèi)）優(yōu)惠價(jià)格為華明公司生產(chǎn)，但此價(jià)格下不為例。（2）如果中標(biāo)新變開關(guān)單相鼓形363KV、10*9檔的開關(guān)本體，按10萬(wàn)元每臺(tái)向泰普公司購(gòu)買。（3）其他所有牽引變配套開關(guān)報(bào)價(jià)，華明公司先落實(shí)泰普公司開關(guān)本體價(jià)格后再自行決定報(bào)價(jià)，并向泰普公司報(bào)價(jià)與購(gòu)買其開關(guān)本體。

第三條：雙方各自按照自己實(shí)際情況，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，獨(dú)立向客戶及第三方報(bào)價(jià)。任何一方無(wú)意干涉對(duì)方合法參與所有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但雙方同意加強(qiáng)市場(chǎng)協(xié)調(diào)，一方告知另一方商業(yè)秘密后，另一方不得利用此信息進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)。

第五條：華明公司將為泰普公司所參股的武漢泰普聯(lián)合分接開關(guān)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰普聯(lián)合公司）做海外市場(chǎng)代理，華明公司承諾在配變用無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)領(lǐng)域積極拓展泰普公司產(chǎn)品海外市場(chǎng)，泰普公司對(duì)華明公司售價(jià)為華明公司對(duì)用戶實(shí)際售價(jià)，退稅部分由華明公司享有，且華明公司不自行生產(chǎn)，也不代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。泰普公司可同時(shí)自行拓展銷售海外市場(chǎng)。

第七條：泰普公司對(duì)所提供的無(wú)勵(lì)磁開關(guān)本體的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，華明公司要舉證證明泰普公司開關(guān)本體的制造質(zhì)量責(zé)任，證明成立后，泰普公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任及合理費(fèi)用。

第十二條：雙方承諾遵守本協(xié)議，任何一方違反本協(xié)議約定的，應(yīng)賠償依此給對(duì)方造成全部損失并支付違約金，該違約金為整套開關(guān)發(fā)票含稅總額3倍。

第十七條：泰普公司、華明公司同意，雙方如果再次出現(xiàn)任何糾紛及與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方均應(yīng)向泰普公司所在地人民法院提起訴訟。

第十八條：本協(xié)議自泰普公司、華明公司法定代表人簽字后即生效。

涉案調(diào)解協(xié)議尾部列明有一項(xiàng)附件條款，附件名稱《協(xié)議常規(guī)開關(guān)本體價(jià)格表》（待訂立），同本協(xié)議具同等法律效力。涉案調(diào)解協(xié)議尾部有泰普公司的法定代表人劉剛簽名及華明公司法定代表人肖毅的簽名，簽約時(shí)間2016年1月22日。該協(xié)議附件價(jià)格列表無(wú)。

（三）2017年合同違約糾紛情況

2016年12月14日，泰普公司發(fā)現(xiàn)華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議，向武漢市江夏區(qū)法院申請(qǐng)證據(jù)保全。武漢市江夏區(qū)法院受理后準(zhǔn)許其保全申請(qǐng)，采取保全措施，固定、提取相關(guān)證據(jù)。證據(jù)顯示：2016年1月22日至2016年12月12日期間，華明公司銷售給西門子武漢公司無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)12套，含稅總價(jià)款261200元。2017年1月20日，泰普公司以華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議，向武漢市江夏區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.華明公司支付違約金1533600元；2.華明公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。華明公司辯稱，涉案調(diào)解協(xié)議委托價(jià)格未能達(dá)成一致，該協(xié)議未生效；泰普公司指控華明公司違約的證據(jù)不足；協(xié)議約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。

2017年4月22日，武漢市江夏區(qū)法院認(rèn)定：涉案調(diào)解協(xié)議由雙方法定代表人簽字，且約定法定代表人簽字即生效，故涉案調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達(dá)成、生效。該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法、有效；華明公司制造并銷售給西門子武漢公司無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)違反涉案調(diào)解協(xié)議的約定，構(gòu)成違約；涉案調(diào)解協(xié)議約定了違約金計(jì)算方法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，違約金本身具有懲罰性功能，約定違約金合法、有效。武漢市江夏區(qū)法院對(duì)華明公司的答辯理由不予支持，判決：一、華明公司支付泰普公司違約金783600元；二、駁回泰普公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18602元，減半收取9301元，泰普公司負(fù)擔(dān)4557元，華明公司負(fù)擔(dān)4743元。華明公司不服，以與一審抗辯理由基本相同的理由提出上訴。武漢市中級(jí)法院于2017年9月18日作出判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11636元由華明公司負(fù)擔(dān)。

（四）雙方當(dāng)事人基本情況及雙方法定代表人聯(lián)絡(luò)情況

華明公司于1995年4月3日注冊(cè)，登記狀態(tài)為存續(xù)狀態(tài)，主營(yíng)電力設(shè)備（除專項(xiàng)）生產(chǎn)、銷售、咨詢；從事貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。公司官網(wǎng)及其制作的《無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)技術(shù)手冊(cè)》顯示，華明公司生產(chǎn)、銷售無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)。

泰普公司于1998年9月8日注冊(cè)成立，登記狀態(tài)為存續(xù)狀態(tài)，主營(yíng)變壓器（注：原審判決原文此處為“變延期”，存在筆誤）分接開關(guān)、變壓器（注：原審判決原文此處為“變延期”，存在筆誤）配件制造；機(jī)械加工；物業(yè)管理（依法須經(jīng)審批的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門審批后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。泰普公司官網(wǎng)及其《無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)選型手冊(cè)》顯示，泰普公司生產(chǎn)、銷售無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)。

泰普公司的法定代表人為劉剛，華明公司的法定代表人為肖毅，雙方法定代表人自2015年10月開始通過微信聊天方式，聯(lián)系、溝通、討論2015年專利侵權(quán)糾紛問題，協(xié)商解決辦法。聊天記錄記載了協(xié)議達(dá)成前后雙方解決專利侵權(quán)案件的想法、思路，條款及協(xié)議履行等問題。

（五）分接開關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T10230.2-2007）中《分接開關(guān)第1部分：性能要求和試驗(yàn)方法》《分接開關(guān)第2部分：應(yīng)用導(dǎo)則》，于2007年7月2日發(fā)布，2008年7月1日實(shí)施。兩部分前言部分述明其起草單位均包括：泰普公司、華明公司等單位。《中華人民共和國(guó)機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（JB/T8314-2008）中《分接開關(guān)試驗(yàn)導(dǎo)則》前述部分述明該導(dǎo)則部分的起草單位包括泰普公司、華明公司。

（六）華明公司、泰普公司的開關(guān)銷售情況

中國(guó)變壓器行業(yè)信息網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示：變壓器市場(chǎng)行業(yè)各企業(yè)產(chǎn)品中標(biāo)匯總中，前十排名的市場(chǎng)占有率約占70%。

（1）2016年3月24日，華明公司銷售西門子武漢公司E-WG160003無(wú)載開關(guān)1臺(tái)，含稅價(jià)格24800元。

（2）2019年8月20日，立業(yè)公司出具書面情況說明載明：該公司系國(guó)內(nèi)變壓器的主要生產(chǎn)廠家，從華明公司采購(gòu)有載開關(guān)占比65%，從泰普公司采購(gòu)的無(wú)載開關(guān)占比85%。

（3）2019年8月27日，華鵬公司出具書面情況說明載明：該公司系國(guó)內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購(gòu)有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購(gòu)無(wú)載開關(guān)占比90%。

（4）2019年8月27日，正泰公司出具書面情況說明載明：該公司系國(guó)內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購(gòu)有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購(gòu)無(wú)載開關(guān)占比50%。

（5）2019年9月2日，泰開公司出具書面情況說明載明：該公司系國(guó)內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購(gòu)有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購(gòu)無(wú)載開關(guān)占比90%。

（6）2019年8月29日，特變電工出具書面情況說明載明：該公司系國(guó)內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購(gòu)有載開關(guān)占比70%，從泰普公司采購(gòu)無(wú)載開關(guān)占比80%。

（7）2019年9月3日，達(dá)馳公司出具書面情況說明載明：該公司系國(guó)內(nèi)主要生產(chǎn)變壓器廠家，從華明公司采購(gòu)有載開關(guān)占比50%，從泰普公司采購(gòu)無(wú)載開關(guān)占比10%。

（8）2019年9月3日，西電公司出具訂貨情況說明載明：該公司與華明公司具有合作關(guān)系，從華明公司采購(gòu)有載開關(guān)占比60%，從泰普公司采購(gòu)無(wú)載開關(guān)占比5%。

（七）華明公司的訴訟支出情況

華明公司為本案訴訟，于2019年6月15日，與上海朱妙春律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同。該合同約定：該所為華明公司提供律師服務(wù)，費(fèi)用30萬(wàn)元，第一筆費(fèi)用10萬(wàn)元應(yīng)于合同簽訂后支付，第二筆費(fèi)用20萬(wàn)元應(yīng)在涉案調(diào)解協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效后5日內(nèi)支付。2019年6月18日，該律師服務(wù)合同生效后，華明公司向該所支付第一筆律師費(fèi)10萬(wàn)元。本案原審?fù)徶?，華明公司明確主張其維權(quán)合理費(fèi)用以10萬(wàn)元律師費(fèi)為限。

（八）2017年合同違約糾紛的執(zhí)行情況

2019年11月1日，武漢市江夏區(qū)法院立案執(zhí)行前述生效判決后作出（2019）鄂0115執(zhí)6097號(hào)結(jié)案通知書，認(rèn)定：已經(jīng)扣劃華明公司執(zhí)行案款798626元，發(fā)還泰普公司執(zhí)行款788343元，轉(zhuǎn)執(zhí)行費(fèi)10283元，該案全部執(zhí)行完畢。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成壟斷法意義上的橫向壟斷協(xié)議，以及本案民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

（一）關(guān)于華明公司、泰普公司之間是否存在反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

華明公司和泰普公司主營(yíng)范圍中都包括變壓器產(chǎn)品的駐極體配件變壓器開關(guān)產(chǎn)品，且實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，都向變壓器生產(chǎn)廠商提供變壓器開關(guān)產(chǎn)品，具有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第一，華明公司、泰普公司提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，華明公司主營(yíng)范圍包括電力設(shè)備生產(chǎn)、銷售、咨詢業(yè)務(wù)，泰普公司主營(yíng)范圍包括變壓器分接開關(guān)、變壓器配件制造、機(jī)械加工等業(yè)務(wù)。兩者產(chǎn)品服務(wù)對(duì)象均與電力設(shè)備相關(guān)，行業(yè)領(lǐng)域、市場(chǎng)范圍相關(guān)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，根據(jù)華明公司提交的華明公司、泰普公司官網(wǎng)宣傳、產(chǎn)品手冊(cè)等信息，華明公司主營(yíng)的產(chǎn)品中包括有載開關(guān)、無(wú)載開關(guān)，泰普公司主營(yíng)產(chǎn)品為無(wú)載開關(guān)，其服務(wù)的對(duì)象均為電網(wǎng)服務(wù)項(xiàng)目中的變壓器產(chǎn)品，且市場(chǎng)范圍基本相同，只是主打產(chǎn)品存在區(qū)分，泰普公司只生產(chǎn)無(wú)載開關(guān)，華明公司產(chǎn)品除無(wú)載開關(guān)外，還生產(chǎn)有載開關(guān)。第三，華明公司提交的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)說明，雙方都是相關(guān)變壓器生產(chǎn)廠家變壓器配件產(chǎn)品有載開關(guān)、無(wú)載開關(guān)的供貨方，華明公司有載開關(guān)份額占比明顯超過無(wú)載開關(guān)的占比份額，泰普公司則只銷售無(wú)載開關(guān)，故只有無(wú)載開關(guān)的占比數(shù)據(jù)。這些變壓器產(chǎn)品生產(chǎn)廠家都是華明公司和泰普公司的共同客戶，但產(chǎn)品種類、技術(shù)要求并不完全相同。由此，可以認(rèn)定，華明公司、泰普公司之間在變壓器開關(guān)市場(chǎng)存在產(chǎn)品交叉業(yè)務(wù)，雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。泰普公司抗辯其與華明公司之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原審法院不予支持。

（二）關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否具有反壟斷法上的壟斷協(xié)議的屬性

要判斷某一協(xié)議是否具有壟斷協(xié)議的屬性，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從協(xié)議的字面含義去理解，而應(yīng)多角度的審查、分析、判斷協(xié)議權(quán)利義務(wù)條款內(nèi)容。原審法院對(duì)涉案調(diào)解協(xié)議簽訂背景、協(xié)議條款及履行效果審查和分析后認(rèn)為，涉案調(diào)解協(xié)議條款不具有壟斷協(xié)議屬性，不應(yīng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議。理由如下：

1.基于雙方之間涉案調(diào)解協(xié)議背景分析，雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的目的在于了結(jié)雙方之間業(yè)已存在并已訴訟到法院的專利侵權(quán)爭(zhēng)議及避免專利侵權(quán)爭(zhēng)議再次發(fā)生。雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議并不在于通過涉案調(diào)解協(xié)議促使雙方協(xié)議結(jié)盟進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。涉案調(diào)解協(xié)議目的在于約束雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作，不在于約束競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。第一，華明公司、泰普公司證據(jù)顯示，雙方于2015年10月12日在武漢市中級(jí)法院訴訟的泰普公司訴華明公司及陽(yáng)光公司侵害其涉案專利權(quán)的專利侵權(quán)糾紛，立案并進(jìn)入審理程序。在2015年專利侵權(quán)糾紛中，泰普公司是涉案專利的專利權(quán)人，指控華明公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征落入泰普公司涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍構(gòu)成侵權(quán)。該專利侵權(quán)糾紛已經(jīng)開庭審理。宣判前，泰普公司和華明公司法定代表人經(jīng)過協(xié)商，擬和解解決專利侵權(quán)糾紛，最終達(dá)成涉案調(diào)解協(xié)議。事后，泰普公司撤回其專利侵權(quán)指控，華明公司亦撤回其宣告涉案專利權(quán)無(wú)效審查申請(qǐng)。以上是泰普公司與華明公司之間簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的背景。該事實(shí)表明，涉案調(diào)解協(xié)議是基于專利侵權(quán)訴訟所簽，目的在于了結(jié)雙方之間的專利侵權(quán)糾紛，協(xié)議議定條款圍繞專利侵權(quán)糾紛所指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售及避免雙方專利侵權(quán)糾紛再次發(fā)生。第二，華明公司提交的聊天記錄顯示，涉案調(diào)解協(xié)議達(dá)成前后，泰普公司的法定代表人就協(xié)議條款表達(dá)意見時(shí)言及內(nèi)容涉及無(wú)載開關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格、專利侵權(quán)糾紛專利免費(fèi)許可等內(nèi)容。經(jīng)審查，聊天記錄起止時(shí)間自2015年9月至同年年底，既有專利侵權(quán)糾紛了結(jié)方案的內(nèi)容，也有涉案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，聊天內(nèi)容是協(xié)議簽訂前各自的想法和主張，并未載入成為涉案調(diào)解協(xié)議的權(quán)利、義務(wù)條款。華明公司主張依此認(rèn)定泰普公司簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的目的在于實(shí)施固定價(jià)格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場(chǎng)等壟斷行為的依據(jù)不足，原審法院不予支持。

2.根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議約定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容分析，協(xié)議并未針對(duì)無(wú)勵(lì)磁開關(guān)產(chǎn)品固定變更價(jià)格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量及分割市場(chǎng)等事項(xiàng)進(jìn)行約定，對(duì)應(yīng)條款不具有反壟斷法第十三條第一至第三項(xiàng)所規(guī)制的壟斷屬性，不能認(rèn)定為壟斷協(xié)議。第一，涉案調(diào)解協(xié)議第一條內(nèi)容顯示，華明公司、泰普公司有權(quán)各自使用自己品牌和商標(biāo)銷售變壓器無(wú)勵(lì)磁開關(guān)。華明公司承諾發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，保證專攻籠形開關(guān)，不再生產(chǎn)制造其他形式的，如條形、鼓形、筒形、鼠籠形等的無(wú)勵(lì)磁開關(guān)本體部分，華明公司不得變相變更定義而規(guī)避協(xié)議開關(guān)本體范圍。該條表明，華明公司承諾產(chǎn)品范圍為其自身具有優(yōu)勢(shì)的籠形開關(guān)的范圍，結(jié)合2015年專利侵權(quán)糾紛指控，籠形以外的范圍的產(chǎn)品可能落入泰普公司涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍。由于專利侵權(quán)糾紛的指控，華明公司承諾避免籠形以外的產(chǎn)品范圍，協(xié)議條款實(shí)際意義在于避免專利侵權(quán)再次被訴。這些條款僅僅解決雙方之間的專利侵權(quán)爭(zhēng)議，而非依此劃定產(chǎn)品范圍改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，該條還包括如下三個(gè)二級(jí)條款，其一是籠形開關(guān)以外的開關(guān)本體及其配件，華明公司按雙方議定價(jià)格委托泰普公司制造和供貨，華明公司不再自行制造和委托泰普公司以外的第三方生產(chǎn)和制造。該條約定表明，華明公司與泰普公司之間因籠形開關(guān)以外的特定的開關(guān)本體及配件供應(yīng)達(dá)成委托加工的協(xié)議，華明公司與泰普公司因此建立委托代工的商務(wù)合作關(guān)系，并不代表雙方之間整體結(jié)盟影響市場(chǎng)。其二、其三分別為委托代工價(jià)格約定條款和處理存在爭(zhēng)議的特變電工已有供貨的遺留問題的條款，與委托代工、專利侵權(quán)糾紛有關(guān)。華明公司將第一條解讀為固定變更價(jià)格、分割市場(chǎng)及限制生產(chǎn)銷售數(shù)量條款與協(xié)議內(nèi)容不符。第二，根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議第五條約定，華明公司將為泰普公司參股的泰普聯(lián)合公司做海外市場(chǎng)代理，泰普公司承諾在配變用無(wú)勵(lì)磁開關(guān)領(lǐng)域積極拓展泰普公司產(chǎn)品的海外市場(chǎng)，泰普公司對(duì)華明公司售價(jià)為對(duì)用戶的實(shí)際售價(jià)，退稅部分為華明公司享有。華明公司不自行生產(chǎn)也不代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。泰普公司可以同時(shí)自行拓展銷售海外市場(chǎng)。該條約定華明公司為泰普公司做海外產(chǎn)品市場(chǎng)代理，代理產(chǎn)品市場(chǎng)為泰普公司參股公司的海外產(chǎn)品銷售市場(chǎng)，但值得注意的是約定的海外代理市場(chǎng)是泰普公司參股的公司的海外市場(chǎng)，而非泰普公司自己的海外市場(chǎng)；且海外市場(chǎng)代理并非零價(jià)格代理，退稅部分歸屬于華明公司。所以，這種海外市場(chǎng)代理約定的并非免費(fèi)的代理?？傮w而言，該條款約定屬于雙方對(duì)關(guān)聯(lián)海外市場(chǎng)代理的約定，屬于海外商務(wù)合作范疇，并非屬于華明公司與泰普公司結(jié)盟分割海外產(chǎn)品市場(chǎng)的約定。華明公司該項(xiàng)指控?zé)o事實(shí)依據(jù)。另，涉案調(diào)解協(xié)議第十二條約定，如華明公司所言，該條款系對(duì)第一條、第五條權(quán)利義務(wù)條款的擔(dān)保條款。因涉案調(diào)解協(xié)議第一條及第五條均不具有雙方結(jié)盟固定變更價(jià)格、限制產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售及分割市場(chǎng)的特征，其擔(dān)保條款也非如此。綜上分析，原審法院認(rèn)定，華明公司與泰普公司雖然在變壓器開關(guān)生產(chǎn)、銷售市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但雙方達(dá)成的涉案調(diào)解協(xié)議不能解讀出所約定的權(quán)利、義務(wù)屬性具有反壟斷法第十三條第一至第三項(xiàng)所列情形的壟斷協(xié)議的屬性，涉案調(diào)解協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議。華明公司該項(xiàng)指控?zé)o事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

3.根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議履行效果分析，涉案調(diào)解協(xié)議如若履行，并不具有反壟斷法第十三條所規(guī)制的壟斷效果。判斷某一協(xié)議是否具有壟斷屬性，除協(xié)議條款靜態(tài)分析外，還應(yīng)對(duì)協(xié)議履行效果是否具有壟斷屬性進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。第一，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議壟斷效果的舉證責(zé)任問題。根據(jù)反壟斷法及其司法解釋的規(guī)定，本案中，華明公司除應(yīng)承擔(dān)涉案調(diào)解協(xié)議具有壟斷屬性外，還應(yīng)承擔(dān)證明涉案調(diào)解協(xié)議履行可能導(dǎo)致壟斷效果的舉證責(zé)任。根據(jù)前述分析，涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十二條不具有反壟斷法第十三條第一款規(guī)定的固定變更商品價(jià)格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場(chǎng)的屬性。因此，華明公司應(yīng)該承擔(dān)該協(xié)議屬于壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任。華明公司援引《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，要求泰普公司對(duì)涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)法律依據(jù)。第二，華明公司提交的中國(guó)變壓器行業(yè)信息網(wǎng)數(shù)據(jù)總匯數(shù)據(jù)顯示，2016～2019年度中，變壓器產(chǎn)品市場(chǎng)占比70%左右生產(chǎn)廠家基本上來(lái)自排名前十的中標(biāo)單位，產(chǎn)品市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定、集中。華明公司、泰普公司是變壓器開關(guān)生產(chǎn)廠家，華明公司生產(chǎn)有載開關(guān)和無(wú)載開關(guān)，泰普公司只生產(chǎn)無(wú)載開關(guān)，但雙方都是變壓器產(chǎn)品主要生產(chǎn)廠商的供應(yīng)商。涉案調(diào)解協(xié)議第一條對(duì)籠形開關(guān)及其他型式的開關(guān)的委托加工、產(chǎn)品買賣等事項(xiàng)雖有約定，但涉案調(diào)解協(xié)議2016年1月22日簽署以來(lái)，并無(wú)證據(jù)證明變壓器開關(guān)配件市場(chǎng)及變壓器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)有所消減或消除。第三，屬于變壓器產(chǎn)品主要生產(chǎn)廠商的泰開公司、華鵬公司、立業(yè)公司、特變電工、西變公司、達(dá)馳公司及正泰公司向原審法院出具有載開關(guān)、無(wú)載開關(guān)采購(gòu)數(shù)據(jù)及占比的情況說明顯示，這些公司向華明公司采購(gòu)的有載開關(guān)占比數(shù)據(jù)分別為70%、70%、65%、70%、60%、50%、70%，向泰普公司采購(gòu)的無(wú)載開關(guān)占比分別為90%、90%、85%、80%、5%、10%、50%。這些數(shù)據(jù)說明，泰開公司等公司都是變壓器產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商，華明公司、泰普公司都是其變壓器產(chǎn)品的配件供應(yīng)商。華明公司、泰普公司主打產(chǎn)品不同，向下游生產(chǎn)廠商供貨種類、規(guī)格、型號(hào)等自然不同，單個(gè)變壓器產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商本身采購(gòu)不同型號(hào)產(chǎn)品及其數(shù)量的占比并不能代表所涉配件產(chǎn)品的供貨方對(duì)整體市場(chǎng)的分割；這種不同也不能說明涉案調(diào)解協(xié)議第一條中對(duì)無(wú)載開關(guān)委托加工、產(chǎn)品買賣條款的約定直接對(duì)開關(guān)產(chǎn)品配件競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)進(jìn)行了限定。第四，華明公司提交的2016年3月24日華明公司銷售給西門子武漢公司的一臺(tái)無(wú)載開關(guān)的銷售發(fā)票顯示，該發(fā)票載明交易產(chǎn)品為無(wú)載開關(guān)，銷售單價(jià)（含稅）為24800元。華明公司以此證明迫于涉案調(diào)解協(xié)議壓力，產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)低于泰普公司價(jià)格，但對(duì)該證明目的除該證據(jù)本身外，并無(wú)其他證據(jù)進(jìn)行印證。更為重要的，一是無(wú)載開關(guān)的產(chǎn)品種類繁多，并非無(wú)載開關(guān)都不區(qū)分產(chǎn)品種類、規(guī)格、型號(hào)，都以一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)格對(duì)外銷售；二是涉案調(diào)解協(xié)議簽訂時(shí)間為2016年1月22日，票據(jù)所指的無(wú)載開關(guān)產(chǎn)品從其生產(chǎn)到銷售，進(jìn)入市場(chǎng)必需一定周期，該證據(jù)僅為一張銷售發(fā)票，無(wú)時(shí)間、地域、市場(chǎng)、價(jià)格等應(yīng)予考查的數(shù)據(jù)，以此證據(jù)證明華明公司低價(jià)銷售源于涉案調(diào)解協(xié)議的主張則過于單??；三是涉案調(diào)解協(xié)議本身對(duì)無(wú)載開關(guān)的產(chǎn)品價(jià)格并未達(dá)成，也未限定，不能將某一產(chǎn)品的價(jià)格與泰普公司同類產(chǎn)品的價(jià)格簡(jiǎn)單比較后就得出價(jià)低的結(jié)果并將這一結(jié)果歸責(zé)于涉案調(diào)解協(xié)議履行效果。第五，華明公司于并未舉證證明雙方簽訂該協(xié)議后形成結(jié)盟關(guān)系，并由此通過價(jià)格限定、產(chǎn)銷數(shù)量限制及分割市場(chǎng)、原材料采購(gòu)等市場(chǎng)劃分手段，影響市場(chǎng)，限制、消除競(jìng)爭(zhēng)。

因此，華明公司對(duì)涉案調(diào)解協(xié)議的履行效果具有壟斷屬性的舉證責(zé)任并未完成，其主張涉案調(diào)解協(xié)議履行效果具有壟斷屬性的證據(jù)不足。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該調(diào)解協(xié)議履行存在壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)所規(guī)制的壟斷行為的特性。

綜上，原審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十二條具有固定變更價(jià)格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場(chǎng)的壟斷屬性，不足以認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議為壟斷協(xié)議。華明公司、泰普公司雙方法定代表人簽署涉案調(diào)解協(xié)議行為不屬于反壟斷法第十三條所規(guī)制的壟斷行為。華明公司據(jù)其所訴，請(qǐng)求判令泰普公司承擔(dān)合同違約糾紛中華明公司因涉案調(diào)解協(xié)議被判違約的違約金損失的賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第三條第一項(xiàng)、第十二條、第十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十四條、第十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回上海華明電力設(shè)備制造有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案原審案件受理費(fèi)13786元，由上海華明電力設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，華明公司提交了1份證據(jù)：訂單編號(hào)為ＣＧ2017××××的訂貨通知書，簽訂日期2017年10月23日，供方“上海華明電力設(shè)備制造有限公司”，需方“特變電工股份有限公司新疆變壓器廠”，規(guī)格型號(hào)“ＷＤＧＩＩ630／XXXXXX”（即單相鼓形、正反調(diào)、7檔無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)），單價(jià)38500元。擬結(jié)合原審提交的證據(jù)8證明，泰普公司依據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議要求華明公司接受的相關(guān)產(chǎn)品的報(bào)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于華明公司對(duì)外銷售的價(jià)格，涉案調(diào)解協(xié)議的目的在于通過限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)數(shù)量、劃分產(chǎn)品銷售市場(chǎng)來(lái)大幅度提高相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格。

華明公司原審提交的證據(jù)8為雙方法定代表人的聊天記錄，載明：泰普公司于2017年11月14日提供的“牽引變開關(guān)指導(dǎo)價(jià)格表”中單相鼓形250-XXXXXX正反調(diào)、7檔無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的單價(jià)97500元；泰普公司于2018年1月29日提供的“牽引變開關(guān)指導(dǎo)價(jià)格表”中單相鼓形250-XXXXXX正反調(diào)、7檔無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的單價(jià)97500元；泰普公司于2018年11月19日提供的“開關(guān)本體提成表（草案）”中單相鼓形250-XXXXXX正反調(diào)、7檔無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的單價(jià)75000元。

泰普公司質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。該文件是雙方協(xié)商文件，不是最終簽約文件，對(duì)雙方不具有約束力，且分接開關(guān)種類繁多，僅憑一份合同并不能證明相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售價(jià)格。

本院認(rèn)證意見為：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。理由為：該證據(jù)為供需雙方訂貨通知書，記載有產(chǎn)品的單價(jià)、數(shù)量、交貨地點(diǎn)和交貨日期，供方華明公司蓋有公章，需方特變電工股份有限公司新疆變壓器廠有簽名，故該證據(jù)可視為產(chǎn)品訂購(gòu)合同。對(duì)于該證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)其證明目的將結(jié)合全案事實(shí)在說理部分進(jìn)行闡述。

原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

（一）關(guān)于分接開關(guān)領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)

《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T10230.2-2007）《分接開關(guān)第2部分：應(yīng)用導(dǎo)則》中記載：“分接開關(guān)是用來(lái)改變變壓器的匝數(shù)比從而調(diào)節(jié)變壓器電壓的一種裝置。能夠完成這種操作的分接開關(guān)，一般可分為兩種基本類型：有載分接開關(guān)、無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)?！薄坝休d分接開關(guān)是設(shè)計(jì)成在變壓器勵(lì)磁和帶負(fù)載的情況下能夠改變變壓器的分接位置，從而改變其匝數(shù)比，在完成這種變化時(shí)不需要中斷電源?！薄盁o(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)用于在變壓器無(wú)勵(lì)磁的狀態(tài)下來(lái)變換分接位置，從而改變變壓器的匝數(shù)比?！?br/>
行業(yè)內(nèi)也將無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)稱為無(wú)載分接開關(guān)，或簡(jiǎn)稱無(wú)勵(lì)磁開關(guān)、無(wú)載開關(guān)；將有載分接開關(guān)簡(jiǎn)稱有載開關(guān)。

（二）關(guān)于原審法院事實(shí)查明部分記載的泰普公司法定代表人劉剛與華明公司法定代表人肖毅的微信聊天內(nèi)容

泰普公司法定代表人劉剛與華明公司法定代表人肖毅的微信聊天記錄涉及對(duì)第三方的產(chǎn)品報(bào)價(jià)、調(diào)價(jià)以及保持高價(jià)的內(nèi)容。如涉案調(diào)解協(xié)議簽訂前劉剛在微信中對(duì)肖毅說：“XXXXXX”“XXXXXX”“這次達(dá)成協(xié)議的目標(biāo)是：雙贏，共同維護(hù)市場(chǎng)繁榮。……。雙方要在較高價(jià)格下去做市場(chǎng)……。”在涉案調(diào)解協(xié)議簽訂后，劉剛在微信中對(duì)肖毅說：“今后主要是一起向市場(chǎng)要效益，許多低價(jià)可以適當(dāng)調(diào)價(jià)，高的穩(wěn)住價(jià)格沒有問題，暫時(shí)沒有其他人參與競(jìng)爭(zhēng)，如果有人參與競(jìng)爭(zhēng)了咱們?cè)匐S時(shí)協(xié)調(diào)。”聊天記錄中協(xié)議簽署前后協(xié)商草案內(nèi)容中也存在對(duì)銷售市場(chǎng)、產(chǎn)品價(jià)格以及銷售數(shù)量加以約束的條款。原審法院僅認(rèn)定“聊天記錄記載了協(xié)議達(dá)成前后雙方解決專利侵權(quán)案件的想法、思路，條款及協(xié)議履行等問題”，上述事實(shí)認(rèn)定僅認(rèn)定部分事實(shí)，忽略了本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否達(dá)成壟斷協(xié)議的相關(guān)事實(shí)。至于雙方聊天記錄是否屬于華明公司所主張的雙方達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的溝通過程，將結(jié)合全案事實(shí)在說理部分予以闡述。

（三）關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議其余條款內(nèi)容

涉案調(diào)解協(xié)議存在條文編號(hào)錯(cuò)誤，缺少第二條。除原審判決查明部分外，其余條款如下（依協(xié)議原文的條文編號(hào)）：

第四條：為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的系列化和標(biāo)準(zhǔn)化，雙方有意在生產(chǎn)制造領(lǐng)域進(jìn)行合作。并在開關(guān)本體上按泰普公司所提供的開關(guān)本體尺寸向用戶配套。

第六條：開關(guān)本體尺寸按甲方選型手冊(cè)尺寸執(zhí)行。雙方組織技術(shù)人員對(duì)相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)（包括并不限于技術(shù)參數(shù)、安裝尺寸和使用規(guī)范等）進(jìn)行前期溝通，達(dá)成一致意見后相互確認(rèn)（尤其是本體與機(jī)構(gòu)的結(jié)合處）。泰普公司將幫助華明公司編制一個(gè)簡(jiǎn)版的選型手冊(cè)，以利于華明公司提升市場(chǎng)響應(yīng)的主動(dòng)性與及時(shí)性。超出手冊(cè)范圍的其他特殊產(chǎn)品（包括絕緣等試驗(yàn)參數(shù)超過市場(chǎng)上最常規(guī)產(chǎn)品的部分），由泰普公司提供設(shè)計(jì)圖紙與本體報(bào)價(jià)。

第八條：雙方確認(rèn)沒有未盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

第九條：雙方承諾尊重對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不侵犯雙方合法權(quán)益，共同維護(hù)雙方合法權(quán)益。

第十條：雙方同意就替代進(jìn)口開關(guān)上及特種開關(guān)上加強(qiáng)合作，信息共享，避免雙方之間的惡意價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，共同應(yīng)對(duì)國(guó)外公司。一般來(lái)說如果一方告知另一方價(jià)格信息，被告知方成交價(jià)格不能低于主動(dòng)告知方。

第十一條：雙方建立有效的聯(lián)絡(luò)機(jī)制，一方提出問題，無(wú)論是否同意，對(duì)方要及時(shí)答復(fù)。雙方建議一對(duì)一的專職人員對(duì)接，保持信息暢通。出現(xiàn)新的問題時(shí)雙方高層及時(shí)溝通。

第十三條：除非雙方書面一致同意終止本協(xié)議，則本協(xié)議一直有效延續(xù)。如果有任何一方提出終止本協(xié)議的，應(yīng)該獲得對(duì)方書面確認(rèn)，否則本協(xié)議繼續(xù)有效延續(xù)。

第十四條：雙方約定每半年（6月30日、12月31日）華明公司向泰普公司以現(xiàn)匯方式清算貨款一次。

第十五條：雙方同意就本協(xié)議內(nèi)容保密，不向任何第三方泄露。雙方請(qǐng)求人民法院不將本協(xié)議內(nèi)容在網(wǎng)上公開。

第十六條：以上協(xié)議中有關(guān)條款如與法律相違背時(shí)，則此條由雙方按原本意再協(xié)商完善，但不影響其它條款的有效性。

（四）關(guān)于2018年合同違約糾紛情況

2018年6月11日，泰普公司以華明公司違反涉案調(diào)解協(xié)議約定向特變電工新疆變壓器廠銷售產(chǎn)品為由，起訴華明公司，該案由武漢市江夏區(qū)法院一審[（2018）鄂0115民初2426號(hào)]，武漢市中級(jí)法院二審[（2019）鄂01民終1973號(hào)]。2018年12月4日，武漢市江夏區(qū)法院作出一審判決：華明公司支付違約金5100000元。華明公司不服，提出上訴。武漢市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，一審法院對(duì)案件基本事實(shí)未予查清，可能影響對(duì)案件的實(shí)體審理，于2019年5月10日作出裁定：撤銷一審判決、發(fā)回武漢市江夏區(qū)法院重審。武漢市江夏區(qū)法院于2019年6月5日重新立案[（2019）鄂0115民初5545號(hào)]，審理過程中，華明公司以涉案調(diào)解協(xié)議有效性存在異議并已向武漢市中級(jí)法院另行提起訴訟（即本案）為由，請(qǐng)求中止審理。2019年6月27日，武漢市江夏區(qū)法院作出裁定，中止該案訴訟。

（五）關(guān)于涉案專利權(quán)情況

涉案專利權(quán)為發(fā)明專利權(quán)，名稱為“一種帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)”，專利號(hào)為ZL200610XXXXXX.3，申請(qǐng)日期為2006年6月2日，授權(quán)公告日為2008年12月10日。

涉案專利權(quán)利要求1：“一種帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，包括有上、下支座，上、下支座間穿裝有轉(zhuǎn)軸并聯(lián)接絕緣體，轉(zhuǎn)軸一端與操作機(jī)構(gòu)相連，在轉(zhuǎn)軸上安設(shè)有動(dòng)觸頭，動(dòng)觸頭的周向?qū)?yīng)安設(shè)有與其配置的靜觸頭，其特征在于在靜觸頭組的外周套裝有筒狀的屏蔽罩，在屏蔽罩的內(nèi)側(cè)或/和外側(cè)設(shè)置絕緣筒?！?br/>
涉案專利權(quán)的說明書摘要：“該發(fā)明專利涉及一種用于變壓器中的帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，包括有上、下支座，上、下支座間穿裝有轉(zhuǎn)軸并聯(lián)接絕緣體，轉(zhuǎn)軸一端與操作機(jī)構(gòu)相連，在轉(zhuǎn)軸上安設(shè)有動(dòng)觸頭，動(dòng)觸頭的周向?qū)?yīng)安設(shè)有與其配置的靜觸頭，其不同之處在于在靜觸頭組的外周套裝有筒狀的屏蔽罩。此外，還可在屏蔽罩的內(nèi)側(cè)或/和外側(cè)設(shè)置絕緣筒，并在筒形屏蔽罩的一端或兩端安設(shè)屏蔽端圈。該發(fā)明能有效改善開關(guān)的電場(chǎng)分布，開關(guān)局部放電量將大大降低，可使分接開關(guān)的結(jié)構(gòu)變得簡(jiǎn)單緊湊，開關(guān)的體積相應(yīng)縮小，從而使開關(guān)占用變壓器有效空間減少，同時(shí)簡(jiǎn)化開關(guān)加工工藝，降低開關(guān)制造成本及變壓器使用與制造成本，并使分接開關(guān)使用性能的穩(wěn)定可靠性進(jìn)一步增強(qiáng)?！?br/>
涉案專利權(quán)的說明書“技術(shù)領(lǐng)域”中記載：“本發(fā)明涉及一種用于變壓器中的帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，是對(duì)現(xiàn)有無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的改進(jìn)?！?br/>
涉案專利權(quán)的說明書“背景技術(shù)”中記載：“在中國(guó)專利CN2308152Y、CN2454878Y、CN2249959Y中提出了幾種結(jié)構(gòu)不同的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)及無(wú)勵(lì)磁鼓形分接開關(guān)，這些開關(guān)均具有結(jié)構(gòu)緊湊、自身體積較小，因而使用時(shí)占用變壓器內(nèi)部空間小、操作輕便、可靠等特點(diǎn)。但是隨著開關(guān)額定電壓等級(jí)的提高及變壓器的主要性能指標(biāo)之一——局部放電量限制要求的大幅度提高，在較高電壓等級(jí)變壓器上安裝的分接開關(guān)的局部放電性能往往成為變壓器的薄弱環(huán)節(jié)，......不得不在開關(guān)與變壓器箱體及線圈間留充分絕緣距離來(lái)降低場(chǎng)強(qiáng)，從而使變壓器體積大量增大，這樣將增大開關(guān)制造成本及變壓器使用與制造成本，甚至裝運(yùn)成本，而且局部放電量大也使變壓器運(yùn)行可靠性大幅降低?！?br/>
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見以及案件事實(shí)，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案調(diào)解協(xié)議是否因違反反壟斷法的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，以及華明公司主張的損害賠償及本案合理開支是否應(yīng)予支持。

（一）關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否因違反反壟斷法的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效

本案中，華明公司主張涉案調(diào)解協(xié)議屬于固定價(jià)格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量、分割市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議，因違反反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定而無(wú)效。判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否因違反反壟斷法強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，首先要判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法所明文禁止的橫向壟斷協(xié)議，進(jìn)而再判斷協(xié)議應(yīng)被全部無(wú)效還是部分無(wú)效。

1.涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法所明文禁止的橫向壟斷協(xié)議

特定協(xié)議構(gòu)成反壟斷法第十三條第一款所明文禁止的橫向壟斷協(xié)議，需要具備如下三個(gè)條件：協(xié)議的主體屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者；協(xié)議內(nèi)容符合反壟斷法第十三條第一款明文規(guī)定的形式要求；協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此，本院具體分析如下：

第一，關(guān)于華明公司、泰普公司之間是否存在反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

泰普公司在二審中主張，有載變壓器只能使用有載分接開關(guān)，無(wú)載變壓器只能使用無(wú)載分接開關(guān)，有載分接開關(guān)與無(wú)載分接開關(guān)之間不具有替代關(guān)系；華明公司主要業(yè)務(wù)為有載分接開關(guān)、電力工程及數(shù)控設(shè)備，無(wú)載分接開關(guān)不是華明公司的主要業(yè)務(wù)，而泰普公司生產(chǎn)、銷售的都是無(wú)載分接開關(guān)；根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議約定，雙方之間是委托生產(chǎn)開關(guān)本體的法律關(guān)系，屬于上下游的交易關(guān)系，不具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

對(duì)此，本院認(rèn)為，反壟斷法第十三條第一款意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指在生產(chǎn)或者銷售過程中處于同一階段的兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者提供具有替代關(guān)系的產(chǎn)品或者服務(wù)，或者具有進(jìn)入同一產(chǎn)品或者服務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)可能性。根據(jù)在案事實(shí)，華明公司、泰普公司均生產(chǎn)、銷售無(wú)載分接開關(guān)，兩者應(yīng)當(dāng)屬于生產(chǎn)、銷售同一產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，且根據(jù)原審法院查明的華明公司、泰普公司的開關(guān)銷售情況，雙方均具有一定的市場(chǎng)影響力。涉案調(diào)解協(xié)議中包含華明公司委托泰普公司生產(chǎn)特定類型開關(guān)本體的約定，并不能改變兩者之間在同類產(chǎn)品上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原審認(rèn)定雙方之間存在反壟斷法第十三條第一款意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

第二，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否符合反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的形式要求

華明公司主張，根據(jù)涉案調(diào)解協(xié)議的約定，華明公司僅能生產(chǎn)籠形開關(guān)，對(duì)籠型開關(guān)以外的所有型式的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)不能自行生產(chǎn)，只能通過泰普公司供貨轉(zhuǎn)售給下游客戶，且華明公司的市場(chǎng)銷售價(jià)格也被加以固定；另外，在海外市場(chǎng)，華明公司需要為泰普公司持股的公司生產(chǎn)的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)作市場(chǎng)代理，不得自行生產(chǎn)或代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。故，主張涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成反壟斷法第十三條第一款所規(guī)定的分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。對(duì)此，本院分析如下：

反壟斷法第十三條第一款規(guī)定：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（四）限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！痹谡J(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議是否符合反壟斷法第十三條第一款明文列舉的橫向壟斷協(xié)議的形式時(shí)，不宜將協(xié)議內(nèi)容與該款所列的五種類型的橫向壟斷協(xié)議機(jī)械對(duì)照，而應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行整體分析，對(duì)相關(guān)協(xié)議條款的內(nèi)容及其關(guān)聯(lián)性、實(shí)際或者潛在產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果等進(jìn)行綜合考量。

首先，涉案調(diào)解協(xié)議具有分割銷售市場(chǎng)的內(nèi)容。涉案調(diào)解協(xié)議第一條將無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)按照型式劃分為籠形開關(guān)和其他型式開關(guān)兩類，相應(yīng)的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被劃分為籠形無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)市場(chǎng)和其他型式無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)市場(chǎng)。該條明確約定，華明公司不得自行制造或委托除泰普公司以外任何第三方制造（或向其購(gòu)買）除籠形開關(guān)以外的所有型式如條形、鼓形、筒形、鼠籠形等的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)本體及相關(guān)零部件。同時(shí)，涉案調(diào)解協(xié)議第五條將無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)按照生產(chǎn)企業(yè)劃分為泰普公司所參股的泰普聯(lián)合公司生產(chǎn)的開關(guān)和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)，相應(yīng)的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)海外市場(chǎng)被劃分為泰普聯(lián)合公司生產(chǎn)的開關(guān)的市場(chǎng)和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)的市場(chǎng)。該條明確約定，華明公司不得在海外市場(chǎng)自行生產(chǎn)泰普公司所參股的泰普聯(lián)合公司的同類產(chǎn)品，也不得代理其他企業(yè)同類產(chǎn)品。顯然，上述約定分割了無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的銷售市場(chǎng)：在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，華明公司只能自己生產(chǎn)和銷售籠型開關(guān)，籠型開關(guān)以外的所有無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)均由泰普公司控制；在海外市場(chǎng)，華明公司只能銷售泰普聯(lián)合公司的產(chǎn)品，排除、限制了華明公司及其他生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)在無(wú)勵(lì)磁開關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條約定的內(nèi)容符合反壟斷法第十三條第一款第三項(xiàng)明文規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求。

其次，涉案調(diào)解協(xié)議具有限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量的內(nèi)容。由以上分析還可知，涉案調(diào)解協(xié)議的第一條、第五條以停止生產(chǎn)、限制特定品種商品銷售數(shù)量的方式限制華明公司產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量，由此可能導(dǎo)致相關(guān)商品的供應(yīng)量減少、商品價(jià)格上漲，進(jìn)而最終損害消費(fèi)者的利益。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條約定的內(nèi)容也符合反壟斷法第十三條第一款第二項(xiàng)明文規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求。

再次，涉案調(diào)解協(xié)議具有固定商品價(jià)格的較大可能性。涉案調(diào)解協(xié)議第一條約定，華明公司承接除籠形開關(guān)以外的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的訂單，開關(guān)本體需按照協(xié)議約定價(jià)格委托泰普公司制造后向華明公司供貨，泰普公司、華明公司每?jī)赡昃蜔o(wú)勵(lì)磁開關(guān)委托生產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行一次重新確認(rèn)；在產(chǎn)品價(jià)格協(xié)議達(dá)成一致以前，除指定交易外，“其他所有牽引變配套開關(guān)報(bào)價(jià)，華明公司先落實(shí)泰普公司開關(guān)本體價(jià)格后再自行決定報(bào)價(jià)，并向泰普公司報(bào)價(jià)與購(gòu)買其開關(guān)本體?！憋@然，涉案調(diào)解協(xié)議中所約定的雖然是華明公司委托泰普公司生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)格，但涉案調(diào)解協(xié)議已經(jīng)約定華明公司不得自行制造或委托除泰普公司以外任何第三方（或向其購(gòu)買）除籠形開關(guān)以外的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)本體及相關(guān)零部件，因此在生產(chǎn)方或供貨方唯一的情況下，成本、利潤(rùn)率相對(duì)確定，直接導(dǎo)致華明公司對(duì)外銷售商品的價(jià)格與華明公司委托泰普公司生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)格掛鉤，具有固定銷售價(jià)格的較大可能性。泰普公司關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議所約定的價(jià)格是委托生產(chǎn)價(jià)格，并非銷售價(jià)格，不屬于固定商品價(jià)格的主張，難以成立。

同時(shí)，涉案調(diào)解協(xié)議第五條也約定，在海外無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)市場(chǎng)，泰普公司對(duì)華明公司的售價(jià)為華明公司對(duì)用戶的實(shí)際售價(jià)。由于涉案調(diào)解協(xié)議限定華明公司在海外市場(chǎng)只能銷售泰普聯(lián)合公司的產(chǎn)品，在供貨方唯一的情況下，華明公司對(duì)外銷售價(jià)格已經(jīng)被泰普公司所限定。此外，涉案調(diào)解協(xié)議第十條約定，就替代進(jìn)口開關(guān)及特種開關(guān)，泰普公司、華明公司之間，如果一方告知另一方價(jià)格信息，被告知方成交價(jià)格不能低于主動(dòng)告知方。這就意味著，在替代進(jìn)口開關(guān)及特種開關(guān)上，雙方的自主定價(jià)權(quán)互相制約，極易達(dá)成價(jià)格同盟。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十條約定的內(nèi)容具有固定商品價(jià)格的較大可能性，符合反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)明文規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求。

最后，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議的整體評(píng)價(jià)。涉案調(diào)解協(xié)議以第一條、第五條、第十條為核心，約定停止生產(chǎn)特定品種商品、限制特定品種商品銷售、協(xié)調(diào)及固定價(jià)格，并輔之以信息聯(lián)絡(luò)、違約懲罰等手段，強(qiáng)化了分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價(jià)格的效果。因此，涉案調(diào)解協(xié)議符合反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的形式要求。

第三，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果

《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。”依據(jù)上述規(guī)定，反壟斷法第十三條第一款明文列舉的五種類型壟斷協(xié)議，包括固定或變更價(jià)格協(xié)議、限制商品生產(chǎn)或銷售數(shù)量協(xié)議、分割銷售市場(chǎng)協(xié)議等，屬于常見的具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的典型的橫向壟斷協(xié)議類型，該種協(xié)議一旦形成，一般就會(huì)具有損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果或者潛在效果，除非被告能夠證明該協(xié)議具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果且該效果超過了其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)于涉案調(diào)解協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，本院分析如下：

首先，關(guān)于反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，對(duì)于反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，原則上可以推定其具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，原告無(wú)需就此承擔(dān)舉證責(zé)任，而由被告對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)前文分析，華明公司、泰普公司在無(wú)載分接開關(guān)市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，涉案調(diào)解協(xié)議符合反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議的形式要求，一旦達(dá)成，一般就會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果或潛在效果，可以推定其具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，泰普公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案調(diào)解協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中泰普公司并無(wú)充分證據(jù)證明涉案調(diào)解協(xié)議具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果且該效果超過了其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。原審判決相關(guān)舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本院予以糾正。

其次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議是否產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果。泰普公司辯稱，國(guó)內(nèi)分接開關(guān)廠家共有幾十家，還有多家國(guó)外品牌廠家在中國(guó)開展業(yè)務(wù)，泰普公司市場(chǎng)總份額極小。涉案調(diào)解協(xié)議只約定除籠形開關(guān)外的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)本體委托泰普公司生產(chǎn)，并未限制華明公司對(duì)外生產(chǎn)銷售無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，故協(xié)議并不具有排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此，本院認(rèn)為，前已述及，涉案調(diào)解協(xié)議在形式上構(gòu)成反壟斷法第十三條所禁止的三類橫向壟斷協(xié)議，一旦達(dá)成，一般就會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果或潛在效果，且通常情況下，協(xié)議參與方的市場(chǎng)份額越高，其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果越顯著。根據(jù)在案證據(jù)，泰普公司在無(wú)載分接開關(guān)市場(chǎng)上具有較強(qiáng)市場(chǎng)影響力，華明公司亦是重要的無(wú)載分接開關(guān)供應(yīng)商之一，雙方達(dá)成分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價(jià)格的涉案調(diào)解協(xié)議一經(jīng)實(shí)施，明顯會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制效果。無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)組件中，本體部分為核心組成部分，其他組件均屬于附屬配件，涉案調(diào)解協(xié)議僅對(duì)本體部分價(jià)格進(jìn)行約定已經(jīng)足以影響產(chǎn)品價(jià)格。而且，華明公司二審提交的新證據(jù)及原審證據(jù)顯示，涉案調(diào)解協(xié)議簽署后，泰普公司向華明公司發(fā)送的指導(dǎo)價(jià)格表中無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的單價(jià)均要遠(yuǎn)高于華明公司自身對(duì)外的銷售價(jià)格。雙方法定代表人的微信聊天記錄也顯示，泰普公司曾多次向華明公司提出要保持高價(jià)（如“雙方要在較高價(jià)格下去做市場(chǎng)”“許多低價(jià)可以適當(dāng)調(diào)價(jià)，高的穩(wěn)住價(jià)格沒有問題”）。可見，涉案調(diào)解協(xié)議的實(shí)施將導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格上漲，損害下游經(jīng)營(yíng)者及終端用戶的利益。泰普公司的相關(guān)主張，錯(cuò)誤理解了反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)所規(guī)定的壟斷協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任，且與事實(shí)不符，難以成立。

最后，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果與該協(xié)議的達(dá)成背景及當(dāng)事人主觀動(dòng)機(jī)的關(guān)系。華明公司上訴主張，判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議與協(xié)議達(dá)成的背景或當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)，同時(shí)主張以泰普公司與華明公司法定代表人的聊天記錄，即涉案調(diào)解協(xié)議的磋商過程，證明泰普公司具有通過涉案調(diào)解協(xié)議排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。泰普公司辯稱，華明公司關(guān)于判斷涉案調(diào)解協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議和該合同簽訂背景及簽訂目的之間關(guān)系的觀點(diǎn)前后自相矛盾。對(duì)此，本院認(rèn)為，反壟斷法第十三條第二款規(guī)定：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！备鶕?jù)該款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的協(xié)議是否屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，應(yīng)以該協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果為核心標(biāo)準(zhǔn)。在具體認(rèn)定時(shí)，可以綜合考慮協(xié)議約定的具體內(nèi)容、實(shí)施協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的實(shí)際效果或者潛在效果、協(xié)議的目的等因素確定。協(xié)議的簽訂背景及各方達(dá)成協(xié)議時(shí)的主觀動(dòng)機(jī)等可以作為認(rèn)定的參考。由于涉案調(diào)解協(xié)議的簽訂背景及雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的主觀動(dòng)機(jī)僅僅是參考因素，即使雙方法定代表人的聊天記錄等協(xié)議背景信息可以證明泰普公司具有通過涉案調(diào)解協(xié)議排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀動(dòng)機(jī)，僅此亦不足以確定或者否定涉案調(diào)解協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果如何。因此，對(duì)華明公司就此問題的相關(guān)上訴主張，本院難以完全認(rèn)同。

綜上，涉案調(diào)解協(xié)議構(gòu)成分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議，華明公司的相關(guān)上訴理由成立，應(yīng)予支持。

2.關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議與專利侵權(quán)糾紛之間的關(guān)系

華明公司上訴主張，原審判決認(rèn)定，華明公司在涉案調(diào)解協(xié)議中承諾只生產(chǎn)籠形開關(guān)，是因?yàn)榛\形以外的產(chǎn)品可能落入泰普公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此相關(guān)協(xié)議條款在于避免專利侵權(quán)再次被訴，原審判決的上述認(rèn)定缺乏查證，存在事實(shí)認(rèn)定遺漏。而泰普公司則辯稱，涉案調(diào)解協(xié)議是雙方在2015年專利侵權(quán)糾紛一案中達(dá)成，雙方簽訂涉案調(diào)解協(xié)議的前提條件和原因是華明公司涉嫌侵害泰普公司的涉案專利權(quán)，目的是為了解決專利侵權(quán)糾紛，防止后續(xù)再次發(fā)生專利侵權(quán)。上述爭(zhēng)議涉及到涉案調(diào)解協(xié)議與專利侵權(quán)糾紛之間的關(guān)系，即泰普公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實(shí)是否能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性這一問題。對(duì)此，本院分析如下：

首先，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與壟斷行為之間的關(guān)系。反壟斷法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”根據(jù)上述規(guī)定，權(quán)利人依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為原則上并不違反反壟斷法；但是，權(quán)利人逾越其享有的專有權(quán)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，則涉嫌違反反壟斷法。

其次，關(guān)于泰普公司行使涉案專利權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本案中，雙方2015年專利侵權(quán)糾紛涉及泰普公司所有的“一種帶有屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)”的發(fā)明專利權(quán)，其技術(shù)效果主要在于降低開關(guān)制造成本，增強(qiáng)開關(guān)使用的穩(wěn)定性、可靠性，屬于對(duì)無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的改進(jìn)，并非無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)領(lǐng)域無(wú)法回避的基礎(chǔ)性專利。涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)的是一種帶有特定結(jié)構(gòu)的屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，不涉及特定類型或形狀的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)，而涉案調(diào)解協(xié)議以無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的型式劃分產(chǎn)品，將其分為籠形、非籠形（包括鼓形、條形、筒形、鼠籠形等）；在海外市場(chǎng)，又以無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的生產(chǎn)企業(yè)劃分產(chǎn)品，將其分為泰普公司所參股的泰普聯(lián)合公司生產(chǎn)的開關(guān)和其他企業(yè)生產(chǎn)的開關(guān)，并以上述劃分為基礎(chǔ)對(duì)華明公司生產(chǎn)和銷售某些特定類型的無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)加以限制，但這種限制與涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。泰普公司在原審答辯中也自稱，涉案調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容已經(jīng)超出專利侵權(quán)糾紛，合同條款也與泰普公司涉案專利權(quán)脫鉤。

此外，如前文分析，華明公司與泰普公司在無(wú)載分接開關(guān)市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，涉案調(diào)解協(xié)議對(duì)無(wú)載分接開關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行劃分，并以此對(duì)協(xié)議所涉及產(chǎn)品，即無(wú)勵(lì)磁分接開關(guān)的銷售價(jià)格、生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量、銷售種類、銷售地域等加以限制，排除、限制了經(jīng)營(yíng)者之間的正常競(jìng)爭(zhēng)。可見，涉案調(diào)解協(xié)議與涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其核心并不在于保護(hù)專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價(jià)格的效果，屬于濫用專利權(quán)，構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，違反了反壟斷法的規(guī)定。

再次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議所涉及產(chǎn)品是否包括涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。前已述及，由于涉案調(diào)解協(xié)議對(duì)于所限制生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品種類及相關(guān)的銷售市場(chǎng)的劃分并非以涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為劃分依據(jù)，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)超出了2015年專利侵權(quán)糾紛案件中的爭(zhēng)議內(nèi)容，因此涉案調(diào)解協(xié)議所涉及的產(chǎn)品是否包含涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。華明公司主張?jiān)瓕徛┎?，缺乏法律依?jù)，本院不予支持。

綜上，泰普公司擁有并行使涉案專利權(quán)這一事實(shí)并不能夠排除涉案調(diào)解協(xié)議的違法性。

3.關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議的法律效力

本案中，在認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議的部分條款構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議后，需要進(jìn)一步判斷涉案調(diào)解協(xié)議應(yīng)被全部無(wú)效還是部分無(wú)效。二審中，華明公司明確，其主張涉案調(diào)解協(xié)議全部無(wú)效，并指出協(xié)議第十二條約定了高額的違約金條款，該條款同樣具有排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此，本院分析如下：

首先，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議效力問題的法律適用。涉案調(diào)解協(xié)議簽訂于2016年1月22日，圍繞該協(xié)議履行所產(chǎn)生的糾紛均發(fā)生于2020年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，因此本案原則上應(yīng)適用合同法進(jìn)行審理。根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！狈磯艛喾ǖ牧⒎ㄗ谥紴轭A(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益?；谏鲜隽⒎ㄗ谥迹磯艛喾P(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

其次，關(guān)于涉案調(diào)解協(xié)議效力問題的具體分析。前已述及，涉案調(diào)解協(xié)議第一條、第五條、第十條違反反壟斷法第十三條關(guān)于禁止達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定，而泰普公司未主張?jiān)搮f(xié)議具有反壟斷法第十五條所規(guī)定的豁免事由，因此，涉案調(diào)解協(xié)議的第一條、第五條、第十條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。上述三個(gè)條款為涉案調(diào)解協(xié)議的核心條款，其他條款均屬于圍繞上述三個(gè)條款對(duì)雙方相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定，其根本目的在于通過對(duì)無(wú)載分接開關(guān)市場(chǎng)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)壟斷利益，故涉案調(diào)解協(xié)議在剝離上述三個(gè)條款后缺乏獨(dú)立存在的意義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定全部無(wú)效。華明公司相關(guān)上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

綜上所述，涉案調(diào)解協(xié)議因違反反壟斷法強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為全部無(wú)效。

（二）關(guān)于華明公司主張的損害賠償及本案合理開支是否應(yīng)予支持

華明公司主張，涉案調(diào)解協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，泰普公司因涉案調(diào)解協(xié)議而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的賠償責(zé)任，故請(qǐng)求泰普公司賠償經(jīng)濟(jì)損失798626元及本案維權(quán)合理支出10萬(wàn)元。

首先，經(jīng)查，華明公司所主張的798626元損害賠償系2017年合同違約糾紛中，武漢市中級(jí)法院二審判決（2017）鄂民終4245號(hào)民事判決生效后，武漢市江夏區(qū)法院執(zhí)行生效判決時(shí)扣劃的華明公司執(zhí)行款項(xiàng)。本院認(rèn)為，在2017年合同違約糾紛中，生效判決認(rèn)定涉案調(diào)解協(xié)議合法、有效，華明公司承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)任，798626元為判令華明公司向泰普公司支付違約金的執(zhí)行款項(xiàng)，并非華明公司在本案中所主張的因壟斷協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施而造成的損失。

其次，反壟斷法第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，可以主張因壟斷行為而受到損害的主體并不包括該壟斷行為的實(shí)施者。同時(shí)，請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)者，其行為必須正當(dāng)合法。華明公司作為涉案調(diào)解協(xié)議的一方，參與達(dá)成該橫向壟斷協(xié)議，其自身行為具有違法性。因此，華明公司在本案中有關(guān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于華明公司主張的因前案訴訟所產(chǎn)生的損失，其可通過針對(duì)前案的民事審判監(jiān)督程序予以解決。

最后，關(guān)于華明公司主張的本案合理開支應(yīng)否得到支持。《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍?！苯?jīng)查，華明公司所主張的本案維權(quán)合理支出10萬(wàn)元系為本案訴訟聘請(qǐng)律師的費(fèi)用。本案中，華明公司提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)涉案調(diào)解協(xié)議因違反反壟斷法而無(wú)效，并請(qǐng)求損害賠償，其主張的為本案訴訟所支出的律師費(fèi)屬于因制止壟斷行為所支付的開支。雖然本院對(duì)于華明公司關(guān)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持，但是，鑒于橫向壟斷協(xié)議通常具有隱蔽性，支持合理開支有利于壟斷協(xié)議參與方主動(dòng)揭發(fā)壟斷行為，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，故本院對(duì)華明公司主張的本案合理開支予以考慮。華明公司為本案訴訟簽訂聘請(qǐng)律師合同，約定律師服務(wù)費(fèi)用30萬(wàn)元，其僅以其中已經(jīng)實(shí)際支付的10萬(wàn)元律師費(fèi)為限主張合理開支?？紤]到本案的復(fù)雜性以及華明公司代理律師參與本案訴訟的情況，10萬(wàn)元尚屬合理。因此，對(duì)于華明公司關(guān)于賠償其本案合理開支10萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上所述，華明公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。原審判決事實(shí)認(rèn)定存在瑕疵，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第二款、第十五條、第五十條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十四條第二款、第十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初6137號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司、上海華明電力設(shè)備制造有限公司于2016年1月22日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》全部無(wú)效；
三、武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上海華明電力設(shè)備制造有限公司本案合理開支100000元；
四、駁回上海華明電力設(shè)備制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)13786元，由上海華明電力設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)10000元，由武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司負(fù)擔(dān)3786元。二審案件受理費(fèi)12786元，由上海華明電力設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)10000元，由武漢泰普變壓器開關(guān)有限公司負(fù)擔(dān)2786元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　原曉爽

審判員何雋

審判員薛淼

二〇二二年二月二十二日

法官助理劉清啟

書記員汪妮

（原標(biāo)題：因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查）

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”