AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案判決書出爐！被告侵權(quán)，賠償500元

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，需向原告公開道歉，并賠償500元?！?br/>

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，需向原告公開道歉，并賠償500元。截至目前，該案為AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案。

據(jù)庭審公開內(nèi)容，在這起案件中，原告利用人工智能大模型，通過輸入提示詞的方式，生成了一張人物圖片，后將該圖片發(fā)布在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

被告在個(gè)人賬號(hào)上使用該圖片作為文章配圖發(fā)布，原告以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

這起案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于圖片生成方，即原告有沒有這張圖片的著作權(quán)，這也是隨著AI生成圖文快速發(fā)展所引發(fā)的新問題。

被告辯稱：不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，被告所發(fā)布主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

最終法院評(píng)判：《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)第三條規(guī)定:“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”根據(jù)上述規(guī)定，審查原告主張著作權(quán)的客體是否構(gòu)成作品，需要考慮如下要件:是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；是否具有獨(dú)創(chuàng)性；是否具有一定的表現(xiàn)形式；是否屬于智力成果。本案中，從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式，具備了要件1和要件3。

關(guān)于“智力成果”要件，“智力成果”是指智力活動(dòng)的成果。因此，作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入。本案中，原告發(fā)布涉案圖片時(shí)已經(jīng)標(biāo)注為“AI插畫”，且原告可以利用Stable Diffusion模型根據(jù)自己設(shè)定的提示詞和參數(shù)還原該圖片的生成過程，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案“春風(fēng)送來了溫柔”圖片系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的。根據(jù)公開資料和相關(guān)調(diào)研顯示，Stable Diffusion 模型是由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對(duì)應(yīng)文字描述訓(xùn)練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，生成與文本信息匹配的圖片。

本案中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞，提示詞中藝術(shù)類型為“超逼真照片”“彩色照片”，主體為“日本偶像”并詳細(xì)描繪了人物細(xì)節(jié)如皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等，環(huán)境為“外景”“黃金時(shí)間”“動(dòng)態(tài)燈光”，人物呈現(xiàn)方式為“酷姿勢(shì)”“看著鏡頭”，風(fēng)格為“膠片紋理”“膠片仿真”等，同時(shí)設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。

從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，整個(gè)過程來看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。

對(duì)于涉及人工智能等前沿技術(shù)所引發(fā)的著作權(quán)問題，法院認(rèn)為，如今智能手機(jī)的照相功能越來越強(qiáng)大，使用越來越簡單，但是只要運(yùn)用智能手機(jī)拍攝的照片體現(xiàn)出了攝影師的獨(dú)創(chuàng)性智力投入就仍然構(gòu)成攝影作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。技術(shù)越發(fā)展，工具越智能，人的投入就越少，但是這并不影響我們繼續(xù)適用著作權(quán)制度來鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作。在上述人工智能模型出現(xiàn)以前，人們需要花費(fèi)時(shí)間精力去學(xué)習(xí)一定的繪畫技能，或者需要委托他人，才能獲得一幅繪畫作品。

在委托他人繪畫的場景下，委托人會(huì)提出一定的需求，受托人根據(jù)委托人的需求動(dòng)筆去畫出線條、填充色彩進(jìn)而完成一幅美術(shù)作品。在委托人與受托人之間，一般來講，動(dòng)筆去畫畫的受托人被認(rèn)為是創(chuàng)作者。這種情形與人利用人工智能模型生成圖片的情形類似，但是兩者有一個(gè)重大的區(qū)別，即受托人有自己的意志，其在完成委托人委托的繪畫工作時(shí)，會(huì)在繪畫中融入自己的取舍和判斷。

而現(xiàn)階段，法院認(rèn)為，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。因此，人們利用人工智能模型生成圖片時(shí)，不存在兩個(gè)主體之間確定誰為創(chuàng)作者的問題，本質(zhì)上，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，即整個(gè)創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵(lì)創(chuàng)作，被公認(rèn)為著作權(quán)制度的核心目的。只有正確地適用著作權(quán)制度，以適當(dāng)?shù)姆墒侄?，鼓?lì)更多的人用最新的工具去創(chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展。在這種背景和技術(shù)現(xiàn)實(shí)下，人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。

而涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與到涉案圖片的生成過程中，于本案而言，其僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者。其通過設(shè)計(jì)算法和模型，并使用大量數(shù)據(jù)“訓(xùn)練”人工智能，使人工智能模型具備面對(duì)不同需求能自主生成內(nèi)容的功能，在這個(gè)過程中必然是進(jìn)行了智力投入，但是設(shè)計(jì)者的智力投入體現(xiàn)在人工智能模型的設(shè)計(jì)上，即體現(xiàn)在“創(chuàng)作工具”的生產(chǎn)上，而不是涉案圖片上。

故法院裁定：涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者亦不是涉案圖片的作者。

此外，本案中，從相關(guān)主體的約定來看，根據(jù)在案證據(jù)，涉案人工智能模型的設(shè)計(jì)者，在其提供的許可證中表示，“不主張對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利”，可以認(rèn)定設(shè)計(jì)者亦對(duì)輸出內(nèi)容不主張相關(guān)權(quán)利。

如前所述，原告是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

同時(shí)法院強(qiáng)調(diào)稱，雖然本案認(rèn)定原告作為作者享有著作權(quán)，但根據(jù)誠實(shí)信用原則與保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，原告應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。

目前國內(nèi)多款大模型產(chǎn)品已上線文生圖功能，包括騰訊、百度、阿里等平臺(tái)。此前騰訊混元大模型披露文生圖功能，關(guān)于AI文生圖可能引發(fā)的版權(quán)與著作權(quán)問題，騰訊混元大模型文生圖技術(shù)負(fù)責(zé)人蘆清林對(duì)記者表示，一方面是訓(xùn)練數(shù)據(jù)需要把控好，包括公開數(shù)據(jù)集與采買數(shù)據(jù)集，騰訊花費(fèi)了一定成本來確保版權(quán)問題，同時(shí)對(duì)敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)避。

上海理振律師事務(wù)所律師李振武在微博評(píng)論該案件稱：法官已經(jīng)很小心地在進(jìn)行論證了，花費(fèi)很多篇幅解釋生成過程中原告的參與度，為了說明原告的文字描述和指示具有獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)了原告的審美選擇。但如果不同的人按照這一套同樣的文字描述和指示能得出同一張照片的話，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)就是“原告獨(dú)立想出來這些描述和指示”，因?yàn)槿绻皇窃孢@樣描述，就得不出這張照片，這里面AI只是工具。

李振武認(rèn)為本案作為個(gè)案，不具有認(rèn)定趨勢(shì)的意義，本案與直接生成AI作品的案例不同，法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。

（原標(biāo)題：AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案判決書出爐！被告侵權(quán)，賠償500元）

來源：IPRdaily綜合第一財(cái)經(jīng)、快科技

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案判決書出爐！被告侵權(quán)，賠償500元（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合第一財(cái)經(jīng)、快科技并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”