共同實(shí)施侵權(quán)行為主觀過錯的三種主要情形

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“四川金象賽瑞化工股份有限公司與寧波市化工研究設(shè)計院有限公司、寧波遠(yuǎn)東化工集團(tuán)有限公司、尹**等侵害商業(yè)秘密糾紛的案?！?br/>

共同實(shí)施侵權(quán)行為主觀過錯的三種主要情形

——（2022）最高法知民終541號

裁判要旨

從主觀過錯角度，共同實(shí)施侵權(quán)行為主要包括三種情形：其一，共同故意實(shí)施的行為；其二，共同過失實(shí)施的行為；其三，故意行為與過失行為結(jié)合實(shí)施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié)合而實(shí)施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認(rèn)定構(gòu)成共同實(shí)施侵權(quán)行為。

關(guān)鍵詞

技術(shù)秘密 侵權(quán) 共同侵權(quán) 主觀過錯 故意與過失結(jié)合

基本案情

在上訴人四川某化工公司與上訴人山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某設(shè)計公司、尹某侵害技術(shù)秘密糾紛案中，涉及四川某化工公司的技術(shù)秘密即加壓氣相淬冷法年產(chǎn)5萬噸三聚氰胺（即蜜胺）生產(chǎn)反應(yīng)系統(tǒng)（以下簡稱涉案技術(shù)秘密）。

四川某化工公司認(rèn)為，上述四被訴侵權(quán)人侵害了涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)且侵權(quán)獲利巨大，故向四川省成都市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令上述四被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)（包括停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，銷毀承載有涉案技術(shù)秘密的資料，山東某化工公司銷毀承載有涉案技術(shù)秘密的生產(chǎn)系統(tǒng)、停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品）、連帶賠償四川某化工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用9800萬元。

一審法院認(rèn)為，尹某披露涉案技術(shù)秘密，山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某設(shè)計公司共同獲取、共同使用涉案技術(shù)秘密，共同侵害了四川某化工公司的技術(shù)秘密，且一審法院希望通過判令停止使用但不銷毀生產(chǎn)設(shè)備的方式，鼓勵山東某化工公司與四川某化工公司達(dá)成技術(shù)許可，同時，因停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密足以防止損害后果的擴(kuò)大，故對四川某化工公司要求山東某化工公司停止銷售利用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的主張不予支持。

一審法院判決，該四者立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密并銷毀各自持有的涉案技術(shù)秘密的載體資料，山東某化工公司賠償四川某化工公司5000萬元，寧波某設(shè)計公司、寧波某咨詢公司對其中的500萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，尹某就其中的120萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四川某化工公司、山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某設(shè)計公司、尹某均不服，分別向最高人民法院提起上訴。四川某化工公司主張，山東某化工公司應(yīng)銷毀其持有的侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及圖紙、技術(shù)資料并停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品，且一審判賠數(shù)額過低，不足以彌補(bǔ)四川某化工公司的損失。山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某設(shè)計公司、尹某主張未實(shí)施侵權(quán)行為，四者不構(gòu)成共同侵權(quán)，且一審判決賠償數(shù)額過高。

最高人民法院于2022年12月26日判決撤銷原判，上述四被訴侵權(quán)人停止披露、使用、允許他人使用四川某化工公司的涉案技術(shù)秘密，其中山東某化工公司的停止使用包括立即停止銷售使用涉案技術(shù)秘密所生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品，寧波某咨詢公司、寧波某設(shè)計公司、尹某銷毀各自所持有的記載有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料，山東某化工公司銷毀其10萬噸/年三聚氰胺項(xiàng)目（一期）中涉及涉案技術(shù)秘密的設(shè)備（銷毀的方式包括但不限于拆除有關(guān)設(shè)備中包含四川某化工公司涉案技術(shù)秘密的部分）以及記載有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料，山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某設(shè)計公司、尹某連帶賠償四川某化工公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支9800萬元。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，共同侵權(quán)，是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)益造成損害的行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條（即《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條）規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)本條規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)需要滿足以下要件：一是侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性，即共同侵權(quán)行為的主體必須是兩個以上。

二是共同實(shí)施侵權(quán)行為。從主觀過錯角度看，這里的共同實(shí)施行為主要包括三種情形：其一，共同故意實(shí)施的行為，這屬于典型的共同侵權(quán)行為。其二，共同過失實(shí)施的行為，即基于共同的疏忽大意或者過于自信的過失而造成他人的損害，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其三，故意行為與過失行為結(jié)合實(shí)施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié)合而實(shí)施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認(rèn)定構(gòu)成共同實(shí)施侵權(quán)行為。

三是造成受害人損害，且損害具有不可分割性。

四是各行為人的侵權(quán)行為均與損害后果之間具有因果關(guān)系。在共同侵權(quán)行為中，有時各個行為人的侵權(quán)行為對造成損害后果的原因力可以有所不同，但必須存在法律上的因果關(guān)系，如果某個行為人的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，則不應(yīng)與其他行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。

（原標(biāo)題：共同實(shí)施侵權(quán)行為主觀過錯的三種主要情形）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：共同實(shí)施侵權(quán)行為主觀過錯的三種主要情形（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”