商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價值性要件的判定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“克拉瑪依金駝運輸服務有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術服務有限公司商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 黃苑輝 正合奇勝

案件來源

最高人民法院（2018）最高法民再389號民事判決書。

案件名稱

克拉瑪依金駝運輸服務有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術服務有限公司商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛再審民事判決書。

裁判要旨

標底降幅雖然不構成投標者是否中標的決定性因素，但對于投標者的競標能力做出了重要貢獻。在標書開封之前，競標者的標底降幅能使其保有一定的競爭優(yōu)勢，一旦中標就能給所有人帶來經(jīng)濟利益。標底降幅為其他競標者獲悉的情況，將使該競標人喪失競爭優(yōu)勢。

案件簡介

案件信息

當事人

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：克拉瑪依金駝運輸服務有限公司（以下簡稱金駝公司）
被申請人（一審被告、二審上訴人）：克拉瑪依市凱隆油田技術服務有限公司（以下簡稱凱隆公司）
被申請人（一審被告、二審上訴人）：譚某

審理情況

一審：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院（2016）新02民初87號民事判決書
二審：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2017）新民終53號民事判決書
再審：最高人民法院（2018）最高法民再389號民事判決書

案件背景

譚某于2014年11月26日與案外人共同發(fā)起成立了凱隆公司。譚某在任凱隆公司股東期間，同時受雇于金駝公司，2015年7月從金駝公司離職；2015年8月，譚某返回金駝公司工作。

2015年10月金駝公司安排譚某負責辦理其公司在新疆石油工程建設監(jiān)理有限公司的投標工作，譚某知曉金駝公司標底下浮8%的幅度。凱隆公司也參加此次招標。

譚某在明知金駝公司與凱隆公司在涉案招標活動中存在競爭關系的情況下，未向金駝公司如實說明情況，仍代表金駝公司參加招標活動。

最終，凱隆公司以標底下浮10%的幅度，獲得第一名，金駝公司獲得第三名。

法院判決

一審法院：未拆封的標書能帶來競爭優(yōu)勢，具有實用性

商業(yè)秘密具有三性，即實用性、秘密性和保密性。實用性是指能為權利人帶來經(jīng)濟利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得商場競爭上的優(yōu)勢……標書所有人在標書拆封之前都具有一定競爭的優(yōu)勢，一旦中標就能給所有人帶來經(jīng)濟利益，故具有實用性……《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權利人帶來競爭優(yōu)勢的，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性”。在本案中，金駝公司為獲取招標單位的車輛服務合同，而制作的降幅較大的投標標書的實用性、在開標之前具有的秘密性是不言而喻的。

二審法院：標底降幅不一定能帶來競爭優(yōu)勢，不具有實用性

《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權利人帶來競爭優(yōu)勢的，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的‘能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性’。根據(jù)金駝公司在一審中提交的證據(jù)《新疆石油工程建設監(jiān)理有限責任公司2016-2017年生產(chǎn)值班車服務(2.0～3.0L四驅(qū)越野車型)招標文件》第三章“評標辦法”第2.2項“詳細評審”可以看出，涉案招標文件的評審標準分為技術部分和商務部分兩部分，共包含九項評審項目。商務部分中的商務報價作為九項中的其中一項，占總評審分值構成的30%，該部分分值雖然較其他八項占有更大比例，但商務報價的分數(shù)高低，仍非決定投標單位是否中標的決定性因素，因此標底降幅在最終的評審結果中不一定會為投標單位帶來競爭優(yōu)勢，其次，從《招標結果報審表》的結果來看，第二名克拉瑪依友聯(lián)實業(yè)有限公司的報價標底降幅比金駝公司少，但名次仍排在金駝公司之前，由此亦可證明標底降幅并不一定會為金駝公司帶來經(jīng)濟利益及競爭優(yōu)勢。且金駝公司亦不能向二審法院說明涉案投標文件和標底降幅存在的市場競爭優(yōu)勢等特殊內(nèi)容，故不應認定涉案標底降幅具有符合法律規(guī)定的實用性。

再審法院：標底降幅能帶來競爭優(yōu)勢，具有實用性

結合涉案的招標文件中評標辦法的內(nèi)容，商務報價占總評分分值的30%，并且每下浮1%，加2分。在百分制的評分中，標底降幅的作用是顯而易見的。因此，在標書開封之前，競標者的標底降幅能使其保有一定的競爭優(yōu)勢，一旦中標就能給所有人帶來經(jīng)濟利益。因此，雖然能否最終中標取決于競標者的技術部分及商務部分的綜合得分，但是不能據(jù)此否認標底降幅在競標能力中的貢獻。尤其在標底降幅為其他競標者獲悉的情況下，不僅將使該競標人喪失競爭優(yōu)勢，更使其處于不利境地。因此，金駝公司主張的標底降幅符合商業(yè)秘密的構成要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，應當予以保護。二審判決認定涉案標底降幅不符合商業(yè)秘密的法定條件存在認定錯誤，本院予以糾正。

相關法律法規(guī)

《反不正當競爭法》（1993）

第十條第三款 本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。

《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（2007）

第十條 有關信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權利人帶來競爭優(yōu)勢的，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性”。

《反不正當競爭法》（2019年修正）

第九條第四款 本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第七條 權利人請求保護的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值的，人民法院經(jīng)審查可以認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價值。

生產(chǎn)經(jīng)營活動中形成的階段性成果符合前款規(guī)定的，人民法院經(jīng)審查可以認定該成果具有商業(yè)價值。

類案梳理

類案一：廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終2568號刑事判決書

裁判要旨：實驗數(shù)據(jù)、階段性研發(fā)成果和失敗的技術路徑均具有潛在的商業(yè)價值

本案中，上訴人王某某提出“兩項天線技術信息僅是簡單草案，不是產(chǎn)品具體設計方案，根本無法實現(xiàn)，不具有經(jīng)濟性、實用性，不構成商業(yè)秘密”。二審法院認為：“所謂技術方案無法實現(xiàn)，只是上訴人王某某及辯護人單方意見，且技術方案能否直接實施，不是構成技術秘密的先決條件。包括實驗數(shù)據(jù)、階段性研發(fā)成果，甚至失敗的技術路徑（即被驗證不可行），均具有潛在的商業(yè)價值，可以使權利人節(jié)省研發(fā)成本，避免再次受挫，獲得競爭上的優(yōu)勢，均可作為技術秘密予以保護。”

此外，上訴人某某還提出“專利已被無效則其價值必然為0”、“兩項天線技術，華為公司和藝時公司均從未使用過，被告人的行為不具有社會危害性”。二審法院認為：“首先，技術秘密包括未公開的專利技術與非專利技術，如前所述，專利是否獲得授權以及是否被無效，僅僅系依照專利法從專利授權角度進行判斷，專利被無效或申請因沒有‘創(chuàng)造性’被駁回，并不意味著相關技術信息不屬于非專利技術，更不意味著其沒有價值。華為公司對ifere研發(fā)項目作出包括員工工資、獎金等大量人財物力投入，兩項天線技術因?qū)＠暾?、授權導致技術信息被公開，商業(yè)價值喪失，故以華為公司對兩項天線技術研發(fā)投入計算其損失并無不妥。其次，是否實施不是技術秘密的構成要件，大量企業(yè)進行技術儲備，不能說所儲備技術就不具有經(jīng)濟價值，或者侵犯這些技術秘密的行為就沒有社會危害性?！?br/>
無獨有偶，在“香蘭素”案（(2020)最高法知民終1667號民事判決書）中，最高人民法院同樣指出：“商業(yè)秘密的價值既包括使用該商業(yè)秘密給其帶來的價值增長，也包括使用該商業(yè)秘密為其避免的價值減損或者成本付出?！?/p>

類案二：北京知識產(chǎn)權法院(2022)京73民終11號民事判決書

裁判要旨：教輔公司內(nèi)部系統(tǒng)中的學員信息具有商業(yè)價值

在本案中，上訴人王某主張：在猿力公司工作期間能夠查看和獲取的信息只有學員ID，而猿力公司的學員ID僅僅是Amaze系統(tǒng)自動生成的數(shù)字編碼，一旦脫離Amaze系統(tǒng)后不能使用，故不具有商業(yè)價值。

被上訴人猿力公司辯稱：猿力公司明確在本案中主張的商業(yè)秘密為王某擔任猿輔導課程講師期間其主講班級的學員信息(以下簡稱涉案學員信息)，具體包括學員姓名、地址、手機號、學習課程時長、學習時間段信息。上述信息系猿力公司與涉案學員存在長期穩(wěn)定的交易而獲得的相應收益，具有商業(yè)價值。

一審法院對學員信息是否具有商業(yè)價值展開了論述，認為：

第一，本案中，涉案學員信息涉及22190人次、12878名學員，數(shù)量規(guī)模巨大。且根據(jù)猿力公司提交的報課清單，部分學員所報猿輔導課程均在6門以上，甚至有多名學員報名均在10門以上，說明猿力公司的教育培訓活動已經(jīng)形成一定的經(jīng)營規(guī)模，擁有相當數(shù)量的培訓學員個人信息。需要指出的是，根據(jù)民事訴訟證據(jù)證明力標準，并考慮涉案學員數(shù)量的規(guī)模，如要求猿力公司就所有涉案學員報課數(shù)量均予以取證，系對其苛以過重的舉證責任；因此，在王某、網(wǎng)易信息公司、網(wǎng)易計算機公司未就此提交相反證據(jù)的情況下，猿力公司提交的證據(jù)已足以認定涉案學員并非其一次性、偶然性的交易對象。

第二，因涉案學員信息包含學員真實姓名、ID、手機號、所在地區(qū)、所報課程以及學習時長統(tǒng)計，故猿力公司可依據(jù)這些信息針對學員的特點和需求進行相應課程的推廣，或?qū)φw學員信息進行大數(shù)據(jù)分析后完善猿輔導課程的設計以使其更加貼合學員需求。

第三，猿力公司關聯(lián)公司為猿輔導產(chǎn)品的推廣與多個案外主體簽訂廣告服務合同，且推廣涉及自媒體平臺、應用商店、視頻網(wǎng)站、電視臺等多種渠道，可見猿力公司為運營和宣傳推廣猿輔導產(chǎn)品付出了大量成本。而此種宣傳推廣顯然將有助于其將潛在用戶發(fā)展成為猿輔導課程學員，涉案學員信息的形成亦必然與此相關，即涉案學員信息系猿力公司付出一定推廣成本后所形成的具有價值性的信息。

因此，涉案學員信息顯然對猿力公司具有現(xiàn)實以及潛在的商業(yè)價值，能使其在同行業(yè)中獲得相應的競爭優(yōu)勢，具有價值性。

綜上，涉案學員信息具有秘密性、保密性和價值性，符合構成商業(yè)秘密的經(jīng)營信息的構成要件。
 

二審法院維持了一審判決，認為：

《商業(yè)秘密司法解釋》第七條規(guī)定：權利人請求保護的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值的，人民法院經(jīng)審查可以認定為反不正當競爭法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價值。

本案中，一方面，只有當學員報名了猿力公司的網(wǎng)絡課程，其信息才會顯示在猿力公司后臺的Amaze系統(tǒng)中，故系統(tǒng)中的學員實際上已經(jīng)和猿力公司進行過交易，并已經(jīng)實際為猿力公司帶來商業(yè)利益。故猿力公司請求保護的學員ID具有現(xiàn)實的商業(yè)價值。另一方面，根據(jù)猿力公司向一審法院提交的二十名學員的報課清單顯示的內(nèi)容，該二十名學員一共報名了182門課程，每名學員所報課程均在6門以上，其中部分學員報名課程在10門以上，最多報名課程達14門。三上訴人也多次強調(diào)王某曾榮獲“續(xù)報之星”，王某建立涉案QQ群均是為了使更多學員續(xù)報課程。因此，正如一審法院所認定的，涉案學員并非猿力公司一次性、偶然性的交易對象，而是有極大可能多次續(xù)報猿力公司的網(wǎng)絡課程。同時，涉案學員ID對于猿力公司而言具有潛在的商業(yè)價值的原因在于學員ID并非如三上訴人所述僅是一串數(shù)字組合，而是可以通過其內(nèi)部系統(tǒng)直接可以和學員取得聯(lián)系，進而能夠開展課程推廣等一系列活動。此外，根據(jù)猿力公司提交的《廣告投發(fā)服務合同》《廣告服務合同》《OOP信息服務框架合同》《廣告推廣服務框架合同》《廣告發(fā)布代理合同(電視)》等證據(jù)，猿力公司為宣傳推廣其網(wǎng)絡課程付出了一定成本，其為涉案學員ID的形成也付出了經(jīng)濟成本。因此，綜合上述事實可以認定涉案學員ID具有商業(yè)價值，三上訴人關于涉案學員ID不具有商業(yè)價值的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

類案三：最高人民法院（2021）最高法知民終1687號民事判決書

裁判要旨：能夠降低其他市場競爭者的工作成本的信息，具有潛在的商業(yè)價值

法院認為：“關于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術信息是否符合“商業(yè)價值”這一構成要件。倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術信息不僅包括系統(tǒng)運行程序，還包括為編程所做的設計架構，以及系統(tǒng)源代碼和配置文件等，上述信息對于相關行業(yè)的從業(yè)者具有實用性，能夠降低工作成本、縮短工作時間，從而增強競爭優(yōu)勢。而且，倍通數(shù)據(jù)針對醫(yī)藥企業(yè)的技術需求而開發(fā)的程序，對于相關市場競爭者具有潛在的商業(yè)價值。因此，應當認定涉案技術信息具有“商業(yè)價值性”。”

實務經(jīng)驗總結

通過上述關于價值性要件的系列典型案例可以得出，實務中對商業(yè)秘密價值性要件的把握應重視以下方面：

一是商業(yè)價值不僅包括已經(jīng)實際產(chǎn)生的商業(yè)價值，還包括潛在的商業(yè)價值。其中，潛在商業(yè)價值的認定是實務中的難點，其判定應以該信息泄露后是否會導致信息持有者喪失競爭優(yōu)勢、給其他市場競爭者帶來競爭優(yōu)勢為出發(fā)點。

二是商業(yè)價值不僅表現(xiàn)為使用商業(yè)秘密給其他市場競爭者帶來的利益增長，還表現(xiàn)為使用商業(yè)秘密后其他市場競爭者能夠避免或降低的成本支出。

（原標題：以案釋法：商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價值性要件的判定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 黃苑輝 正合奇勝

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價值性要件的判定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”