專利法實(shí)施細(xì)則修改對專利實(shí)務(wù)工作的十大影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文主要解讀2023年專利法實(shí)施細(xì)則修改之后，對專利實(shí)務(wù)工作可能帶來的十大潛在影響?！?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰 北京高文律師事務(wù)所

2023年12月21日國務(wù)院第769號令公布了《國務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則〉的決定》，修改后的專利法實(shí)施細(xì)則將于2024年1月20日起施行。本次修改的時(shí)間點(diǎn)距離2020年10月17日修改通過的《中華人民共和國專利法》已有三年多。專利法實(shí)施細(xì)則的修改完善，對專利實(shí)務(wù)工作的意義重大，本文將從業(yè)務(wù)常見度的角度依次解讀其可能帶來的十大影響。

PART01

誠信原則的廣泛適用可能增加專利復(fù)審、無效和行政訴訟業(yè)務(wù)

本次專利法實(shí)施細(xì)則的修改，將誠實(shí)信用原則引入到初審、實(shí)審、復(fù)審、無效的各個(gè)環(huán)節(jié)，這對于打擊非正常專利申請、鼓勵(lì)真實(shí)創(chuàng)新活動(dòng)具有重大意義。

但實(shí)務(wù)中，也存在被非正常專利申請誤擊的可能性。目前在非正常專利申請的實(shí)操環(huán)節(jié)，允許專利申請人提交材料來進(jìn)行解釋，某些案件有可能會(huì)通過抗辯而進(jìn)入正常的審理環(huán)節(jié)。

在以上場景之中，若初審、實(shí)審環(huán)節(jié)存在駁回案件的情況，則勢必會(huì)增加專利復(fù)審、乃至行政訴訟案件的數(shù)量。而一旦訴訟雙方各不相讓，法院對此如何看待，也有待觀察。

在專利無效中，可以預(yù)見選擇細(xì)則第十一條作為無效理由，可能會(huì)變得更為常見，由此也會(huì)帶來行政訴訟的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)。實(shí)際上，在2020年《專利法》修改之后，實(shí)務(wù)中已經(jīng)有主動(dòng)適用第二十條第一款“誠實(shí)信用原則”作為無效理由的案件出現(xiàn)。本次專利法實(shí)施細(xì)則主動(dòng)將細(xì)則第十一條作為新增的無效理由，實(shí)際上更加強(qiáng)化了該無效理由的適用可能性。

PART02

明顯創(chuàng)造性的審查可能會(huì)降低實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)率

傳統(tǒng)認(rèn)知中實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)授權(quán)非常容易，由于僅進(jìn)行初步審查，因此授權(quán)概率極高。但由于目前我國每年、以及累計(jì)的專利申請量已經(jīng)達(dá)到非?？捎^的規(guī)模量級，因此近年來專利管理部門已經(jīng)越來越鼓勵(lì)提質(zhì)增效。

不過，由于專利申請的慣性、以及企業(yè)對快速獲權(quán)的需求，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請的數(shù)量短期內(nèi)還無法扭轉(zhuǎn)。這種情況之下，引入明顯創(chuàng)造性的審查，對于提高實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量，具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

明顯創(chuàng)造性的審查一方面可能會(huì)降低實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)率，另一方面也可能會(huì)帶來潛在的爭議。

例如，“明顯創(chuàng)造性”的尺度如何把握？根據(jù)2023版《專利審查指南》第一部分第二章第11節(jié)的規(guī)定，“有關(guān)創(chuàng)造性的審查參照本指南第四部分第六章第4節(jié)的規(guī)定”。也即，明顯創(chuàng)造性的審查尺度應(yīng)當(dāng)參照無效宣告程序中實(shí)用新型專利的審查尺度，特別是在現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域、數(shù)量方面，相對于發(fā)明專利而言，應(yīng)更加嚴(yán)格。但實(shí)際案件的審查中，可能難以對此進(jìn)行客觀評價(jià)，容易導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛。需要避免的情況是，單純?yōu)榱私档蛯?shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)率，而強(qiáng)行刻意適用明顯創(chuàng)造性來駁回案件，這對于創(chuàng)新活動(dòng)并不有利。

PART03

惡意提起專利權(quán)屬訴訟企圖辦理中止程序的行為將予以規(guī)制

原告提起專利權(quán)屬訴訟（包括專利權(quán)和專利申請權(quán)），為了防止意外，通常都會(huì)向國知局提起中止程序，以便中止與涉案專利相關(guān)的所有行政程序。這種情況比較常見，但如何防止惡意提起專利權(quán)屬訴訟的情況，在以往規(guī)則下難以解決。

特別是在專利侵權(quán)或?qū)＠麩o效過程中，極有可能會(huì)伴隨發(fā)生專利權(quán)屬訴訟，而法院或者行政裁決機(jī)關(guān)通常會(huì)等待專利無效的審理結(jié)果，才會(huì)做出最終的侵權(quán)判定。但若此時(shí)伴隨發(fā)生專利權(quán)屬訴訟，又會(huì)中止專利無效程序，從而可能會(huì)帶來意料不到的局面。

例如，原告若大量維權(quán)，則可能會(huì)在侵權(quán)訴訟期間，通過虛假的專利權(quán)屬訴訟來中止被告提起的專利無效程序，導(dǎo)致專利無效結(jié)果無法及時(shí)做出，從而使得原告可以利用延遲時(shí)間空檔來獲取維權(quán)利益。而被告同樣可以在侵權(quán)訴訟中，利用以上的制度漏洞，中止自己提出的無效程序，從而延緩專利侵權(quán)程序。

本次細(xì)則第一百零三條增加了“國務(wù)院專利行政部門認(rèn)為當(dāng)事人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止有關(guān)程序”。以上內(nèi)容賦予了國知局自行判斷的權(quán)利，無論是原告，還是被告，當(dāng)發(fā)現(xiàn)對方有惡意提起專利權(quán)屬訴訟企圖辦理中止程序時(shí)，可以利用以上新增條款內(nèi)容并提供相應(yīng)證據(jù)來維護(hù)自身合法權(quán)益。

PART04

職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬有所提高并將參照促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法

本次細(xì)則修改第九十三條將發(fā)明專利的獎(jiǎng)金提至不少于4000元，將實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利的獎(jiǎng)金提升至不少于1500元。因此，對于職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)勵(lì)金額，實(shí)際上有所增加。

細(xì)則第九十四條則修改了職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的確定方式，即在無約定的情況下，應(yīng)依照《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》給予合理的報(bào)酬。

而2015年修訂并現(xiàn)行有效的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》面向的是“科技成果”，其內(nèi)涵更為寬泛，其中第四十五條提到：

“科技成果完成單位未規(guī)定、也未與科技人員約定獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的方式和數(shù)額的，按照下列標(biāo)準(zhǔn)對完成、轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬：

（一）將該項(xiàng)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓、許可給他人實(shí)施的，從該項(xiàng)科技成果轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于百分之五十的比例；

（二）利用該項(xiàng)職務(wù)科技成果作價(jià)投資的，從該項(xiàng)科技成果形成的股份或者出資比例中提取不低于百分之五十的比例；

（三）將該項(xiàng)職務(wù)科技成果自行實(shí)施或者與他人合作實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后連續(xù)三至五年，每年從實(shí)施該項(xiàng)科技成果的營業(yè)利潤中提取不低于百分之五的比例。

國家設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校規(guī)定或者與科技人員約定獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的方式和數(shù)額應(yīng)當(dāng)符合前款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

國有企業(yè)、事業(yè)單位依照本法規(guī)定對完成、轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的支出計(jì)入當(dāng)年本單位工資總額，但不受當(dāng)年本單位工資總額限制、不納入本單位工資總額基數(shù)。”

由此可見，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》實(shí)際上比修改之前的專利法實(shí)施細(xì)則在技術(shù)成果報(bào)酬方面的支持力度更大。目前修改后的專利法實(shí)施細(xì)則通過直接參照適用的方式，引入《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》作為報(bào)酬的計(jì)算依據(jù)，在后續(xù)有關(guān)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬訴訟中具有重要價(jià)值。

PART05

開放許可的聲明規(guī)則和備案制度更為細(xì)化并應(yīng)注意禁忌情形

《專利法》2020年修改之后在第五十條和第五十一條增加了開放許可制度，本次細(xì)則的修改，新增第八十五條規(guī)定了專利權(quán)人提出開放許可聲明的時(shí)間（即應(yīng)當(dāng)在公告授予專利權(quán)后提出）以及開放許可聲明應(yīng)寫明的事項(xiàng)（例如開放許可聲明內(nèi)容應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清楚，不得出現(xiàn)商業(yè)性宣傳用語）。

需要特別注意的是開放許可的禁忌情形，也即細(xì)則第八十六條提到：“專利權(quán)有下列情形之一的，專利權(quán)人不得對其實(shí)行開放許可：

（一）專利權(quán)處于獨(dú)占或者排他許可有效期限內(nèi)的；

（二）屬于本細(xì)則第一百零三條、第一百零四條規(guī)定的中止情形的（筆者注：權(quán)屬中止、保全中止）；

（三）沒有按照規(guī)定繳納年費(fèi)的；

（四）專利權(quán)被質(zhì)押，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的；

（五）其他妨礙專利權(quán)有效實(shí)施的情形?！?/span>

此外，本次細(xì)則同時(shí)新增第八十七條，其中提到開放許可一旦達(dá)成，應(yīng)注意向國知局備案，即“通過開放許可達(dá)成專利實(shí)施許可的，專利權(quán)人或者被許可人應(yīng)當(dāng)憑能夠證明達(dá)成許可的書面文件向國務(wù)院專利行政部門備案?！?/span>

PART06

專利權(quán)期限補(bǔ)償制度將導(dǎo)致專利保護(hù)期限計(jì)算更為復(fù)雜化

2020年新《專利法》第四十二條規(guī)定了兩種專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)那樾?，即審查延遲的期限補(bǔ)償（實(shí)務(wù)中較為少見）、以及藥品專利的期限補(bǔ)償制度。本次實(shí)施細(xì)則新增“第五章 專利權(quán)期限補(bǔ)償”對這兩種期限補(bǔ)償情形進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

在審查延遲的期限補(bǔ)償（Patent Term Adjustment，PTA）方面，本次細(xì)則第七十七條提到“依照專利法第四十二條第二款的規(guī)定請求給予專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)?，專利?quán)人應(yīng)當(dāng)自公告授予專利權(quán)之日起3個(gè)月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門提出?！?第七十八條和第七十九條提到期限補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法以及不適用期限補(bǔ)償?shù)那樾巍?/span>

特別注意，第七十八條提到“合理延遲：（一）依照本細(xì)則第六十六條的規(guī)定修改專利申請文件后被授予專利權(quán)的，因復(fù)審程序引起的延遲；（二）因本細(xì)則第一百零三條、第一百零四條規(guī)定情形引起的延遲（筆者注：權(quán)屬中止、保全中止）；（三）其他合理情形引起的延遲。”  第七十九條提到“由申請人引起的不合理延遲包括以下情形：（一）未在指定期限內(nèi)答復(fù)國務(wù)院專利行政部門發(fā)出的通知；（二）申請延遲審查；（三）因本細(xì)則第四十五條規(guī)定情形引起的延遲（筆者注：錯(cuò)誤提交文件導(dǎo)致援引加入）；（四）其他由申請人引起的不合理延遲?！贝送?，同日申請發(fā)明和實(shí)用新型，由于一案雙申規(guī)則，在實(shí)用新型專利授權(quán)的情況下，發(fā)明專利本身就應(yīng)延遲審查，因此發(fā)明專利的保護(hù)期限不適用補(bǔ)償。

在藥品專利期限補(bǔ)償（Patent Term Extension，PTE）方面，本次細(xì)則第八十條至第八十四條，細(xì)化了藥品專利期限補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。其中，第八十條提到“專利法第四十二條第三款所稱新藥相關(guān)發(fā)明專利是指符合規(guī)定的新藥產(chǎn)品專利、制備方法專利、醫(yī)藥用途專利?！?nbsp;

第八十一條規(guī)定“依照專利法第四十二條第三款的規(guī)定請求給予新藥相關(guān)發(fā)明專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)符合下列要求，自該新藥在中國獲得上市許可之日起3個(gè)月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門提出：

（一）該新藥同時(shí)存在多項(xiàng)專利的，專利權(quán)人只能請求對其中一項(xiàng)專利給予專利權(quán)期限補(bǔ)償；

（二）一項(xiàng)專利同時(shí)涉及多個(gè)新藥的，只能對一個(gè)新藥就該專利提出專利權(quán)期限補(bǔ)償請求；

（三）該專利在有效期內(nèi)，且尚未獲得過新藥相關(guān)發(fā)明專利權(quán)期限補(bǔ)償?！?/span>

第八十二條提到“依照專利法第四十二條第三款的規(guī)定給予專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償期限按照該專利申請日至該新藥在中國獲得上市許可之日的間隔天數(shù)減去5年，在符合專利法第四十二條第三款規(guī)定的基礎(chǔ)上確定?！?/span>

第八十三條提到“新藥相關(guān)發(fā)明專利在專利權(quán)期限補(bǔ)償期間，該專利的保護(hù)范圍限于該新藥及其經(jīng)批準(zhǔn)的適應(yīng)癥相關(guān)技術(shù)方案；在保護(hù)范圍內(nèi)，專利權(quán)人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)與專利權(quán)期限補(bǔ)償前相同?！?/span>

以上，由于我國普通技術(shù)領(lǐng)域的專利審查周期較短，因此審查延遲的期限補(bǔ)償（PTA）在實(shí)務(wù)中可能比較少見。但是，藥品專利期限補(bǔ)償（PTE）由于其制度的特殊性，可能會(huì)比較常見，配合藥品專利鏈接制度，這對于我國藥品相關(guān)專利的保護(hù)具有重要意義。但是，客觀上，專利權(quán)期限補(bǔ)償制度，又會(huì)使得專利保護(hù)期限計(jì)算更為復(fù)雜化，特別是在藥品領(lǐng)域，值得關(guān)注。

PART07

被控侵權(quán)人可以作為專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的請求主體

本次細(xì)則第六十二條提到“授予實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定公告后，專利法第六十第六十六條規(guī)定的專利權(quán)人或者、利害關(guān)系人、被控侵權(quán)人可以請求國務(wù)院專利行政部門作出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告。申請人可以在辦理專利權(quán)登記手續(xù)時(shí)請求國務(wù)院專利行政部門作出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告?！?/span>

也即，從今往后，被控侵權(quán)人亦可以作為專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的請求主體，在此之前僅限于專利權(quán)人與利害關(guān)系人。

由于在實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的訴訟程序中，通常都會(huì)要求提供專利權(quán)評價(jià)報(bào)告作為立案的基礎(chǔ)材料（電商平臺(tái)投訴的要求類似），因此在侵權(quán)訴訟案件中被控侵權(quán)人主動(dòng)請求國知局做出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的現(xiàn)象比較少見。

但實(shí)務(wù)中亦有可能出現(xiàn)專利權(quán)人通過律師函或者其他方式對侵權(quán)人做出警告，此種情況之下，被控侵權(quán)人既可以提起確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴，亦可以通過向國知局請求作出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的方式來維護(hù)自身權(quán)益。一旦專利權(quán)評價(jià)報(bào)告是負(fù)面的，則也可以作為確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的重要證據(jù)，提供給法院。

PART08

局部外觀設(shè)計(jì)正式啟動(dòng)審查并且申請量將持續(xù)增漲

2020年《專利法》修改的亮點(diǎn)之一即是引入了局部外觀設(shè)計(jì)制度，這既是響應(yīng)創(chuàng)新主體的需求，也是為加入海牙協(xié)定鋪平道路。

本次細(xì)則修改第三十條提到“申請局部外觀設(shè)計(jì)專利的，應(yīng)當(dāng)提交整體產(chǎn)品的視圖，并用虛線與實(shí)線相結(jié)合或者其他方式表明所需要保護(hù)部分的內(nèi)容?！边@為實(shí)務(wù)中的局部外觀設(shè)計(jì)的視圖繪制提供了指引。

由于前期《專利法》修改之后，已經(jīng)允許企業(yè)申請局部外觀設(shè)計(jì)專利，但因?yàn)閷＠▽?shí)施細(xì)則和配套的審查指南遲遲無法落地，因此大量的局部外觀設(shè)計(jì)專利盡管已經(jīng)提交但都處于停滯狀態(tài)。目前細(xì)則和審查指南同時(shí)發(fā)布，勢必會(huì)使得大量的局部外觀設(shè)計(jì)專利正式啟動(dòng)審查，我們也將看到大量的局部外觀設(shè)計(jì)獲得專利授權(quán)，勢必也會(huì)引起行業(yè)的廣泛關(guān)注，申請量可以預(yù)見將持續(xù)增漲。

在具體操作環(huán)節(jié)，局部外觀設(shè)計(jì)到底如何審理，相信可以通過實(shí)際的案例更加明晰審查標(biāo)準(zhǔn)。而相應(yīng)地，后續(xù)的行政訴訟以及侵權(quán)訴訟的審理標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)逐步完善。

PART09

發(fā)明或者實(shí)用新型專利可以作為外觀設(shè)計(jì)的本國優(yōu)先權(quán)文本

實(shí)務(wù)中，在做專利布局時(shí)，通常建議企業(yè)在對同一技術(shù)主題申請專利時(shí)，盡量同日申請。因此，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)應(yīng)盡量同日遞交，防止出現(xiàn)抵觸申請的情況，導(dǎo)致專利有新創(chuàng)性的風(fēng)險(xiǎn)。

但本次細(xì)則第三十五條提到“外觀設(shè)計(jì)專利申請人要求本國優(yōu)先權(quán)，在先申請是發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請的，可以就附圖顯示的設(shè)計(jì)提出相同主題的外觀設(shè)計(jì)專利申請……申請人要求本國優(yōu)先權(quán)的，其在先申請自后一申請?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊?，但外觀設(shè)計(jì)專利申請人要求以發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請作為本國優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的除外。”

這一規(guī)則，使得發(fā)明或者實(shí)用新型專利也可以作為外觀設(shè)計(jì)的本國優(yōu)先權(quán)文本，從而為先提交發(fā)明或?qū)嵱眯滦?、再追加外觀設(shè)計(jì)專利成為可能的專利申請途徑。

但由于外觀設(shè)計(jì)專利對視圖的要求比較高，因此若在先的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麩o法顯示外觀設(shè)計(jì)的各種視圖，則后續(xù)申請的外觀設(shè)計(jì)是否能成功授權(quán)，也存在疑問，需要后續(xù)案例來觀察。目前仍然建議企業(yè)同日申請，或者盡量在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠刑峁┍M量多的不同角度視圖，以規(guī)避潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

PART10

復(fù)審程序中前置審查和依職權(quán)審查的規(guī)則有所改變

本次細(xì)則修改刪除了原六十二條中關(guān)于前置審查的相關(guān)規(guī)定。在以往的前置審查程序中，通常是由原審查員來做出前置審查意見。如果申請人在復(fù)審程序中并未做出任何權(quán)項(xiàng)修改或修改不大，則前置撤駁的概率一般并不太高，使得前置程序流于形式。本次刪除之后，為前置程序的制度完善提供了一定的空間。

而在復(fù)審程序的依職權(quán)審查方面，本次細(xì)則第六十七條提到“專利復(fù)審委員會(huì)國務(wù)院專利行政部門進(jìn)行復(fù)審后，認(rèn)為復(fù)審請求不符合專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定或者專利申請存在其他明顯違反專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)通知復(fù)審請求人，要求其在指定期限內(nèi)陳述意見。期滿未答復(fù)的，該復(fù)審請求視為撤回；經(jīng)陳述意見或者進(jìn)行修改后，專利復(fù)審委員會(huì)國務(wù)院專利行政部門認(rèn)為仍不符合專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出維持原駁回決定駁回復(fù)審請求的復(fù)審決定?！?/span>

這里，本次細(xì)則第六十七條增加了“專利申請存在其他明顯違反專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定情形”，使得國知局在復(fù)審程序中依職權(quán)審查的權(quán)限可能有所擴(kuò)大。雖然“請求原則”和“依職權(quán)審查原則”都是《專利審查指南》中有關(guān)復(fù)審和無效案件審理的基本原則，但實(shí)務(wù)中，依職權(quán)審查的情形并不常見。本次修改之后，是否會(huì)突破目前實(shí)務(wù)中的處理方式，以及后續(xù)的行政訴訟如何看待這樣的問題，有待觀察。

綜上，本文主要解讀了2023年專利法實(shí)施細(xì)則修改之后，對專利實(shí)務(wù)工作可能帶來的十大潛在影響。限于篇幅，本文并未討論實(shí)務(wù)中較少見的問題，例如優(yōu)先權(quán)出現(xiàn)問題導(dǎo)致申請恢復(fù)優(yōu)先權(quán)或增加改正優(yōu)先權(quán)（細(xì)則第三十六條、第三十七條）、遺漏/交錯(cuò)專利申請文件導(dǎo)致援引加入（細(xì)則第四十五條）、電子申請取消15天郵政日（實(shí)務(wù)中應(yīng)盡量避免計(jì)算郵政日，否則將導(dǎo)致絕限日期陷入爭議）、錯(cuò)過復(fù)審請求期限導(dǎo)致申請恢復(fù)（管理規(guī)范的代理機(jī)構(gòu)不會(huì)出現(xiàn)這樣的重大紕漏）、新穎性寬限期（擴(kuò)大學(xué)術(shù)會(huì)議的范疇），等等。本文是筆者根據(jù)當(dāng)前研究撰寫而成，文中觀點(diǎn)僅代表筆者觀點(diǎn)，不當(dāng)之處，敬請同行批評指正。

（原標(biāo)題：專利法實(shí)施細(xì)則修改對專利實(shí)務(wù)工作的十大影響）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘聰 北京高文律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利法實(shí)施細(xì)則修改對專利實(shí)務(wù)工作的十大影響（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”