商業(yè)秘密的客體范圍 I 內(nèi)部職位競爭相關的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“‘工作崗位競爭’系單位內(nèi)部職位競爭，并不屬于反不正當競爭法規(guī)范的‘市場競爭’，能為當事人帶來內(nèi)部崗位競爭優(yōu)勢的工作文件不屬于市場競爭的范疇，其他內(nèi)部員工對該文件信息的使用不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 正合奇勝

案件來源

(2013)民申字第1238號

案件名稱

王某與衛(wèi)生部國際交流與合作中心等侵害商業(yè)秘密糾紛申請案

裁判要旨

反不正當競爭法所規(guī)范的“競爭”，并非任何形式、任何范圍的競爭，而是特指市場經(jīng)營主體之間的“市場競爭”。“工作崗位競爭”系單位內(nèi)部職位競爭，并不屬于反不正當競爭法規(guī)范的“市場競爭”，能為當事人帶來內(nèi)部崗位競爭優(yōu)勢的工作文件不屬于市場競爭的范疇，其他內(nèi)部員工對該文件信息的使用不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

案件簡介

案件信息

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：衛(wèi)生部國際交流與合作中心

審理情況

一審：北京市第一中級人民法院（2012）一中民初字第7475號民事判決書
二審：北京市高級人民法院（2013）高民終字第77號民事判決書
再審：最高人民法院（2013）民申字第1238號民事裁定書

案件背景

王某1998年到衛(wèi)生部國際交流與合作中心工作。2000年5月26日，衛(wèi)生部國際交流與合作中心召開人事制度改革小組會議，參加人員包括王某，會議對人事制度改革進行了初步部署。2000年5月30日，會議一致同意確定王某為執(zhí)筆人，起草人事改革方案的草案。2000年10月前，衛(wèi)生部國際交流與合作中心多次召開了主任辦公會和中心辦公會討論人事制度改革方案。王某主張其于2000年3月前制定的《衛(wèi)生部國際交流與合作中心分配制度改革辦法》和相應的《崗位工資管理細則》《績效工資管理細則》《獎金管理細則》（簡稱訴爭相關信息）是其獨立制作完成的商業(yè)秘密。王某主張，其薪酬方法，是其用自己十多年人力資源管理研究積累的經(jīng)驗和掌握的知識，通過對被告薪酬管理問題的分析研究，獨立創(chuàng)造出來的智力勞動成果，是原告獲得職業(yè)競爭優(yōu)勢、獲取經(jīng)濟利益的無形資產(chǎn)。王某認為，2000年11月，衛(wèi)生部國際交流與合作中心的法定代表人李某在要求王某給其看過訴爭相關信息后，沒有按照王某的要求保密，而在衛(wèi)生部國際交流與合作中心實施了訴爭相關信息中的改革方案，侵害了王某的商業(yè)秘密，故起訴要求衛(wèi)生部國際交流與合作中心承擔侵權責任。

法院判決

一審法院：王某不能證明獨立完成了涉案信息，而是履行單位分配的工作任務，不構(gòu)成商業(yè)秘密。

“原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明證據(jù)2所體現(xiàn)的《崗位工資管理細則》和《衛(wèi)生部國際交流中心分配制度改革辦法》由原告獨立完成。

相反，被告提交的證據(jù)1能夠表明自2000年5月至10月，被告衛(wèi)生部國際交流中心多次召開會議，研究、部署中心人事制度改革方案，原告作為人事制度改革小組成員參加了會議，并成為會議確定的方案草案的執(zhí)筆人。由此可見，中心的人事制度改革方案是集體參與制定的，原告作為被告衛(wèi)生部國際交流與合作中心的員工參與該項工作，是履行單位分配的工作任務的行為。

綜上，原告提交的證據(jù)無法證明其獨立完成了所主張擁有的商業(yè)秘密，本院對其訴訟請求不予支持?！?/p>

二審法院：同一審。

“本案中，王某主張訴爭相關信息是其獨立制作完成的商業(yè)秘密，應當對該主張予以證明，否則應當承擔不利后果。王某提交的《衛(wèi)生部國際交流與合作中心分配制度改革辦法》與其上所貼有劉志貴簽字的便條之間的關聯(lián)性，衛(wèi)生部國際交流與合作中心不予認可，王某也沒有提交其他證據(jù)予以佐證；而且，劉志貴簽字的便條的時間為2010年還是2011年，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予確認。因此，王某依據(jù)貼有劉志貴簽字的便條的《衛(wèi)生部國際交流與合作中心分配制度改革辦法》主張其于2010年3月前即已經(jīng)獨立完成訴爭相關信息，證據(jù)不足。王某的相關上訴主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。

與此相反，衛(wèi)生部國際交流與合作中心提交的證據(jù)能夠證明王某于2000年5月至10月期間作為人事制度改革小組成員及改革方案執(zhí)筆人多次參加相關會議和相關文件起草工作，表明訴爭相關信息是王某為了完成所在單位分配的工作任務而參與制定的可能性較大。因此，一審判決認定訴爭相關信息的制定是王某履行單位分配的工作任務的行為，并無不當?！?/p>

再審法院：內(nèi)部崗位競爭并非市場競爭，能帶來內(nèi)部崗位競爭優(yōu)勢的涉案文件不構(gòu)成商業(yè)秘密，其他員工的使用行為不構(gòu)成不正當競爭，亦不構(gòu)成對商業(yè)秘密的侵害。

“（七）三被申請人是否侵害了王某的商業(yè)秘密；如構(gòu)成侵害，如何確定三被申請人的民事責任。《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第一條規(guī)定，‘為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權益，制定本法?！鶕?jù)該條規(guī)定的反不正當競爭法的立法目的，本院認為，反不正當競爭法規(guī)范的主體，應為參與市場經(jīng)營活動的市場主體，即經(jīng)營者；反不正當競爭法規(guī)范的行為，應為經(jīng)營者的經(jīng)營行為。反不正當競爭法第二條第二款、第三款對此作出進一步規(guī)定，‘本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人?！景钢?，王某并非‘從事商品經(jīng)營或者營利性服務’的經(jīng)營者，其與三被申請人之間亦不存在市場競爭關系；王某與衛(wèi)生部國際中心為勞動合同關系，王某與李洪山、原晉林為同事關系，且王某起草、制定《衛(wèi)生部國際交流中心分配制度改革辦法》系履行工作職責、完成工作任務，故本案三被申請人的行為未對王某構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的‘不正當競爭’。關于王某在一審中稱，《衛(wèi)生部國際交流中心分配制度改革辦法》能為其帶來競爭優(yōu)勢，即‘王某憑借自己的薪酬方法，在2001年競爭綜合人事部處長職位，將具有絕對的競爭優(yōu)勢?！瓘?001年至今的任何一次領導崗位競爭，王某都會保持優(yōu)勢。因李洪山有預謀地騙取了王某的薪酬方法，并且將此方法給王某的競爭對手原晉林使用，直接導致王某的競爭優(yōu)勢喪失?！驹赫J為，反不正當競爭法所規(guī)范的‘競爭’，并非任何形式、任何范圍的競爭，而是特指市場經(jīng)營主體之間的‘市場競爭’。因此，王某上述主張中提到的‘工作崗位競爭’，系單位內(nèi)部職位競爭，并不屬于反不正當競爭法規(guī)范的‘市場競爭’。因此，三被申請人未侵害王某的商業(yè)秘密?！?br/>

相關法律法規(guī)

《中華人民共和國反不正當競爭法（2019修正）》

第一條　為了促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權益，制定本法。

第二條　經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務（以下所稱商品包括服務）的自然人、法人和非法人組織。

第九條　經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：
（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密；
（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；
（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業(yè)秘密。

經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。

第三人明知或者應知商業(yè)秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

類案梳理

類案一：重慶市第一中級人民法院(2017)渝01民終4750號

裁判要旨：非法獲取的公民個人信息構(gòu)成的商業(yè)信息，因其獲取行為具有嚴重違法性，即使?jié)M足商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，也不應將其認定為商業(yè)秘密，不應受到法律保護。

本案中，毛某原系足下軟件學院員工，其工作內(nèi)容系將市場部工作人員收集的個人信息進行匯總，并將格式轉(zhuǎn)換成公司統(tǒng)一格式錄入公司系統(tǒng)。毛某因使用不正當手段獲取足下軟件學院客戶信息，被足下軟件學院發(fā)現(xiàn)并以侵犯商業(yè)秘密為由報案至公安機關，后毛某與足下軟件學院簽訂《和解協(xié)議書》。

二審法院認為，“《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國刑法》等法律均將商業(yè)秘密界定為不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。但，這只是民事主體享有商業(yè)秘密相關權益的必要條件，而非充分條件?！吨腥A人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，公民、個人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。可見，一直以來，民事法律保護的權益都必須具有合法性。由此，盡管法律規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件中并不包括合法性要件，但商業(yè)秘密需具備合法性應為應有之意，若其信息本身、形成過程或獲取手段違反了法律規(guī)定，其自不應受法律保護。從本案來看，在爭議法律關系中，足下軟件學院主張其享有‘商業(yè)秘密’權益的信息主要為2014年在校應屆高中畢業(yè)生的信息，數(shù)量有二十萬條，涉及廣安、瀘州、達州、遂寧、合川等十個區(qū)域。且，足下軟件學院在二審中認可這些信息包括畢業(yè)生的姓名、性別、電話號碼以及畢業(yè)院校。由此可見，被足下軟件學院視為其‘商業(yè)秘密’的潛在客戶名單涉及自然人個人信息。盡管在《中華人民共和國民法總則》施行之前，自然人對其個人信息享有的權益并未作為一種民事權利受到保護，但是將其作為一種民事利益來保護已經(jīng)得到司法確認。這是由于自然人個人信息涉及的都是自然人的身份、地位等信息，具有人身屬性，與自然人的人身、財產(chǎn)安全密切相關。正因如此，對自然人個人信息的收集、處理、利用，應當事先經(jīng)過自然人的同意。本案中，足下軟件學院所稱的潛在客戶名單所涉自然人信息數(shù)量較大、分布區(qū)域較廣，且，毛某舉示證據(jù)證明公安機關已經(jīng)對足下軟件學院侵犯公民個人信息一案立案偵查。在此情形下，足下軟件學院僅聲稱其通過巡展等方式獲得涉案信息而不舉示相應證據(jù)，難以使本院相信其獲取、處理、使用涉案個人信息經(jīng)過所涉自然人的同意。鑒于此種情況，若認可足下軟件學院對涉案‘商業(yè)秘密’享有民事權益，不僅會損害涉案的二十萬自然人對其個人信息享有的權益，且會造成社會不良導向，有違社會公共利益。故，本院認為足下軟件學院不能因其侵權行為獲得不正當利益，足下軟件學院對涉案信息不享有受法律保護的民事權益?！?/p>

類案二：福建省高級人民法院(2019)閩民終516號民事判決書

裁判要旨：配送平臺上管理的配送員信息不屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》保護的商業(yè)秘密。

本案中，杰惠祎公司與上拉扎斯公司簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》，約定拉扎斯公司授權杰惠祎公司使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在廈門市思明區(qū)內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務。合同簽訂后，杰惠祎公司通過在拉扎斯公司的“餓了么”“蜂鳥團隊版”配送平臺注冊賬號、設置密碼，并通過該賬號進行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作。后來，該平臺上原先綁定在杰惠祎公司名下的二百余名配送員信息（包括配送員姓名、身份證號碼、配送手機號碼）被刪除，其中大部分配送員信息被陸續(xù)綁定至快先森公司在該配送平臺的賬號。為此，杰惠祎公司以快先森公司、拉扎斯公司侵害其經(jīng)營秘密為由訴至法院。杰惠祎公司主張其持有并通過賬戶密碼及手機驗證進行管理的、公司配送人員名單等存于“餓了么”“蜂鳥團隊版”配送平臺上的信息為其商業(yè)秘密。

二審法院認為，“據(jù)杰惠祎公司與拉扎斯公司簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》的約定，杰惠祎公司使用拉扎斯公司提供的‘餓了么’‘蜂鳥團隊版’平臺負責即時配送服務，拉扎斯公司提供平臺支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算。雙方以配送平臺產(chǎn)生的有效數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)。結(jié)合杰惠祎公司提交的廈門市鷺江公證（2016）廈鷺證內(nèi)字第52836號公證書等可知，其所稱的配送員信息等儲存于該平臺中，上述信息為平臺提供商拉扎斯公司所掌握。然而縱觀雙方所簽訂的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》，杰惠祎公司并未在該協(xié)議中聲明上述信息屬于其公司的商業(yè)秘密，亦未舉證其對上述信息采取了保密措施。杰惠祎公司在該平臺上注冊賬號、設置密碼，并通過該賬號進行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作，系根據(jù)該平臺的要求所進行的操作，并不能因此認定杰惠祎公司已采取了合理的保密措施。本案糾紛實際上是杰惠祎公司內(nèi)部部分成員因加盟關系破裂、離開杰惠祎公司自愿加入快先森公司并將其所掌握的信息帶走所引發(fā)。各方在庭審中的陳述等證實，相關的配送員信息，除了杰惠祎公司、平臺提供商拉扎斯公司掌握外，同時為掌握前述加盟方或相關的配送團隊負責人所掌握。鑒于杰惠祎公司未能提供相關證據(jù)證明其對上述配送員信息采取了保密措施，上述信息不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。杰惠祎公司關于上述信息為其商業(yè)秘密的主張不能成立。至于配送員信息被綁定至快先森公司后所產(chǎn)生的配送數(shù)據(jù)，鑒于上述信息系配送員綁定至快先森公司后所產(chǎn)生的新的信息，從未為杰惠祎公司所掌握，杰惠祎公司關于上述信息為其商業(yè)秘密的主張，亦缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。綜上，本案杰惠祎公司所請求保護的配送員信息及配送數(shù)據(jù)信息等不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不構(gòu)成商業(yè)秘密，其關于快先森公司、拉扎斯公司侵害其商業(yè)秘密的訴訟主張，不予支持?！?br/>

實務經(jīng)驗總結(jié)

雖然《反不正當競爭法》將商業(yè)秘密的客體分為技術信息、經(jīng)營信息和其他商業(yè)信息三種類型，并以秘密性、價值性、保密性為保護條件，但在實踐中，哪些信息構(gòu)成商業(yè)秘密仍然爭議較大，尤其是“其他商業(yè)信息”之下包括哪些內(nèi)容，并不清晰。根據(jù)上述案例梳理可以總結(jié)以下要點：

1、 市場競爭主體之間形成的能夠帶來競爭優(yōu)勢的信息才具有構(gòu)成商業(yè)秘密的可能性，僅能在單位內(nèi)部帶來人事任免競爭優(yōu)勢的信息不屬于商業(yè)秘密的范疇。

2、 構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息需要滿足合法性條件，對于非法獲得的信息，不能受到商業(yè)秘密的保護。

3、公開平臺上管理的信息，因未采取合理的保密措施，不能構(gòu)成商業(yè)秘密。

（原標題：商業(yè)秘密的客體范圍 I 內(nèi)部職位競爭相關的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 正合奇勝

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密的客體范圍 I 內(nèi)部職位競爭相關的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”