遮擋涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)仍可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“遮擋涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)后是否仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的分析。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高鈺頡 魏啟學(xué)知產(chǎn)視界

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，可能會(huì)遇到生產(chǎn)出來的商品或包裝上所附的標(biāo)識(shí)（下稱“涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)”）與他人在先的商標(biāo)相同或近似，因而面臨商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在該種情況下，如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避成為困擾企業(yè)的難題。其中，不少企業(yè)采取遮擋涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)的做法，但是，當(dāng)遮擋不徹底、涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)露出時(shí)，構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)依然很大。

一、遮擋涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)后是否仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的分析

在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，首先需要判斷使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。如果構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，再結(jié)合涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用樣態(tài)、商標(biāo)的近似程度、商品的類似程度、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、使用者的故意等因素，最終根據(jù)是否可能造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)來認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

對(duì)于遮蓋徹底、相關(guān)公眾無法看到該標(biāo)識(shí)的，因不涉及商標(biāo)法意義上的使用，也就不構(gòu)成對(duì)他人在先商標(biāo)權(quán)的侵犯。故本文重點(diǎn)討論對(duì)涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了遮擋，但遮擋不徹底、涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)仍露出的情形。

當(dāng)對(duì)涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行遮擋，但遮擋不徹底、涉嫌標(biāo)識(shí)仍露出時(shí)，該標(biāo)識(shí)使用于商品或包裝、容器等時(shí)仍然會(huì)起到標(biāo)示產(chǎn)品來源的作用，從而構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。因此，如果該標(biāo)識(shí)與他人在先的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，且該商品也與在先商標(biāo)的核定使用商品構(gòu)成相同或類似時(shí)，則極可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。也就是說，雖然采取了一定措施進(jìn)行了遮擋，但仍存在相關(guān)公眾可能看到該標(biāo)識(shí)的可能性時(shí)，也就不能排除相關(guān)公眾誤以為該商品由注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人生產(chǎn)或提供，或者以為該商品的提供者與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人之間存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系的可能性，從而構(gòu)成對(duì)他人在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

二、因遮擋不徹底而認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的司法案例

在(2018)蘇13民初587號(hào)案件中，雖然被告采取了在瓶頸部分張貼圓形標(biāo)貼，覆蓋瓶頸正、背面的涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)等一定的遮蔽措施，但法院最終認(rèn)定被告采取的措施未達(dá)到合理程度，其行為仍構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

法院認(rèn)為：雖然恒慶公司在瓶頸部分使用了彩色瓶貼，但該彩色瓶貼粘貼不牢固，容易與瓶身脫離而暴露瓶貼底部的“恒順”文字。其次，恒慶公司并未對(duì)瓶體底部的商標(biāo)采取措施，該產(chǎn)品的購買者可以直接看到該標(biāo)識(shí)，無法排除有的公眾在購買產(chǎn)品時(shí)出于各種原因查看瓶底的可能性，恒慶公司雖然在瓶貼上也使用了其商標(biāo)和企業(yè)名稱，但圖案、字體均較小，相關(guān)公眾難以據(jù)此對(duì)原、被告生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分。

在 (2018)遼0192民初410號(hào)案件中，法院認(rèn)為：被告經(jīng)營的理發(fā)店與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)類別相同。被告經(jīng)營的理發(fā)店門口右側(cè)的“酷髪COOLCUT”招牌，與原告的第4626670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)屬于上述法律規(guī)定的在相同服務(wù)上使用相同商標(biāo)。雖然被告已經(jīng)將店面招牌的主體部分更改為“藝錦髪”，但其門口右側(cè)的招牌會(huì)使被告自己的招牌與原告的注冊(cè)商標(biāo)形成混淆，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)被告所述其將店門口右側(cè)的招牌用紅底白字的海報(bào)字遮蓋住，但因沈陽市創(chuàng)城而被城管撕掉的情節(jié)，被告未能及時(shí)對(duì)店門右側(cè)的牌匾進(jìn)行拆除，亦是怠于對(duì)涉案招牌進(jìn)行處置，放任該牌匾的放置，仍然構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

從上述判決來看，法院雖然沒有明確具體什么樣的措施是合理的措施，也沒有說明遮擋到何種程度才叫徹底，但只要貼紙等遮擋物存在被取下的可能，從而存在涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)被暴露的可能性時(shí)，仍然可能因遮擋不徹底而被認(rèn)定為侵權(quán)。對(duì)于此種情況，最直接的應(yīng)對(duì)措施就是完全去除涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)，具體而言，即并非單純地以貼紙等遮擋物進(jìn)行覆蓋，而是通過例如再加工或磨削等方式徹底改變或去除涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)的樣態(tài)，從而降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（原標(biāo)題：遮擋涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)仍可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高鈺頡 魏啟學(xué)知產(chǎn)視界

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：遮擋涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)仍可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”