攀附權(quán)威美食指南聲譽(yù)進(jìn)行宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

行業(yè)

阿耐11個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“米其林公司訴食叁味公司、三不牛腩火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?！?/strong>

攀附權(quán)威美食指南聲譽(yù)進(jìn)行宣傳

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——米其林公司訴食叁味公司、三不牛腩火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判要旨

故意攀附借用權(quán)威美食指南的名稱、聲譽(yù)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的商業(yè)混淆行為，相關(guān)宣傳構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條引人誤解的宣傳行為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，不僅包括禁止具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，還包括禁止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄螕寠Z消費(fèi)者，非正當(dāng)?shù)孬@取交易機(jī)會(huì)。判定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍是否相同為限；經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不相同，但行為違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也可以認(rèn)定行為具有非正當(dāng)性。

案件信息

一審：南京中院（2019）蘇01民初4188號(hào)民事判決書；

二審：江蘇高院（2022）蘇知終128號(hào)民事判決書。

案情摘要

米其林公司創(chuàng)立于1889年，至今已有130年歷史，連續(xù)多年躋身世界500強(qiáng)企業(yè)的行列，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商。米其林公司的《米其林指南（MICHELIN GUIDE）》誕生于1900年，現(xiàn)已成為享譽(yù)全球的美食指南，其權(quán)威性和實(shí)用性在世界范圍得到了普遍公認(rèn)，有“餐飲圣經(jīng)”之稱。米其林公司在第16類印刷品等商品上擁有第781371號(hào)“MICHELIN”和第10574977號(hào)“米其林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),前述商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)的使用和廣泛的宣傳，已為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)?！癕ICHELIN”和“米其林”已經(jīng)形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。2000年以來(lái)多次被司法、行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并給予了強(qiáng)有力的保護(hù)。

2019年12月17日，米其林公司向一審法院提起訴訟，認(rèn)為食叁味公司、三不牛腩火鍋店未經(jīng)許可，在宣傳中使用“米其林”商標(biāo)，具有明顯攀附米其林公司“MICHELIN”“米其林”馳名商標(biāo)的主觀故意，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)或授權(quán)經(jīng)營(yíng)的餐廳經(jīng)過(guò)米其林公司的《米其林指南》的推薦，不正當(dāng)?shù)乩昧恕癕ICHELIN”“米其林”馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害了米其林公司的利益，同時(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故米其林公司要求被訴方停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理開支500萬(wàn)元等。

法院認(rèn)為

南京中院一審認(rèn)為：

首先，食叁味公司、三不牛腩火鍋店在經(jīng)營(yíng)及宣傳過(guò)程中，使用“一份吃得起的米其林牛腩”是兩被訴方及其他加盟店在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中的使用方式，主要是與“三不牛腩+圖案”標(biāo)識(shí)組合使用，從字號(hào)上看，比“三不牛腩”字號(hào)小，且未突出使用“米其林”文字，系將“米其林”作為宣傳用語(yǔ)的敘述性使用，而非標(biāo)識(shí)性使用，起到的是修飾作用，而非識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用；同樣，“小品牌堅(jiān)持大理想、立志做米其林牛腩”標(biāo)語(yǔ)，也是兩被訴方及其他加盟店在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中的宣傳語(yǔ)，基于《米其林指南》的知名度和影響力，明顯是將“米其林”作為其企業(yè)的奮斗目標(biāo)的敘述性使用，而非標(biāo)識(shí)性使用。因此，兩被訴方此種使用方式并不屬于涉案“米其林”商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，故米其林公司針對(duì)食叁味公司、三不牛腩火鍋店上述宣傳用語(yǔ)使用行為，指控侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)和法律依據(jù)不足。

其次，米其林公司出版發(fā)行的《米其林指南》及衍生的在餐飲行業(yè)的“米其林美食星級(jí)評(píng)定”產(chǎn)業(yè)，自2006年起，《米其林指南》在國(guó)內(nèi)經(jīng)專業(yè)書籍和各大知名媒體的長(zhǎng)期宣傳和介紹，特別是2016年上海、廣州、北京《米其林指南》陸續(xù)出版發(fā)行之后，米其林指南推薦、評(píng)星餐廳在餐飲行業(yè)獲得了很高的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，餐廳能夠被《米其林指南》評(píng)上星級(jí)，某種程度上意味著品質(zhì)和優(yōu)秀，在一定程度上是對(duì)餐廳品質(zhì)和服務(wù)的褒獎(jiǎng)，進(jìn)而可以提升餐廳的經(jīng)濟(jì)效益。在此情形下，如果餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者擅自借用米其林的知名度和影響力，將會(huì)影響米其林公司合法權(quán)益和消費(fèi)者的選擇權(quán)利，有違誠(chéng)信，將擾亂正常公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，并給餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)不當(dāng)利益。食叁味公司、三不牛腩火鍋店作為餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道米其林指南的知名度和影響力，食叁味公司在庭審中表示對(duì)米其林指南在餐飲行業(yè)內(nèi)的知名度和影響力予以認(rèn)可，在此情形下，作為非米其林指南所推薦的餐廳，兩被訴方仍在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、菜單等處的顯著位置使用“一份吃得起的米其林牛腩”宣傳標(biāo)語(yǔ)，明顯是為了借用米其林指南的聲譽(yù)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，依法應(yīng)當(dāng)予以制止。另外，兩被訴方在前述范圍內(nèi)所使用的“小品牌堅(jiān)持大理想、立志做米其林牛腩”宣傳用語(yǔ)，如果不考慮使用場(chǎng)景，單獨(dú)從文義看是宣示了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展方向和追求的目標(biāo)，消費(fèi)者基于此宣傳用語(yǔ)，以正常理解也不會(huì)將其與米其林指南推薦的餐廳相聯(lián)系。但兩被訴方實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，將其做為店內(nèi)裝潢使用，有變向借用米其林指南知名度和影響力之嫌，明顯不妥，在此環(huán)境中，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生兩被訴方提供的服務(wù)與米其林指南存在一定聯(lián)系的誤解，故兩被訴方上述使用方式構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審判決后，食叁味公司不服，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

食叁味公司實(shí)施的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要理由：

首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是確立和維護(hù)有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的法律，其立法目的在于在防止混淆商品出處、禁止惡意攀附的基礎(chǔ)上，維護(hù)公認(rèn)的商業(yè)道德和正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)不僅包括禁止具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間以不正當(dāng)?shù)姆绞将@取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，還包括禁止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄螕寠Z消費(fèi)者，爭(zhēng)取比其他正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者更多的交易機(jī)會(huì)。因此，在認(rèn)定原告是否有權(quán)起訴、是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及判定是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，不應(yīng)以經(jīng)營(yíng)范圍是否相同為限，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不相同，但其行為違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，也可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，米其林公司主張食叁味公司在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)對(duì)外宣傳“一份吃得起的米其林牛腩”等，以不正當(dāng)?shù)氖侄螢樽约褐\取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，影響了消費(fèi)者的消費(fèi)決策，并最終影響了“米其林美食星級(jí)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使其面臨被貶低的危險(xiǎn)，給米其林公司的權(quán)益造成損害，故米其林公司以食叁味公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。

其次，在經(jīng)營(yíng)主體日益多元、經(jīng)營(yíng)方式日益多樣、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的市場(chǎng)環(huán)境下，包括廣告在內(nèi)的各種宣傳手段已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)、推銷相關(guān)商品或服務(wù)、建立市場(chǎng)知名度的重要手段。新的經(jīng)營(yíng)者可以利用商業(yè)宣傳引起消費(fèi)者的關(guān)注，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是，經(jīng)營(yíng)者在利用廣告或者其他方式對(duì)其商品或服務(wù)加以宣傳推廣時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，并符合公認(rèn)的商業(yè)道德，不得以虛假或者引人誤解的宣傳方式攫取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。為此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。米其林公司提供的證據(jù)可以證明其出版發(fā)行的《米其林指南》及衍生的推薦、評(píng)定“米其林餐廳星級(jí)”產(chǎn)業(yè)在餐飲行業(yè)具有極高的市場(chǎng)知名度與影響力，食叁味公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知《米其林指南》及米其林美食評(píng)級(jí)所代表的權(quán)威性及美譽(yù)度，卻仍不正當(dāng)?shù)亟栌谩睹灼淞种改稀返穆曌u(yù)，在其官網(wǎng)及實(shí)體店店招上使用“一份吃得起的米其林牛腩”“小品牌堅(jiān)持大理想、立志做米其林牛腩”等宣傳標(biāo)語(yǔ)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)其提供的牛腩商品產(chǎn)生不準(zhǔn)確或者不全面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤解該商品具有其不存在的“米其林”星級(jí)品質(zhì)或其他特點(diǎn)，誤認(rèn)為食叁味公司獲得“米其林”認(rèn)證或者與米其林公司存在合作關(guān)系，食叁味公司亦由此獲得相應(yīng)的利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，該行為損害其他經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于引人誤解的宣傳，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審判決：食叁味公司賠償米其林公司經(jīng)濟(jì)損失含合理維權(quán)費(fèi)用100萬(wàn)元；三不牛腩火鍋店賠償米其林公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：盧　山葉　存程　財(cái)

二審合議庭：袁　滔劉　莉張長(zhǎng)琦

（原標(biāo)題：典型案例丨攀附權(quán)威美食指南聲譽(yù)進(jìn)行宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：劉莉

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：攀附權(quán)威美食指南聲譽(yù)進(jìn)行宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com