IPR Daily對話清華法學院崔國斌：車企如何消除網(wǎng)聯(lián)汽車專利風險？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“IPR Daily對話清華大學法學院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國斌教授，暢談中國車企如何應(yīng)對標準必要專利許可帶來的挑戰(zhàn)，消除網(wǎng)聯(lián)汽車專利風險?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

2023年，中國新能源汽車產(chǎn)量為958.7萬輛，連續(xù)九年居全球首位，智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車的蓬勃發(fā)展已成為中國汽車行業(yè)最亮眼的底色。而隨著智能網(wǎng)聯(lián)汽車的快速發(fā)展，通信技術(shù)在汽車中的應(yīng)用亦日益廣泛。面對隨之而來的通信標準必要專利許可的需求，國際主流車企近年來紛紛選擇通過專利許可平臺Avanci車輛平臺處理相關(guān)許可，與此同時，中國車企的應(yīng)對之策卻并不明晰。IPR Daily特別邀請到了清華大學法學院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國斌教授，暢談中國車企如何應(yīng)對標準必要專利許可帶來的挑戰(zhàn)，消除網(wǎng)聯(lián)汽車專利風險。

IPR Daily：通信標準必要專利對汽車行業(yè)有什么作用和影響？為什么汽車企業(yè)也需要繳納標準必要專利費用？

崔國斌：在追求萬物互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)時代，各種通訊模塊成為汽車的標準配置。而最新的通信標準大多為專利技術(shù)所覆蓋，無法繞開。依據(jù)專利法，制造、使用和銷售專利產(chǎn)品需要獲得專利權(quán)人的許可，否則要承擔專利侵權(quán)責任。惡意侵害專利權(quán)，還有承擔懲罰性賠償責任的風險。因此，汽車制造商在提供具備此類通信功能的汽車產(chǎn)品時，需要獲得持有標準必要專利的權(quán)利人的許可。

理論上，上游的通信模組供應(yīng)商獲得標準必要專利的許可后，可以導(dǎo)致該部分標準必要專利權(quán)窮竭，下游的汽車制造商無需再為此部分專利支付許可費。實際上，很多上游的通信模組供應(yīng)商并未從專利權(quán)人那里獲得許可，或者，只是獲得一小部分專利權(quán)人的許可。針對剩下的未獲許可部分的專利，汽車制造商在銷售的含有通信模塊的汽車時還是要支付許可費。當然，在實際操作中，如果上下游許可重疊，則汽車制造商無需重復(fù)支付上游模組供應(yīng)商已經(jīng)支付的專利使用費。

IPR Daily：汽車行業(yè)的標準必要專利許可與傳統(tǒng)手機通信行業(yè)的許可模式存在哪些異同？

崔國斌：在通信模塊之外的汽車零配件涉及專利技術(shù)時，汽車行業(yè)過去比較習慣于上游組件供應(yīng)商支付專利許可費的許可模式，而不是自己直接為組件支付許可費。而在傳統(tǒng)手機通信行業(yè)，很多專利權(quán)人選擇在手機終端環(huán)節(jié)收取專利許可費，這也被手機行業(yè)所接受。當部分專利權(quán)人將手機通信行業(yè)的許可模式搬到汽車行業(yè)時，汽車行業(yè)因為沒有許可經(jīng)驗，同時也面臨支付許可費的壓力，而對這種許可模式持抵觸態(tài)度。

不過，依據(jù)現(xiàn)有的專利法，專利權(quán)人有選擇許可環(huán)節(jié)的自由。汽車企業(yè)要完全拒絕專利權(quán)人的終端許可模式，在法律上有很大的難度。在手機領(lǐng)域，集中的標準必要專利許可機制并沒有得到充分發(fā)展。很多專利權(quán)人各自為政，針對手機制造商發(fā)動過大量的專利訴訟，也最終導(dǎo)致很多雙邊許可協(xié)議的達成。在汽車領(lǐng)域，部分專利許可平臺集中了大量標準必要專利權(quán)人的授權(quán)，建立起一站式的集中許可機制，應(yīng)該是大大提高了許可的效率。

IPR Daily：許多國內(nèi)新能源汽車已經(jīng)開始生產(chǎn)銷售具有5G網(wǎng)聯(lián)功能的汽車，據(jù)您了解，他們是否已經(jīng)獲得相關(guān)的5G標準必要專利許可？

崔國斌：從公開的新聞報道看，國內(nèi)具有5G聯(lián)網(wǎng)功能的汽車的制造商并沒有與主流的標準必要專利權(quán)人或?qū)＠剡_成許可協(xié)議。當然，這里并不能排除，部分5G專利權(quán)人與上游組件供應(yīng)商達成許可協(xié)議，從而豁免下游汽車制造商專利許可義務(wù)的可能性。

IPR Daily：您對歐盟、美國等國家或地區(qū)的標準必要專利政策和監(jiān)管有什么了解和評價？

崔國斌：歐盟在標準必要專利許可規(guī)制立法方面比美國要更激進，歐洲議會2月底通過最新立法建議希望強化專利權(quán)人的披露義務(wù)和專利必要性的審查，并增加許可談判的透明性，降低談判雙方的信息不不對稱。歐盟的成員國接下來要討論并表決最終的立法文本。整體而言，歐盟的立法建議相對激進，諸多規(guī)制措施導(dǎo)致的社會成本如何負擔，會是很大的問題。

美國司法部也曾考慮改革標準必要專利許可政策并與2019年發(fā)表了偏向標準實施者的政策聲明草案，但是，在受到通信行業(yè)的普遍批評后，它2022年又收回這一聲明草案。到目前為止，并沒有新的進展。從過去美國司法部的實踐看，決策者還是對標準必要專利的反壟斷問題有深入研究，肯定專利池許可模式在提升許可談判效率、許可透明度等方面的益處，對反壟斷法的干預(yù)持謹慎態(tài)度。這一立場在美國司法部2020年針對Avanci專利許可平臺的商業(yè)審查函中有非常深入的說明。

IPR Daily：中國汽車企業(yè)出海到這些市場時會面臨哪些標準必要專利領(lǐng)域的風險和挑戰(zhàn)？中國汽車企業(yè)應(yīng)該如何加強自身的專利布局和保護，提高在國際市場上的競爭力？有沒有相關(guān)的工具或機構(gòu)可以提供支持和幫助？

崔國斌：在未獲得通信標準的必要專利權(quán)人授權(quán)的情況下，中國汽車企業(yè)向海外市場出口含有通信模組的汽車，有遭遇專利權(quán)人維權(quán)訴訟或通過海關(guān)程序阻止汽車進口的法律風險。理論上，汽車行業(yè)積累一定的通信專利，積極影響汽車通信標準的制定，能夠在一定程度上加強自己的談判地位。不過，這緩不濟急。目前，汽車企業(yè)消除海外市場專利侵權(quán)風險的最有效手段是，在面對專利權(quán)人的訴訟威脅時，積極談判，盡快達成專利許可協(xié)議。

由于通信標準必要專利的權(quán)利人比較分散，一一談判獲得許可的成本較高，汽車企業(yè)通常會優(yōu)先考慮與獲得授權(quán)可以代理諸多專利權(quán)人發(fā)放許可的專利池（或?qū)＠S可平臺）協(xié)商并達成協(xié)議，這樣一次談判就可以獲得多個專利權(quán)人的許可，大大提升許可談判的效率。因此，并不奇怪，海外的很多汽車企業(yè)都選擇了這一路徑。

IPR Daily：國外汽車企業(yè)在處理標準必要專利許可方面問題有沒有一些值得借鑒的經(jīng)驗和做法？

崔國斌：國外部分汽車企業(yè)最初也對通信專利權(quán)人僅在汽車終端環(huán)節(jié)發(fā)放許可的做法提出質(zhì)疑，并在美國和歐洲的諸多法院提起訴訟。不過，國外汽車企業(yè)最終并未挑戰(zhàn)成功，歐美法院強調(diào)，在一定條件下專利權(quán)人有選擇許可環(huán)節(jié)的自由。最終，多數(shù)企業(yè)選擇通過專利平臺獲取專利許可。

這一過程對于中國汽車企業(yè)有重要參考價值。雖然中國法與歐美的法律與產(chǎn)業(yè)政策不完全相同，但是，各方面對的專利法與反壟斷法的底層邏輯還是有相當?shù)囊恢滦?。透過歐美法院的判決和利益相關(guān)方的博弈選擇，中國企業(yè)應(yīng)該能夠合理評估類似爭議在中國發(fā)生時決策部門可能的分析思路。

IPR Daily：在處理標準必要許可費用問題上，中外汽車企業(yè)之間的競爭是否公平？

崔國斌：依據(jù)相關(guān)標準組織的專利政策，標準必要專利權(quán)人要按照公平、合理和非歧視（FRAND）的條件向標準實施者發(fā)放許可。如果專利權(quán)人區(qū)別對待中外汽車企業(yè)，受影響的中國企業(yè)自然可以主張專利權(quán)人違反自己FRAND許可聲明，承擔違約責任。如果這一區(qū)別對待導(dǎo)致中國汽車企業(yè)在市場上的競爭力受到實質(zhì)影響時，中國汽車企業(yè)還可以依據(jù)反壟斷法尋求救濟。不過，這里的關(guān)鍵是，這一區(qū)別對待對中國車企的競爭力造成實質(zhì)損害，而不是區(qū)別對待本身當然違法。從外國的司法實踐看，在標準必要專利許可爭議中，被許可人要證明這一點并不容易。

現(xiàn)在，代表性的通信標準的專利池并不區(qū)別對待中外汽車企業(yè)，而是統(tǒng)一收取固定的許可費。這意味著中國汽車企業(yè)要主張該統(tǒng)一許可費標準不公平，損害自己的市場競爭力將更加困難。

值得一提的是，有些專利權(quán)人或?qū)＠貫榱斯膭钇嚻髽I(yè)積極尋求許可而設(shè)置了一定的許可費優(yōu)惠。比如，Avanci平臺就規(guī)定，在2024年2月16日之前達成許可協(xié)議或者在首次銷售5G 汽車之前接受許可，就可以獲得3美元的許可費優(yōu)惠。到目前為止，中國企業(yè)都還沒有與Avanci專利池達成協(xié)議。這意味著，將來部分汽車企業(yè)可能要支付較高的許可費。

可以預(yù)見，部分中國汽車企業(yè)可能會主張這一差別對待違反專利權(quán)人的FRAND承諾，或者違反中國的反壟斷法。整體而言，F(xiàn)RAND聲明并不要求絕對統(tǒng)一的許可費標準，而是容忍合理的許可費差異。只要專利權(quán)人為鼓勵談判而提供許可費優(yōu)惠，沒有超出合理的限度，還是很可能符合FRAND要求。在反壟斷法的框架下，只有不含優(yōu)惠的許可費標準違反FRAND要求并實質(zhì)損害汽車企業(yè)的競爭力時，執(zhí)法者才可能有必要干預(yù)。

IPR Daily：汽車專利許可平臺可以為汽車企業(yè)提供哪些服務(wù)？幫助車企解決什么樣的問題。

崔國斌：專利許可平臺可以代表諸多專利權(quán)人共同向汽車企業(yè)發(fā)放專利許可。以Avanci專利平臺為例，現(xiàn)在它能代表60多家專利權(quán)人向汽車企業(yè)發(fā)放4G通信標準必要專利的許可，近百家汽車企業(yè)接受其2G、3G和4G的許可。相對專利權(quán)人與汽車企業(yè)之間的一一談判機制而言，這一集體許可機制有諸多優(yōu)點：

其一，平臺提供一站式的解決方案，可以大大降低許可談判成本和維權(quán)成本，從而也使得較低的許可費成為可能；

其二，平臺通過規(guī)范的程序?qū)＠麢?quán)人專利的必要性進行審查，也可以大大降低汽車企業(yè)一一清查專利必要性的成本；

其三，平臺采用統(tǒng)一的許可費標準，避免被許可人被專利權(quán)人區(qū)別對待，創(chuàng)造更公開和透明的許可環(huán)境。

平臺只是向汽車企業(yè)提供了一攬子的解決方案，企業(yè)可以選擇接受，也可以拒絕。專利權(quán)人單獨對外許可的途徑始終是開放的，平臺并不能強迫要求汽車企業(yè)接受自己的許可方案。如果平臺許可無法產(chǎn)生更大的效率，則會在市場上失去競爭力，汽車企業(yè)可以選擇直接與專利權(quán)人談判以獲得許可。

IPR Daily：您如何評價專利許可平臺Avanci在5G網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域的布局和發(fā)展？您認為Avanci在5G標準必要專利許可方面有哪些優(yōu)勢？

崔國斌：到目前為止，Avanci許可平臺應(yīng)該是這一領(lǐng)域領(lǐng)先的專利許可平臺，積累了大量的2G到5G的標準必要專利，有明顯的規(guī)模效應(yīng)。比如，其5G許可平臺自2023年8月推出以來，已經(jīng)獲得60多家擁有絕大多數(shù)5G標準必要專利的專利權(quán)人的代理授權(quán)。被許可人方面，也已經(jīng)奔馳，寶馬，通用，現(xiàn)代，起亞，大眾集團，福特等主要汽車品牌加入。許可方和被許可方的共同參與表明，該5G解決方案具有可行性和較廣泛接受度。在可預(yù)見的未來，這一平臺應(yīng)該還會在網(wǎng)聯(lián)汽車的通信專利許可方面維持自己的競爭優(yōu)勢。通過專利許可平臺達成一攬子許可，應(yīng)該是中國汽車企業(yè)消除網(wǎng)聯(lián)汽車的專利侵權(quán)風險的最佳途徑。

IPR Daily：您如何看待Avanci在中國市場的表現(xiàn)和影響？您認為Avanci對中國汽車廠商和專利權(quán)人帶來哪些幫助和挑戰(zhàn)？

崔國斌：Avanci作為通信標準必要專利的許可平臺，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)取得很大的成功，代表很多專利權(quán)人與諸多外國汽車企業(yè)達成專利許可。這些專利權(quán)人有很多是中國的代表性企業(yè)，比如，華為、中興通訊、中國移動、大唐移動（中信科移動）、OPPO、TCL等。不加入專利許可平臺，這些企業(yè)逐一與汽車企業(yè)談判并達成許可，是很困難的事情。借助于Avanci專利許可平臺，這些企業(yè)有機會獲得對研發(fā)投入的合理的回報，并提升自己的全球競爭力。

Avanci專利許可平臺的另一可能貢獻是作為中間人，向中國汽車企業(yè)提供通信標準必要專利許可的解決方案，消除可能的專利侵權(quán)分險。盡管到目前為止，這一方面的進展還很有限，但是未來還是值得期待。無論是在中國還是世界市場上，汽車企業(yè)最終還是要走可持續(xù)發(fā)展的道路，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)是基本前提。

（原標題：IPR Daily對話清華大學法學院教授崔國斌：中國車企如何消除網(wǎng)聯(lián)汽車專利風險？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：IPR Daily對話清華法學院崔國斌：車企如何消除網(wǎng)聯(lián)汽車專利風險？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com