鄭州中院通報2023年度知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況并公布十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。4月24日，鄭州中院通報了鄭州法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況，并公布了2023年鄭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。根據(jù)通報，2023年全年，鄭州法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件6697件，審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件6441件，其中民事案件6465件，刑事案件222件，行政案件10件。

亮點工作

發(fā)揮審判職能，聚集重點領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護

嚴(yán)厲打擊民生領(lǐng)域犯罪行為

全年審結(jié)刑事案件222件，涉及食品、藥品、涉農(nóng)、汽配等民生領(lǐng)域諸多方面。持續(xù)深化刑罰執(zhí)行效果，依法對適用緩刑和部分判處實刑的被告人適用“禁止令”，加大罰金刑適用力度，真正做到從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再犯罪能力。

從嚴(yán)懲治侵權(quán)假冒等不正當(dāng)行為

審結(jié)侵害“雙匯”“白象”“衛(wèi)龍”“新飛”“居然之家”等一批河南省知名品牌和“漢斯”啤酒、“云南白藥”“百草集”等全國知名商標(biāo)案件及不正當(dāng)競爭案件，對惡意侵權(quán)的行為從嚴(yán)進行判賠，制裁傍名牌、蹭知名度的不正當(dāng)行為，凈化市場環(huán)境，維護市場公平競爭秩序，有力地保護權(quán)利人合法權(quán)益。2023年，鄭州中院審理的原告譚某與被告某補胎公司不正當(dāng)競爭糾紛案入選全國弘揚社會主義核心價值觀典型案例。

持續(xù)提升植物新品種司法保護能力

2023年，鄭州中院中標(biāo)國家法官學(xué)院研究課題《植物新品種權(quán)司法保護的檢視與完善》。今年1月在“中原農(nóng)谷”揭牌成立知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭，加大對具有自主知識產(chǎn)權(quán)的重大農(nóng)業(yè)科技成果和植物新品種權(quán)的保護力度，強化能動司法，為企業(yè)提供更加便捷、高效的司法服務(wù)。

踐行能動司法，全力打造“知產(chǎn)司法保護領(lǐng)先地”

構(gòu)建專業(yè)化審判體系。鄭州市中級人民法院按照知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式工作要求，以中院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭加管城、港區(qū)兩家基層法院共同構(gòu)建完成鄭州市知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判體系，嚴(yán)格落實立審執(zhí)訪一體化工作機制。

重視服判息訴率。堅持“案結(jié)事了”的工作思路，通過規(guī)范裁判文書制作、堅持全流程調(diào)解策略、嚴(yán)格落實判后告知制度等措施，鄭州法院知識產(chǎn)權(quán)糾紛服判息訴率常年保持90%以上。2021年至2023年，全市法院知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件服判息訴率分別為92.62%、91.28%、95.58%。

加強保全措施運用。充分發(fā)揮保全制度的時效作用，提升知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性和便利性。對符合條件的財產(chǎn)保全與證據(jù)保全申請48小時內(nèi)及時審查作出裁定。針對知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中存在的“取證難”問題，鄭州法院對當(dāng)事人因客觀原因不能自行調(diào)取的檔案材料、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等證據(jù)，由法院向當(dāng)事人委托的律師發(fā)放律師調(diào)查令100余份，依法依規(guī)進行證據(jù)調(diào)取，減輕權(quán)利人維權(quán)取證難度。

加強學(xué)研平臺共建。通過舉辦司法審判沙龍活動，邀請專家、教授對疑難復(fù)雜案件進行論證，現(xiàn)場進行學(xué)術(shù)研討，提升法官破解審判難題的能力。加強調(diào)研成果轉(zhuǎn)換，圍繞精品案件撰寫案例分析。截至2023年底，共有28篇案例獲得國家級獎項，40余篇獲得省級獎項。日前我院與鄭州大學(xué)共同成立“中原種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究基地”，進一步強化植物新品種保護理論與疑難問題研究。

加大普法力度，營造全社會知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍

組織開展“4?26世界知識產(chǎn)權(quán)日”宣傳活動，向社會發(fā)布典型案事例，開展法官說法，解讀知識產(chǎn)權(quán)保護法律熱點問題，提升全社會對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的關(guān)注度；深入轄區(qū)企業(yè)社區(qū)開展走訪，了解企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的痛點和難點，解答企業(yè)維權(quán)疑難問題，幫助群眾認(rèn)識、分辨商品真?zhèn)?；邀請人大代表、政協(xié)委員、社會公眾旁聽庭審，在高校開展巡回法庭活動，擴大知產(chǎn)審判影響力，引導(dǎo)社會公眾切實增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識。

加強知識產(chǎn)權(quán)保護是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的內(nèi)在要求和重要保障。新技術(shù)、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展，使知識產(chǎn)權(quán)司法保護面臨新的更大挑戰(zhàn)。鄭州市中級人民法院將堅持聚集“公正與效率”工作主題、以創(chuàng)新方式保護創(chuàng)新，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)審判能力和審判質(zhì)效，以高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力！

典型案例

案例一：河南某種業(yè)公司訴湯陰縣某合作社、秦某敏侵害植物新品種權(quán)糾紛案

基本案情：河南某種業(yè)公司系“某型21”植物新品種權(quán)人。湯陰縣某合作社的法定代表人秦某敏在抖音、微信朋友圈上發(fā)布售賣小麥種子的宣傳視頻，河南某種業(yè)公司遂通過微信向秦某敏表示要購買“某型21”種子的意向，并通過公證取證的方式從湯陰縣某合作社處購買到使用白色包裝袋包裝的“某型21”小麥種子。河南某種業(yè)公司起訴請求判令停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失40萬元及合理維權(quán)開支32483.49元。鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)為，湯陰縣某合作社銷售的被訴種子的價格高于商品糧銷售價格，且其在微信朋友圈內(nèi)發(fā)布“預(yù)訂麥種開始了！”等內(nèi)容，故可以認(rèn)定銷售的為繁殖材料。加之湯陰縣某合作社性質(zhì)為農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織，具有生產(chǎn)、繁殖被訴種子的條件，故判決湯陰縣某合作社、秦某敏構(gòu)成生產(chǎn)、銷售及許諾銷售侵權(quán)行為，并賠償河南某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理費用共計163400元。該案雙方均未上訴。

典型意義：一些植物品種的收獲物既可以作為消費使用又可以作為繁殖材料用于新的生產(chǎn)活動，如小麥，經(jīng)營者在被控侵權(quán)時往往以其售賣的是商品糧為由提出抗辯。收獲材料和繁殖材料的認(rèn)定問題是司法實踐中的難點問題，本案通過綜合分析被告宣傳內(nèi)容、雙方買賣意向、交易價格等情形，認(rèn)定被告銷售的是種子而非普通商品糧，對同類似情況的認(rèn)定具有一定借鑒作用。

案例二：江蘇某種業(yè)公司訴河南某種業(yè)科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

基本案情：江蘇某農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所系“某麥33”的品種權(quán)人，該研究所以獨占實施許可方式授予江蘇某種業(yè)公司生產(chǎn)、經(jīng)營“某麥33”及獨立維權(quán)的權(quán)利。河南某種業(yè)科技公司以普通許可的方式經(jīng)授權(quán)在河南省區(qū)域內(nèi)行使“某麥33”品種權(quán)，同時該公司還具備“某麥8838”品種經(jīng)營權(quán)。江蘇某種業(yè)公司通過公證取證的方式購得河南某種業(yè)科技公司銷售的“某麥8838”小麥種子，經(jīng)鑒定其內(nèi)所裝的為“某麥33”小麥種子，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失600萬元及合理維權(quán)費用10萬元。鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)為，河南某種業(yè)科技公司雖享有“某麥33”的經(jīng)營授權(quán)，但其將授權(quán)品種以“某麥8838”名義進行銷售，構(gòu)成侵權(quán)，判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計103萬元。最高人民法院二審審理中雙方達(dá)成和解，河南某種業(yè)科技公司賠償江蘇某種業(yè)公司經(jīng)濟損失100萬元。

典型意義：植物新品種權(quán)保護的客體是繁殖材料，本案被告也享有涉案品種的合法經(jīng)營授權(quán)，但被告將其包裝成其他品種對外銷售，類似于商標(biāo)侵權(quán)行為中的反向假冒侵權(quán)，本案作出侵權(quán)認(rèn)定并綜合考量被告的主觀惡意程度及生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模確定了較高的賠償額，體現(xiàn)了法院加大植物新品種權(quán)的保護力度，維護了種業(yè)市場正常的經(jīng)營秩序。

案例三：山東泰安某有限公司訴河南某新材料股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

基本案情：山東泰安某有限公司系名為“某氧化鋁的制備方法”專利權(quán)人，在經(jīng)營期間，其發(fā)現(xiàn)河南某新材料股份有限公司生產(chǎn)專用的填料氧化鋁產(chǎn)品在純度上與使用涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品高度近似，遂以被告侵害其發(fā)明專利權(quán)為由提起訴訟，請求判令停止侵權(quán)及賠償1000 萬元的經(jīng)濟損失。鄭州市中級人民法院一審判決駁回山東泰安某有限公司的訴訟請求。山東泰安某有限公司不服判決提起上訴，最高人民法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案于2022年7月22日立案，當(dāng)時被告公司正值上市準(zhǔn)備期間，對該訴訟反應(yīng)極為強烈，雙方矛盾突出。法院在了解案件背景后，及時組織雙方核對證據(jù)及遠(yuǎn)赴山東進行現(xiàn)場勘驗，并征得雙方同意后提前開庭審理，最終在立案一個月內(nèi)作出一審判決，避免了訴訟程序拖延給當(dāng)事人經(jīng)營活動帶來更多不利影響。該案體現(xiàn)了法院以公正高效工作作風(fēng)及時定紛止?fàn)?，保障市場?jīng)營主體合法權(quán)益，維護公平交易的市場秩序。

案例四：唐某森公司訴新鄉(xiāng)市某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

基本案情：唐某森公司是名稱為“某過濾筒的過濾系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)人。其發(fā)現(xiàn)新鄉(xiāng)市某公司未經(jīng)許可，擅自實施涉案專利，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，遂向人民法院提起訴訟，請求判令停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失500萬元。經(jīng)鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)為，從涉案專利所能達(dá)到的技術(shù)效果可知,在使用場景中,將過濾器介質(zhì)的更多面朝下放置,才能達(dá)到展現(xiàn)更高的顆粒負(fù)載能力,所需脈沖較少等技術(shù)效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖尚未進入使用狀態(tài),但只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)更多面朝下放置方式,即可認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有該技術(shù)特征，故新鄉(xiāng)市某公司生產(chǎn)的濾芯落入涉案專利保護范圍，判決其停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和合理維權(quán)開支共計1148890元。雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴。最高人民法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案是使用環(huán)境特征認(rèn)定的典型案例。使用環(huán)境特征是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)利要求中說明作為發(fā)明主題的結(jié)構(gòu)之全部或部分需安裝于何種其它結(jié)構(gòu)或者需與何種其它結(jié)構(gòu)連接的技術(shù)特征。實踐中，一些專利在權(quán)利要求中并未明確限定專利技術(shù)方案使用的環(huán)境，但專利限定的結(jié)構(gòu)及所需實現(xiàn)的技術(shù)效果，隱含了使用場景或?qū)嶋H使用中的設(shè)置方式。對該類情形的侵權(quán)判定，可參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定的判定原則予以認(rèn)定。

案例五：貴州某酒業(yè)訴貴州某公司、貴州某釀造公司、肖某印及河南某公司侵害商標(biāo)糾紛案

基本案情：原告貴州某酒業(yè)在第33類“酒”商品上擁有“金沙”圖文組合商標(biāo)，該商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。其為加大對“金沙回沙酒”品牌的保護，注冊了多個“金沙回沙”注冊商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)在拼多多、淘寶、阿里巴巴等大型網(wǎng)絡(luò)平臺上存在多個銷售商及銷售鏈接銷售由被告貴州某公司、貴州某釀造公司生產(chǎn)的“金沙沙土回沙”酒產(chǎn)品，河南某公司為經(jīng)銷商，故訴至法院請求判令停止侵權(quán)及賠償損失500萬元。鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)為，貴州某公司、貴州某釀造公司及河南某公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，貴州某公司、貴州某釀造公司賠償經(jīng)濟損失30萬元，河南某公司承擔(dān)合理費用3000元。貴州某公司不服提起上訴，河南省高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案涉及地名商標(biāo)的認(rèn)定。地名商標(biāo)作為特殊的注冊商標(biāo)，組成部分中含有地名元素，涉及個人權(quán)利與公共利益邊界問題，因此法律規(guī)定不得申請此類商標(biāo)，但因歷史因素已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。在對地名商標(biāo)進行保護過程中，需要根據(jù)權(quán)利商標(biāo)知名度、被告使用目的等方面區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)與合理使用。

案例六：河南某電器公司訴河南某制冷設(shè)備公司、慈溪市某冰箱公司等侵害商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：河南某電器公司系一家以冰箱、冷柜、空調(diào)、電熱水器為主導(dǎo)產(chǎn)品的現(xiàn)代化白色家電制造企業(yè)，依法享有多個某品牌注冊商標(biāo)。河南某制冷設(shè)備公司等未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)銷售的制冷設(shè)備產(chǎn)品冰箱上使用與河南某電器公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識某某品牌，足以讓消費者產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，其行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院請求判令停止侵權(quán)及賠償損失500萬元。鄭州市中級人民法院審理后認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)及不正當(dāng)競爭侵權(quán)，河南某制冷設(shè)備公司、慈溪市某冰箱公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元。慈溪市某冰箱公司等提起上訴，河南省高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案屬于典型的攀附他人知名商標(biāo)的“傍名牌”行為。該案提醒廣大市場經(jīng)營者應(yīng)秉承良好的商業(yè)道德，合法經(jīng)營，若為獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢而使用與他人具有一定知名度的商標(biāo)相近的商業(yè)標(biāo)識，該行為破壞了公平交易的市場秩序，需承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。

案例七：某工程有限責(zé)任公司與鄭州某汽車車身工程有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

基本案情：某工程有限責(zé)任公司享有涉案某品牌系列計算機軟件的合法著作權(quán)，鄭州某汽車車身工程有限公司未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、安裝使用了多套原告依法享有著作權(quán)的某品牌系列計算機軟件用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，侵犯了某工程有限責(zé)任公司享有的著作權(quán)，遂提起訴訟。訴訟中雙方在法院組織下達(dá)成調(diào)解，鄭州某汽車車身工程有限公司承諾尊重原告的知識產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)事先明確書面許可，不復(fù)制、授權(quán)復(fù)制或使用原告擁有著作權(quán)的任何計算機軟件全部或其部分，同時鄭州某汽車車身工程有限公司同意以80萬元價格獲取涉案軟件兩年期限授權(quán)。

典型意義：本案系計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件。當(dāng)今計算機軟件已成為大家生產(chǎn)、生活中不可缺少的重要知識產(chǎn)權(quán)品類，小到一款A(yù)PP小程序、小游戲，大到工程設(shè)計系列軟件、人工智能，用途各異，價格也相差巨大，但無一不給我們帶來方便、迅捷的使用體驗，其中都凝聚著設(shè)計者的智力勞動成果。該案軟件因價值較大，同時也是被告企業(yè)生產(chǎn)所需的重要技術(shù)支撐，經(jīng)人民法院調(diào)解當(dāng)事人以付費授權(quán)來取代侵權(quán)賠償，有效的保護了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也最大程度的規(guī)范市場秩序，防止出現(xiàn)后續(xù)糾紛，取得了良好的社會效果。

案例八：溫縣某裝飾材料公司與河南某裝飾工程公司、鄭某霞侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

基本案情：溫縣某裝飾材料公司擁有“某板瓷磚（仿）”外觀設(shè)計專利權(quán)，其認(rèn)為河南某裝飾工程公司、鄭某霞生產(chǎn)銷售的電梯石塑門套產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。因在另案中法院生效判決已認(rèn)定被告授權(quán)他人生產(chǎn)、銷售的該產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，而被告在判決生效后繼續(xù)生產(chǎn)、銷售，存在嚴(yán)重惡意，要求適用懲罰性賠償。鄭州市中級人民法院一審認(rèn)定了上述事實，以從市場監(jiān)督管理部門調(diào)取的相關(guān)銷售記錄為依據(jù)，結(jié)合產(chǎn)品利潤率、專利貢獻(xiàn)率計算出賠償基數(shù)，并根據(jù)被告的侵權(quán)故意程度確定二倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，最終確定懲罰性賠償金額為164430元。鄭某霞作為一人公司股東，依法對河南某裝飾工程公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。河南某裝飾工程公司不服提起上訴，河南省高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案為適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣?。懲罰性賠償?shù)倪m用以權(quán)利人請求為前提，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或侵權(quán)獲利作為計算基數(shù)，綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定倍數(shù)。

案例九：陳某飛、黃某芳侵犯商業(yè)秘密、職務(wù)侵占罪案

基本案情：2005年10月至2018年8月期間，被告人陳某飛曾任鄭州某電子科技公司的法定代表人、總經(jīng)理，管理產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等整體工作。2006年5月至2019年2月期間，被告人黃某芳曾任某公司市場部內(nèi)勤、環(huán)保事業(yè)部主管、總經(jīng)理。后陳某飛從該公司離職，實際操控深圳某電子公司、鄭州某電子公司、鄭州某技術(shù)公司等。陳某飛違反與公司簽訂的保密協(xié)議及競業(yè)限制協(xié)議，聘用被告人黃某芳等人，使用原公司保密技術(shù)工藝生產(chǎn)同類產(chǎn)品，并向原公司原有客戶進行低價銷售，謀取非法利益。經(jīng)會計師事務(wù)所鑒定，陳某飛控制的公司侵犯其所在原公司的商業(yè)秘密，造成的損失總額6270余萬元，該損失額不包括無法計算的潛在和隱形損失額。鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民法院一審判決被告人陳某飛犯侵犯商業(yè)秘密罪、職務(wù)侵占罪；黃某芳犯侵犯商業(yè)秘密罪成立。該案上訴后，鄭州市中級人民法院二審審理過程中，就相關(guān)技術(shù)問題詳細(xì)聽取被害單位的意見，并組織訴訟參與人簽署保密承諾書，加強訴訟中的商業(yè)秘密保護。最終判決被告人陳某飛犯商業(yè)秘密罪、職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣一百零二萬元；被告人黃某芳犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元；在案查封、扣押的物品由查封、扣押機關(guān)依法處理，凍結(jié)在案的非法所得責(zé)令退賠被害單位。

典型意義：1.該案在審理過程中積極引導(dǎo)權(quán)利人實質(zhì)性參與訴訟，就相關(guān)技術(shù)問題等發(fā)表意見，對法庭查明復(fù)雜技術(shù)事實起到積極促進作用，最大程度保障權(quán)利人的權(quán)益，促進社會關(guān)系的修復(fù)。2.樹立正確的市場導(dǎo)向，引導(dǎo)企業(yè)從業(yè)人員誠實守信，在跳槽、創(chuàng)業(yè)過程中要注意嚴(yán)格保護企業(yè)商業(yè)秘密。

案例十：孫某海、曹某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

基本案情：孫某海、曹某明知購入的某某洗化用品系假冒注冊商標(biāo)的商品，仍進行銷售。民警在二人租賃的倉庫及物流點扣押假冒注冊商標(biāo)洗化產(chǎn)品共計 1202 箱。經(jīng)鑒定總價值為312 776 元。二被告人有記錄的銷售數(shù)額為 41 920 元，曹某自述非法獲利約 50000元。曹某到案后如實供述犯罪事實并退繳違法所得人民幣 50 000 元。鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民法院一審判決被告人孫某海犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣十五萬元；曹某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元；沒收扣押在案的假冒洗化用品犯罪工具等。被告人曹某退繳的違法所得50000元由鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民檢察院上繳國庫。鄭州市中級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案涉案商品系侵害人民群眾人身健康權(quán)的日用品假貨犯罪，此類假冒洗化用品往往含有大量重金屬，消費者不僅經(jīng)濟受損更會對身體造成損害；而這類產(chǎn)品往往通過網(wǎng)絡(luò)銷售，使用者發(fā)現(xiàn)問題后投訴無門，難以追查源頭。本案結(jié)合被告人的情節(jié)，依法從嚴(yán)處罰，如此既能發(fā)揮法律的教育作用，也能發(fā)揮法律的指引作用。

來源：鄭州中院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自鄭州中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com