吉林高院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

納暮7個(gè)月前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例1.中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司與長(zhǎng)春一汽某汽車部件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：長(zhǎng)春新區(qū)人民法院（2023）吉0193民初2292號(hào)

【基本案情】

中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司注冊(cè)帶有“一汽”字樣、圖形的商標(biāo)。中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司及旗下眾多子公司在企業(yè)名稱中冠以“一汽”字樣。2013年4月1日，中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司管理部發(fā)布文件，同意長(zhǎng)春一汽某汽車部件有限公司名稱中“一汽”字號(hào)的使用期限截止到2015年12月20日。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015年12月20日之后，長(zhǎng)春一汽某汽車部件有限公司仍在企業(yè)名稱中使用中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司的商標(biāo)，并在生產(chǎn)、銷售、對(duì)外宣傳時(shí)使用“一汽”文字、圖形，故中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司請(qǐng)求法院判令長(zhǎng)春一汽某汽車部件有限公司立即停止使用帶有“一汽”字樣的企業(yè)名稱。人民法院生效判決認(rèn)為，2015年12月20日之后，中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司未再授權(quán)，長(zhǎng)春一汽某汽車部件有限公司繼續(xù)使用“一汽”字樣失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。遂判令長(zhǎng)春一汽某汽車部件有限公司停止使用帶有“一汽”字樣的企業(yè)名稱。

【典型意義】

本案是對(duì)我省重點(diǎn)企業(yè)有效司法保護(hù)的案件。中國(guó)第一汽車集團(tuán)有限公司作為我省的龍頭企業(yè)，由于歷史原因，使用“一汽”字樣而實(shí)質(zhì)與一汽集團(tuán)并無(wú)關(guān)聯(lián)的企業(yè)在我省較多，該案件當(dāng)庭宣判、高效審結(jié)，展現(xiàn)了人民法院在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保障營(yíng)商環(huán)境方面的積極作為，在我省具有一定的示范作用，對(duì)審理仿冒“國(guó)企”名稱類案件，打擊“假國(guó)企”的侵權(quán)行為具有一定的借鑒意義。

案例2.吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司與張某、吉林某家政服務(wù)中心、遼寧某科技實(shí)業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：吉林省梅河口市人民法院（2022）吉0581民初2596號(hào)

【基本案情】

吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司是一家集管件技術(shù)研發(fā)、銷售為一體的綜合性公司。該公司研發(fā)的即插式管接頭產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)和市場(chǎng)上獲得了較高的知名度及影響力。經(jīng)吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某使用吉林某家政服務(wù)中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照在“抖音”、“快手”APP上注冊(cè)賬號(hào)，發(fā)布大量詆毀其產(chǎn)品的短視頻。同時(shí)，張某銷售遼寧某科技實(shí)業(yè)有限公司的同類產(chǎn)品。吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司認(rèn)為，張某、吉林某家政服務(wù)中心、遼寧某科技實(shí)業(yè)有限公司與其存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，張某在短視頻平臺(tái)發(fā)表的不當(dāng)言論系對(duì)其商譽(yù)的詆毀，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?fù)p害其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)秩序，故提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，請(qǐng)求判令立即停止商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除案涉侵權(quán)短視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。人民法院生效判決認(rèn)為，張某的被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決張某立即停止對(duì)吉林某管業(yè)科技研發(fā)有限公司的商業(yè)詆毀行為并刪除案涉短視頻、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

【典型意義】

本案是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的商業(yè)詆毀行為的典型案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案對(duì)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)商業(yè)詆毀行為具有較強(qiáng)的警示教育意義，有助于維護(hù)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

案例3.前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社、西昌市某糧油經(jīng)營(yíng)部、布拖縣某糧油店與李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審：吉林省高級(jí)人民法院（2023）吉民終127號(hào)

【基本案情】

李某某為涉案作品著作權(quán)人，大安市某糧貿(mào)有限公司為涉案作品著作權(quán)被使用人及涉案作品包裝袋大米銷售者。李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)西昌市某糧油經(jīng)營(yíng)部、布拖縣某糧油店在銷售前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社的類似大米包裝袋，認(rèn)為前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社的包裝袋和李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司的包裝袋構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的相似，認(rèn)為前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社、西昌市某糧油經(jīng)營(yíng)部、布拖縣某糧油店的行為涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院。人民法院生效判決認(rèn)為，前郭縣某米業(yè)有限公司、前郭縣某合作社、西昌市某糧油經(jīng)營(yíng)部、布拖縣某糧油店不構(gòu)成對(duì)李某某、大安市某糧貿(mào)有限公司著作權(quán)侵權(quán)，但其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【典型意義】

本案厘清了著作權(quán)及平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)權(quán)益保護(hù)的邊界，有助于經(jīng)營(yíng)主體在法律框架內(nèi)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)作用，促進(jìn)企業(yè)之間的優(yōu)勝劣汰。本案對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的規(guī)范化競(jìng)爭(zhēng)起到了很好的指引作用，有助于維護(hù)統(tǒng)一公平誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法治秩序，為我省經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。

案例4.四川某酒業(yè)有限公司與吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案

一審：吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2022）吉02民初66號(hào)

【基本案情】

四川某酒業(yè)有限公司的法定代表人王某為“瓶蓋”“瓶體”外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，案涉專利現(xiàn)處于保護(hù)期內(nèi)。四川某酒業(yè)有限公司系涉案專利的排他許可的被許可人。四川某酒業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司未經(jīng)許可，擅自在拼多多、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和線下門(mén)店大肆銷售與涉案專利相同的“九五彈匣酒”商品，遂提起訴訟，請(qǐng)求吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司停止侵權(quán)、賠償損失。吉林省某甲酒業(yè)有限公司的法定代表人劉某為“酒盒套裝（彈匣）”外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。人民法院生效判決認(rèn)為，王某享有的外觀設(shè)計(jì)專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均用于盛裝酒，系相同種類產(chǎn)品，雖然王某被授權(quán)“瓶體”“瓶蓋”為分體狀態(tài)，而劉某被授權(quán)酒盒套裝（彈匣）套件為組合后狀態(tài)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與王某“瓶體”“瓶蓋”專利外觀設(shè)計(jì)組合后整體外觀基本一致，就一般消費(fèi)者而言，上述差別并不足以造成明顯的視覺(jué)差異，對(duì)整體視覺(jué)效果構(gòu)不成顯著影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與王某外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺(jué)效果在一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入王某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵犯了王某的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。遂判決：吉林省某甲酒業(yè)有限公司、吉林省某乙酒業(yè)有限公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

【典型意義】

本案重點(diǎn)闡釋了對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)在一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，可以認(rèn)定二者近似，構(gòu)成侵權(quán)。即使被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)在案涉專利權(quán)之后被授予專利權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院在本案中明確了獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并不能當(dāng)然免除侵權(quán)責(zé)任的審理思路，讓侵權(quán)者不要試圖通過(guò)合法外衣免除賠償責(zé)任，為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人提供更充分的法律保障。

案例5.慈溪某玩具有限公司與長(zhǎng)春市某廣告?zhèn)髅接邢薰尽⒐衬城趾ν庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

二審：吉林省高級(jí)人民法院（2023）吉民終159號(hào)

【基本案情】

慈溪某玩具有限公司是名稱為“兒童車”的外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。長(zhǎng)春市某廣告?zhèn)髅接邢薰驹凇捌炊喽唷逼脚_(tái)經(jīng)營(yíng)“某模玩專營(yíng)店”網(wǎng)店，并在網(wǎng)店內(nèi)銷售“兒童平衡車腳踏車1-3-5歲自行車三合一溜溜小孩滑行車寶寶三輪車”的產(chǎn)品。慈溪某玩具有限公司以長(zhǎng)春市某廣告?zhèn)髅接邢薰句N售的產(chǎn)品侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令長(zhǎng)春市某廣告?zhèn)髅接邢薰就Ｖ箤＠謾?quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。人民法院生效判決認(rèn)為，人民法院在審理專利權(quán)糾紛中適用法定賠償制度，不能突破法定下限，支持了慈溪某玩具有限公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。涉及法定賠償制度的嚴(yán)格適用問(wèn)題，當(dāng)前在專利民事案件的審理中，對(duì)于侵權(quán)損失、獲利和專利許可使用費(fèi)均無(wú)法查清的情況下，適用法定賠償?shù)黄瀑r償下限的情況屢見(jiàn)不鮮。這不僅有違關(guān)于法定賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定，也有悖于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策。本案二審判決，在對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法》法定賠償制度進(jìn)行詳實(shí)的文義解釋及歷史解釋的基礎(chǔ)上，明確了法定賠償?shù)牟昧窟吔纾砻髁艘婪ㄌ岣咔謾?quán)違法成本的鮮明態(tài)度，對(duì)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、形成尊重專利價(jià)值的法治氛圍具有積極意義。

來(lái)源：吉林省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷校對(duì)：IPRdaily縱橫君

吉林高院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自吉林省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com