四川法院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

4月24日，在第24個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際，四川省高級人民法院、重慶市高級人民法院通過視頻連線聯(lián)合召開川渝知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會，發(fā)布2019年至2023年川渝知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書與2023年年度典型案例，并邀請代表委員現(xiàn)場見證。自兩地高院建立川渝知識產(chǎn)權(quán)司法協(xié)作機制以來，今年已是第五次聯(lián)合發(fā)布，同時亦是首次集中展現(xiàn)五年工作成績。

會上，四川高院民三庭副庭長韋麗婧、重慶高院民三庭庭長曹柯分別發(fā)布兩地法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護年度典型案例。

2023年四川法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

一、王某與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

二、某信息技術(shù)公司與成都某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

三、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司、某科技（深圳）有限公司、某數(shù)碼（天津）有限公司與北京某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

四、某研究設(shè)計院公司與四川某建設(shè)工程公司、某機械廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

五、天津市某種子公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

六、瀘州某股份有限公司與陜西某酒廠股份有限公司、四川省某酒廠、成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

七、渠某與如某、古某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

八、林某與成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

九、四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司與某市場監(jiān)督管理局行政處罰案

十、陸某勇、陸某勝、孟某及梅某犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

一、王某與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

〔四川省高級人民法院（2023）川知民終253號民事判決書〕

【基本案情】

王某是動態(tài)視頻《囍》（涉案權(quán)利作品）的作者及著作權(quán)人。海南某科技公司未經(jīng)王某許可，在其運營的數(shù)字藏品交易平臺網(wǎng)站上鑄造并發(fā)售了與權(quán)利作品實質(zhì)相似的30個被控侵權(quán)數(shù)字藏品。該30個被控侵權(quán)數(shù)字藏品的首次發(fā)售金額為599元/個，經(jīng)多次轉(zhuǎn)售后出現(xiàn)大幅溢價。王某遂提起訴訟，請求判令海南某科技公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計584215元。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)字藏品的鑄造實質(zhì)上是將擬鑄造對象（如電子圖片、視頻等）以及與之相對應(yīng)的智能合約、NFT數(shù)據(jù)上傳至選定的區(qū)塊鏈，并被該區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器分布式存儲。本案中，海南某科技公司未經(jīng)王某許可，將涉案權(quán)利作品鑄造為數(shù)字藏品并通過其經(jīng)營的網(wǎng)站向公眾提供，使得網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過有線或無線的方式，在其選定的時間和地點瀏覽該數(shù)字藏品，侵犯了王某就該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判決海南某科技公司賠償王某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。一審宣判后，王某不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全省首例針對數(shù)字藏品鑄造行為的法律性質(zhì)進行認(rèn)定的案件。法院從技術(shù)和法律兩個層面，解讀了數(shù)字藏品鑄造行為的性質(zhì)，明確了被告未經(jīng)許可，擅自將他人作品鑄造為數(shù)字藏品并在其網(wǎng)站上供公眾瀏覽的行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。數(shù)字藏品是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場景下出現(xiàn)的新作品形式，該類作品的創(chuàng)作者可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)，賦予數(shù)字作品技術(shù)上的防偽和溯源手段，充分實現(xiàn)數(shù)字作品在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播，增加了數(shù)字作品的收藏價值。數(shù)字藏品作為新技術(shù)孕育出的新作品形式，為豐富數(shù)字經(jīng)濟模式、促進文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了新的可能，也對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著作權(quán)保護提出了新的挑戰(zhàn)。本案判決完善了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，有效促進新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)在規(guī)范下創(chuàng)新，在創(chuàng)新中發(fā)展。

二、某信息技術(shù)公司與成都某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

〔四川省成都市中級人民法院（2023）川01民初635號民事判決書〕

【基本案情】

某信息技術(shù)公司系某視頻網(wǎng)的運營者，其依據(jù)影片的版權(quán)限制和不同國家的法律政策提供僅限于所在國用戶使用的影視服務(wù)。成都某科技公司開發(fā)經(jīng)營“引力加速器”軟件，使其境外用戶能夠使用虛假的國內(nèi)用戶名義訪問涉案視頻網(wǎng)國內(nèi)版本的內(nèi)容，規(guī)避了某信息技術(shù)公司設(shè)置的地域屏蔽措施。某信息技術(shù)公司認(rèn)為該行為損害其正常業(yè)務(wù)運營，屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條有關(guān)“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，遂向法院提起訴訟，請求判令成都某科技公司停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，成都某科技公司開發(fā)運營“引力加速器”軟件，使其境外用戶的IP地址顯示為國內(nèi)中心服務(wù)器地址，而非其真實的IP地址，該行為突破了某信息技術(shù)公司涉案視頻網(wǎng)的版權(quán)地域限制。因某信息技術(shù)公司視頻網(wǎng)國內(nèi)版的內(nèi)容明顯多于海外版，境外用戶通常傾向于使用“引力加速器”觀看國內(nèi)版視頻，造成涉案視頻網(wǎng)海外版的會員及會員費收取減少。該種行為若持續(xù)，將導(dǎo)致涉案視頻網(wǎng)海外業(yè)務(wù)開展困難。法院認(rèn)定成都某科技公司的行為違反了公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德，妨礙了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，遂根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十二條第四項的規(guī)定，認(rèn)定成都某科技公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判決該公司賠償某信息技術(shù)公司經(jīng)濟損失及合理開支共計32萬元。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案是規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的典型案例。近年來，國內(nèi)各大網(wǎng)絡(luò)視頻平臺紛紛布局海外業(yè)務(wù)，但囿于著作權(quán)的地域性特點，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺在取得影視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)時通常也會有版權(quán)地域限制，故網(wǎng)絡(luò)視頻平臺會根據(jù)不同國家和地區(qū)法律規(guī)定另行開發(fā)運行海外版本。本案判決從行為手段上是否利用技術(shù)手段實施、行為方式上是否影響了用戶選擇、行為結(jié)果上是否妨礙破壞他人產(chǎn)品或服務(wù)正常運行等角度進行分析，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,有效制止了非法干擾他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運行的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，對建立誠實信用、競爭有序的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場秩序具有積極意義，也對如何適用反不正當(dāng)競爭法第十二條第四項兜底條款認(rèn)定新類型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為具有參考意義。

三、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司、某科技（深圳）有限公司、某數(shù)碼（天津）有限公司與北京某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

〔四川省高級人民法院（2022）川知民終1939號民事判決書〕

【基本案情】

深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司、某科技（深圳）有限公司、某數(shù)碼（天津）有限公司（以下統(tǒng)稱三科技公司）共同運營微信產(chǎn)品。微信公眾平臺在其網(wǎng)站設(shè)置有robots.txt文件，對外宣示禁止任何網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取該平臺信息內(nèi)容。北京某公司通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲大量抓取微信公眾號上的文章，并將抓取后的文章使用在其運營的APP和網(wǎng)站上，但在該APP和網(wǎng)站上閱讀上述文章不會增加原微信公眾號的閱讀量，且不再附有廣告。三科技公司訴至法院，請求確認(rèn)北京某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判決該公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取三科技公司運營的微信公眾平臺信息內(nèi)容，使網(wǎng)絡(luò)用戶通過該公司運營的APP及網(wǎng)站的搜索引擎即可以獲取微信公眾平臺的信息內(nèi)容，對微信公眾平臺產(chǎn)生了實質(zhì)性替代效果，割裂了微信公眾號與用戶的聯(lián)系，最終導(dǎo)致微信公眾號的流量被分流，同時降低了廣告主繼續(xù)投放廣告、流量主繼續(xù)使用微信公眾平臺的意愿，使得三科技公司通過微信公眾平臺附加廣告實現(xiàn)收益的交易機會因此喪失或減少，合法權(quán)益受到損害，擾亂了市場競爭秩序，故北京某公司的上述被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決北京某公司賠償三科技公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。北京某公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是規(guī)范數(shù)據(jù)抓取和使用行為的典型案例。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)逐漸成為數(shù)據(jù)信息的重要載體。為了充分發(fā)揮數(shù)據(jù)信息的價值，真正實現(xiàn)互聯(lián)互通、開放共享，用于快速收集信息的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)應(yīng)運而生。本案涉及擅自使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段抓取、使用數(shù)據(jù)信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定問題。本案從“是否擾亂市場競爭秩序”“是否侵犯經(jīng)營者利益”“是否侵犯消費者權(quán)益”三個角度，綜合立法目的、商業(yè)道德、誠實信用原則等多種因素進行分析判斷，對適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制數(shù)據(jù)抓取和利用行為進行了有益探索，有利于促進數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展及維護公平競爭的市場環(huán)境。

四、某研究設(shè)計院公司與四川某建設(shè)工程公司、某機械廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

〔四川省成都市中級人民法院（2020）川01知民初169號民事判決書〕

【基本案情】

某研究設(shè)計院公司系第201510715654.7號“一種用于共振破碎機的振動裝置及共振破碎機”發(fā)明專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為某機械廠制造、四川某建設(shè)工程公司租賃使用的共振破碎機侵犯其專利權(quán)，請求法院判令四川某建設(shè)工程公司、某機械廠停止侵權(quán)并連帶承擔(dān)賠償責(zé)任100萬元。法院根據(jù)某研究設(shè)計院公司的申請，對被訴侵權(quán)共振破碎機進行證據(jù)保全。法院工作人員在對該共振破碎機外部特征進行拍照、錄像后，擬拆卸該設(shè)備一側(cè)的蓋板以便拍攝設(shè)備內(nèi)部特征時，某機械廠投資人張某阻礙證據(jù)保全工作，在法院工作人員告知其采取證據(jù)保全的情況及拒不履行配合法律義務(wù)的后果后，其仍繼續(xù)阻撓法院的取證工作，導(dǎo)致法院無法固定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分技術(shù)特征。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在證據(jù)保全時可以查看到的技術(shù)特征均與涉案專利相同，對于因某機械廠阻撓法院的取證工作，導(dǎo)致法院未能固定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以推定與涉案專利對應(yīng)的技術(shù)特征相同。綜上，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，判決某機械廠停止侵權(quán)，并賠償某研究設(shè)計院公司經(jīng)濟損失60萬元。某機械廠不服，提起上訴，后撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

【典型意義】

技術(shù)事實查明是技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理的重點和難點，也是認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵點。有效運用證據(jù)保全制度，不僅有助于破解技術(shù)事實查明難題，還有利于減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。本案侵權(quán)人不配合法院的證據(jù)保全工作，導(dǎo)致法院無法準(zhǔn)確查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征。法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及侵權(quán)人妨礙證據(jù)保全的情況，推定權(quán)利人主張的侵權(quán)行為成立，并判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案判決不僅有力制裁了專利侵權(quán)行為，有效維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益，亦對構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系具有積極意義。

五、天津市某種子公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

〔四川省成都市中級人民法院（2022）川01知民初492號民事判決書〕

【基本案情】

“澳甜糯75”是北方某（天津）鮮食玉米科技有限公司培育的玉米新品種，于2021年12月30日獲得CNA20183744.1號“澳甜糯75”植物新品種權(quán)。天津市某種子公司經(jīng)授權(quán)可以在全國范圍內(nèi)生產(chǎn)、經(jīng)營“澳甜糯75”玉米品種，并有權(quán)以自己的名義進行維權(quán)。天津市某種子公司主張四川某農(nóng)業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的“早甜糯339”玉米種子侵害了其“澳甜糯75”植物新品種權(quán)。經(jīng)鑒定，“早甜糯339”與“澳甜糯75”極近似或相同。天津市某種子公司請求法院判令四川某農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，天津市某種子公司經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)許可生產(chǎn)、經(jīng)營“澳甜糯75”玉米品種，并明確被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義就侵害“澳甜糯75”植物新品種權(quán)的行為提起民事訴訟，故天津市某種子公司有權(quán)提起本案民事訴訟。四川某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售與“澳甜糯75”品種極相似或相同的玉米種子“早甜糯339”，該行為構(gòu)成對“澳甜糯75”植物新品種權(quán)的侵犯。法院判決四川某農(nóng)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子，并賠償天津市某種子公司經(jīng)濟損失及合理開支134000元。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件。本案中，被告以套牌方式實施侵害他人植物新品種權(quán)的行為，手段隱蔽，給品種權(quán)人舉證帶來較大困難，也增加了品種權(quán)人的維權(quán)成本。本案通過鑒定，確定被告生產(chǎn)、銷售的玉米種子為涉案授權(quán)品種，法院最終判決被告停止侵權(quán)并賠償品種權(quán)人經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支，有效維護了品種權(quán)人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了四川法院加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護、激發(fā)種業(yè)原始創(chuàng)新的司法態(tài)度。

六、瀘州某股份有限公司與陜西某酒廠股份有限公司、四川省某酒廠、成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

〔四川省高級人民法院（2023）川知民終275號民事判決書〕

【基本案情】

瀘州某股份有限公司于1984年推出新包裝白方瓶特曲酒，現(xiàn)其生產(chǎn)、銷售的“瀘州老窖80版特曲”的包裝、裝潢系自該款特曲酒包裝延續(xù)而來，該“瀘州老窖80版特曲”獲得大量榮譽。2019年11月14日，“瀘州老窖80版特曲”酒盒包裝被核準(zhǔn)注冊為第31295275號立體商標(biāo)，“瀘州老窖80版特曲”酒瓶包裝被核準(zhǔn)注冊為第31295274號立體商標(biāo)，核定使用商品均為第33類白酒等，有效期均至2029年11月13日。陜西某酒廠股份有限公司將其注冊商標(biāo)、產(chǎn)品條碼授權(quán)成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司使用，并約定根據(jù)產(chǎn)品銷售量返點。成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司設(shè)計產(chǎn)品包裝后，委托四川省某酒廠生產(chǎn)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了與第31295275號、第31295274號商標(biāo)近似的酒瓶和酒盒包裝。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過線上、線下方式大量銷售。瀘州某股份有限公司訴至法院，請求認(rèn)定陜西某酒廠股份有限公司、成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司、四川省某酒廠構(gòu)成共同侵權(quán)，并請求適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

四川省瀘州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，擅自在同種商品上使用與他人立體商標(biāo)近似的酒盒、酒瓶的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。陜西某酒廠股份有限公司、成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司、四川省某酒廠作為同業(yè)經(jīng)營者，明知瀘州某股份有限公司的商標(biāo)具有極高的知名度和美譽度，仍在同類商品上使用與該公司商標(biāo)近似的商標(biāo)，且在瀘州某股份有限公司向其發(fā)送律師函后，繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯；被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣、獲利金額大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合懲罰性賠償?shù)倪m用要件。由于被告拒絕提供財會賬簿供法院核查，故法院根據(jù)成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司工作人員關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品做了十幾萬件的介紹，將10萬件作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售數(shù)量，并根據(jù)同類型商品的利潤率以及商標(biāo)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻率，計算侵權(quán)人的獲利金額為120余萬元；綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照賠償基數(shù)的四倍確定賠償數(shù)額，各項賠償合計500余萬元。陜西某酒廠股份有限公司、成都市某酒業(yè)有限責(zé)任公司、四川省某酒廠不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系我省首例判決惡意侵害酒類知識產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)陌讣彩侵两裎沂“拙浦R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額最高的案件。白酒行業(yè)品牌效應(yīng)顯著，針對名優(yōu)白酒的制假售假、仿冒混淆等行為應(yīng)依法加大懲處力度。本案認(rèn)定各被告主觀上彼此明知、客觀上分工協(xié)作、先后實施相應(yīng)侵權(quán)行為并形成完整的侵權(quán)行為鏈條，構(gòu)成共同侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。在確定賠償數(shù)額時，利用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，合理確定侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、侵權(quán)產(chǎn)品利潤率等計算基數(shù)，對法院正確適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護具有指導(dǎo)意義。本案的依法審理，嚴(yán)厲打擊了侵權(quán)假冒行為，保護了消費者健康安全，凈化了酒類產(chǎn)品市場，為我省名優(yōu)白酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了有力的司法保障。

七、渠某與如某、古某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

〔四川省高級人民法院（2023）川知民終137號民事判決書〕

【基本案情】

四川省平武縣虎牙藏族鄉(xiāng)的藏族同胞在民族傳承中，形成了口口相傳、獨具特色的歌舞、習(xí)俗、傳說等區(qū)域性藏族傳統(tǒng)文化，包括有以“牦牛舞（益氓張宰）”“鍋莊舞（敖稍曲）”等案涉十二種歌舞為代表的虎牙藏族特色歌舞。渠某經(jīng)過多年拜師學(xué)藝，歷經(jīng)多年走訪收集，根據(jù)祖輩流傳、邀請案外人記譜并支付勞動報酬，將曲譜、歌舞（包括舞蹈服裝、道具、表演形態(tài)、表演路線、表演特點等）公開發(fā)表于其文字作品中。渠某認(rèn)為其對“牦牛舞”等曲譜、歌舞享有著作權(quán)，如某、古某未經(jīng)其同意，先后多次表演前述歌舞，未將渠某署名為著作權(quán)人，亦未向其支付報酬，侵害了其對上述歌舞的著作權(quán)。渠某遂起訴至法院，請求判令如某、古某停止侵權(quán)，并賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

四川省綿陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，渠某書籍中所記載的曲譜、舞蹈并非其原創(chuàng)作品，均來源于虎牙藏族民間歌舞。渠某對其書籍中記載的曲譜、舞蹈是否享有著作權(quán)，需結(jié)合著作權(quán)法有關(guān)作品構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定，綜合予以判斷。渠某對師長傳授以及其采風(fēng)獲取的舞蹈、曲調(diào)進行整理，如實反映了虎牙藏族民間歌舞的本來面貌，未對虎牙藏族民間歌舞添加任何獨創(chuàng)性的表達。因此，渠某在書籍中記載有關(guān)曲譜、舞蹈的行為是一種如實記錄行為，并非著作權(quán)法規(guī)定的作品創(chuàng)作行為，故渠某對其書籍中記載的曲譜、舞蹈不享有著作權(quán)，遂判決駁回渠某的全部訴訟請求。渠某不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品的使用和保護問題。優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是一個民族的精神命脈，而民間文學(xué)藝術(shù)作品是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要表現(xiàn)形式。正所謂“守正出新才能歷久彌新”，民間文學(xué)藝術(shù)作品的傳承，既離不開本案中如渠某對民間文學(xué)藝術(shù)作品進行收集、整理、保存、再現(xiàn)作出貢獻的人，也離不開如某、古某對民間文學(xué)藝術(shù)作品進行表演、宣傳，展示民間文學(xué)藝術(shù)作品強大生命力和影響力的人。對民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護是多維度的，但站在著作權(quán)法的角度，受保護的對象應(yīng)具有獨創(chuàng)性，渠某在本案中主張的“作品”因不具有著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，法院未支持其訴訟請求，目的是為了尊重社會公眾對民間文學(xué)藝術(shù)作品合理使用的權(quán)利，盡可能擴大其受眾面，對民間文學(xué)藝術(shù)作品的傳承和傳播具有重要意義。

八、林某與成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔四川省高級人民法院（2023）川知民終432號民事判決書〕

【基本案情】

林某是“傷心”“客家傷心”“傷心涼粉shangxinliangfen”等注冊商標(biāo)權(quán)利人。成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店在店內(nèi)展示牌標(biāo)注“走過30年，還是那個老味道 小名堂 擔(dān)擔(dān)甜水面……即日起特推，旋子涼粉 傷心涼粉 鴛鴦涼粉……上述任意一份涼粉加一份維維豆奶原價13元 現(xiàn)套餐僅售8.5元”，在店內(nèi)懸掛上墻的菜單上側(cè)包含有“★旋子涼粉7元/份  ★傷心涼粉 7元/份 鴛鴦涼粉7元/份 ★煮涼粉 8.5元/份 ”信息，該菜單還涉及涼粉、甜水面、米線等不同類型50余種商品名稱及價格，含飲料名稱價格及打包費。林某訴至法院，主張成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店的前述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需綜合考慮被訴標(biāo)識的具體使用方式、使用環(huán)境等因素，認(rèn)定被告在經(jīng)營活動中使用包含“傷心涼粉”字樣的行為是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店銷售的菜品種類眾多，未將“傷心涼粉”字樣突出使用以作為其店鋪名稱，林某無證據(jù)證明該商標(biāo)經(jīng)過使用，取得較高知名度，為公眾所熟知，并與菜品傷心涼粉涇渭分明。成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店的被訴行為具有正當(dāng)性，且與其他小吃名稱在字體、顏色、間距、高度等方面保持一致，向公眾表達其提供的是一道小吃，并非商標(biāo)性使用，無攀附涉案商標(biāo)的故意，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其經(jīng)營活動與涉案商標(biāo)關(guān)聯(lián)或認(rèn)為其銷售的傷心涼粉來源于涉案商標(biāo)權(quán)利人。成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故判決駁回林某的全部訴訟請求。林某不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

傷心涼粉是一道四川名小吃，省內(nèi)地方縣志、地方年鑒、地方政府部門等均將傷心涼粉作為名小吃、名菜進行介紹，相關(guān)美食、烹飪專業(yè)工具書等將傷心涼粉作為菜品，報紙期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體、電視臺等將傷心涼粉作為風(fēng)味名小吃進行宣傳，餐飲經(jīng)營者、普通消費者亦將傷心涼粉定位為美食小吃。本案正確理解和適用商標(biāo)法的原則和精神，依法認(rèn)定成都市武侯區(qū)某過橋米線店、青羊區(qū)某甜水面店在店內(nèi)展示牌、菜單等處使用“傷心涼粉”字樣，系將“傷心涼粉”作為其店內(nèi)一道菜品名稱展示，其對“傷心涼粉”字樣的使用不具有識別商品來源的作用，并非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案判決合理劃分了商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界，確保了注冊商標(biāo)專用權(quán)與公共利益之間的平衡。

九、四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司與某市場監(jiān)督管理局行政處罰案

〔四川省高級人民法院（2023）川知行終1號行政判決書〕

【基本案情】

2022年3月16日，某市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在辦理四川某商貿(mào)有限公司惡意申請商標(biāo)注冊案時，發(fā)現(xiàn)四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司存在代理大量不以使用為目的的惡意申請商標(biāo)注冊的行為，遂于2022年3月17日立案調(diào)查。該市場監(jiān)督管理局認(rèn)為，四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司代理申請“百老潭”“土老洞歪嘴郎”“古泉洞歪嘴郎”等商標(biāo)注冊的行為，違反了商標(biāo)法第十九條第三款“商標(biāo)代理機構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，不得接受其委托”的規(guī)定，并根據(jù)商標(biāo)法第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”及第六十八條第一款第三項的規(guī)定，決定對四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司予以警告并罰款3.8萬元，對該公司負(fù)責(zé)人予以警告并罰款2萬元。四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司認(rèn)為該行政處罰決定依據(jù)不足，遂訴至法院，請求撤銷該行政處罰決定書。

【裁判結(jié)果】

四川省瀘州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，處罰幅度適當(dāng)，故駁回了四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的全部訴訟請求。該公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院二審認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明四川某商貿(mào)有限公司在第33類酒等商品上申請注冊“百老潭”“土老洞歪嘴郎”“古泉洞歪嘴郎”等商標(biāo)，已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需求，構(gòu)成商標(biāo)法第四條所規(guī)定的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”之情形。四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司作為瀘州本地的專業(yè)商標(biāo)代理機構(gòu)，接受四川某商貿(mào)有限公司的委托，為其代理申請前述商標(biāo)，未盡到基本的審查注意義務(wù)。因此，某市場監(jiān)督管理局認(rèn)定四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于商標(biāo)法第四條規(guī)定的情形，并根據(jù)商標(biāo)法第六十八條第一款第三項的規(guī)定對四川某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司予以處罰正確，故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

商標(biāo)的基本功能在于標(biāo)識商品來源，便于消費者快速識別心儀廠家的商品，減少搜尋成本，也能讓擁有商標(biāo)的企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中逐步建立自己的品牌，進而建立良性競爭的市場秩序。申請注冊商標(biāo)，應(yīng)以在生產(chǎn)經(jīng)營中有實際使用需求為前提，不以使用為目的的惡意申請注冊商標(biāo)，必將不正當(dāng)占用商標(biāo)資源，妨礙有正常需求的企業(yè)使用商標(biāo)，擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，應(yīng)予以規(guī)制。對商標(biāo)惡意注冊行為“推波助瀾”的代理機構(gòu)，亦應(yīng)進行懲戒。本案體現(xiàn)了行政機關(guān)和人民法院嚴(yán)格規(guī)制商標(biāo)惡意注冊行為的明確態(tài)度，有力震懾惡意注冊商標(biāo)的違法違規(guī)行為，提醒代理機構(gòu)應(yīng)進一步規(guī)范商標(biāo)代理行為，促進商標(biāo)代理行業(yè)健康發(fā)展。

十、陸某勇、陸某勝、孟某及梅某犯假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

〔四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院（2023）川1011刑初42號刑事判決書〕

【基本案情】

華為技術(shù)有限公司、廣東歐珀移動通信有限公司、維沃移動通信有限公司分別注冊了“HUAWEI”“HONOR”“oppo”“vivo”等商標(biāo)。梅某以0.5元至5元不等的價格在市場收購含有上述商標(biāo)標(biāo)識的手機后蓋，其明知上述手機后蓋為假冒注冊商標(biāo)的商品，仍銷售給陸某勇等人。陸某勇、陸某勝、孟某為牟取利益，使用偽造仿冒的手機外殼、手機中框等配件對二手手機進行翻新并出售。其中，梅某銷售金額為13946元，未銷售貨值金額為1070397元；陸某勇、陸某勝、孟某非法經(jīng)營數(shù)額為390589元。

【裁判結(jié)果】

四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，梅某明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，仍然銷售給他人，銷售金額為13946元，未銷售貨值金額為1070397元，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）。陸某勇、陸某勝、孟某未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額為390589元，系情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，且系共同犯罪，其中陸某勇系主犯，陸某勝、孟某系從犯。法院判決陸某勇犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金十一萬元；陸某勝犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金三萬五千元；孟某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金二萬四千元；梅某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金一萬四千元。

【典型意義】

近年來，二手手機市場日益成為侵權(quán)產(chǎn)品的高發(fā)地，翻新機不僅引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量等民事糾紛，也觸及假冒注冊商標(biāo)罪及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等刑事犯罪。本案涉及“HUAWEI”“HONOR”“oppo”“vivo”等商標(biāo)品牌，系商標(biāo)權(quán)人經(jīng)過自主創(chuàng)新和多年誠信經(jīng)營打造的無形資產(chǎn)，凝結(jié)高額市場價值。法院認(rèn)定翻新舊手機屬于未經(jīng)許可使用注冊商標(biāo)并造成混淆的行為，社會危害性嚴(yán)重，具有刑法規(guī)制的必要性。本案判決通過刑事手段打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，有效保護了知名品牌，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。

來源：四川高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com