2023年度福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一

從互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)的社會(huì)公共利益屬性以及爬蟲技術(shù)是否對(duì)平臺(tái)提供服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性妨礙判斷軟件下載行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——行某信息科技（上海）有限公司與廈門固某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情

小紅某平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供社區(qū)交流服務(wù)，用戶可通過圖片、文字、短視頻等形式記錄生活點(diǎn)滴、分享生活方式，并基于興趣形成互動(dòng)，同時(shí)小紅某平臺(tái)亦提供電商服務(wù)。行某信息科技（上海）有限公司（下稱行某公司）系小紅某平臺(tái)（小紅某網(wǎng)站www.xiaohongshu.com和小紅某APP）的運(yùn)營(yíng)者。廈門固某科技有限公司（下稱固某公司）的經(jīng)營(yíng)范圍包括科技中介服務(wù)、軟件開發(fā)、信息系統(tǒng)集成服務(wù)等。固某公司開發(fā)兩款通過付費(fèi)購買會(huì)員的軟件為：1.“固某電商圖片助手”可批量下載小紅某平臺(tái)圖片筆記。該軟件通過復(fù)制小紅某平臺(tái)鏈接批量下載圖片、筆記，下載的圖片均帶有“小紅某”水印，固某公司未采取非法措施對(duì)小紅某平臺(tái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行惡意篡改；2.“固某視頻助手”可通過技術(shù)手段修改視頻MD5值，MD5值相當(dāng)于電子數(shù)據(jù)的“指紋”。該軟件通過采取技術(shù)手段修改視頻MD5值，在用戶將所下載的視頻文件上傳至其他視頻平臺(tái)時(shí)，使得該平臺(tái)無法識(shí)別其系抄襲、復(fù)制的視頻，起到規(guī)避MD5檢測(cè)機(jī)制的作用，有利于用戶在不同視頻平臺(tái)之間搬運(yùn)同一視頻?！肮棠骋曨l助手”可以幫助用戶在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，下載并在網(wǎng)絡(luò)上向公眾傳播小紅某平臺(tái)上的視頻作品，為他人實(shí)施侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為提供了極大便利。行某公司起訴認(rèn)為涉案軟件提供小紅某圖片、視頻批量下載服務(wù)，損害了行某公司的經(jīng)營(yíng)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；涉案軟件系專門為他人大量盜取小紅某等平臺(tái)圖片、視頻提供便利。“固某電商圖片助手”明確指向電商平臺(tái)素材的批量下載，“固某視頻助手”還提供修改文件MD5值等功能以進(jìn)行視頻搬運(yùn)“偽原創(chuàng)”。固某公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

裁判

廈門中院一審認(rèn)為，行某公司指控固某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要有：第一，用戶通過固某公司提供的“固某電商圖片助手”軟件批量下載小紅某平臺(tái)圖片、筆記行為；第二，用戶通過固某公司提供的“固某視頻助手”軟件在批量下載視頻文件的同時(shí)，可修改所下載視頻文件的MD5值行為。固某公司提供的“固某電商圖片助手”軟件通過復(fù)制網(wǎng)址至該軟件對(duì)應(yīng)界面后可批量下載帶“小紅某”水印的圖片、筆記。“固某電商圖片助手”批量下載圖片、筆記的功能并未影響小紅某平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)，亦未對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性的妨礙或破壞。同時(shí)，用批量下載方式取代逐個(gè)點(diǎn)擊下載對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)用戶而言節(jié)約時(shí)間成本，整體上消費(fèi)者的福利有所提高。該行為尚未達(dá)到擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。固某公司開發(fā)、經(jīng)營(yíng)的“固某視頻助手”通過采取技術(shù)手段修改視頻MD5值，為他人實(shí)施侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為提供了極大便利。固某公司官方網(wǎng)站上發(fā)布軟件操作流程、短視頻搬運(yùn)教程等文章，引導(dǎo)用戶如何使用該軟件實(shí)現(xiàn)視頻文件的下載、修改MD5值和搬運(yùn)到各視頻平臺(tái)等操作。固某公司知道或應(yīng)當(dāng)知道用戶在使用該軟件后會(huì)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，但仍然有意為之，具有明顯的主觀故意。固某公司開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“固某視頻助手”軟件，利用行某公司的經(jīng)營(yíng)資源以不正當(dāng)手段為自己攫取利益，損害其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益，擾亂了正常的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院判決固某公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；刊登聲明，消除影響；賠償損失。

一審判決后，雙方均不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件對(duì)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動(dòng)、方便用戶快速準(zhǔn)確查詢所需信息等起到積極作用，但也容易造成被抓取網(wǎng)站流量負(fù)載壓力、影響被抓取網(wǎng)站正常運(yùn)行。如果不希望爬蟲軟件抓取網(wǎng)站內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常見的做法是設(shè)置爬蟲協(xié)議或者通過技術(shù)手段防止爬蟲抓取相應(yīng)信息。本案中行某公司未舉證證明其通過設(shè)置協(xié)議，明確告知不歡迎包括固某公司在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者爬取平臺(tái)的數(shù)據(jù)，也未充分舉證證明其采取了足以防范一般爬蟲的技術(shù)措施。固某公司涉案的兩款軟件對(duì)下載圖片和視頻的功能采取了不同強(qiáng)度的技術(shù)措施。其中，“固某電商圖片助手”主要通過復(fù)制平臺(tái)某個(gè)鏈接進(jìn)行批量下載該鏈接下的圖片、筆記，該下載行為并不帶有去除圖片上“小紅某”水印等改變圖片屬性的功能，而用戶本身亦可通過“圖片另存”或“復(fù)制粘貼”方式直接下載平臺(tái)圖片、筆記等數(shù)據(jù)信息。小紅某也自認(rèn)其在平臺(tái)的服務(wù)市場(chǎng)有進(jìn)駐經(jīng)其授權(quán)的一鍵搬家軟件，可見小紅某本身對(duì)其數(shù)據(jù)也是持一定開放態(tài)度。而該軟件的功能僅是為用戶快速、便捷地獲得互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)提供幫助，符合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速、共享的精神。該技術(shù)行為并未過度妨礙小紅某平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)，未達(dá)到擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而對(duì)于固某公司的另一款軟件“固某視頻助手”，該軟件采取的技術(shù)措施除了搬運(yùn)視頻，還內(nèi)嵌“文件MD5值管理器”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)視頻MD5值的修改。該技術(shù)手段修改視頻MD5值，使用戶在不同視頻平臺(tái)之間搬運(yùn)同一視頻，明顯具有幫助他人規(guī)避MD5值檢測(cè)機(jī)制的主觀故意，客觀上使得復(fù)制、修改等侵害他人著作權(quán)的違法行為成為可能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定固某公司該項(xiàng)行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，本案從互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)的社會(huì)公共利益屬性以及爬蟲技術(shù)是否對(duì)平臺(tái)提供服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性妨礙等多方面，綜合評(píng)判一項(xiàng)技術(shù)可能帶來的正負(fù)面影響，以厘清在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下獲取數(shù)據(jù)的利益平衡和法律適用，對(duì)于今后此類案件處理有一定的參考和借鑒意義。

案例二

技術(shù)委托開發(fā)合同解除后，應(yīng)綜合考慮合同自身固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、違約方過錯(cuò)程度、合同的違約條款及雙方對(duì)未來市場(chǎng)的合理預(yù)期，合理確定違約方的責(zé)任——東某（福建）汽車工業(yè)有限公司與寧波雙某汽車部件投資有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案

案情

東某（福建）汽車工業(yè)有限公司（下稱東某公司）因與寧波雙某汽車部件投資有限公司（下稱雙某公司）的技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛，將其起訴至福州中院。東某公司一審請(qǐng)求：判令解除合同，雙某公司應(yīng)返還東某公司支付的開發(fā)費(fèi)216萬元及違約金43.2萬元，并賠償東某公司其他經(jīng)濟(jì)損失5059余萬元；雙某公司也向一審法院提出反訴，要求東某公司賠償雙某公司因履行合同產(chǎn)生的各項(xiàng)損失2010余萬元。

一審法院查明，雙方于2017年12月8日簽訂案涉《新產(chǎn)品開發(fā)技術(shù)協(xié)議》，約定東某公司委托雙某公司開發(fā)6速自動(dòng)變速箱用于匹配其未來將量產(chǎn)的DX3車型。該協(xié)議對(duì)變速箱應(yīng)達(dá)到的技術(shù)要求及開發(fā)各時(shí)間節(jié)點(diǎn)、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，東某公司向雙某公司支付了開發(fā)費(fèi)216萬元。在開發(fā)過程中，雙某公司向東某公司多次表示開發(fā)進(jìn)度晚于預(yù)期，無法按合同約定日期完成節(jié)點(diǎn)的開發(fā)工作，東某公司隨后答復(fù)要求雙某公司須按其再次保證的期限按期完成技術(shù)開發(fā)，且必須承擔(dān)東某公司因延期開發(fā)產(chǎn)生的損失。因雙某公司未滿足東某公司提出的要求，東某公司遂訴至法院要求解除合同，并賠償因開發(fā)該車型產(chǎn)生的全部損失，包括：因開發(fā)新車型引入的生產(chǎn)設(shè)備損失、開發(fā)費(fèi)、模具費(fèi)、報(bào)廢車、領(lǐng)料費(fèi)、差旅等；雙某公司反訴要求賠償因開發(fā)變速箱產(chǎn)生的所有損失。一審判決后，雙方均不服提起了上訴。二審補(bǔ)充查明，東某公司為開發(fā)案涉變速箱，還向雙某公司購買了變速箱樣件及控制器合計(jì)470萬余元。

裁判

福州中院一審認(rèn)為，雙某公司逾期6個(gè)月以上未能提供符合東某公司要求的開發(fā)成果OTS C樣機(jī)，已構(gòu)成違約。雙某公司抗辯是東某公司的原因造成其無法按照原定計(jì)劃完成變速箱開發(fā)，理由不成立。根據(jù)《技術(shù)開發(fā)合同》9.4約定，東某公司行使解除權(quán)條件成就，東某公司有權(quán)單方解除合同?！都夹g(shù)開發(fā)合同》8.4約定，因雙某公司違約，東某公司解除合同的，雙某公司應(yīng)在收到書面解除通知之日起30日內(nèi)返還東某公司已支付的費(fèi)用，并支付合同總金額20%的違約金，違約金不足以賠償?shù)模p某公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。東某公司主張雙某公司退還開發(fā)費(fèi)216萬元并支付違約金43.2萬元，符合合同約定，一審法院予以支持。對(duì)東某公司主張雙某公司賠償其他損失共計(jì)5059余萬元的訴訟請(qǐng)求，因東某公司舉證不足，一審法院不予支持。《技術(shù)開發(fā)合同》因雙某公司違約而解除，雙某公司請(qǐng)求東某公司賠償各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審判決：一、東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司與寧波雙某汽車部件投資有限公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》（SEM DX3 1.3TGDI DSI M06 6AT變速器項(xiàng)目）于2021年3月27日解除；二、寧波雙某汽車部件投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司返還開發(fā)費(fèi)216萬元并支付違約金43.2萬元；三、駁回東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回寧波雙某汽車部件投資有限公司的反訴請(qǐng)求。一審判決后，雙方均不服提起上訴。

福建高院二審認(rèn)為，東某公司因購買變速箱樣件產(chǎn)生的采購損失金額470萬余元可以視為東某公司因案涉合同履行產(chǎn)生的直接損失，東某公司二審中提交了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證和發(fā)票，證據(jù)充分，且因案涉變速箱開發(fā)失敗的原因在于雙某公司，故該部分損失應(yīng)由雙某公司負(fù)擔(dān)。東某公司上訴主張其他損失與本案變速箱開發(fā)項(xiàng)目沒有直接關(guān)聯(lián)，該部分損失數(shù)額也遠(yuǎn)超雙某公司與東某公司訂立案涉合同時(shí)能預(yù)見到的損失，不予支持。本案并沒有證據(jù)證明雙某公司存在故意違約的情形，在二審已經(jīng)支持東某公司關(guān)于購買變速箱樣件產(chǎn)生的采購損失的情形下，二審對(duì)東某公司要求雙某公司支付43.2萬元的違約金不予支持。二審改判：一、維持福建省福州市中級(jí)人民法院（2020）閩01民初2614號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、撤銷福建省福州市中級(jí)人民法院（2020）閩01民初2614號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、變更福建省福州市中級(jí)人民法院（2020）閩01民初2614號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“寧波雙某汽車部件投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司返還開發(fā)費(fèi)216萬元以及變速箱樣件及控制器采購損失470萬余元”；四、駁回東某（福建）汽車工業(yè)股份有限公司其他上訴請(qǐng)求；五、駁回寧波雙某汽車部件投資有限公司上訴請(qǐng)求。

評(píng)析

技術(shù)開發(fā)合同由于合同本身特點(diǎn)導(dǎo)致合同目的落空的概率較高。因開發(fā)失敗導(dǎo)致合同解除后，如何認(rèn)定違約責(zé)任導(dǎo)致的損失是此類案件審理的重難點(diǎn)。如果將開發(fā)失敗所產(chǎn)生的后果全部歸咎于合同違約方，會(huì)導(dǎo)致過分加重違約方的責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致今后簽訂技術(shù)開發(fā)合同時(shí)，承擔(dān)技術(shù)開發(fā)責(zé)任的一方因擔(dān)憂難以承擔(dān)合同開發(fā)失敗的后果而不敢簽訂合同，從而阻礙了技術(shù)發(fā)展和商業(yè)交流。相反，如果法院認(rèn)定違約責(zé)任過輕，亦不利于委托方加大投資力度，有損于培育積極創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。本案二審在認(rèn)定違約方責(zé)任時(shí)，綜合考慮技術(shù)類合同自身固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、違約方過錯(cuò)程度、合同約定的違約責(zé)任及雙方對(duì)市場(chǎng)的合理預(yù)期，科學(xué)合理確定違約方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。二審判決后，雙某公司及時(shí)主動(dòng)履行了生效判決確定的賠償義務(wù)，取得了較好的社會(huì)效果。二審判決的思路對(duì)此類問題的解決具有較強(qiáng)的指導(dǎo)和參考意義。

案例三

類似商品的判定應(yīng)尊重市場(chǎng)實(shí)際并具有彈性度——光某乳業(yè)股份有限公司訴廈門特斯梅某生物科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

光某乳業(yè)股份有限公司核準(zhǔn)注冊(cè)了“光某”圖文系列商標(biāo)，核定使用類別為第29類和第32類的牛奶、飲料商品。光某乳業(yè)公司主張?zhí)厮姑纺彻旧a(chǎn)、卓某信息公司銷售的涉案“大餐酵素醋”產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)。涉案被訴產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)系由鹽城小某霖公司許可使用。光某乳業(yè)公司主張三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，要求判令停止侵權(quán)、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

裁判

廈門中院一審認(rèn)為，光某乳業(yè)公司所持有的4個(gè)案涉注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別為第29類的牛奶、牛奶制品等，第32類的水、蘇打水、飲料等，而被訴侵權(quán)商品為大餐酵素醋，產(chǎn)品類別為復(fù)合調(diào)味料。兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道及消費(fèi)對(duì)象方面既不相同，也不類似，不構(gòu)成相同或類似商品。光某乳業(yè)公司關(guān)于特斯梅某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品在其注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的同類產(chǎn)品上使用相同或近似的標(biāo)識(shí)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴求，不能成立，不予支持。特斯梅某公司在其大餐酵素醋外包裝上使用的“光某”標(biāo)識(shí)的中文讀音，與被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的“光某”商標(biāo)的主要部分“光某”二字文字相同，屬于與光某乳業(yè)公司所持有“光某”商標(biāo)基本相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，損害光某乳業(yè)公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。綜上，一審法院判決：特斯梅某公司、卓某信息公司停止侵權(quán)；特斯梅某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用），卓某信息公司對(duì)其中合理維權(quán)費(fèi)用2萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

福建高院二審認(rèn)為，從被訴產(chǎn)品的商品成分、使用功能、食用方式、銷售渠道、消費(fèi)人群等因素進(jìn)行考量，被訴產(chǎn)品顯然不屬于調(diào)味品的醋商品，應(yīng)當(dāng)更接近于含有醋成分的蘋果醋飲料。故可以認(rèn)定，被訴產(chǎn)品與光某乳業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)核定的商品類別構(gòu)成類似。在被訴產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似的情況下，本案無需通過認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)。被訴產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)與涉案權(quán)利商標(biāo)對(duì)比，無論是標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要素，還是整體外觀，均構(gòu)成近似。以一般公眾的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下顯然易造成混淆，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。卓某信息公司實(shí)際上是以積極的行為，主動(dòng)參與了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。故雖然侵權(quán)產(chǎn)品上沒有顯示卓某信息公司為生產(chǎn)商的身份，但可以認(rèn)定卓某信息公司與特斯梅某公司之間就涉案商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)際上存在分工合作的關(guān)系，可以認(rèn)定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。綜合本案情況，原審法院確定的20萬元賠償數(shù)額偏低，不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，亦與侵權(quán)行為的后果不相適應(yīng)，將賠償數(shù)額依法調(diào)整為50萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。

評(píng)析

確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體商品類別是商標(biāo)侵權(quán)訴訟審理中的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)事實(shí)。能否正確界定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品類別，直接影響到基礎(chǔ)事實(shí)查明和最終的裁判結(jié)果正確與否?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》是確定商品具體類別的重要參考依據(jù)，但隨著產(chǎn)品不斷演變和市場(chǎng)需求細(xì)分的不斷變化，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》顯然存在一定的局限性和滯后性。當(dāng)訴爭(zhēng)雙方對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品歸類存在爭(zhēng)議，且《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)某一類商品的類別劃分并不明確的情況下，需要裁判者發(fā)揮司法智慧，具體案情具體分析，從而確保事實(shí)認(rèn)定正確，侵權(quán)定性無誤，依法保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從消費(fèi)者的認(rèn)知角度出發(fā)，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體功能、生產(chǎn)廠家資質(zhì)、銷售渠道、宣傳內(nèi)容、價(jià)格定位等因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝的產(chǎn)品信息中雖然將產(chǎn)品標(biāo)注為“復(fù)合調(diào)味品”，但在與該產(chǎn)品的具體使用功能、宣傳內(nèi)容、消費(fèi)對(duì)象并不吻合的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品類別界定為“含醋飲料”。本案的裁判體現(xiàn)了能動(dòng)司法的裁判理念，裁判結(jié)果具有正確社會(huì)導(dǎo)向及價(jià)值取向，較好發(fā)揮了裁判的指引作用。

案例四

惡意搶注他人在先使用且有一定影響的商標(biāo)、剽竊他人作品進(jìn)行著作權(quán)登記并提交海關(guān)備案的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——干某干燥劑（深圳）有限公司訴福建華某化工有限公司、福建省好某點(diǎn)日用品有限公司、福建泰某克包裝有限公司、廈門霉某清新材料有限公司、陳某、何某、黃某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情

干某干燥劑（深圳）有限公司（下稱干某公司）自2005年成立之后，持續(xù)銷售干燥劑產(chǎn)品，最早于2006年的銷售訂單首部顯著標(biāo)注有“圖片”“SUPER DRY”涉案標(biāo)識(shí)以及英文企業(yè)名稱、地址等信息。干某公司持續(xù)對(duì)使用有“圖片”“SUPER DRY”標(biāo)識(shí)的干燥劑產(chǎn)品在新聞媒體、地鐵樓棟、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等渠道積極投入廣告宣傳，在國(guó)內(nèi)具有影響力的展會(huì)上展出其產(chǎn)品，通過商業(yè)運(yùn)營(yíng)獲得了涵蓋納稅、知名品牌評(píng)選等方面的企業(yè)榮譽(yù)。干某公司在干燥劑領(lǐng)域內(nèi)，其產(chǎn)品獲得眾多客戶的認(rèn)可，其在氯化鈣干燥劑領(lǐng)域占有較高的市場(chǎng)份額。干某公司在氯化鈣、防霉化學(xué)制劑、吸附劑等類別上擁有第47770736A號(hào)“圖片”、第47868783A號(hào)“圖片”、第43938800A號(hào)“圖片”、第10883141號(hào)“圖片”、第35632854號(hào)“SDSUPER DRY”、第47892134號(hào)“Super Dry”、第10877726號(hào)“干某”、第47876765號(hào)“干某”、第47868783號(hào)“圖片”、第62731149A號(hào)“圖片”注冊(cè)商標(biāo)。福建華某化工有限公司（下稱華某公司）與干某公司具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，華某公司的法定代表人陳某早在2010年6月17日就從干某公司處采購“圖片”“SUPER DRY”“圖片”系列品牌氯化鈣干燥劑產(chǎn)品。華某公司自2014年3月20日起至2021年6月間，惡意搶注與干某公司相關(guān)的商標(biāo)共計(jì)18件，均系完全抄襲或高度模仿干某公司企業(yè)字號(hào)、有一定影響商品的特有名稱、商標(biāo)的文字或圖樣。華某公司還不斷地濫用行政確權(quán)程序，對(duì)干某公司所申請(qǐng)、注冊(cè)的商標(biāo)惡意提出異議申請(qǐng)、無效宣告申請(qǐng)。此外，華某公司以妨礙干某公司貨物出口為目的，對(duì)其惡意搶注的干某公司“SDSUPER DRY”商標(biāo)、SUPER DRY干燥劑包裝進(jìn)行了惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案。而對(duì)于其多次抄襲、模仿也搶注不成的干某公司在先獨(dú)創(chuàng)的“圖片”，在福建省版權(quán)局進(jìn)行了不實(shí)著作權(quán)登記，并利用該侵權(quán)登記向海關(guān)申請(qǐng)了不實(shí)備案。陳某設(shè)立的福建省好某點(diǎn)日用品有限公司（下稱好某點(diǎn)公司）于2022年1月4日，在第一類“干燥劑”等商品上提起了4件與干某公司“圖片”商標(biāo)完全相同或高度近似的“DS/SDS雨滴圖形”商標(biāo)申請(qǐng)。陳某還通過其妻子黃某設(shè)立廈門霉某清新材料有限公司（下稱霉某清公司），并利用霉某清公司投資設(shè)立了福建泰某克包裝有限公司（下稱泰某克公司）。泰某克公司于2021年申請(qǐng)注冊(cè)的涉及模仿及抄襲干某公司企業(yè)字號(hào)、“SUPER DRY”干燥劑商品名稱、“圖片”相關(guān)商標(biāo)共5件，均指定使用在第一類“干燥劑”相關(guān)商品群組。華某公司、好某點(diǎn)公司系由陳某出資設(shè)立并實(shí)際控制的有限責(zé)任公司，華某公司、好某點(diǎn)公司的行為實(shí)際上均由陳某實(shí)際控制和影響。本案中整個(gè)涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系由陳某主導(dǎo)，陳某與華某公司、好某點(diǎn)公司明顯系共同侵權(quán)行為人，構(gòu)成共同侵權(quán)。何某與陳某同為華某公司股東，在明知華某公司、陳某的系列搶注行為及存在多次被駁回的情況下，仍在2014年3月20日以其個(gè)人名義，通過加橫線、改變空格位置、完整抄襲等方式申請(qǐng)了3件與干某公司字號(hào)、知名商品特有名稱、“圖片”商標(biāo)顯著部分高度近似的“SUPER-DRY”“SUPER DRY”“SDSUPER DRY”商標(biāo)。故干某公司訴至法院，主張本案七被告是關(guān)聯(lián)方，具有共同實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀惡意和客觀行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償損失等責(zé)任。

裁判

泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，各被告以陳某為紐帶，由陳某主導(dǎo)，存在緊密分工合作，主觀上存在攀附干某公司相關(guān)商譽(yù)及產(chǎn)品的知名度和影響力，合謀持續(xù)實(shí)施搶注干某公司在先使用并有一定影響的“干某”“圖片”“SUPER DRY”系列商標(biāo)、惡意進(jìn)行著作權(quán)登記及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案等行為。各被告違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等法律規(guī)定和基本的商業(yè)道德，其涉案行為破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交易秩序，不僅給權(quán)利人造成直接或者間接經(jīng)濟(jì)損失，還造成了行政、司法資源的浪費(fèi)，構(gòu)成對(duì)干某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。各被告實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了干某公司的合法權(quán)益，干擾干某公司的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此各被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。法院綜合考慮訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的知名度及影響力、各被告的侵權(quán)情節(jié)、干某公司的損失既包括代理費(fèi)用的實(shí)際支出又包含被搶注行為干擾經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、商譽(yù)貶損等間接損失以及干某公司在本案中為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等酌情確定，各被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的賠償損失及合理費(fèi)用為30萬元。一審判決后雙方均未提起上訴，本案現(xiàn)已生效并履行完畢。

評(píng)析

現(xiàn)行法律并未直接對(duì)惡意進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、惡意進(jìn)行著作權(quán)登記備案、惡意進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)海關(guān)備案等行為進(jìn)行規(guī)制。本案中，各被告實(shí)施注冊(cè)的商標(biāo)類別與原告所主張的有一定影響的商品類別均屬于第一類“氯化鈣、干燥劑”等，原被告雙方存在著直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中各被告意圖將他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)占為己有，涉案行為不僅違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等法律規(guī)定，還違背了商事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則的基本商業(yè)道德，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交易秩序，不僅給權(quán)利人造成直接或者間接經(jīng)濟(jì)損失，還造成了行政、司法資源的浪費(fèi)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案通過梳理確立了援引《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則條款規(guī)制惡意搶注行為的適用規(guī)則。由于部分惡意搶注行為僅在部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中設(shè)置有通過行政程序進(jìn)行救濟(jì)，但行政程序的單一性、冗長(zhǎng)性決定了權(quán)利人往往疲于應(yīng)付行為人系統(tǒng)性的惡意搶注行為，權(quán)利人因此需要耗費(fèi)大量的金錢成本和時(shí)間成本應(yīng)對(duì)惡意注冊(cè)行為，權(quán)利人的損失也不能通過行政程序予以彌補(bǔ)。確立惡意搶注行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并予以否定評(píng)價(jià)，能夠增強(qiáng)惡意搶注行為的民事侵權(quán)成本，有效制止惡意搶注行為，裁判結(jié)果具有正確社會(huì)導(dǎo)向及價(jià)值取向，較好發(fā)揮裁判的指引作用，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例五

計(jì)算機(jī)軟件源程序代碼并不因軟件著作權(quán)登記和軟件產(chǎn)品的發(fā)行而喪失秘密性，對(duì)于仍然處于保密狀態(tài)的軟件源程序代碼，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密予以保護(hù)——網(wǎng)某公司與深圳云某公司、廈門云某公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵害商業(yè)秘密糾紛案

案情

網(wǎng)某公司開發(fā)了極速云傳輸系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱RCT軟件），進(jìn)行了著作權(quán)登記。網(wǎng)某公司對(duì)該軟件享有著作權(quán)，并進(jìn)行對(duì)應(yīng)軟件產(chǎn)品（服務(wù)）銷售。網(wǎng)某公司主張，RCT軟件的源程序、設(shè)計(jì)文檔等系統(tǒng)設(shè)計(jì)資料也是公司的核心商業(yè)機(jī)密，對(duì)此采取了嚴(yán)格保密措施。郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人曾是網(wǎng)某公司的重要管理人員和研發(fā)人員，參與了RCT軟件的設(shè)計(jì)工作，能夠接觸到軟件源程序、目標(biāo)程序及設(shè)計(jì)文檔等資料。上述人員相繼從網(wǎng)某公司離職，后加入廈門云某公司工作。廈門云某公司是深圳云某公司的關(guān)聯(lián)公司，公司實(shí)際控制人及法定代表人均為郭某強(qiáng)。網(wǎng)某公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳云某公司、廈門云某公司推出的“云某”軟件是郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人利用在網(wǎng)某公司任職期間擅自拷貝的源程序、設(shè)計(jì)文檔等資料，未經(jīng)實(shí)質(zhì)性修改形成的侵權(quán)產(chǎn)品，且該軟件均已對(duì)外銷售。經(jīng)網(wǎng)某公司申請(qǐng)，法院至廈門云某公司的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了證據(jù)保全，對(duì)江某化、程某等人的工作電腦進(jìn)行了復(fù)制，并向案外人潤(rùn)德驥某公司調(diào)取了對(duì)應(yīng)的“云某”軟件及相關(guān)合同。網(wǎng)某公司認(rèn)為，深圳云某公司、廈門云某公司及郭某強(qiáng)、江某化、程某等人的行為已經(jīng)侵害了案涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和網(wǎng)某公司就案涉RCT軟件享有的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂提起本案訴訟。

裁判

福州中院一審認(rèn)為，因網(wǎng)某公司在本案中主張了侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及侵害商業(yè)秘密兩種法律關(guān)系，應(yīng)分別進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定原則，網(wǎng)某公司主張的案涉RCT軟件進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記，并通過向客戶銷售軟件或提供服務(wù)的方式公開了軟件的目標(biāo)程序，使上述軟件目標(biāo)程序具有接觸的可能性。關(guān)于“實(shí)質(zhì)性相似”，將網(wǎng)某公司提交的RCT軟件源代碼形成的目標(biāo)程序，與從案外人處調(diào)取的由深圳云某公司銷售的“云某”軟件的目標(biāo)程序，交由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行同一性鑒定，結(jié)論為：RCT產(chǎn)品目標(biāo)代碼與在案“云某”軟件目標(biāo)代碼存在相似性、具有關(guān)聯(lián)性。因此，福州中院一審認(rèn)定“云某”軟件與RCT軟件作品存在實(shí)質(zhì)性相似，侵害了RCT軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第五項(xiàng)規(guī)定，剽竊他人作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。因“云某”軟件系通過深圳云某公司與案外人簽訂合同的方式提供的，而“云某”軟件系由廈門云某公司通過郵箱向案外人發(fā)送，故福州中院一審認(rèn)定深圳云某公司、廈門云某公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)就上述侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)網(wǎng)某公司要求深圳云某公司、廈門云某公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于侵害商業(yè)秘密行為，由于網(wǎng)某公司在本案中主張RCT軟件源程序代碼構(gòu)成其公司的商業(yè)秘密，所以福州中院先從是否為公眾所知悉、是否具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人是否采取了保密措施三個(gè)方面對(duì)RCT軟件是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定。首先，由于計(jì)算機(jī)軟件的特殊性，軟件產(chǎn)品并不等同于源程序代碼，進(jìn)行銷售的通常僅為軟件產(chǎn)品，客戶獲取的僅為軟件的目標(biāo)程序，并不包括軟件源程序。在通常情況下，軟件源程序并不公開發(fā)表?！队?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》第十條規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記中，程序和文檔的鑒別材料由源程序和任何一種文檔前、后各連續(xù)30頁組成；整個(gè)程序和文檔不到60頁的，應(yīng)當(dāng)提交整個(gè)源程序和文檔。可見，在進(jìn)行軟件著作權(quán)登記時(shí)實(shí)際上并未完全公開軟件的源程序，因此未公開的軟件源程序仍應(yīng)屬于商業(yè)秘密。根據(jù)國(guó)家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心司法鑒定所出具的國(guó)工信安司鑒所[2019]知鑒字第76號(hào)《司法鑒定意見書》，網(wǎng)某公司主張的RCT軟件服務(wù)端37個(gè)函數(shù)、RCT軟件傳輸協(xié)議的111個(gè)源代碼文件及其111個(gè)函數(shù)在2020年4月13日前均不為公眾所知悉。因此，網(wǎng)某公司在本案中主張的RCT軟件上述源程序代碼具有秘密性。廈門云某公司提出案涉軟件因發(fā)表為公眾所知悉的辯解，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。其次，網(wǎng)某公司作為RCT軟件產(chǎn)品的銷售商及運(yùn)營(yíng)商，通過提供對(duì)應(yīng)的軟件服務(wù)獲取商業(yè)利益，而上述軟件產(chǎn)品必須通過對(duì)應(yīng)的源程序代碼進(jìn)行運(yùn)行，顯然RCT軟件源程序具有實(shí)用性，并能為網(wǎng)某公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有商業(yè)價(jià)值。再次，網(wǎng)某公司不僅制定了《網(wǎng)某科技商業(yè)秘密管理辦法》向員工提出保密要求，并通過辦公管理設(shè)置員工權(quán)限，對(duì)員工獲取案涉軟件源程序代碼的權(quán)限進(jìn)行限制，還與員工簽訂了《關(guān)于保密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及無利益沖突協(xié)議書》《員工保密協(xié)議》，對(duì)在職員工進(jìn)行保密管理，并要求離職員工返還、清除在職期間獲得的公司商業(yè)秘密?？梢姡W(wǎng)某公司對(duì)RCT軟件源程序代碼等秘密信息采取了相應(yīng)的保密措施。因此，RCT軟件源程序代碼構(gòu)成網(wǎng)某公司的商業(yè)秘密。

根據(jù)商業(yè)秘密侵權(quán)“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”并排除合法來源的認(rèn)定原則，本案中，郭某強(qiáng)原系網(wǎng)某公司的技術(shù)部門主管，江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人原先也分別在網(wǎng)某公司或關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任技術(shù)職務(wù)，均具有接觸RCT軟件源程序代碼的可能性。上述人員從網(wǎng)某公司離職之后，郭某強(qiáng)擔(dān)任深圳云某公司、廈門云某公司的法定代表人，其他人員分別在廈門云某公司任職，使得深圳云某公司、廈門云某公司亦具有接觸上述軟件源程序代碼的可能性。關(guān)于“實(shí)質(zhì)性相似”，根據(jù)在案鑒定結(jié)論已認(rèn)定從案外人處調(diào)取的“云某”軟件目標(biāo)程序與RCT軟件目標(biāo)程序構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。為進(jìn)行軟件源程序代碼比對(duì)，福州中院責(zé)令深圳云某公司、廈門云某公司提供“云某”軟件對(duì)應(yīng)的源程序代碼，但在指定的期間內(nèi)深圳云某公司、廈門云某公司始終未能提供“云某”軟件源程序代碼，致使無法進(jìn)行“云某”軟件與RCT軟件的源程序代碼比對(duì)?；凇霸颇场避浖cRCT軟件的目標(biāo)程序比對(duì)過程中分別進(jìn)行了二進(jìn)制比對(duì)、反匯編比對(duì)，得出結(jié)論認(rèn)定“云某”軟件與RCT軟件的目標(biāo)代碼存在相似性和相關(guān)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。由于無法進(jìn)行“云某”軟件與RCT軟件的源程序代碼比對(duì)的舉證責(zé)任歸咎于深圳云某公司、廈門云某公司，且被告各方當(dāng)事人均無法對(duì)“云某”軟件與RCT軟件目標(biāo)程序的實(shí)質(zhì)性相似作出合理解釋，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。福州中院就此推定，“云某”軟件的源程序代碼與網(wǎng)某公司在本案中主張的RCT軟件源程序代碼亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，進(jìn)行證據(jù)保全提取的數(shù)據(jù)顯示，在江某化電腦中存在1個(gè)文件與網(wǎng)某公司主張的RCT軟件源程序代碼構(gòu)成相同。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂）第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密……”由于RCT軟件源程序代碼屬于其公司商業(yè)秘密，深圳云某公司、廈門云某公司明知郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人原均系網(wǎng)某公司或關(guān)聯(lián)公司的員工，具有獲取RCT軟件源程序代碼的權(quán)限及可能性，但仍然通過廈門云某公司聘請(qǐng)上述人員進(jìn)行“云某”軟件開發(fā)運(yùn)營(yíng)，并通過深圳云某公司銷售“云某”軟件。深圳云某公司、廈門云某公司的上述行為構(gòu)成以不正當(dāng)手段獲取、使用網(wǎng)某公司關(guān)于RCT軟件源程序代碼所享有的商業(yè)秘密，由于上述侵權(quán)行為系二者共同行為所致，則深圳云某公司、廈門云某公司應(yīng)連帶承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。在江某化電腦中分別存在與RCT軟件源程序相同的代碼，且這些代碼均屬于網(wǎng)某公司的商業(yè)秘密。江某化原系網(wǎng)某公司的員工，根據(jù)其與網(wǎng)某公司簽訂的《員工保密協(xié)議（含離職/在職）》，應(yīng)當(dāng)于離職時(shí)返還屬于網(wǎng)某公司的全部財(cái)物和載有網(wǎng)某公司秘密信息的一切載體，不得將這些載體及其復(fù)制件擅自保留或交給其他任何單位或個(gè)人。江某化在離職后，仍然在各自電腦內(nèi)保存有網(wǎng)某公司的秘密信息，違反了上述保密協(xié)議的約定，屬于以不正當(dāng)手段獲取并持有網(wǎng)某公司關(guān)于RCT軟件源程序的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)就其侵犯商業(yè)秘密的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

本案因網(wǎng)某公司、深圳云某公司、程某、江某化不服上訴至最高法院，最高法院于2023年12月13日作出（2021）最高法知民終1629號(hào)民事判決，維持了上述事實(shí)和認(rèn)定部分。

評(píng)析

計(jì)算機(jī)軟件可以同時(shí)構(gòu)成商業(yè)秘密權(quán)利和著作權(quán)的客體，針對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)，可能存在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和侵害商業(yè)秘密的競(jìng)合，權(quán)利人可以選擇其中一個(gè)權(quán)利或是同時(shí)予以主張。在認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人往往會(huì)提供軟件著作權(quán)登記證書及對(duì)應(yīng)軟件產(chǎn)品、軟件源程序代碼證明計(jì)算機(jī)軟件權(quán)屬。而被訴侵權(quán)人往往認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件登記和軟件產(chǎn)品均已公開軟件內(nèi)容，主張權(quán)利軟件不構(gòu)成商業(yè)秘密。但事實(shí)上，軟件著作權(quán)登記僅提供部分軟件源程序代碼進(jìn)行登記，軟件產(chǎn)品的發(fā)行可能僅涉及軟件的目標(biāo)程序，而作為計(jì)算機(jī)軟件核心的源程序代碼并不因登記和軟件產(chǎn)品的發(fā)行而喪失秘密性。在存在上述兩種侵權(quán)行為競(jìng)合時(shí)，需要對(duì)權(quán)利人主張的權(quán)利內(nèi)容加以區(qū)分和甄別，對(duì)于既構(gòu)成侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，又構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，應(yīng)適用不同法律予以認(rèn)定。本案同時(shí)涉及侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和侵害商業(yè)秘密的認(rèn)定，福州中院在厘清案件事實(shí)和法律關(guān)系的情況下，分別予以認(rèn)定裁判，為該類型案件的審理提供了審理思路，有利于促進(jìn)計(jì)算機(jī)軟件的商業(yè)秘密保護(hù)。

案例六

將非遺技藝的傳統(tǒng)小吃名稱注冊(cè)為商標(biāo)，權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用——泉州某電子商務(wù)公司與泉州泉港某小吃店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情

泉州某電子商務(wù)公司擁有第43013231號(hào)“福粿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。第43013231號(hào)“福粿”商標(biāo)于2019年12月12日在第43類申請(qǐng)，專用權(quán)期限自2021年5月21日至2031年5月20日，核定使用餐廳等服務(wù)。泉州泉港某小吃店（下稱某小吃店）擅自在“餓某么”平臺(tái)使用“泉港福粿”作為店鋪名稱，服務(wù)內(nèi)容多處標(biāo)注“福粿”字樣，線下實(shí)體店以“泉港福粿”作為店鋪招牌。泉州某電子商務(wù)公司認(rèn)為某小吃店侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，訴至法院請(qǐng)求判令某小吃店立即停止侵權(quán)、消除影響、支付維權(quán)費(fèi)用及賠償費(fèi)。

裁判

泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，泉州某電子商務(wù)公司注冊(cè)涉案“福粿”商標(biāo)后，將“福粿?餐廳”字樣印制于名片、點(diǎn)菜單、手提袋、臺(tái)歷、宣傳單上，宣傳單中介紹泉港當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)特色小吃時(shí)使用的商品名稱為“特色福粿”。泉州某電子商務(wù)公司清楚知悉并認(rèn)同“福粿”系泉港當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)特色小吃通用名稱的屬性，并在其餐廳中提供該類菜品。本案所涉“福粿”為泉港特色小吃，其制作技藝被列入泉州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。法院經(jīng)調(diào)取了泉港區(qū)文旅局公眾號(hào)的相關(guān)報(bào)道，可知泉港當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的認(rèn)知中，“福粿”即為“浮粿”。某小吃店在門頭招牌上使用“泉港福粿”字樣，店鋪內(nèi)以及外賣平臺(tái)上亦出售與泉州某電子商務(wù)公司菜單中“特色福粿”相同做法的泉港特色小吃，其使用的商品名稱為“福粿”。某小吃店上述對(duì)于“福粿”的使用方式，顯然是將“福粿”作為該類泉港特色小吃的商品名稱看待并使用。某小吃店將店鋪名稱直接描述成主要提供商品的名稱，并未單獨(dú)突出使用“福粿”字樣，消費(fèi)者并不會(huì)因此而對(duì)餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

本案一審判決后，泉州某電子商務(wù)公司不服一審判決提起上訴，福建高院二審判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

將涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商品通用名稱注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，權(quán)利邊界及保護(hù)范圍應(yīng)如何劃定，怎樣防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的發(fā)生，以上是本案的審理重點(diǎn)。審理過程中，法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、商標(biāo)權(quán)人以及被訴侵權(quán)人對(duì)涉案商標(biāo)的使用場(chǎng)景、消費(fèi)者是否可能發(fā)生混淆誤認(rèn)等因素，對(duì)權(quán)利人的訴求是否成立進(jìn)行判斷，較好地平衡了商標(biāo)權(quán)人、其他經(jīng)營(yíng)者的利益以及社會(huì)公眾的利益，凸顯防止權(quán)利濫用、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值導(dǎo)向。

就本案而言，如果不允許他人將“福粿”作為約定俗成的商品通用名稱進(jìn)行使用，過度保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，不僅不利于該類小吃及其制作技藝作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的推廣，也會(huì)造成商標(biāo)權(quán)人對(duì)公共資源的不當(dāng)壟斷，進(jìn)而損害公共利益。因此，泉州某電子商務(wù)公司雖然是“福粿”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，但無權(quán)禁止他人正當(dāng)將“福粿”作為該類小吃的商品通用名稱使用，某小吃店的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案司法裁判生效之后，泉州中院指導(dǎo)泉港法院向涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、商標(biāo)管理、商貿(mào)行業(yè)管理等職能的主管部門發(fā)出司法建議三份，就摸清非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的底數(shù)、探索集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息整合共享、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)化等方面提出建議，規(guī)范引導(dǎo)轄區(qū)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。

本案進(jìn)一步明晰了涉非遺知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界以及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利限制的適用條件，在文旅經(jīng)濟(jì)日益盛行的情況下，判決結(jié)果較好地平衡了權(quán)利人利益、其他經(jīng)營(yíng)者利益以及社會(huì)公眾利益，有利于地方特色傳統(tǒng)小吃的推廣及非遺技藝的傳承和保護(hù)。

案例七

專利侵權(quán)糾紛中拒不提供技術(shù)資料證明侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的應(yīng)承擔(dān)不利后果——原告杭州某光電科技公司與福州某科技公司、福州某光電公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案情

杭州某光電科技公司系名稱為“一種自動(dòng)聚焦裝置及系統(tǒng)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利共包括12項(xiàng)權(quán)利要求，目前均處于有效狀態(tài)。該專利的第六年年費(fèi)已繳納。該公司主張的專利權(quán)保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、2、5、6、7。

杭州某光電科技公司公證購買了福州某科技公司銷售、福州某光電公司制造的顯微鏡產(chǎn)品。在一審?fù)徶?，杭州某光電科技公司一方操作該產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)演示比對(duì)，雙方確認(rèn)，圖像處理、聚焦值算法及其交互均通過產(chǎn)品內(nèi)置的微控制芯片實(shí)現(xiàn)。福州某光電公司一方稱，該芯片系由該公司與案外人合作開發(fā)的。經(jīng)過法庭詢問，福州某光電公司一方以杭州某光電科技公司未舉證證明其產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍為由，拒絕提交關(guān)于該產(chǎn)品芯片的技術(shù)資料，僅在庭后向一審法院提交了一份技術(shù)路線說明。

裁判

福州中院一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定，在本案的技術(shù)比對(duì)過程中，大量事實(shí)涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過軟件代碼實(shí)現(xiàn)的技術(shù)過程，從演示情況上看，無法直觀地通過演示過程及效果直接獲知其技術(shù)手段及實(shí)現(xiàn)過程。技術(shù)方案中的技術(shù)特征系通過特定技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)特定功能，達(dá)到特定效果的技術(shù)單元，是“手段—功能—效果”的統(tǒng)一體。在技術(shù)手段不能直觀獲知的情況下，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案能夠基本滿足專利技術(shù)方案所限定，或本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可推知的功能或效果，且可以合理推斷某種技術(shù)手段能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或效果，則控制、掌握相應(yīng)技術(shù)資料的一方對(duì)于具體的技術(shù)手段負(fù)有舉證責(zé)任。否則，依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，可以作出對(duì)其不利的推定。經(jīng)過比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利所限定的功能和效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理推斷其采用了專利限定的技術(shù)手段。在福州某光電公司拒絕提交客觀技術(shù)資料的情況下，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案，具備涉案專利相關(guān)權(quán)利要求限定的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在賠償數(shù)額方面，考慮到涉案專利所涉及的聚焦結(jié)構(gòu)及算法系被訴侵權(quán)產(chǎn)品中重要的組成部分，其對(duì)于產(chǎn)品整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度高；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的芯片系與他人合作開發(fā)的定制化芯片，非根據(jù)需求采購的通用芯片，可以證明針對(duì)該產(chǎn)品形成相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)規(guī)模。綜合確定賠償數(shù)額為100萬元。一審判決后，福州某光電公司提起上訴。

最高法院二審認(rèn)為，在專利侵權(quán)糾紛中，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)手段無法直接通過觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲知，但經(jīng)過對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的演示和比對(duì)，已經(jīng)合理表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利所要實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利權(quán)人已經(jīng)完成了其初步的舉證責(zé)任；被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有涉案專利中的相應(yīng)技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)提交反證予以證明，無正當(dāng)理由拒不提交的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果。經(jīng)過比對(duì)，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，并無不當(dāng)。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，涉及軟件算法、交互方式、工藝過程等方面的技術(shù)事實(shí)查明問題是審理難點(diǎn)。一般來說，作為原告的權(quán)利人難以掌握被訴侵權(quán)行為人如何實(shí)現(xiàn)特定過程的技術(shù)資料，而被訴侵權(quán)行為人往往以原告負(fù)有舉證責(zé)任為由，拒不提交能夠查明技術(shù)事實(shí)的客觀資料。此時(shí)，需要法官充分發(fā)揮法律賦予的舉證責(zé)任分配職能，根據(jù)權(quán)利人舉證情況、雙方舉證能力、已查明的技術(shù)事實(shí)等，公平合理地分配舉證責(zé)任。既不能機(jī)械適用“誰主張、誰舉證”原則，導(dǎo)致被訴侵權(quán)行為人以此逃避侵權(quán)責(zé)任；也不能毫無前提地轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，事實(shí)適用非法定的舉證責(zé)任倒置，損害被訴侵權(quán)行為人的合法訴訟利益。本案所涉的專利技術(shù)方案中包含軟件算法，如何認(rèn)定算法及其過程是本案的審理焦點(diǎn)。本案的審理在一定程度上厘清了此類案件中分配舉證責(zé)任的原則，有一定的典型意義，體現(xiàn)了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，依法支持、鼓勵(lì)創(chuàng)新的司法取向。

案例八

傳統(tǒng)手工技藝品因技藝創(chuàng)新而具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，且具備美術(shù)作品的審美意義及藝術(shù)創(chuàng)作高度，可以作為美術(shù)作品予以著作權(quán)保護(hù)——邱某某訴李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案情

邱某某系建盞制作技藝師，是國(guó)家一級(jí)/高級(jí)技師、南平市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目（建窯建盞燒制技藝）代表性傳承人。

2020年2月20日，邱某某創(chuàng)作完成《茶盞（順勢(shì)）》的建盞作品。該作品采用了“側(cè)燒”燒制技藝，不同于傳統(tǒng)“立燒”的技藝，建盞外側(cè)上具備特殊高度的托底以及尖嘴的杯口，內(nèi)側(cè)紋里具備滴狀圖案往尖嘴杯口方向順勢(shì)聚攏的特征，整體外觀生動(dòng)精致。該作品榮獲第十一屆福建省工藝美術(shù)精品“爭(zhēng)艷杯”大賽金獎(jiǎng)。2020年4月10日，邱某某在個(gè)人訪談視頻中專題介紹了上述作品，相關(guān)視頻發(fā)布在西瓜視頻、抖音等平臺(tái)。2021年1月7日，邱某某就該作品申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2022年5月9日，邱某某向福建省版權(quán)局申請(qǐng)了著作權(quán)作品登記。2022年12月8日，因邱某某在申請(qǐng)專利權(quán)之前已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布相關(guān)建盞，該專利權(quán)被宣告無效。

李某某亦為建盞制作技藝師，通過仿照邱某某獨(dú)創(chuàng)的《茶盞（順勢(shì)）》作品燒制建盞，并在其經(jīng)營(yíng)的建盞陶瓷工作室以及他人經(jīng)營(yíng)的工作室對(duì)外銷售，并在西瓜視頻、抖音等平臺(tái)進(jìn)行宣傳。為維護(hù)自身合法權(quán)益，邱某某提起訴訟，請(qǐng)求判令李某某停止侵犯《茶盞（順勢(shì)）》建盞作品著作權(quán)的行為，并賠償邱某某經(jīng)濟(jì)損失以及合理維權(quán)支出費(fèi)用50萬元。

裁判

武夷山法院一審認(rèn)為，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。邱某某創(chuàng)作的《茶盞（順勢(shì)）》作品采用了有別于傳統(tǒng)建盞“立燒”的“側(cè)燒”燒制技藝，使得作品外側(cè)形象上具備特殊高度的托底以及尖嘴的杯口，內(nèi)側(cè)紋里具備滴狀圖案往尖嘴杯口方向聚攏的特征，生動(dòng)精致，具有獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特的審美意義。故而，該作品屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品范疇。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀造型，具備邱某某享有著作權(quán)的作品的獨(dú)特特征。故而，李某某制作、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于剽竊他人作品，侵害了邱某某的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮邱某某的藝術(shù)聲譽(yù)及知名度、涉案作品的類型及獨(dú)創(chuàng)程度、李某某的侵權(quán)行為性質(zhì)及情節(jié)、邱某某為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等因素，酌情確定李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)6萬元。一審判決：一、李某某立即停止侵犯《茶盞（順勢(shì)）》美術(shù)作品著作權(quán)的行為；二、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償邱某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)6萬元；三、駁回邱某某的其他訴訟請(qǐng)求。

南平中院二審認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是“作品”，燒制技藝等傳統(tǒng)工藝本身不是作品，但如通過傳統(tǒng)工藝制作出來的工藝品符合“作品”的要求，能夠表達(dá)一定思想情感，具有獨(dú)創(chuàng)性或首創(chuàng)性的表達(dá)，體現(xiàn)作者一定智力水平，且具備美術(shù)作品的審美意義及藝術(shù)創(chuàng)作高度，可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。一審法院認(rèn)定《茶盞（順勢(shì)）》作品具有獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特的審美意義，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，并無不當(dāng)。同時(shí)，法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)益，一項(xiàng)設(shè)計(jì)取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)后，其設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)仍然可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。故而，本案即使邱某某申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因其申請(qǐng)前公開宣傳而被宣告無效，但《茶盞（順勢(shì)）》作品的著作權(quán)處在法定保護(hù)期內(nèi)，邱某某有權(quán)就該作品主張著作權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定李某某侵害邱某某著作權(quán)并酌定賠償6萬元，并無不當(dāng)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，需要我們做好傳承和發(fā)展。結(jié)合時(shí)代需求、人民需求，在內(nèi)容和形式上與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行創(chuàng)新，是做好非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展的重要手段。建盞制作技藝作為一項(xiàng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也需要傳統(tǒng)手工技藝人不斷進(jìn)行創(chuàng)新，賦予其新的生命力。本案中，邱某某系建盞制作技藝師，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，打破傳統(tǒng)技藝，創(chuàng)作的《茶盞（順勢(shì)）》建盞作品采用了有別于傳統(tǒng)建盞“立燒”的“側(cè)燒”燒制技藝，使得創(chuàng)作作品在器型、結(jié)構(gòu)、外觀、樣式以及圖紋等主要元素上，具備獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特審美意義，取得了良好的市場(chǎng)反響。本案判決邱某某創(chuàng)作的《茶盞（順勢(shì)）》享有著作權(quán)，充分保護(hù)了傳統(tǒng)手工技藝人進(jìn)行創(chuàng)新的智力成果，有利于充分調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)手工技藝人創(chuàng)作的積極性，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展提供強(qiáng)有力的司法保障。

案例九

對(duì)侵權(quán)人在植物新品種授權(quán)前后的持續(xù)性侵權(quán)行為可合并審理并分別確定相應(yīng)責(zé)任——四川陶某柑桔新品種研究有限公司與平和縣引某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛和侵害植物新品種權(quán)糾紛案

案情

四川陶某柑桔新品種研究有限公司（下稱陶某柑桔公司）是“川津1號(hào)”柑橘新品種權(quán)人，該品種公告日為2021年5月1日，授權(quán)日為2023年5月24日。在該品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，平和縣引某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（下稱引某農(nóng)業(yè)公司）未經(jīng)許可，在其抖音官方賬號(hào)發(fā)布多個(gè)柑橘視頻并使用“川津1號(hào)”名稱，在微信朋友圈進(jìn)行售賣。陶某柑桔公司于2023年5月5日通過微信購得被訴侵權(quán)種苗，并委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為被訴侵權(quán)種苗與“川津1號(hào)”差異位點(diǎn)為0，判定為相同或極近似。陶某柑桔公司還取證到在“川津1號(hào)”品種授權(quán)后的2023年8月7日，引某農(nóng)業(yè)公司因通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易種子被行政處罰，處罰結(jié)果包括沒收“川津1號(hào)”枝條（2個(gè)枝芽）等，遂起訴請(qǐng)求判令：1.引某農(nóng)業(yè)公司停止生產(chǎn)、繁殖、銷售“川津1號(hào)”柑橘苗的侵權(quán)行為并對(duì)侵權(quán)種苗進(jìn)行滅活性處理；2.引某農(nóng)業(yè)公司賠償陶某柑桔公司“川津1號(hào)”品種權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)100萬元；3.本案訴訟費(fèi)用等因陶某柑桔公司維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用全部由引某農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)。

裁判

廈門中院一審認(rèn)為，引某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在“川津1號(hào)”品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)生產(chǎn)、繁殖、銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，依法應(yīng)支付陶某柑桔公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。但臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛并非侵權(quán)糾紛，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，引某農(nóng)業(yè)公司并不承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。本案中被訴侵權(quán)行為延續(xù)到品種授權(quán)之后，在權(quán)利人明確表示不主張品種授權(quán)后的侵權(quán)賠償及維權(quán)合理費(fèi)用的情況下，不需分別計(jì)算賠償，但仍可將植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵害植物新品種權(quán)糾紛合并審理。基于侵害植物新品種權(quán)糾紛，判決被告停止侵權(quán)；基于植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛，綜合考慮柑橘的經(jīng)濟(jì)作物屬性、被訴侵權(quán)種苗生產(chǎn)和銷售情況等因素，判決引某農(nóng)業(yè)公司賠償臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。綜上，廈門中院依照《中華人民共和國(guó)種子法》第二十八條第二款、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第三條、第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條、第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、引某農(nóng)業(yè)公司立即停止侵害陶某柑桔公司“川津1號(hào)”植物新品種權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售侵犯“川津1號(hào)”植物新品種權(quán)的涉案種苗；二、引某農(nóng)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陶某柑桔公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及維權(quán)合理開支共18萬元；三、駁回陶某柑桔公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

評(píng)析

本案系福建省首例植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案，本案判決系福建省首例植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛和侵害植物新品種權(quán)糾紛的生效判決。生效判決準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的若干規(guī)定（二）》第六條和第十九條，準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為，及時(shí)判決停止侵權(quán)，同時(shí)對(duì)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及維權(quán)合理開支進(jìn)行了準(zhǔn)確裁量。該案示范了有關(guān)植物新品種兩類案由合并審理的正確做法，規(guī)范了侵權(quán)取證公證書及檢驗(yàn)報(bào)告的采信標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化了確定植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的參考因素，同時(shí)有效打擊了侵權(quán)行為，體現(xiàn)了對(duì)品種權(quán)人的高效、全面保護(hù)，對(duì)類案裁判具有重要參考價(jià)值。

案例十

對(duì)涉案金額高、生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量大的案件，堅(jiān)持全鏈條打擊，引入涉案企業(yè)合規(guī)機(jī)制，從個(gè)案打擊提升到行業(yè)治理——江某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

案情

2022年初至2022年5月間，被告人江某在未取得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)前提下，聯(lián)系并通過邱某容、邱某旭等人的石獅市盒某文化傳播有限公司仿制武夷山市“瑞某”“溪谷留某”等品牌，假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的茶葉提袋、禮盒、泡袋等。2022年3月起，江某利用上述假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的物品，在武夷山市生產(chǎn)假冒“瑞某”“溪谷留某”品牌的茶葉，以該品牌商標(biāo)產(chǎn)品官方價(jià)格三至四折左右對(duì)外銷售，銷售金額達(dá)63萬余元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查扣26萬余個(gè)假冒“瑞某”“溪谷留某”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的茶葉提袋、禮盒、空泡袋等物品以及已經(jīng)包裝含茶葉的泡袋7961泡，茶葉價(jià)值31萬余元。經(jīng)“瑞某”商標(biāo)權(quán)利人武夷山市葉某巖茶業(yè)有限公司認(rèn)定，上述查扣的物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品和標(biāo)識(shí)。

裁判

法院認(rèn)為，被告人江某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，指使他人仿造知名茶企注冊(cè)商標(biāo)的茶葉提袋、禮盒、泡袋，用于生產(chǎn)、銷售假冒知名茶企品牌的茶葉，并先后假冒兩種注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)94萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。現(xiàn)場(chǎng)查扣尚未包裝的26萬個(gè)假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，系為實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備，在量刑時(shí)應(yīng)予適當(dāng)考慮。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》等規(guī)定，建陽法院一審判決被告人江某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年七個(gè)月，并處罰金人民幣九十四萬元。宣判后，被告人江某不服，提出上訴。南平中院于2023年6月16日作出（2023）閩07刑終66號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

武夷山現(xiàn)有茶園面積14.8萬畝，全市規(guī)模以上茶企共43家，茶商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量超5萬個(gè)，品牌價(jià)值位列中國(guó)茶葉區(qū)域品牌價(jià)值第2位，達(dá)730.13億元。伴隨市場(chǎng)對(duì)商標(biāo)價(jià)值的認(rèn)同與企業(yè)創(chuàng)品牌意識(shí)的增強(qiáng)，強(qiáng)大利益驅(qū)動(dòng)下，假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的“搭便車”“蹭名牌”行為屢禁不止。本案系公安部掛牌督辦的“昆侖2022”專項(xiàng)行動(dòng)案件，制假售假規(guī)模龐大，被告人江某指使他人制造假冒“瑞某”“溪谷留某”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的茶葉提袋、禮盒、泡袋，用于包裝生產(chǎn)假冒知名茶企品牌茶葉，并以該品牌產(chǎn)品價(jià)格三至四折對(duì)外銷售，僅數(shù)月間，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)94萬余元，并在現(xiàn)場(chǎng)查扣到假冒“瑞某”“溪谷留某”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)26萬余個(gè)。本案被害茶企系福建武夷巖茶龍頭企業(yè)，大量假冒知名茶企商標(biāo)茶葉流入市場(chǎng)，嚴(yán)重侵犯茶企商譽(yù)和品牌形象。法院根據(jù)江某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、侵權(quán)假冒物品數(shù)量及社會(huì)危害性，依法判處實(shí)刑，并針對(duì)本案牽連的上游非法印制、代工，下游代理、電商廉價(jià)售賣仿冒品牌茶葉的侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈條，聯(lián)合行政主管部門，從刑行一體化角度，打擊武夷茶葉市場(chǎng)屢禁不止的侵權(quán)仿冒亂象，對(duì)司法護(hù)航“三茶”統(tǒng)籌發(fā)展，服務(wù)保障地方特色優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。本案入選公安部《加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)支持全面創(chuàng)新十起典型案例》。

來源：福建高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：聘！Dennemeyer集團(tuán)（中國(guó)）招聘「銷售經(jīng)理」（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com