廣西高院召開新聞發(fā)布會(huì)公布2023年廣西法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

廣西法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)召開

努力開創(chuàng)廣西知識產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)發(fā)展新局面

在第24個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，4月25日，自治區(qū)高級人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2023年度廣西法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，公布2023年廣西法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件。自治區(qū)高級人民法院審判委員會(huì)專職委員梁炳揚(yáng)出席新聞發(fā)布會(huì)。

“2023年，廣西法院依法公正高效審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件，持續(xù)加大對重點(diǎn)領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，助力品牌建設(shè)，維護(hù)公平競爭秩序，促進(jìn)文化繁榮發(fā)展，審判質(zhì)效持續(xù)向好?！绷罕P(yáng)表示，一年來，廣西法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件共7095件，審結(jié)6175件。其中，著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件總量最多，案由多為侵害作品放映權(quán)糾紛以及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，權(quán)利客體主要集中于視聽作品、攝影作品。桂林零某軟件有限公司訴小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動(dòng)軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，入選2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

通報(bào)指出，廣西法院準(zhǔn)確把握知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)時(shí)代要求，聚焦知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)重點(diǎn)領(lǐng)域和突出問題，依法能動(dòng)履職。圍繞支持全面創(chuàng)新，為企業(yè)提升技術(shù)創(chuàng)新能力、完善科技創(chuàng)新體制機(jī)制營造良好法治環(huán)境；圍繞建設(shè)農(nóng)業(yè)強(qiáng)國，促進(jìn)農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運(yùn)用，各地法院依法審理“巴馬礦泉水”“梧州六堡茶”“富川臍橙”“浦北陳皮”等地方特色農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)案，持續(xù)加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志司法保護(hù)，助推“桂字號”成長為“老字號”；圍繞優(yōu)化營商環(huán)境，堅(jiān)持平等保護(hù)各類市場主體，依法處理了一批仿冒混淆、虛假宣傳、詆毀商譽(yù)等不正當(dāng)競爭案件，為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展賦能增效；圍繞暢通國內(nèi)國際雙循環(huán)，加強(qiáng)涉外知識產(chǎn)權(quán)交流合作。

據(jù)介紹，廣西法院堅(jiān)持以改革思維破解難題，及時(shí)更新知識產(chǎn)權(quán)審判理念，持續(xù)深化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革，健全和優(yōu)化審判機(jī)制，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效能。以審判理念現(xiàn)代化為統(tǒng)領(lǐng)，發(fā)展好新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，積極推進(jìn)繁簡分流，有效縮短案件訴訟周期，確保案件高效審理。持續(xù)深入“三合一”審判機(jī)制改革，全面梳理廣西區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題，為知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制改革工作縱深推進(jìn)夯實(shí)制度基礎(chǔ)。目前，南寧市良慶區(qū)法院、百色市田陽區(qū)法院、河池市宜州區(qū)法院等已經(jīng)實(shí)現(xiàn)集中審理本市范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件。遵循知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律，完善技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)機(jī)制，落實(shí)侵權(quán)賠償機(jī)制，努力提升司法效果。在中某燃?xì)夤驹V中某機(jī)電設(shè)備公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，自治區(qū)高級法院二審作出維持賠償經(jīng)濟(jì)損失2500萬元的判決，通過提高侵權(quán)行為人的違法成本，有效威懾和遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。

此外，廣西法院堅(jiān)持推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)，強(qiáng)化思想政治引領(lǐng)，抓黨建帶隊(duì)建促審判，建立健全知識產(chǎn)權(quán)人才激勵(lì)制度、加大知識產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍培訓(xùn)力度、健全知識產(chǎn)權(quán)審判人才培養(yǎng)和交流機(jī)制，不斷提升干警能力，不斷適應(yīng)新時(shí)代知識產(chǎn)權(quán)審判需求。

2024年是中華人民共和國成立75周年，是實(shí)施“十四五”規(guī)劃的關(guān)鍵一年。廣西法院將突出重點(diǎn)、把握關(guān)鍵、銳意進(jìn)取、真抓實(shí)干，不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判工作現(xiàn)代化，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，為廣西加快建設(shè)特色型知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)區(qū)提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。

桂林零某軟件有限公司訴小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動(dòng)軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終196號民事判決書〕

案情摘要

2021年5月，小某通訊公司、小某移動(dòng)公司生產(chǎn)研發(fā)MI8手機(jī)瀏覽器，該瀏覽器對零某軟件公司經(jīng)營的播放器軟件的下載和安裝設(shè)置了多個(gè)步驟的風(fēng)險(xiǎn)提示。提示內(nèi)容包括：“xfplay.apk疑為色情軟件，危害青少年健康 可能造成財(cái)產(chǎn)損失”“風(fēng)險(xiǎn)提示該應(yīng)用疑為色情軟件，可能會(huì)利用色情內(nèi)容進(jìn)行惡意扣費(fèi)、推廣第三方軟件等行為，請謹(jǐn)慎下載”“疑為色情軟件，建議取消安裝”“該應(yīng)用疑為色情軟件，可能會(huì)利用色情內(nèi)容進(jìn)行惡意扣費(fèi)，推廣第三方軟件等行為，請謹(jǐn)慎安裝”“該應(yīng)用涉嫌違反國家法律法規(guī)”等。該提示的每個(gè)步驟均有繼續(xù)和取消或者退出選項(xiàng)，用戶可通過提示步驟完成下載和安裝。零某軟件公司認(rèn)為前述風(fēng)險(xiǎn)提示行為嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)利，已構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止實(shí)施不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償損失等責(zé)任，故提起本案訴訟。法院認(rèn)為，涉案軟件與同為零某軟件公司研發(fā)的另一軟件“密某”配合使用下可播放涉黃鏈接視頻，被多個(gè)新聞媒體專題負(fù)面報(bào)道，長期被互聯(lián)網(wǎng)用戶、小某手機(jī)用戶舉報(bào)，涉案軟件官網(wǎng)及論壇用詞存在不雅，政府職能部門通報(bào)要求零某軟件公司就涉案軟件進(jìn)行整改等。因此前述提示內(nèi)容有充分的事實(shí)基礎(chǔ)，不屬于虛假信息或誤導(dǎo)性信息。法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對暴力、色情等違法信息負(fù)有網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)。小某通訊公司、小某移動(dòng)公司根據(jù)手機(jī)用戶對涉案軟件的投訴、新聞媒體的相關(guān)報(bào)道、國家機(jī)關(guān)的處理情況等事實(shí)，將涉案軟件納入高風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)用管理，采用技術(shù)手段對下載涉案軟件的客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，是履行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、移動(dòng)終端設(shè)備產(chǎn)品提供者應(yīng)盡的法律義務(wù)，具有合理理由；主觀上是為了向用戶提供健康、符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)，其目的具有正當(dāng)性，不具有故意損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的非法故意。提示行為具有客觀事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，也未超出必要限度以及對涉案軟件的應(yīng)用構(gòu)成妨礙或者破壞，不構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。故判決駁回零某軟件公司的訴訟請求。本案一審宣判后零某軟件公司提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競爭行為判定需要考慮經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益，更需要關(guān)注未成年人合法權(quán)益。涉案播放軟件曾長期支持用戶在線下載播放涉黃鏈接視頻，明顯有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，與我國公共秩序、公共安全等要求嚴(yán)重不符。本案對播放類等軟件下載安裝過程中設(shè)置的風(fēng)險(xiǎn)提示的互聯(lián)網(wǎng)新型行為性質(zhì)進(jìn)行了積極探索，為網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)提示行為的正當(dāng)性邊界和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德認(rèn)定提供了司法范式，創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)提示行為不正當(dāng)競爭的個(gè)案認(rèn)定規(guī)則；也通過司法裁判方式，對以保護(hù)用戶隱私為由對涉黃視頻鏈接不采取屏蔽技術(shù)的放任態(tài)度予以批評，對追求營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間的提示行為予以肯定，充分維護(hù)健康安全干凈的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，推動(dòng)平安中國、法治中國建設(shè)。

01南寧市中某城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司訴廣西南寧中某機(jī)電設(shè)備有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終3號民事判決書〕

案情摘要

中某燃?xì)夤驹谀蠈幨腥〉贸擎?zhèn)燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)，該公司在經(jīng)營燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)等業(yè)務(wù)的同時(shí)，向須安裝燃?xì)鈭?bào)警器的客戶開展燃?xì)鈭?bào)警器銷售、安裝業(yè)務(wù)。朱某等人均為中某燃?xì)夤締T工。中某機(jī)電設(shè)備公司、燃某公司均為李某超設(shè)立的一人公司，李某超系某辰公司股東。中某燃?xì)夤靖鶕?jù)另案生效刑事判決的認(rèn)定，即李某超為謀取不正當(dāng)利益，與朱某等人約定由中某燃?xì)夤竟ぷ魅藛T利用職務(wù)上的便利，對客戶謊稱李某超經(jīng)營的中某機(jī)電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司是中某燃?xì)夤镜年P(guān)聯(lián)公司、合作公司，讓客戶與李某超的公司簽訂燃?xì)鈭?bào)警器銷售、安裝合同，或者直接讓客戶與李某超的公司簽訂合同。李某超向中某燃?xì)夤締T工行賄1000多萬元，李某超構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪、中某燃?xì)夤鞠嚓P(guān)員工構(gòu)成受賄罪等事實(shí)，主張中某機(jī)電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司、李某超、朱某等人，構(gòu)成商業(yè)賄賂、商業(yè)混淆以及侵害商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任，提起本案訴訟。法院認(rèn)為，中某機(jī)電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司的行為構(gòu)成商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭，李某超通過控制上述三公司，并實(shí)際使用一套人員實(shí)施上述行為，行為上具有一致性，構(gòu)成商業(yè)賄賂的共同侵權(quán)；上述三公司、李某超及朱某等人的行為，主觀上具有明顯惡意，客觀上會(huì)使相關(guān)客戶誤認(rèn)為存在關(guān)聯(lián)或者合作關(guān)系，足以導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商業(yè)混淆的共同侵權(quán)，故判決中某機(jī)電設(shè)備公司、燃某公司、瀚某公司及李某超共同賠償中某燃?xì)夤窘?jīng)濟(jì)損失2500萬元，朱某等人在各自參與實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為范圍內(nèi)對上述損失賠償數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)份額的連帶賠償責(zé)任。

典型意義

當(dāng)前市場中的不正當(dāng)競爭行為趨于復(fù)雜，行為實(shí)施人、行為性質(zhì)以及侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定成為不正當(dāng)競爭案件審理的疑難點(diǎn)。本案根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定，針對案件涉及的商業(yè)賄賂、商業(yè)混淆、侵害商業(yè)秘密等多項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，厘清不同行為所規(guī)制的不同經(jīng)營者的范圍，同時(shí)結(jié)合相應(yīng)刑事生效判決認(rèn)定的交易數(shù)額、行賄受賄金額及行為人構(gòu)成多項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為等因素考量，判處2500萬的高額賠償。本案有效彰顯了人民法院促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭的堅(jiān)定決心，對類案處理亦具有一定借鑒意義。

02朱某如、朱某敏假冒注冊商標(biāo)罪、王某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案〔河池市宜州區(qū)人民法院（2023）桂1203刑初393號刑事判決書〕

案情摘要

2023年6月29日至7月8日期間，朱某如、朱某敏在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，打印假冒涉案“風(fēng)華”注冊商標(biāo)的標(biāo)簽及購買印刷有涉案注冊商標(biāo)的包裝箱，將標(biāo)簽貼在進(jìn)購的貼片電容包裝盤后裝箱發(fā)貨給王某；王某明知是假冒涉案注冊商標(biāo)的貼片電容仍然銷售給被害人吳某堂。朱某如、朱某敏銷售給王某的假冒涉案注冊商標(biāo)貼片電容金額共計(jì)52400元，王某銷售給吳某堂的假冒涉案注冊商標(biāo)貼片電容金額共計(jì)60800元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法查封并扣押了王某銷售給吳某堂假冒涉案注冊商標(biāo)的貼片電容二十二箱。王某退賠吳某堂65000元，取得吳某堂的諒解；朱某如、朱某敏分別退出違法所得4346元、5654元。法院認(rèn)為，朱某如、朱某敏未經(jīng)注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；王某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。判處被告人朱某如、朱某敏有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金；判處被告人王某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金；一審判決后，各被告人均未提出上訴。

典型意義

長期以來，假冒注冊商標(biāo)行為屢見不鮮、屢禁不止，嚴(yán)重打擊著商標(biāo)持有人的創(chuàng)造積極性，影響市場品牌的創(chuàng)新發(fā)展。加大對假冒注冊商標(biāo)行為的刑事打擊力度是構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的有效舉措。本案審理法院依法認(rèn)定案涉犯罪行為不僅損害了權(quán)利人企業(yè)商譽(yù)，也侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益，并綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、犯罪行為、認(rèn)罪態(tài)度等因素，依法判處被告人刑罰，并處罰金，充分體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)力度，依法嚴(yán)懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪的司法態(tài)度。

03廣西名某特種水泥股份有限公司訴桂平市市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案〔貴港市覃塘區(qū)人民法院（2023）桂0804行初7號行政判決書〕

案情摘要

桂平市監(jiān)局于2022年8月17日作出潯市監(jiān)處字〔2022〕425號行政處罰決定書，認(rèn)定名某水泥公司擅自在其品牌的水泥袋上印上“王牌工匠”字樣，并將其用于包裝白水泥對外銷售，該文字標(biāo)識與華某公司控股（香港）有限公司持有的“”商標(biāo)文字部分相同或近似，故決定對名某水泥公司作出沒收被訴侵權(quán)水泥袋、罰款15萬元的行政處罰。名某水泥公司不服該行政處罰，遂起訴請求判令桂平市監(jiān)局撤銷該行政處罰決定書，返還罰款15萬元。法院認(rèn)為，桂平市監(jiān)局作為工商行政管理部門，具有對市場主體涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)。名某水泥公司在其白水泥包裝袋的正中間位置使用的“王牌工匠”字樣與某公司“”商標(biāo)雖然字體、字號不同，但內(nèi)容、呼叫方式及文字含義均相同，已構(gòu)成近似；其雖抗辯稱使用“王牌工匠”字樣系描述性使用，也同時(shí)在包裝袋使用其有知名度的自有商標(biāo)，不存在侵權(quán)主觀故意，但名某水泥公司的涉案使用方式超出了合理范圍，且結(jié)合被訴侵權(quán)標(biāo)識在包裝中的位置，其與“”商標(biāo)的近似度及“”商標(biāo)同樣具有較高知名度的情況下，其標(biāo)注方式不足以避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。故名某水泥公司的涉案行為已侵犯了華某公司“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，桂平市監(jiān)局據(jù)此作出的行政處罰合法適當(dāng)，亦不存在程序違法情形，故判決駁回名某水泥公司的全部訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

企業(yè)作為市場經(jīng)營主體，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國商標(biāo)法》等法律的有關(guān)規(guī)定，誠信經(jīng)營，發(fā)展其自有品牌、增強(qiáng)其品牌辨識度，共同維護(hù)市場經(jīng)營秩序。本案審理法院通過對行政處罰及聽證等程序的事實(shí)證據(jù)、職權(quán)依據(jù)、實(shí)體及程序依據(jù)的全面審查，依法確認(rèn)行政處罰行為的合法性，有效監(jiān)督、支持行政機(jī)關(guān)依法行政，對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)、營造法治化營商環(huán)境具有積極的示范意義。

04北京新某文化傳播有限公司與北海市星某貿(mào)易有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案〔北海市海城區(qū)人民法院（2022）桂0502民初6702號民事判決書〕

案情摘要

新某文化傳播公司經(jīng)授權(quán)獲得《劍橋雅思官方真題集》在中華人民共和國（不包括港澳特區(qū)和臺灣地區(qū)）的獨(dú)家授權(quán)經(jīng)銷權(quán)。2022年8月9日，新某文化傳播公司發(fā)現(xiàn)星某貿(mào)易公司經(jīng)營的京東APP店鋪中出售了《劍橋雅思官方真題集 5-16》（簡稱被訴侵權(quán)商品），認(rèn)為星某貿(mào)易公司的上述行為侵害其對涉案正版圖書的發(fā)行權(quán)，提起本案訴訟。一審審理過程中，新某文化傳播公司電子數(shù)據(jù)取證確認(rèn)星某貿(mào)易公司仍未停止侵權(quán)，繼續(xù)在其經(jīng)營的京東APP店鋪內(nèi)銷售被訴侵權(quán)商品，據(jù)此在本案中提出懲罰性賠償?shù)闹鲝?。法院認(rèn)為，星某貿(mào)易公司銷售的被訴侵權(quán)商品，經(jīng)比對屬于盜版書籍，故星某貿(mào)易公司侵害了新某文化傳播公司對涉案正版圖書享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額上，雖然涉案店鋪經(jīng)營時(shí)間不長，被訴侵權(quán)圖書銷量較少，銷售額不高，但基于本案開庭后星某貿(mào)易公司仍未停止侵權(quán)行為，繼續(xù)在其經(jīng)營的京東APP店鋪內(nèi)，銷售被訴侵權(quán)商品的事實(shí)，足以認(rèn)定其侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，法院據(jù)此支持新某文化傳播公司提出的三倍懲罰性賠償主張。故判決星某貿(mào)易公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償新某文化傳播公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)50266.4元。本案一審判決后雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

懲罰性賠償是全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、有效保護(hù)創(chuàng)新、遏制侵權(quán)、加大違法成本的重要手段。本案根據(jù)被告在開庭后仍未停止侵權(quán)行為的事實(shí)認(rèn)定其符合“故意且情節(jié)嚴(yán)重”的情形，依法對其適用懲罰性賠償，讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)，有效打擊和震懾了盜版行為，體現(xiàn)了人民法院在互聯(lián)網(wǎng)銷售領(lǐng)域加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的力度以及促進(jìn)出版產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的司法導(dǎo)向。

05O*移動(dòng)通信有限公司訴萍鄉(xiāng)市捷某供應(yīng)鏈管理有限公司、梁某忠、梁某彪侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔崇左市江州區(qū)人民法院（2022）桂1402民初2439號民事判決書〕

案情摘要

O*移動(dòng)通信公司系“OPPO”系列注冊商標(biāo)的權(quán)利人，2021年2月18日，中華人民共和國友誼關(guān)海關(guān)在捷某公司出口的貨物中查獲了背面標(biāo)有與“OPPO”注冊商標(biāo)相同標(biāo)識的充電器2000個(gè)，價(jià)值12850元，經(jīng)O*移動(dòng)通信公司確認(rèn)上述貨物為侵犯“OPPO”商標(biāo)專用權(quán)的貨物。涉案貨物報(bào)關(guān)單上發(fā)貨人及生產(chǎn)銷售單位均為捷某公司，廣西元某物流公司為報(bào)關(guān)申報(bào)單位，報(bào)關(guān)物品為收銀紙。2021年5月7日，捷某公司的業(yè)務(wù)員劉某到友誼關(guān)海關(guān)接受調(diào)查承認(rèn)沒有對涉案報(bào)關(guān)出口貨物開箱檢查，主張涉案充電器是誤裝，并提供相關(guān)證據(jù)。友誼關(guān)海關(guān)對上述行為作出南友關(guān)知字〔2021〕8號行政處罰決定書，沒收侵權(quán)貨物并處以罰款人民幣1285元。O*移動(dòng)通信公司提起本案訴訟。法院認(rèn)為，捷某公司作為出口商，在出口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“OPPO”標(biāo)識，與涉案三注冊商標(biāo)構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與核定使用的商品亦屬于同類商品，故捷某公司構(gòu)成侵權(quán)。廣西元某物流公司作為專門從事報(bào)關(guān)工作的企業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》第十條第三款的規(guī)定，其接受捷某公司的委托申報(bào)出口貨物，未盡審慎檢查義務(wù)，放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，符合共同侵權(quán)的主客觀要件，應(yīng)認(rèn)定其與捷某公司共同侵害了O*移動(dòng)通信公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；廣西元某物流公司在本案訴訟過程中被注銷，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由其股東承擔(dān)。故判決捷某公司及廣西元某物流公司的原股東共同賠償O*移動(dòng)通信公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)3萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

我國實(shí)行國際貿(mào)易嚴(yán)格審查制度。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定，報(bào)關(guān)企業(yè)對委托人出口貨物的知識產(chǎn)權(quán)狀況負(fù)有合理審查的法定義務(wù)，并提交有關(guān)證明文件；如報(bào)關(guān)企業(yè)未履行相應(yīng)的合理審查義務(wù)，則構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。該案例確立的裁判規(guī)則有助于完善行政保護(hù)與司法保護(hù)的銜接機(jī)制，引導(dǎo)報(bào)關(guān)企業(yè)履行其合理審查義務(wù)，推動(dòng)在跨境出口活動(dòng)中形成知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)的合力。

06廣東靈某文化科技有限公司與文某、梁某谷、汕頭市歡某玩具廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔柳州市中級人民法院（2021）桂02民初35號、39號民事判決書〕

案情摘要

靈某文化科技公司成立于2009年，是涉案實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利人。2020年通過公證取證方式在文某、梁某谷各自經(jīng)營的店鋪分別購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)廠商為汕頭市歡某玩具廠。靈某文化科技公司認(rèn)為文某、梁某谷、汕頭市歡某玩具廠未經(jīng)其許可，制造、銷售、許諾銷售了落入其專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，遂分別起訴銷售者文某、梁某谷，并將生產(chǎn)者汕頭市歡某玩具廠列為案件的被告。法院認(rèn)為，在專利侵權(quán)糾紛中，行為人可能存在不同的侵權(quán)行為侵害他人同一專利權(quán)而引發(fā)多個(gè)訴訟的情形。靈某文化科技公司基于同一專利權(quán)，針對生產(chǎn)、銷售不同型號侵權(quán)產(chǎn)品的行為分別提起訴訟，不屬于重復(fù)訴訟；兩案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案均已落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。對文某提出的合法來源抗辯，雖然汕頭市歡某玩具廠認(rèn)可文某銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由從其處購進(jìn)，但文某、汕頭市歡某玩具廠均未提交符合正常交易習(xí)慣的相關(guān)交易證據(jù)，僅依文某的陳述和汕頭市歡某玩具廠的自認(rèn)，不能認(rèn)定銷售者的合法來源抗辯成立或是免除銷售者的賠償責(zé)任。法院結(jié)合銷售者、生產(chǎn)者侵權(quán)行為的不同性質(zhì)和情節(jié)，侵權(quán)行為所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，判決汕頭市歡某玩具廠、文某、梁某谷立即停止侵權(quán)，文某、梁某谷各自賠償靈某文化科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1萬元，汕頭市歡某玩具廠兩案中分別賠償靈某文化科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元（兩案合計(jì)10萬元）。一審判決后，文某、梁某谷、汕頭市歡某玩具廠提出上訴，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)源頭治理，引導(dǎo)專利權(quán)人追根溯源，源頭遏制，是保護(hù)專利技術(shù)創(chuàng)新，提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)質(zhì)效的有效舉措。本案系專利權(quán)人對銷售者和生產(chǎn)者一并提起的侵害專利權(quán)訴訟，針對銷售者和生產(chǎn)者實(shí)施侵權(quán)行為的不同性質(zhì)、侵權(quán)行為的情節(jié)和危害程度大小，作出不同的侵權(quán)賠償數(shù)額認(rèn)定，加大對知識產(chǎn)權(quán)源頭侵權(quán)行為的懲治力度；對引導(dǎo)權(quán)利人有效合理維權(quán)，減少避免涉小商戶終端銷售商的過多侵權(quán)訴訟，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)本兼治，凈化市場交易環(huán)境具有一定指引作用。

07廣東某大學(xué)訴廣西某學(xué)院侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣西高級人民法院（2022）桂民終1153號民事判決書〕

案情摘要

廣東某大學(xué)2008年10月21日獲得“廣外”注冊商標(biāo)所有權(quán)。廣西某外語職業(yè)學(xué)院于2011年5月4日變更校名為廣西某學(xué)院。廣東某大學(xué)發(fā)現(xiàn)廣西某學(xué)院在其運(yùn)營的微信公眾號簡介、網(wǎng)站首頁背景圖片標(biāo)題、網(wǎng)頁欄目文字介紹、文章標(biāo)題及內(nèi)容中多處使用“廣外”文字，侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)。廣東某大學(xué)因向廣西某學(xué)院寄送律師函要求立即停止上述使用行為、賠禮道歉未果，提起本案訴訟。法院認(rèn)為，當(dāng)高校將校名簡稱作為教育服務(wù)品牌申請注冊取得商標(biāo)后，該簡稱即具有一定的商業(yè)價(jià)值及品牌宣傳效應(yīng)，受到商標(biāo)法的保護(hù)，后成立的其他高校在同行業(yè)領(lǐng)域使用相同或類似簡稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡合理的注意避讓義務(wù)，避免削弱既有商標(biāo)的顯著性以及該商標(biāo)與權(quán)利人之間的對應(yīng)關(guān)系?！皬V外”商標(biāo)是廣東某大學(xué)對其校名簡稱申請注冊的商標(biāo)，經(jīng)過多年使用及宣傳推廣，成為該校的教育品牌標(biāo)志之一，且在相關(guān)公眾中“廣外”商標(biāo)標(biāo)識與廣東某大學(xué)提供的教育品牌服務(wù)已形成緊密聯(lián)系。廣西某學(xué)院在官方網(wǎng)站、微信公眾號公開對外發(fā)布信息，面向的群體不僅是本校師生，還有不特定社會(huì)公眾；其在教育行業(yè)推廣宣傳教育服務(wù)或?qū)嶋H提供培訓(xùn)服務(wù)時(shí)對“廣外”文字的使用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，且屬于在同行業(yè)領(lǐng)域?qū)︻愃菩Ｃ喎Q的使用。在沒有證據(jù)證實(shí)有在先使用等先用權(quán)抗辯事實(shí)的情況下，廣西某學(xué)院的使用行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其抗辯在使用“廣外”標(biāo)識的同時(shí)加入其他標(biāo)識，足以區(qū)分其提供教育品牌服務(wù)的來源，不會(huì)產(chǎn)生與“廣外”商標(biāo)混淆的主張，不能成立。涉案使用行為實(shí)質(zhì)上削弱了“廣外”商標(biāo)與廣東某大學(xué)之間的聯(lián)系，妨礙了該商標(biāo)發(fā)揮識別服務(wù)來源的基本功能。故判決廣西某學(xué)院停止侵權(quán)，并賠償廣東某大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)10萬元。

典型意義

在教育產(chǎn)業(yè)化的市場環(huán)境下，校名及校名簡稱作為高校的無形財(cái)產(chǎn)，承載了社會(huì)評價(jià)和大學(xué)自身發(fā)展建立的聲譽(yù)，具有市場商業(yè)價(jià)值，應(yīng)作為知識產(chǎn)權(quán)無形資產(chǎn)予以保護(hù)。本案對高校之間使用校名簡稱的合理邊界進(jìn)行了積極探索，通過司法裁判確認(rèn)高校通過商標(biāo)權(quán)保護(hù)其校名簡稱的可行性，對保護(hù)知名高校名稱或校名簡稱、規(guī)范行業(yè)市場主體的行為具有較好的引導(dǎo)示范意義。

08歐某家居集團(tuán)股份有限公司訴陸川縣洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終738號民事判決書〕

案情摘要

歐某公司成立于1994年，是涉案“歐派”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人。歐某公司認(rèn)為洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部在其經(jīng)營場所的店鋪招牌、店內(nèi)陳列牌匾、宣傳名片上大量使用“歐派”文字，侵害其涉案商標(biāo)專用權(quán)，提起本案商標(biāo)侵權(quán)訴訟。二審期間，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部的經(jīng)營者丘某妹抗辯其已于2019年3月搬遷店鋪，但一直未辦理經(jīng)營場所的工商變更登記手續(xù)；歐某公司公證取證時(shí)，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部已不在原工商登記的地址經(jīng)營，使用“歐派”文字作為店鋪招牌的店鋪不是其實(shí)際經(jīng)營，侵權(quán)行為不是其實(shí)施，其不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部與歐某公司的經(jīng)營范圍相似，洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人許可，在經(jīng)營場所的店鋪招牌、店內(nèi)陳列牌匾、宣傳名片上大量使用“歐派”文字標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對其經(jīng)營的商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵害了歐某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。丘某妹的抗辯，不能對抗國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對外公布的企業(yè)信息；依據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》的規(guī)定，企業(yè)對所公示的信息負(fù)有保證真實(shí)性和及時(shí)報(bào)送登記的義務(wù)，丘某妹在變更洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部經(jīng)營場所后未及時(shí)報(bào)送申請變更登記，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。歐某公司根據(jù)工商登記信息將注冊登記為該地址的企業(yè)及經(jīng)營者作為侵權(quán)被告提起訴訟，符合法律規(guī)定，在無證據(jù)證明實(shí)施涉案侵權(quán)行為另有其人的情況下，由工商登記的經(jīng)營主體承擔(dān)責(zé)任。故判決洪某廚衛(wèi)經(jīng)營部立即停止侵權(quán)，并賠償歐某公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)2萬元。

典型意義

企業(yè)的工商登記對社會(huì)具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴工商登記機(jī)關(guān)的登記文件，工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息，是判斷企業(yè)相關(guān)法律責(zé)任的依據(jù)。近年發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，不少案件存在因企業(yè)主體變更經(jīng)營場所等企業(yè)信息時(shí)未及時(shí)向相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，導(dǎo)致實(shí)際侵權(quán)主體與工商登記主體不一致的情形。本案裁判明確了經(jīng)營者報(bào)送企業(yè)信息的主體責(zé)任，對指導(dǎo)市場經(jīng)營主體依法及時(shí)報(bào)送企業(yè)信息，具有一定的指引作用。

09中國某出版社訴黃某興侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔來賓市興賓區(qū)人民法院（2023）桂1302民初2601號民事判決書〕

案情摘要

中國某出版社享有2021年注冊會(huì)計(jì)師考試輔導(dǎo)教材《會(huì)計(jì)》（以下簡稱涉案教材）的專有出版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，及以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利。2022年4月25日黃某興通過微信公眾號發(fā)布文章“21注會(huì)電子版資料更新”，文章內(nèi)含有“2021CPA電子資料”的百度網(wǎng)盤鏈接地址及提取碼。中國某出版社下載后發(fā)現(xiàn)該文件內(nèi)含有多個(gè)教材與其被授權(quán)的涉案教材一致，認(rèn)為黃某興的上述行為侵犯了自己所享有的涉案教材的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故提起本案訴訟。法院認(rèn)為，黃某興在未獲得權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，將包括涉案教材在內(nèi)的眾多電子版文件打包上傳百度網(wǎng)盤，并將百度網(wǎng)盤鏈接地址及提取碼在其微信公眾號公開發(fā)布，使任何公眾均可通過其公眾號獲得并下載涉案教材，其傳播行為面向的對象系不特定的多數(shù)人，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向“公眾”提供的要件，侵害了中國某出版社對涉案教材享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故判決黃某興賠償中國某出版社經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用合計(jì)6000元。本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是基于互聯(lián)網(wǎng)傳播媒介，為規(guī)范控制他人在網(wǎng)絡(luò)上使用作品，賦予作者的權(quán)利。由于互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸?shù)膹V泛性、快速性及簡便性，近年來，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴訟案件日益增多，該類著作權(quán)侵權(quán)案件造成的經(jīng)濟(jì)損失及不良影響比傳統(tǒng)侵權(quán)所造成的危害范圍更廣。本案對侵權(quán)人的侵權(quán)行為進(jìn)行了準(zhǔn)確分析界定，有效警示網(wǎng)絡(luò)搬運(yùn)者“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”，對維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)傳播作品模式的良性發(fā)展及保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益起到指引作用。

10永康市唐某商貿(mào)有限公司訴玉林市富某工作室侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔廣西高級人民法院（2023）桂民終703號民事判決書〕

案情摘要

唐某公司2020年11月1日經(jīng)授權(quán)獲得涉案“肥皂盒”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)許可。2021年7月，唐某公司發(fā)現(xiàn)富某工作室在拼多多平臺上經(jīng)營的店鋪銷售與涉案肥皂盒外觀設(shè)計(jì)專利相同的被訴侵權(quán)商品，認(rèn)為該工作室的上述行為侵犯了自己所享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故提起本案訴訟。法院認(rèn)為，富某工作室未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵犯了唐某公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。富某工作室以采用“一件代發(fā)”的商業(yè)模式為由提出合法來源抗辯主張，并對其抗辯主張，提交證據(jù)證明其通過合法的渠道尋找上游賣家，并支付了合理的對價(jià)，由上游賣家直接向唐某公司發(fā)貨，在整個(gè)交易流程中沒有接觸被訴侵權(quán)商品；且提供的電子交易信息證據(jù)與權(quán)利人提供的公證取證證據(jù)信息均能一一對應(yīng)。據(jù)此認(rèn)定富某工作室具備合法來源的客觀要件，也盡到了基本的審查義務(wù)，在唐某公司沒有證據(jù)證明富某工作室知道或者應(yīng)當(dāng)知道銷售、許諾銷售侵權(quán)商品的情況下，其合法來源抗辯成立。故判決富某工作室賠償唐某公司制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用3000元。

典型意義

“一件代發(fā)”經(jīng)營模式因兼具“中間商賺差價(jià)”的安全性和低成本、高效率的便捷性，受到諸多電商經(jīng)營者的青睞。近年來涉“一件代發(fā)”經(jīng)營模式的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟日益增加，對于該模式下侵權(quán)人主張合法來源抗辯是否成立的認(rèn)定，應(yīng)回歸合法來源抗辯制度的立法目的，從合法來源抗辯的主客觀要件進(jìn)行分析認(rèn)定。本案綜合考慮權(quán)利人合法利益保護(hù)及小商品終端銷售商的生存利益，引導(dǎo)權(quán)利人追溯侵權(quán)產(chǎn)品的交易源頭進(jìn)行維權(quán)，同時(shí)提醒電商經(jīng)營者在日常經(jīng)營中注意規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，提高防范侵權(quán)的認(rèn)知和能力。

來源：廣西高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣西高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com