黑龍江法院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

2023年黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

01蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛(ài)某電視傳媒（北京）有限公司、中國(guó)電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

02黑河美某文化傳媒有限公司與某廣播電視臺(tái)、北京鑫某文化發(fā)展中心侵害作品廣播權(quán)糾紛案

03海口龍某聚涵商貿(mào)商行與龍沙區(qū)喜某滋面包坊等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

04哈爾濱市振某裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司與海倫市某鍋爐配件商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

05某肉業(yè)集團(tuán)股份有限公司與龍鳳區(qū)某食雜店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

06北某荒酒業(yè)股份有限公司、北某荒農(nóng)墾集團(tuán)有限公司與營(yíng)口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

07崔某超與拜泉鶴某農(nóng)機(jī)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

08五常沃某收種業(yè)有限責(zé)任公司與蓋某波侵害植物新品種權(quán)糾紛案

09上海漢某信息咨詢(xún)有限公司與黑龍江省軒某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

10熊某、周某、李某、張某、康某、陳某等犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

01
蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛(ài)某電視傳媒（北京）有限公司、中國(guó)電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

哈爾濱市中級(jí)人民法院（2022）黑01民初1969號(hào)

黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民終 528號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇某體育公司）經(jīng)賽事活動(dòng)組織管理者的授權(quán)，取得2018-2020賽季亞足聯(lián)冠軍聯(lián)賽公共信號(hào)視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被訴侵權(quán)視頻的播放平臺(tái)為IPTV（交互式網(wǎng)絡(luò)電視）集成播控總平臺(tái)，相關(guān)公眾可通過(guò)機(jī)頂盒點(diǎn)播被訴侵權(quán)視頻。愛(ài)某電視傳媒（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)某公司）為該平臺(tái)的內(nèi)容服務(wù)商、集成播控方，中國(guó)電某股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電某公司）為該平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)。被訴侵權(quán)視頻與案涉賽事公共信號(hào)視頻構(gòu)成相同。蘇某體育公司向法院提起訴訟，認(rèn)為電某公司、愛(ài)某公司向公眾提供案涉賽事公共信號(hào)視頻的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，要求電某公司、愛(ài)某公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)版權(quán)合同約定，中央電視臺(tái)體育頻道取得授權(quán)的播放路徑不包括案涉IPTV平臺(tái)上“點(diǎn)播”模塊下的“央視影音”，愛(ài)某公司在IPTV平臺(tái)上提供被訴侵權(quán)視頻點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成對(duì)蘇某體育公司依據(jù)授權(quán)已取得的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，愛(ài)某公司應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。電某公司作為網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)提供者，為IPTV平臺(tái)提供信號(hào)傳輸和技術(shù)服務(wù)保障服務(wù)，僅收取一般性服務(wù)費(fèi)用，其對(duì)IPTV平臺(tái)上的具體內(nèi)容沒(méi)有審查義務(wù)及控制權(quán)，沒(méi)有與愛(ài)某公司共同侵權(quán)的故意，其提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。法院判決：愛(ài)某公司賠償蘇某體育公司經(jīng)濟(jì)損失36萬(wàn)元、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支2萬(wàn)元，共計(jì)38萬(wàn)元。

【典型意義】

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)全面普及的背景下，涉及IPTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多。本案通過(guò)梳理IPTV平臺(tái)的組織架構(gòu)、運(yùn)營(yíng)管理以及電信企業(yè)在IPTV業(yè)務(wù)中的權(quán)利義務(wù)，以侵權(quán)構(gòu)成要件作為侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，判定相關(guān)IPTV運(yùn)營(yíng)主體應(yīng)承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任，電信企業(yè)僅提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)于審理同類(lèi)案件具有一定參考意義。本案獲評(píng)2023年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

02

黑河美某文化傳媒有限公司與某廣播電視臺(tái)、北京鑫某文化發(fā)展中心侵害作品廣播權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

黑河市中級(jí)人民法院（2021）黑11民初78號(hào)

黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民終153號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

2012年黑河美某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美某公司）委托案外人創(chuàng)作電視劇《黑河風(fēng)云》，約定該劇的著作權(quán)歸美某公司依法享有。2015年7月28日，國(guó)家新聞出版廣電總局為電視劇《黑河風(fēng)云》發(fā)放《國(guó)家電視劇發(fā)行許可證》。2020年6、7月份，美某公司發(fā)現(xiàn)某廣播電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某電視臺(tái)）在黑河公共頻道播放電視劇《黑河風(fēng)云》，認(rèn)為某電視臺(tái)的播放行為影響其后續(xù)發(fā)行事宜，某電視臺(tái)于2020年7月22日停播該電視劇。后美某公司向法院提起訴訟，要求某電視臺(tái)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，美某公司對(duì)該電視劇享有發(fā)行放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、錄音錄像制品復(fù)制發(fā)行權(quán)、衍生品開(kāi)發(fā)權(quán)、游戲改編權(quán)等一切著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義維權(quán)。某電視臺(tái)在未經(jīng)美某公司授權(quán)或許可，且未支付任何報(bào)酬的情況下，擅自播放案涉電視劇的行為侵犯了美某公司依法享有的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。美某公司未舉證證明自身實(shí)際損失數(shù)額，亦未提交證據(jù)證明某電視臺(tái)播放案涉影視作品的違法所得數(shù)額，綜合根據(jù)本案侵權(quán)的事實(shí)、作品類(lèi)型、作品公映的檔期情況、播出時(shí)間、節(jié)目覆蓋范圍等多種因素，酌定某電視臺(tái)賠償美某公司50萬(wàn)元。

【典型意義】

近年來(lái)，影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，拍攝影視作品具有資金投入大、涉及多個(gè)投資主體、復(fù)制傳播便捷快速等特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與維權(quán)在影視傳媒發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。本案中，人民法院依法履行職責(zé)，針對(duì)影視作品的特點(diǎn)及侵權(quán)情節(jié)合理確定賠償數(shù)額，嚴(yán)厲打擊影視作品侵權(quán)行為，對(duì)加強(qiáng)影視作品版權(quán)保護(hù)、促進(jìn)影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。

03
海口龍某聚涵商貿(mào)商行與龍沙區(qū)喜某滋面包坊等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2023）黑0204民初718號(hào)等

【案情簡(jiǎn)介】

案外人王某于2023年2月27日以登記方式取得甘作登字-2023-G-00005782號(hào)等20余幅攝影作品的著作權(quán)。2023年2月28日，?？邶埬尘酆藤Q(mào)商行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某商行）從王某處購(gòu)買(mǎi)了上述作品的著作權(quán)。2023年3月，龍某商行發(fā)現(xiàn)龍沙區(qū)喜某滋面包坊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喜某滋面包坊）等多家店鋪在外賣(mài)平臺(tái)中展示的蛋糕圖片系其享有著作權(quán)的作品，故以侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由訴至法院，要求喜某滋面包坊等多家店鋪停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，喜某滋面包坊對(duì)案涉作品的權(quán)屬提出異議，主張其在外賣(mài)平臺(tái)展示的圖片系其多年前制作蛋糕時(shí)所拍攝，拍攝者到法院陳述了參加蛋糕制作和拍攝圖片的經(jīng)過(guò)，并提供照片底稿。

法院向龍某商行釋明，著作權(quán)登記證書(shū)僅是享有著作權(quán)的初步證據(jù)，在被告提出相反證據(jù)的情況下，不能僅以作品登記證書(shū)登記的信息認(rèn)定著作權(quán)權(quán)屬，其作為權(quán)利人應(yīng)積極向法院提供作品的創(chuàng)作過(guò)程及底稿等證據(jù)，否則將承擔(dān)不利的法律后果。后龍某商行不能提供作品首次發(fā)表情況及創(chuàng)作底稿等證據(jù)，向法院申請(qǐng)撤回對(duì)本案及同批案件的起訴。法院堅(jiān)持能動(dòng)履職，向?qū)υ撟髌愤M(jìn)行著作權(quán)登記的某版權(quán)局發(fā)出司法建議書(shū)。某版權(quán)局復(fù)函，其收到司法建議書(shū)后，已對(duì)相應(yīng)作品版權(quán)登記證予以撤銷(xiāo)，并將申請(qǐng)人王某納入“不誠(chéng)信登記黑名單”。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著圖片需求量和使用量的不斷增長(zhǎng)，圖片商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象不斷增長(zhǎng)。我國(guó)實(shí)行作品自愿登記制度，作品登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行作品登記時(shí)，并不對(duì)作品的權(quán)屬作實(shí)質(zhì)性審查，因此，作品登記證書(shū)可以作為著作權(quán)歸屬的初步證明，但權(quán)利人并不因作品登記必然享有著作權(quán)。本案中，法院在發(fā)現(xiàn)相反證據(jù)后及時(shí)向作品登記機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議，并得到作品登記機(jī)關(guān)的積極反饋。以司法建議“小切口”參與社會(huì)治理“大文章”，實(shí)現(xiàn)“審理一案，治理一片”的良好社會(huì)效果，對(duì)于預(yù)防和減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意維權(quán)行為具有積極意義。

04

哈爾濱市振某裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司與海倫市某鍋爐配件商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

綏化市中級(jí)人民法院（2022）黑12民初49號(hào)
黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民終567號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

哈爾濱市振某裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振某公司）系第9417319號(hào)“楓葉”商標(biāo)所有權(quán)人，核定使用商品（第1類(lèi)）:硅膠、硅油乙基、起動(dòng)液、填漏劑、填隙劑、阻燃劑等。振某公司的工作人員在海倫市某鍋爐配件商店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)配件商店）以15元的單價(jià)購(gòu)買(mǎi)“楓葉”牌硅酮玻璃膠１支。配件商店向振某公司出具了購(gòu)貨憑證。振某公司向法院起訴請(qǐng)求：配件商店停止銷(xiāo)售侵害振某公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，在類(lèi)似商品上使用相同商標(biāo)，屬于侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。根據(jù)中國(guó)氟硅有機(jī)材料工業(yè)協(xié)會(huì)向黑龍江省工商行政管理局出具的情況說(shuō)明及對(duì)法院詢(xún)證的回復(fù)意見(jiàn)，在有機(jī)硅行業(yè)內(nèi)及商品流通和應(yīng)用行業(yè)內(nèi)，已經(jīng)約定俗成地把包括硅酮膠、玻璃膠等各種類(lèi)型的硅橡膠簡(jiǎn)稱(chēng)為硅膠，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在相關(guān)行業(yè)內(nèi)，已經(jīng)將硅膠與硅酮玻璃膠當(dāng)作類(lèi)似商品。配件商店銷(xiāo)售的硅酮玻璃膠商品上使用了與振某公司第9417319號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決：配件商店停止銷(xiāo)售侵權(quán)行為并賠償振某公司經(jīng)濟(jì)損失5000元。二審法院在判決中指出，振某公司雖然有權(quán)禁止他人在與第9417319號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品的類(lèi)似商品上使用“楓葉”商標(biāo)，但并不意味著振某公司可以在超出前述注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍外使用該商標(biāo)，振某公司也應(yīng)嚴(yán)格在第9417319號(hào)“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品上使用商標(biāo)，不應(yīng)超出該枚商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商品范圍。

【典型意義】

振某公司系“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，與“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人均生產(chǎn)玻璃膠產(chǎn)品。“楓葉”商標(biāo)核定商品為硅膠，“楓葉”商標(biāo)核定商品為硅酮玻璃膠。二公司為搶占黑龍江市場(chǎng)份額，不僅同時(shí)存在超出各自商標(biāo)核定商品范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，而且互訴對(duì)方侵權(quán)的案件達(dá)數(shù)百件。本案判決詳細(xì)論述商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與商標(biāo)禁用權(quán)的區(qū)別，明確商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限制在核定的商品和服務(wù)范圍內(nèi)，指引二公司秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，尊重各自商標(biāo)的使用現(xiàn)狀和相關(guān)商品市場(chǎng)格局，規(guī)范、合理使用各自注冊(cè)商標(biāo)，避免因不當(dāng)使用商標(biāo)損害彼此權(quán)利。

05

某肉業(yè)集團(tuán)股份有限公司與龍鳳區(qū)某食雜店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

大慶市中級(jí)人民法院（2022）黑06民初88號(hào)
黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民終117號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

某肉業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)肉業(yè)公司）系第10429264號(hào)“圖片圖片”注冊(cè)商標(biāo)和第22370998號(hào)“圖片”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。2021年，龍鳳區(qū)某食雜店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某食雜店）銷(xiāo)售的滿宴肥羊肉片產(chǎn)品外包裝袋上印有“圖片”字樣。肉業(yè)公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴某食雜店，請(qǐng)求法院判令某食雜店停止侵害商標(biāo)權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失。
   
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某食雜店銷(xiāo)售的滿宴肥羊肉片產(chǎn)品，系假冒肉業(yè)公司正品的產(chǎn)品，侵犯了肉業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，某食雜店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償損失問(wèn)題，某食雜店根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款關(guān)于“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，提出合法來(lái)源抗辯。法院認(rèn)為，某食雜店從聚生源商店進(jìn)貨價(jià)格與正品價(jià)格一致，某食雜店關(guān)于不知道銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品的抗辯主張成立。某食雜店提交的進(jìn)貨單、微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄，以及聚生源商店經(jīng)營(yíng)者鄒某陽(yáng)的當(dāng)庭陳述，能夠證實(shí)被訴侵權(quán)商品是某食雜店從聚生源商店購(gòu)進(jìn)。故某食雜店的抗辯主張成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，銷(xiāo)售者仍然需承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟(jì)而產(chǎn)生的合理開(kāi)支及為制止侵權(quán)行為而支付的訴訟費(fèi)。判決：某食雜店立即停止侵害肉業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為并停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償肉業(yè)公司合理開(kāi)支475元。

【典型意義】

合法來(lái)源抗辯制度設(shè)計(jì)的立法目的在于尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和善意銷(xiāo)售者之間的利益平衡點(diǎn)，在保護(hù)權(quán)利人專(zhuān)有利益的同時(shí)兼顧正常商業(yè)交易安全。合法來(lái)源抗辯成立的條件為：一是不知道銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品；二是能夠證明所售商品是合法取得并說(shuō)明提供者。銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯能否成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷(xiāo)售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件，上述兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果銷(xiāo)售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷(xiāo)售行為符合誠(chéng)信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷(xiāo)售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品為侵權(quán)商品，即推定銷(xiāo)售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)，在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立。

06

北某荒酒業(yè)股份有限公司、北某荒農(nóng)墾集團(tuán)有限公司與營(yíng)口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】

哈爾濱市中級(jí)人民法院（2022）黑01民初2179號(hào)、（2022）黑01民初2180號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】
   
北某荒農(nóng)墾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北某荒集團(tuán)）系案涉“北大荒”、“圖片”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，授權(quán)北某荒酒業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北某荒酒業(yè)）獨(dú)家使用上述商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)打假。北某荒集團(tuán)、北某荒酒業(yè)發(fā)現(xiàn)：被訴侵權(quán)“北大荒盛世傳奇”白酒、“陳釀老酒”在瓶身包裝及包裝箱上突出使用“北大荒”“北大荒集團(tuán)”字樣及“圖片”標(biāo)識(shí)。營(yíng)口市北某荒沙巴克酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙巴克公司）為被訴侵權(quán)商品的委托生產(chǎn)者，容某酒業(yè)公司、河北九某公司分別為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，樊某江、甄某商貿(mào)公司為被訴侵權(quán)商品的銷(xiāo)售者。北某荒酒業(yè)、北某荒集團(tuán)向法院分別提起兩起訴訟，主張各被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售攀附北大荒品牌的侵權(quán)商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判決沙巴克公司、容某酒業(yè)公司或河北九某公司、樊某江、甄某商貿(mào)公司等停止侵權(quán)，并賠償北某荒酒業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，各被告未經(jīng)北某荒集團(tuán)、北某荒酒業(yè)許可，在相同商品上使用與案涉商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在被訴侵權(quán)白酒包裝上使用“北大荒集團(tuán)”字樣，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系，造成混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。樊某江與北某荒酒業(yè)曾經(jīng)存在勞動(dòng)合同關(guān)系，容某酒業(yè)公司、河北九某公司、甄某商貿(mào)公司應(yīng)知曉“北大荒”商標(biāo)及商品，主觀上足顯傍附“北大荒”商標(biāo)的惡意。各被告通過(guò)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及線下門(mén)店銷(xiāo)售，銷(xiāo)售時(shí)間長(zhǎng)，銷(xiāo)售范圍廣泛，侵權(quán)規(guī)模大，且在銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品時(shí)和“北大荒”正品白酒混同擺放，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)于二原告主張適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持。法院判決：沙巴克公司停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“北大荒”字樣，沙巴克公司等賠償北某荒酒業(yè)經(jīng)濟(jì)損失共約468萬(wàn)元。

【典型意義】

“北大荒”注冊(cè)商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度和顯著性。本案中，各被告惡意攀附“北大荒”品牌的知名度，生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒產(chǎn)品，侵權(quán)情節(jié)惡劣。法院堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)司法理念，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法適用懲罰性賠償，確保懲治違法不留死角，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。通過(guò)嚴(yán)厲打擊制假售假的違法行為，以嚴(yán)格司法樹(shù)立鮮明導(dǎo)向，為我省重點(diǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展保駕護(hù)航。

07

崔某超與拜泉鶴某農(nóng)機(jī)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2023）黑02民初46號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

崔某超于2019年10月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“水箱（防高溫）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，該專(zhuān)利授權(quán)公告之日為2020年5月5日，專(zhuān)利仍在保護(hù)期內(nèi)。專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途為農(nóng)用機(jī)水箱；設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀；最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為使用狀態(tài)圖。2023年5月崔某超在拜泉鶴某農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鶴某農(nóng)機(jī)公司）經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)其銷(xiāo)售與案涉專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品外觀相似商品，向法院提起訴訟，主張鶴某農(nóng)機(jī)公司侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。鶴某農(nóng)機(jī)公司辯稱(chēng)，該種水箱為大型農(nóng)機(jī)車(chē)用水箱，該公司早在崔某超申請(qǐng)案涉專(zhuān)利前已生產(chǎn)、加工該類(lèi)型水箱，因此該外觀設(shè)計(jì)并非崔某超發(fā)明，只是被崔某超注冊(cè)專(zhuān)利。

法院審理認(rèn)為，崔某超系案涉“水箱（防高溫）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利人，該專(zhuān)利合法有效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利均系農(nóng)機(jī)車(chē)用水箱，屬于相同種類(lèi)，經(jīng)比對(duì)，兩者外觀基本相同，無(wú)明顯差異，整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十五條之規(guī)定，“有下列情形之一的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)：……（二）在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的……”鶴某農(nóng)機(jī)公司于2016年4月6日注冊(cè)成立，2019年3月23日通過(guò)快手短視頻平臺(tái)發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品的視頻，案涉外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利于2019年10月25日申請(qǐng)，通過(guò)比對(duì)時(shí)間可以認(rèn)定該公司在案涉專(zhuān)利申請(qǐng)日前已制造相同產(chǎn)品，該公司繼續(xù)制造、使用的行為，并未超過(guò)專(zhuān)利法規(guī)定的“原有范圍”。因此，鶴某農(nóng)機(jī)公司享有案涉專(zhuān)利先用權(quán)，在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用案涉農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。法院判決：駁回崔某超的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

先用權(quán)是指專(zhuān)利申請(qǐng)前，已經(jīng)有人制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，在申請(qǐng)人的專(zhuān)利獲批后，上述人員可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造或者使用的權(quán)利。本案合理平衡了先用權(quán)人與專(zhuān)利權(quán)人之間的利益關(guān)系，允許在先使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用農(nóng)機(jī)產(chǎn)品。通過(guò)司法審判保護(hù)農(nóng)機(jī)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造，為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。

08

五常沃某收種業(yè)有限責(zé)任公司與蓋某波侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案號(hào)】

哈爾濱市中級(jí)人民法院（2023）黑01知民初88號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

五常沃某收種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃某收種業(yè)公司）經(jīng)品種權(quán)人許可，有權(quán)經(jīng)營(yíng)“中科發(fā)5號(hào)”水稻植物新品種，并以自己名義進(jìn)行維權(quán)。蓋某波通過(guò)“快手”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)宣傳自己銷(xiāo)售“中科發(fā)5號(hào)”二代種子。沃某收種業(yè)公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求蓋某波停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)河南省伊斯特檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告（DNA）》可以判定，被訴侵權(quán)種子與“中科發(fā)5號(hào)”為極近似品種或相同品種。蓋某波生產(chǎn)、銷(xiāo)售的種子是侵害案涉植物新品種權(quán)的水稻種子，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。蓋某波平均銷(xiāo)售價(jià)格每斤2.5元，“中科發(fā)5號(hào)”水稻銷(xiāo)售價(jià)格每斤1.7元，計(jì)算侵權(quán)獲利應(yīng)為每斤0.8元乘以三年銷(xiāo)售量9萬(wàn)斤，共計(jì)7.2萬(wàn)元。蓋某波明知不能擅自經(jīng)營(yíng)水稻種子，卻故意采取隱蔽方式銷(xiāo)售，主觀惡意明顯，且銷(xiāo)售的是沒(méi)有標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的種子，也沒(méi)有種子經(jīng)營(yíng)許可證。法院依法適用懲罰性賠償，判決：蓋某波停止侵權(quán)并賠償沃某收種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支16萬(wàn)元。

【典型意義】

黑龍江是國(guó)家糧食安全的“壓艙石”，種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)事關(guān)種業(yè)安全、糧食安全，事關(guān)黨和國(guó)家發(fā)展大計(jì)。“中科發(fā)5號(hào)”水稻是由中國(guó)科學(xué)院遺傳與發(fā)育生物學(xué)研究所選育的粳型常規(guī)水稻品種，適宜在黑龍江、吉林、遼寧等地區(qū)種植。本案中，法院結(jié)合被告銷(xiāo)售“中科發(fā)5號(hào)”水稻種子的銷(xiāo)量、價(jià)格情況，依法適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額，判決結(jié)果充分體現(xiàn)了對(duì)種業(yè)和農(nóng)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。一審宣判后，雙方均未上訴，蓋某波主動(dòng)履行，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

09

上海漢某信息咨詢(xún)有限公司與黑龍江省軒某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案號(hào)】

哈爾濱市中級(jí)人民法院（2022）黑01民初406號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

上海漢某信息咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢某公司）系“大眾點(diǎn)評(píng)”APP運(yùn)營(yíng)主體，以為用戶提供商戶信息、消費(fèi)點(diǎn)評(píng)及消費(fèi)優(yōu)惠等信息服務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)。“大眾點(diǎn)評(píng)”APP中相關(guān)店鋪評(píng)級(jí)、用戶評(píng)論等是消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)的重要參考。漢某公司經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黑龍江省軒某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軒某公司）長(zhǎng)期大量組織寫(xiě)手對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)”上入駐的商戶進(jìn)行虛假瀏覽、評(píng)價(jià)，向商家收取金錢(qián)。漢某公司遂訴至法院，認(rèn)為上述組織實(shí)施虛假“刷單炒信”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判決軒某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢某公司和軒某公司均為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。漢某公司運(yùn)營(yíng)的“大眾點(diǎn)評(píng)”軟件吸引消費(fèi)者及商戶下載并使用的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于，通過(guò)提供真實(shí)有效的店鋪數(shù)據(jù)幫助消費(fèi)者選擇交易對(duì)象，同時(shí)為平臺(tái)內(nèi)各商戶提供正常有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！按蟊婞c(diǎn)評(píng)”的上述相關(guān)數(shù)據(jù)能夠給漢某公司帶來(lái)收益，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益。漢某公司對(duì)真實(shí)、清潔、可靠的平臺(tái)數(shù)據(jù)及所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價(jià)值具有正當(dāng)合法權(quán)益。軒某公司明知“大眾點(diǎn)評(píng)”店鋪數(shù)據(jù)的作用及商業(yè)價(jià)值，仍以營(yíng)利為目的，組織寫(xiě)手針對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的店鋪進(jìn)行虛假評(píng)價(jià)，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假的商業(yè)宣傳，違背公平、誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德，造成“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)上的相關(guān)數(shù)據(jù)不真實(shí)，影響漢某公司的信用評(píng)價(jià)體系，損害漢某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決：軒某公司賠償漢某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。

【典型意義】

當(dāng)今社會(huì)，越來(lái)越多的消費(fèi)者特別是年輕人習(xí)慣選擇點(diǎn)評(píng)類(lèi)網(wǎng)站作為自己的消費(fèi)指南，這種流量“變現(xiàn)”帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，帶動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，同時(shí)也導(dǎo)致通過(guò)作弊方式刷流量、刷評(píng)價(jià)的“刷單炒信”行為出現(xiàn)?！八纬葱拧毙袨椴粌H損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，而且誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞商戶及平臺(tái)的商譽(yù)。本案通過(guò)遏制“刷單炒信”行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)主體和消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于形成公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

10

熊某、周某、李某、張某、康某、陳某等犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

【案號(hào)】

齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2022）黑0204刑初172號(hào)

齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2023）黑02刑終44號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

被告人熊某在廣東省參考各類(lèi)名表配件自行設(shè)計(jì)生產(chǎn)圖紙，通過(guò)惠州市及周邊加工廠仿造其設(shè)計(jì)的假冒勞力士、歐米茄、天梭等品牌外殼、底蓋、表殼、表圈等手表配件，再進(jìn)行深加工和鐫刻各品牌手表標(biāo)識(shí)，自2020年5月至2021年4月期間，將其設(shè)計(jì)生產(chǎn)的假冒品牌手表配件批發(fā)銷(xiāo)售給被告人陳某，銷(xiāo)售金額共計(jì)229,422元。

被告人陳某自2016年以來(lái)從被告人熊某處購(gòu)進(jìn)假冒歐米茄、勞力士、卡地亞等品牌手表表殼及配件，加價(jià)后向被告人康某及黃某、詹某等人銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額共計(jì)353,299元，違法所得共計(jì)45,000元。

被告人康某、張某在哈爾濱市站前路昆侖大廈共同經(jīng)營(yíng)鐘表配件商店。2019年以來(lái)，二人從被告人陳某以及周某等人處購(gòu)進(jìn)假冒勞力士、歐米茄、天梭等品牌手表配件，加價(jià)后批發(fā)銷(xiāo)售給被告人周某及溫某等人，銷(xiāo)售金額共計(jì)142,822元，違法所得共計(jì)35,705.5元。

被告人周某、李某系夫妻關(guān)系，二人在齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)共同經(jīng)營(yíng)表行。周某通過(guò)微信從被告人康某等人處購(gòu)買(mǎi)假冒勞力士、歐米茄、卡地亞、浪琴等品牌商標(biāo)的手表配件，通過(guò)快手平臺(tái)在線直播手表的組裝過(guò)程，展示組裝的手表帶有知名品牌商標(biāo)，并以明顯低于正品手表的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)外銷(xiāo)售。被告人李某在快手直播間解答客戶提問(wèn)，并輔助周某售后服務(wù)、打包發(fā)貨。自2020年1月至2021年5月期間，周某、李某通過(guò)郵寄向黑龍江省、河北省、山東省、海南省等地168人銷(xiāo)售194塊假冒品牌手表，銷(xiāo)售金額共計(jì)635,129元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊某、周某、李某、張某、康某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。張某、康某、陳某銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其違法數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。周某、李某系假冒注冊(cè)商標(biāo)罪共同犯罪，周某系主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部罪行承擔(dān)責(zé)任。李某系從犯，且認(rèn)罪認(rèn)罰，并已經(jīng)繳納罰金，適用緩刑。康某、張某系假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪共同犯罪，二人在共同犯罪中均系主犯，應(yīng)承擔(dān)全部犯罪處罰，且二人曾兩次因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被行政處罰，不應(yīng)對(duì)二人適用緩刑。陳某以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)，不應(yīng)適用緩刑。

法院判決：周某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣26萬(wàn)元；熊某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣7萬(wàn)元；張某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑二年十一個(gè)月，并處罰金人民幣11萬(wàn)元；康某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年七個(gè)月，并處罰金人民幣11萬(wàn)元；李某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩期三年，并處罰金人民幣26萬(wàn)元；陳某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣9萬(wàn)元；依法追繳各被告人所得；對(duì)本案中扣押、登記保存的各被告人假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品和配件、作案工具，依法由扣押、登記保存物品的公安機(jī)關(guān)予以沒(méi)收。

【典型意義】

本案中法院積極發(fā)揮司法職能，對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為進(jìn)行全鏈條、立體式打擊，依法保護(hù)權(quán)利人及消費(fèi)者的合法權(quán)益，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)決心。通過(guò)依法懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，進(jìn)一步傳遞嚴(yán)格保護(hù)的信號(hào)，對(duì)類(lèi)似行為產(chǎn)生震懾作用，維護(hù)品牌形象和聲譽(yù)。加強(qiáng)對(duì)制假售假行為的打擊力度，鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)形成公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

來(lái)源：黑龍江省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自黑龍江省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com