兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對(duì)歐盟提案立法過(guò)程中的爭(zhēng)議進(jìn)行分析，歸納總結(jié)了歐盟提案受到爭(zhēng)議的幾個(gè)核心問(wèn)題，以供各界對(duì)該提案和合理性進(jìn)行全面的判斷和思考?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張鵬 高文杰 牟雨菲[36]

摘要

2024年2月28日，歐洲議會(huì)以壓倒性多數(shù)的投票結(jié)果順利通過(guò)了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利條例及其修訂條例的提案》，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的注冊(cè)申報(bào)制度、FRAND條款的認(rèn)定、爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制和禁令救濟(jì)等多個(gè)問(wèn)題提出變革方案。我們之前發(fā)表的《歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角》和《歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角》兩文，對(duì)提案的內(nèi)容進(jìn)行了分析；我們之前發(fā)表的《路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位》對(duì)立法進(jìn)程進(jìn)行了分析。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)歐盟提案立法過(guò)程中的爭(zhēng)議進(jìn)行分析，歸納總結(jié)了歐盟提案受到爭(zhēng)議的幾個(gè)核心問(wèn)題，以供各界對(duì)該提案的合理性進(jìn)行全面的判斷和思考。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年2月28日，歐洲議會(huì)（EU Parliament）以454票贊成、83票反對(duì)、78票棄權(quán)的壓倒性多數(shù)投票結(jié)果，通過(guò)了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利條例及其修訂條例的提案》（COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation）（以下簡(jiǎn)稱“《提案》”），擬未來(lái)就標(biāo)準(zhǔn)必要專利（“SEP”）的注冊(cè)申報(bào)與審查、FRAND條款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)率計(jì)算方法、爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制和禁令救濟(jì)等問(wèn)題作出多項(xiàng)改革措施?！短岚浮返目傮w背景是歐盟意圖創(chuàng)設(shè)SEP強(qiáng)規(guī)管的機(jī)制，并全面變革現(xiàn)有的SEP爭(zhēng)議解決處理框架。這樣的投票結(jié)果是否意味著《提案》不存在爭(zhēng)議呢？事實(shí)上并非如此，該提案自草案公布以來(lái)便引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論，尤其受到來(lái)自歐洲統(tǒng)一專利法院（Unified Patent Court，簡(jiǎn)稱UPC）、歐洲專利局（European Patent Office，簡(jiǎn)稱EPO）、標(biāo)準(zhǔn)制定組織（Standard Developing Organization，簡(jiǎn)稱SDO）、SEP權(quán)利人和部分法律研究學(xué)者的不同意見(jiàn)。反對(duì)意見(jiàn)涉及的問(wèn)題非常廣泛，既有對(duì)變革目的和新設(shè)機(jī)構(gòu)職能的質(zhì)疑，也有對(duì)提案剝奪專利權(quán)人基本訴權(quán)的討論，還有對(duì)提案可能削弱歐盟競(jìng)爭(zhēng)力和影響力的擔(dān)心。

討論1：SEP監(jiān)管制度的變革是否具有實(shí)證依據(jù)？

《提案》立法目的之一在于解決SEP許可過(guò)程中的不透明問(wèn)題，尤其幫助包括中小企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)消除不合理的過(guò)高SEP許可費(fèi)的消極影響，提升許可公平性和效率，從而使得行業(yè)發(fā)展、消費(fèi)者受益。立法機(jī)關(guān)在論證目前法律制度存在切實(shí)的需要解決的問(wèn)題方面是否具有實(shí)證依據(jù)，獲得了廣泛討論。歐洲統(tǒng)一專利法院部分法官、歐洲專利局、專利權(quán)人和部分法律學(xué)者均對(duì)此提出質(zhì)疑。

第一，歐洲統(tǒng)一專利法院部分法官對(duì)SEP監(jiān)管制度變革實(shí)證依據(jù)的討論。2024年3月19日，UPC上訴法院的法官Rian Kalden在接受法律媒體采訪時(shí)抨擊該提案并認(rèn)為：“這是一項(xiàng)在錯(cuò)誤時(shí)間提出的錯(cuò)誤提案。首先，我認(rèn)為沒(méi)有足夠跡象表明目前的體系確實(shí)存在問(wèn)題。那么，如果沒(méi)有問(wèn)題，為何需要解決？公平、合理和非歧視（FRAND）承諾的實(shí)踐存在困難和挑戰(zhàn)，但這并不意味著整個(gè)體系運(yùn)作失靈。據(jù)我所知，實(shí)際上在95%的情況下根本不存在任何問(wèn)題。那么，在法院的實(shí)際情況如何？當(dāng)然會(huì)遇到有問(wèn)題的情況，但這只占5%左右。難道要為了這5%，就打亂對(duì)其他95%的情況都有效的整體安排嗎？”[1]EPO局長(zhǎng)António Campino也認(rèn)為歐盟委員會(huì)授權(quán)學(xué)術(shù)團(tuán)體對(duì)該法案必要性的實(shí)證評(píng)估，恰恰證明其實(shí)施新的監(jiān)管不具有合理基礎(chǔ)。[2]

第二，歐盟委員會(huì)委托學(xué)術(shù)團(tuán)體對(duì)SEP許可市場(chǎng)運(yùn)作狀況進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析以作為該提案的正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)提案的反對(duì)意見(jiàn)主要集中在評(píng)估報(bào)告《Empirical Assessment of Potential Challenges in SEP Licensing》未能提供充足的監(jiān)管干預(yù)理由。報(bào)告中載有如此表述，“關(guān)于當(dāng)前SEP許可條件的因果效應(yīng)，現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)大多未有定論。實(shí)證觀察結(jié)果并未表明目前普遍存在的退出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)新活動(dòng)的現(xiàn)象與目前專利許可狀況存在聯(lián)系，即在SEP許可中可觀察到的挑戰(zhàn)似乎并沒(méi)有嚴(yán)重到能夠抑制潛在貢獻(xiàn)者推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)活動(dòng)的發(fā)展或者抑制潛在實(shí)施者創(chuàng)造使用了受潛在標(biāo)準(zhǔn)必要專利限制的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[3]對(duì)此，某標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人認(rèn)為，上述報(bào)告中的該措辭清晰地表明實(shí)際中并不存在客觀證據(jù)證明當(dāng)前的SEP許可市場(chǎng)失靈，采取立法行動(dòng)完全重構(gòu)歐洲SEP許可框架會(huì)損害多方利益及歐盟技術(shù)安全，尤其是可能徹底改變歐洲在5G領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。[4]另一標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人也認(rèn)為，提案激進(jìn)和一刀切的做法與40多年來(lái)的行業(yè)實(shí)踐截然相反，在其實(shí)證影響評(píng)估中缺乏明確的問(wèn)題陳述和相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持。[5]

第三，美歐學(xué)者提出的質(zhì)疑。歐洲專利研究會(huì)（European Patent Institute，EPI）表示歐盟的提案是對(duì)歐洲專利法的一系列“激進(jìn)變革”，沒(méi)有任何實(shí)證證據(jù)支持，也不可能實(shí)現(xiàn)歐盟委員會(huì)的既定目標(biāo)。鑒于已有完善且被接受的替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution, ADR），創(chuàng)設(shè)新的爭(zhēng)議解決機(jī)制的價(jià)值值得懷疑。[6]西北大學(xué)法律、商業(yè)和經(jīng)濟(jì)中心（Center on Law, Business and Economics of the Northwestern University）的研究主任Justus Baron教授[7]認(rèn)為，歐盟委員會(huì)關(guān)于實(shí)施者面臨過(guò)重許可費(fèi)負(fù)擔(dān)的主張反事實(shí)，基于該主張?zhí)岢龅氖褂觅M(fèi)總額確定機(jī)制更無(wú)法令人信服?，F(xiàn)實(shí)情況是，許可不足（under-licensing）的現(xiàn)象十分普遍，在每個(gè)SEP所有者和實(shí)施者之間的假定許可中，僅有一小部分（可能很?。┠軌蜻_(dá)成。實(shí)際的專利使用費(fèi)總額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于提案意欲設(shè)立的“合理”專利使用費(fèi)總額。在相反事實(shí)情況下假定的使用費(fèi)堆積問(wèn)題不應(yīng)被視為（潛在）實(shí)施者存在許可費(fèi)負(fù)擔(dān)的證據(jù)。[8]美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校哈斯商學(xué)院圖舍爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理項(xiàng)目（Tusher Initiative for the Management of Intellectual Capital at the Haas School of Business at UC-Berkeley）執(zhí)行主任兼瑞典哥德堡知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心 (Center for Intellectual Property，CIP) 聯(lián)合主任Bowman Heiden教授對(duì)歐盟委員會(huì)的影響評(píng)估和提案提出了諸多批評(píng)，包括市場(chǎng)分析并不能證明監(jiān)管干預(yù)的合理性；需要更多時(shí)間來(lái)評(píng)估提案對(duì)國(guó)家和國(guó)際財(cái)產(chǎn)保護(hù)和訴諸司法問(wèn)題的影響；提案給SEP持有者和實(shí)施者帶來(lái)了不對(duì)稱的負(fù)擔(dān)等。[9]

討論2：監(jiān)管機(jī)制引發(fā)的機(jī)構(gòu)職能重疊和低效率

《提案》提出將由歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）主導(dǎo)成立能力中心（Competence Centre），該中心將負(fù)責(zé)SEP的注冊(cè)、必要性審查和FRAND費(fèi)率的確定等工作，立法機(jī)構(gòu)評(píng)估后認(rèn)為在提案通過(guò)后需要花費(fèi)24個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行能力中心組織和建立，才能履行提案里的職能。由于歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局傳統(tǒng)上負(fù)責(zé)商標(biāo)的注冊(cè)工作，對(duì)于其是否可以在短時(shí)間內(nèi)組織足夠技術(shù)專家和法律專家來(lái)履行職能、該新設(shè)機(jī)構(gòu)是否與現(xiàn)存的UPC、EPO和標(biāo)準(zhǔn)化組織存在職能重疊，引起了相關(guān)人士的質(zhì)疑。

EPO局長(zhǎng)António Campinos在致歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)（European Parliament’s Legal Affairs Committee）主席和副主席的信中強(qiáng)調(diào)了歐洲專利局在與技術(shù)相關(guān)的專利、標(biāo)準(zhǔn)和許可問(wèn)題方面的經(jīng)驗(yàn)。歐洲專利局的專利登記可以為用戶提供全面、免費(fèi)和最新的歐洲專利信息，設(shè)立任何新的專門登記機(jī)構(gòu)的必要性值得商榷。此外，提案似乎未考慮到歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）及相關(guān)的專利仲裁和調(diào)解中心（PAMC）在有效解決SEP相關(guān)問(wèn)題和執(zhí)行歐盟法院相關(guān)判例方面的潛力，PMAC可以承擔(dān)解決SEP爭(zhēng)議所需的適當(dāng)任務(wù)，如確定爭(zhēng)議專利的必要性和FRAND許可條件。[10]

UPC上訴法院的法官Rian Kalden認(rèn)為，相對(duì)于EUIPO，UPC完全有能力處理SEP相關(guān)糾紛，并且法院的程序規(guī)則適宜處理諸如索要保密信息等問(wèn)題。[11]她認(rèn)為：“為什么還需要阿利坎特（歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所在地）呢？盡管他們對(duì)商標(biāo)了如指掌，但對(duì)專利卻一無(wú)所知。他們并沒(méi)有這方面的任何專家。所以，我們到底為什么還需要他們？”歐洲經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)（The Economic and Social Committee，EESC）發(fā)布報(bào)告呼吁歐盟委員會(huì)進(jìn)一步考慮專家和權(quán)威機(jī)構(gòu)的引入，包括UPC。EESC認(rèn)為UPC的法官，尤其是具有技術(shù)能力的法官，是處理復(fù)雜技術(shù)和法律問(wèn)題的最佳人選。[12]

歐洲多家標(biāo)準(zhǔn)化組織（SDO）質(zhì)疑新設(shè)SEP注冊(cè)機(jī)構(gòu)的必要性。歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）在其反饋意見(jiàn)中認(rèn)為，ESTI為披露專利建立了一個(gè)公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)，相關(guān)研究表明向ETSI進(jìn)行專利信息披露比監(jiān)管控制具有更強(qiáng)的技術(shù)重要性和市場(chǎng)潛力。因而提案低估了SDO目前的實(shí)際作用，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)職能重疊和不必要的重復(fù)工作。[13]歐洲主要的電工標(biāo)準(zhǔn)化組織CEN-CENELEC對(duì)歐盟委員會(huì)提案的部分方面提出批評(píng)，包括要求建立一個(gè)全新的歐洲SEP數(shù)據(jù)庫(kù)。其指出目前已經(jīng)存在多層次的SEP披露。新增SEP披露機(jī)構(gòu)會(huì)增添標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)參與者的行政負(fù)擔(dān)，抑制創(chuàng)新者自愿將其貢獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)的積極性。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可能會(huì)依賴錯(cuò)誤的SEP數(shù)據(jù)庫(kù)。[14]

部分專利權(quán)人也同樣質(zhì)疑新設(shè)機(jī)構(gòu)的必要性。某標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人認(rèn)為，提案引入了各種未經(jīng)測(cè)試的方法和程序，并規(guī)定由一個(gè)在專利、FRAND許可和標(biāo)準(zhǔn)化方面沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)的能力中心（Competence Centre）在較短時(shí)間內(nèi)以有限預(yù)算實(shí)施相關(guān)職能。[15]另一標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人認(rèn)為，歐洲法院和歐洲判例法被公認(rèn)為在SEP/FRAND問(wèn)題上發(fā)揮主導(dǎo)作用。提案中的登記和調(diào)解制度拖延并有效地剝奪了SEP持有人訴諸歐洲法院的權(quán)利。專利的必要性檢查、調(diào)解機(jī)制和專利使用費(fèi)總額的確定規(guī)則將以歐盟委員會(huì)制定的政策為指導(dǎo)，實(shí)際剝奪了相關(guān)方基于歐洲判例法的權(quán)利。[16]

討論3：監(jiān)管機(jī)制給企業(yè)帶來(lái)的額外行政負(fù)擔(dān)

《提案》創(chuàng)設(shè)新的SEP申報(bào)和審查制度的重要目標(biāo)之一在于提升SEP許可中關(guān)于SEP真實(shí)性的透明度，解決SEP許可效率低下等根源性問(wèn)題，特別是保護(hù)中小企業(yè)的利益，但該提案背后的重要的推動(dòng)力量卻是一些大型的專利實(shí)施人。部分人士因此認(rèn)為，該提案實(shí)際上是一些大型的專利實(shí)施者以中小企業(yè)為借口推動(dòng)歐盟實(shí)施了這一改革，就是想要對(duì)專利權(quán)人實(shí)施不必要的限制，增加了額外的行政成本。荷蘭經(jīng)濟(jì)事務(wù)和氣候政策部（Dutch Ministry of Economic Affairs and Climate Policy）在給荷蘭議會(huì)的一份備忘錄中尖銳批評(píng)了歐盟關(guān)于SEP的提案，認(rèn)為其給專利持有人和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的公司（包括中小企業(yè)）帶來(lái)額外的監(jiān)管和行政負(fù)擔(dān)；該提案會(huì)給統(tǒng)一專利法院的啟動(dòng)以及現(xiàn)有（市場(chǎng)）機(jī)制，如專利池和現(xiàn)有的替代性爭(zhēng)議解決選擇帶來(lái)不利影響。[17]歐盟成員國(guó)之一的芬蘭同樣對(duì)法案提交了反饋意見(jiàn)，并對(duì)法案中的強(qiáng)制SEP必要性驗(yàn)證以及FRAND認(rèn)定表示明確反對(duì)，質(zhì)疑其中附加的SEP許可過(guò)程中的行政性程序難以有效提升SEP許可低效等問(wèn)題。[18]

EPO和UPC同樣對(duì)提案可能帶來(lái)的行政負(fù)擔(dān)表示擔(dān)心。EPO認(rèn)為提案對(duì)現(xiàn)行SEP框架和FRAND原則的重大修改不能帶來(lái)預(yù)期效果，反之會(huì)產(chǎn)生不相稱的監(jiān)管負(fù)擔(dān)，也會(huì)增加執(zhí)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)第三方的不安。[19] UPC法院Kalden法官指出，歐盟SEP提案不僅不能解決SEP領(lǐng)域的任何實(shí)際問(wèn)題，還會(huì)導(dǎo)致SEP糾紛解決成本的增加和專利權(quán)人的額外行政負(fù)擔(dān)。

另一方面，標(biāo)準(zhǔn)化組織和權(quán)利人對(duì)SEP事先審查制度的可行性提出質(zhì)疑。法國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（Association Francaise de Normalisation, AFNOR）也批評(píng)歐盟委員會(huì)的提案可能會(huì)增加歐洲SEP所有者的行政負(fù)擔(dān)，并堅(jiān)持認(rèn)為歐盟委員會(huì)對(duì)SEP必要性檢查的固執(zhí)己見(jiàn)是杞人憂天。評(píng)估一項(xiàng)專利是否對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施至關(guān)重要，只能在事后進(jìn)行；而不能在事前，即在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中進(jìn)行。[20]此外，部分權(quán)利人也均表示出提案提出的SEP申報(bào)制度為企業(yè)帶來(lái)額外負(fù)擔(dān)和成本，其認(rèn)為，歐盟委員會(huì)希望通過(guò)以建立登記冊(cè)和數(shù)據(jù)庫(kù)的方式來(lái)提升專利許可信息的透明度，但制度的建立遠(yuǎn)不是一項(xiàng)僅需IT技能的任務(wù)，還需具備對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化工作、標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施情況和標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)的了解。此外，登記冊(cè)和數(shù)據(jù)庫(kù)中包含著不同利益相關(guān)方提供的大量信息，若能力中心未能對(duì)其進(jìn)行有效核查和驗(yàn)證，信息質(zhì)量將無(wú)法保證，從而導(dǎo)致信息透明性的期望實(shí)質(zhì)落空。[21][22]

討論4：監(jiān)管機(jī)制沖擊專利權(quán)人的基本訴權(quán)

第一，歐盟《提案》創(chuàng)設(shè)了FRAND糾紛的爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制，并規(guī)定在歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局FRAND許可條件認(rèn)定的9個(gè)月調(diào)解期內(nèi)，SEP權(quán)利人不可向法院提起SEP侵權(quán)訴訟，只有在應(yīng)訴方放棄參與EUIPO的FRAND許可條件調(diào)解程序的情況下，該限制才可能得以豁免。《提案》對(duì)權(quán)利人向法院尋求禁令救濟(jì)的限制與目前多個(gè)國(guó)家（例如中國(guó)、印度、韓國(guó)和英國(guó)）現(xiàn)行的SEP基本訴訟規(guī)則不符，使得該問(wèn)題稱為核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在重慶一中院審理的OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案中，中國(guó)法院明確認(rèn)為SEP許可談判過(guò)程中提起的侵權(quán)訴訟并非必然構(gòu)成對(duì)于許可談判程序的阻礙或?qū)嵸|(zhì)拖延。同樣的，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2024年2月27日剛發(fā)布《標(biāo)準(zhǔn)必要專利：2024展望》報(bào)告中，亦明確提出對(duì)SEP禁令問(wèn)題的非監(jiān)管干預(yù)措施（Non-regulatory interventions）。特別是，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)一步明確對(duì)SEP侵權(quán)訴訟禁令請(qǐng)求的態(tài)度，不會(huì)就SEP糾紛中禁令的適用范圍加以限制。

第二，歐盟《提案》試圖對(duì)SEP有關(guān)的禁令進(jìn)行限制的新措施引起了歐洲法官的反對(duì)。UPC上訴法院首席法官Klaus Grabinski曾警告稱，提案要求事先對(duì)FRAND條件進(jìn)行認(rèn)定的約束效力與SEP權(quán)利人的基本訴權(quán)存在沖突。該條款嚴(yán)重?fù)p害了SEP持有人根據(jù)《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第47條訴諸司法的權(quán)利（即獲得有效救濟(jì)和公平審判的權(quán)利）。該憲章對(duì)包括歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在內(nèi)的所有歐盟機(jī)構(gòu)均具有約束力。[23]前英格蘭和威爾士上訴法院大法官、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官協(xié)會(huì)主席Robin Jacobs發(fā)表意見(jiàn)稱，歐盟委員會(huì)關(guān)于強(qiáng)制禁止專利所有人在9個(gè)月內(nèi)對(duì)被許可人提起法律訴訟的建議極大地限制了專利權(quán)人訴諸司法的機(jī)會(huì)。若實(shí)施者決心盡可能長(zhǎng)時(shí)間推遲對(duì)它的判決，那么絕對(duì)禁止可能會(huì)嚴(yán)重干擾司法公正。[24]即使對(duì)《提案》總體上持溫和態(tài)度的法國(guó)巴黎高等法院第三庭庭長(zhǎng)Nathalie Sabotier法官亦認(rèn)為，目前的草案似乎要經(jīng)受“憲章考驗(yàn)”，盡管SEP權(quán)利人暫停行使訴訟權(quán)利是有時(shí)間限制的。然而，她評(píng)論說(shuō)，這9個(gè)月的時(shí)間似乎“太長(zhǎng)了”。她指出，在法國(guó)，SEP糾紛的強(qiáng)制調(diào)解期不能超過(guò)3個(gè)月。她補(bǔ)充說(shuō)，擬議條例第24條中包含的處罰——包括暫停SEP行使權(quán)利和禁止收取許可費(fèi)——似乎是“過(guò)度的”。

第三，歐盟《提案》冒著違反歐盟基本權(quán)利憲章的風(fēng)險(xiǎn)，禁止權(quán)利人在FRAND認(rèn)定期間行使最基本訴權(quán)，最終當(dāng)事人僅獲得具有調(diào)解性質(zhì)的裁決，也可能導(dǎo)致SEP許可談判的低效率。例如，UPC的Kalden法官認(rèn)為，歐盟SEP提案不僅不能解決SEP領(lǐng)域的任何實(shí)際問(wèn)題，還會(huì)導(dǎo)致SEP糾紛解決成本的增加。在雙方歷時(shí)長(zhǎng)期許可談判的基礎(chǔ)上，并對(duì)權(quán)利人另行施加九個(gè)月的等待義務(wù)，外加幾個(gè)月的送達(dá)時(shí)間之后，許可談判雙方最終收獲的僅僅是一份不具備約束力的意見(jiàn)。[25]這種爭(zhēng)議解決機(jī)制是否可有效提升SEP的許可效率，仍存爭(zhēng)議。

第四，對(duì)于歐盟《提案》是否符合歐盟和/或成員國(guó)根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）需在專利正常利用方面所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，也存在著爭(zhēng)議。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)(American Intellectual Property Law Association, AIPLA)提交的提案反饋意見(jiàn)中認(rèn)為，歐盟提案將違反TRIPS協(xié)定規(guī)定的實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最低框架，該框架包括允許對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為采取有效行動(dòng)（第41條）和對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)布禁令（第44條）。[26]

討論5：創(chuàng)新激勵(lì)與歐盟國(guó)際影響力的考量

歐盟《提案》提出的SEP治理新框架是否可以解決SEP許可實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題，尚且存疑，但部分國(guó)家擔(dān)心該草案的實(shí)施無(wú)疑對(duì)專利權(quán)人的利益構(gòu)成較大的損害，進(jìn)而可能削弱創(chuàng)新激勵(lì)、降低歐盟在SEP糾紛解決問(wèn)題的吸引力。美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)Gina Raimondo表達(dá)了拜登政府對(duì)歐盟SEP法規(guī)提案的擔(dān)憂。美國(guó)政府擔(dān)心擬議的歐盟SEP法規(guī)會(huì)對(duì)專利持有者產(chǎn)生負(fù)面影響。[27]原美國(guó)商務(wù)副部長(zhǎng)兼美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)David Kappos將歐盟SEP草案描述為“可能削弱歐洲大陸技術(shù)部門并增強(qiáng)其對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)力的提案”。他在《布魯塞爾時(shí)報(bào)》（The Brussels Times）發(fā)表的一篇評(píng)論文章中認(rèn)為，歐盟委員會(huì)的提案將以官僚主義取代市場(chǎng)力量，其核心是讓官僚而不是使用和了解相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要技術(shù)的行業(yè)內(nèi)公司來(lái)決定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。該提案旨在解決一個(gè)歐盟委員會(huì)自己的研究也承認(rèn)并不存在的問(wèn)題，而批準(zhǔn)該提案將損害歐洲公司的利益，卻無(wú)法為消費(fèi)者帶來(lái)任何可抵消的好處。[28]意大利議會(huì)眾議院（The Chamber of Deputies of the Italian Parliament）向歐洲議會(huì)表示，應(yīng)根據(jù)相稱性原則對(duì)該提案的間接和深遠(yuǎn)國(guó)際影響進(jìn)行評(píng)估，歐盟委員會(huì)影響評(píng)估中的成本效益分析缺乏令人信服的數(shù)據(jù)。[29]

部分智庫(kù)專家也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。美國(guó)喬治梅森大學(xué)Adam Mossoff教授認(rèn)為監(jiān)管制度在沒(méi)有消除系統(tǒng)性市場(chǎng)失靈低效的情況下產(chǎn)生額外成本，將扼殺創(chuàng)新，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者均會(huì)產(chǎn)生不良影響。歐盟的政策倡議沒(méi)有反映出委員會(huì)適當(dāng)?shù)难C決策。相反，它實(shí)際上是由源自“專利壟斷”理論的政策言論所驅(qū)動(dòng)。[30]巴西利卡塔大學(xué)歐盟創(chuàng)新政策讓莫內(nèi)教授Giuseppe Colangelo與羅馬圣瑪利亞自由大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)政策與監(jiān)管教授Antonio Manganelli表示，該提案不必要、不平衡且危險(xiǎn)，該提案很可能會(huì)對(duì)歐洲的創(chuàng)新、技術(shù)主權(quán)和歐盟在全球舞臺(tái)上的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生不利影響。[31]布魯塞爾國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)歐洲中心（European Centre for International Political Economy, ECIPE）主任、經(jīng)濟(jì)學(xué)家Fredrik Erixon在研討會(huì)上稱，提案可能會(huì)帶來(lái)意想不到的后果。他提出兩個(gè)主要擔(dān)憂：立法侵蝕SEPs價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)和立法違背歐洲利益的威脅。他警告“如果降低標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，我們將面臨標(biāo)準(zhǔn)專利申請(qǐng)減少、專業(yè)化程度降低和創(chuàng)新減少的風(fēng)險(xiǎn)，隨著實(shí)施者越來(lái)越多地在歐洲以外的國(guó)家（如美國(guó)和中國(guó)）開(kāi)展業(yè)務(wù)，這些立法變化似乎將把收入從歐洲重新分配到世界其他地區(qū)?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[32]歐洲國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中心（European Centre for International Political Economy，ECIPE）主任和高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)Fredrik Erixon和Oscar Guinea警告說(shuō)，歐盟委員會(huì)的提案將“損害歐洲在專利和標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)和制度利益，極易造成混亂，削弱歐盟的競(jìng)爭(zhēng)力”，并警告稱歐盟委員會(huì)認(rèn)為SEP持有者擁有過(guò)大的市場(chǎng)力量并正在利用這種力量損害SEP實(shí)施者的利益，這種觀點(diǎn)充其量只是對(duì)SEP體系中已觀察到的問(wèn)題的片面看法，其建議的補(bǔ)救措施可能會(huì)對(duì)SEP持有者和SEP實(shí)施者之間的微妙平衡造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。[33]UPC法院的Kalden法官認(rèn)為，若提案真正在歐洲得以實(shí)施，大量SEP相關(guān)案件將從歐洲流失，最終歐盟委員會(huì)非但不會(huì)預(yù)期實(shí)現(xiàn)其影響力提升的目標(biāo)，反而會(huì)SEP爭(zhēng)端解決業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移而失去國(guó)際影響力。[34]

總結(jié)

目前，歐盟《提案》還未完成立法程序，尤其歐盟理事會(huì)還未對(duì)提案表明立場(chǎng)，反對(duì)意見(jiàn)為《提案》的未來(lái)帶來(lái)不確定性。即使《提案》在后續(xù)的立法程序中通過(guò)，組建新設(shè)機(jī)構(gòu)并最終執(zhí)行相關(guān)措施也需要一定的時(shí)間。正如美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)Kathi Vidal在美國(guó)參議院司法委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)上所表示的，歐盟委員會(huì)目前提議的SEP法規(guī)問(wèn)題較大，在一個(gè)旨在標(biāo)準(zhǔn)全球化的世界里，單個(gè)國(guó)家以這種方式進(jìn)行干預(yù)可能會(huì)帶來(lái)極大的問(wèn)題。[35]對(duì)我國(guó)而言，需要從國(guó)情出發(fā)，審慎地分析歐盟《提案》的可能影響。

注釋：
* 本文的部分內(nèi)容在2024京成國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇“機(jī)遇與挑戰(zhàn)：IP對(duì)新質(zhì)生產(chǎn)力的戰(zhàn)略支撐”中的“全球SEP新觀察”閉門會(huì)議上以“全球視野下標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)則的深度洞察”為題發(fā)表。本文對(duì)這一主題的論述更加全面、更加體系化。

[1]BREAKING: UPC appeal court judge blasts proposed SEP regulation，
https://www.iam-media.com/article/breaking-upc-judge-blasts-proposed-sep-regulation
[2]https://www.law360.com/articles/1735558/epo-president-criticizes-disproportionate-patent-proposals
[3]Empirical Assessment of Potential Challenges in SEP Licensing, Justus Baron et al., 2023, https://www.iplytics.com/wp-content/uploads/2023/04/Empirical-Assessment-of-Potential-Challenges-in-SEP-Licensing.pdf)
[4]Feedback from: Nokia,
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434468_en
[5]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson,
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434449_en
[6]Feedback from: European Patent Institute，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434436_en
[7]Justus Baron博士是歐盟委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利專家組的成員，曾為歐盟委員會(huì)聯(lián)合研究中心撰寫(xiě)過(guò)幾項(xiàng)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)組織治理和標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可（SEP）的綜合研究。并參與了歐盟委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利影響評(píng)估研究活動(dòng)。
[8]Baron, Justus, The Commission’s Draft SEP Regulation – Focus on Proposed Mechanisms for the Determination of 'Reasonable Aggregate Royalties' (August 10, 2023). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4537591 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4537591
[9]Feedback from: Center for Intellectual Property (CIP)，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434470_en
[10]Ibid 3.
[11]BREAKING: UPC appeal court judge blasts proposed SEP regulation,
https://www.iam-media.com/article/breaking-upc-judge-blasts-proposed-sep-regulation
[12]EESC opinion: Patent package，
https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/opinions/patent-package
[13]https://www.documentcloud.org/documents/23780757-dg-23-07_EU SEP Regulation-for-a-regulation-on-seps-etsiviews56.
[14]Feedback from: CEN and CENELEC，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434422_en
[15]Ibid 6.
[16]Ibid 5.
[17]https://open.overheid.nl/documenten/b8f73e1e-08b3-4eaf-80b4-81ac4e169e27/file
[18]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson,
https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/parliaments/news_parliaments/8a8629a88bffb649018c01ae6f020004
[19]Ibid 5.
[20]Feedback from: Association fran?aise de normalisation (AFNOR)，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434428_en
[21]Ibid 5.
[22]Ibid 6.
[23]Breaking: UPC chief urges EU to rethink SEP plan, https://www.managingip.com/article/2bqbfr0uyrki1fniy9ou8/breaking-upc-chief-urges-eu-to-rethink-sep-plan
[24]Re Commission Proposal concerning Standard Essential Patents, https://www.linkedin.com/posts/joff-wild-6a80bb8_former-england-and-wales-court-of-appeal-activity-7125581578033840133-Nwga?utm_source=share&utm_medium=member_desktop
[25]Ibid 13.
[26]https://www.aipla.org/docs/default-source/advocacy/aipla-comments-to-eu-on-proposed-sep-regulation-8.10.23.
pdf?sfvrsn=f5e8fe80_1
[27]U.S. Secretary of Commerce expressed Biden Administration's 'concerns' over EU SEP regulation proposal, also communicated them to EU Commission: Senate hearing，
http://www.fosspatents.com/2023/05/us-secretary-of-commerce-expressed.html
[28]The European Parliament could destroy the continent's tech sector, https://www.brusselstimes.com/opinion/934021/the-european-parliament-could-destroy-the-continents-tech-sector
[29]https://www.europarl.europa.eu/RegData/docs_autres_institutions/parlements_nationaux/com/2023/0224/IT_CHAMBER_CONT1-COM(2023)0224_EN.pdf
[30]https://s3.amazonaws.com/media.hudson.org/Comment+on+Proposed+SEP+Regulation+-+Adam+Mossoff.pdf
[31]The boomerang effects of the proposed EU regulation on SEPs,
https://www.politico.eu/sponsored-content/the-boomerang-effects-of-the-proposed-eu-regulation-on-seps/
[32]“With implementers increasingly based outside of Europe in countries like the US and China, these legislative changes look set to redistribute income from Europe to other parts of the world”, https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/sep-legislation-protecting-european-tech-leadership-while-supporting-smes
[33]Feedback from: ECIPE，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434177_en
[34]Ibid 13.
[35]Subcommittee Hearing，
https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/07/19/2023/oversight-of-the-united-states-patent-and-trademark-office
[36] 北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)碩士生郭婷婷為本文查找相關(guān)資料并參與分析討論

張鵬作者專欄

1、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

高文杰作者專欄

路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

牟雨菲作者專欄

1、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮：歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

（原標(biāo)題：兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議*）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 高文杰 牟雨菲

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：兼聽(tīng)則明：歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com