生成式人工智能發(fā)展中值得關(guān)注的著作權(quán)問題

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練涉及的著作權(quán)問題進(jìn)行討論?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

摘要

生成式人工智能的快速發(fā)展得益于包括既有作品等大量著作權(quán)客體在內(nèi)的大數(shù)據(jù)資源，以滿足生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的要求。此種廣泛持續(xù)對他人作品的使用行為以人工智能生成物形式通過網(wǎng)絡(luò)輸出予以呈現(xiàn)。如何在實現(xiàn)生成式人工智能良性高效發(fā)展的同時，維護(hù)著作權(quán)法框架下權(quán)利人的合法權(quán)利，行政、司法機關(guān)已經(jīng)開展積極探索。按照著作權(quán)法規(guī)定，生成式人工智能對他人作品等著作權(quán)客體的使用主要集中在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)項，人工智能服務(wù)提供者有必要在取得授權(quán)的情況下開展數(shù)據(jù)訓(xùn)練等活動，以避免因人工智能產(chǎn)品推向市場后被集中批量維權(quán)而影響其正常業(yè)務(wù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能  著作權(quán)  數(shù)據(jù)訓(xùn)練

2022年11月，OpenAI震撼推出對話式AI模型ChatGPT，引發(fā)了新一輪人工智能（Artificial Intelligence，AI）邁向大模型時代的浪潮?；凇按髷?shù)據(jù)”“大算力”和“強算法”深度學(xué)習(xí)模型下的生成式人工智能[1]（Artificial Intelligence Generated Content，AIGC，下文簡稱人工智能）開始深入普通人的日常生活，在極大便利人們工作、娛樂、藝術(shù)創(chuàng)作的同時，將可能顛覆性地改變對人類成果的權(quán)益劃分邊界和收益分配規(guī)則。人工智能所引發(fā)的各類法律爭議也紛至沓來，著作權(quán)糾紛是首先被關(guān)注的焦點。

PART 01
人工智能引發(fā)著作權(quán)糾紛的相關(guān)背景

在國內(nèi)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年下半年判決的首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案認(rèn)定用戶通過輸入提示詞使用AI繪畫工具所獲圖片構(gòu)成作品[2]，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的首例“生成式AI服務(wù)”著作權(quán)糾紛案認(rèn)定作為人工智能企業(yè)的被告在提供生成式人工智能服務(wù)過程中侵害了原告對奧特曼作品所享有的著作權(quán)[3]，兩案均引發(fā)了學(xué)界、業(yè)界的廣泛熱議。最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2023年）》中評價首例“AI文生圖”案探索了人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑[4]。國內(nèi)訴訟糾紛主要集中在討論人工智能生成物的客體性質(zhì)以及提供人工智能生成物行為的侵權(quán)責(zé)任層面。

近期，《紐約每日新聞》等八家美國知名報紙媒體起訴了OpenAI和微軟。此前《紐約時報》作為首家報紙媒體就曾以O(shè)penAI和微軟違規(guī)使用其百萬篇文章用于訓(xùn)練兩家公司旗下的自動聊天機器人為由提起訴訟[5]。此外，國外已有《黎明的扎里亞》《太空歌劇院》等多幅漫畫或圖像，因缺乏人的創(chuàng)作性貢獻(xiàn)而被行政機關(guān)拒絕作為作品登記且得到法院支持的先例。相關(guān)爭議已經(jīng)聚焦于人工智能大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練[6]相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)等問題。

人工智能是技術(shù)和數(shù)據(jù)的集合產(chǎn)物，其基于生成對抗網(wǎng)絡(luò)（GAN）和大型預(yù)訓(xùn)練模型等人工智能技術(shù)，利用已有數(shù)據(jù)來尋找規(guī)律，并通過適當(dāng)泛化能力來生成相關(guān)內(nèi)容[7]。其中，利用已有數(shù)據(jù)尋找規(guī)律的過程主要為數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程。數(shù)據(jù)訓(xùn)練通常是指在大量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，利用機器學(xué)習(xí)、統(tǒng)計學(xué)以及數(shù)據(jù)庫等數(shù)據(jù)挖掘（Text Data Mining，TDM）、自動化分析數(shù)據(jù)技術(shù)，提煉分析文本內(nèi)容以及其他有價值的信息，從文本或數(shù)據(jù)導(dǎo)出或組織信息的過程[8]?，F(xiàn)階段國內(nèi)外爭議恰好反映了與人工智能相關(guān)的兩類焦點問題：一是人工智能輸入端問題，即根據(jù)人工智能生成物認(rèn)定人工智能服務(wù)提供者在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中未經(jīng)許可使用他人作品，并判斷該行為的法律責(zé)任。二是人工智能輸出端問題，即人工智能生成物能否成為著作權(quán)法保護(hù)的作品等權(quán)利客體；如果可以成為權(quán)利客體，如何認(rèn)定權(quán)利主體。下文就前述問題展開討論。

PART 02
人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練涉及的著作權(quán)問題

為發(fā)展優(yōu)化人工智能，尤其是生成式人工智能，需要“投喂”大量的數(shù)據(jù)（文字、圖像、音頻、視頻等）進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練。大數(shù)據(jù)模型不可避免地在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中使用他人已發(fā)表作品等公開的權(quán)利客體。但是僅僅只是訓(xùn)練階段的使用，尚未提供給合作伙伴或者相關(guān)用戶使用其人工智能產(chǎn)品的，他人并沒有機會或者途徑了解到其作品被訓(xùn)練使用的情況。正如OpenAI的ChatGPT研發(fā)訓(xùn)練多年，在沒有向用戶提供廣泛使用前，并未發(fā)生普遍爭議。

人工智能若僅停留在單純數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段不進(jìn)入應(yīng)用階段是沒有現(xiàn)實意義的?？陀^上國內(nèi)外已有眾多人工智能產(chǎn)品面世進(jìn)入應(yīng)用領(lǐng)域，并且正是通過用戶的廣泛持續(xù)大量使用進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)訓(xùn)練，提升人工智能產(chǎn)品的智能化水平和程度。如ChatGPT的用戶協(xié)議中約定，用戶輸入的內(nèi)容將作為ChatGPT學(xué)習(xí)的文本數(shù)據(jù)之一，如果用戶不同意此使用方式，可以通過郵件等方式拒絕授權(quán)而不會影響其正常使用等[9]。

（一）從人工智能生成物看數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為

如果經(jīng)過訓(xùn)練階段人工智能產(chǎn)品后續(xù)必將推向市場進(jìn)入公開使用階段，人工智能服務(wù)提供者一般有必要取得訓(xùn)練階段所使用他人作品的授權(quán)，除非人工智能服務(wù)提供者能確保其人工智能產(chǎn)品智能化程度極高，人工智能生成物中完全看不出來使用他人作品的表達(dá)。但是目前，人工智能尚未達(dá)到如此高度。

按照目前著作權(quán)法“先授權(quán)后使用”的基本理論，不能因為權(quán)利人不知悉自身作品被使用的情況，不會啟動維權(quán)，而使人工智能服務(wù)提供者無需為其數(shù)據(jù)訓(xùn)練所使用他人作品的行為取得授權(quán)。但是，客觀上，由于數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中對作品的使用具有“黑盒”性質(zhì)，包括權(quán)利人在內(nèi)的他人并不知道具體的使用方式，也難以對應(yīng)現(xiàn)行著作權(quán)法第10條中規(guī)定的具體權(quán)項所涉及的使用行為特征。所以往往只能通過人工智能生成物的表現(xiàn)形態(tài)再來主張數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中對他人作品的使用行為實際可能影響的著作權(quán)權(quán)項。

實踐中，對數(shù)據(jù)訓(xùn)練未經(jīng)許可使用他人權(quán)利客體產(chǎn)生爭議的情形主要發(fā)生在用戶使用人工智能產(chǎn)品并獲得人工智能生成物后，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)該生成物中體現(xiàn)了其權(quán)利客體內(nèi)容，進(jìn)而推知在人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中未經(jīng)許可使用其權(quán)利客體。此爭議發(fā)生的前提是人工智能生成物中能相對完整地體現(xiàn)他人的作品表達(dá)或者受保護(hù)的權(quán)利客體內(nèi)容。假如首例“AI文生圖”案中《春風(fēng)送來了溫柔》一圖中的人物肖像本身來自某攝影師的攝影作品，此時該攝影師可能會提出侵權(quán)主張，但如果該圖完全無法體現(xiàn)在先作品的痕跡，權(quán)利人要主張人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用其作品將面臨舉證困難而難以得到支持。如果沒有利用他人享有著作權(quán)的作品生成類似風(fēng)格的作品，原則上不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵害[10]。可以預(yù)見，在未來的強人工智能時代[11]，當(dāng)前探討的一系列問題終將不成問題。

當(dāng)然，目前的人工智能尚未脫離人的自主意識階段，正如《紐約時報》起訴OpenAI的訴訟中引用的案例顯示，當(dāng)被問及相關(guān)時事時，ChatGPT有時會生成《紐約時報》文章的逐字摘錄，而這些文章在《紐約時報》的網(wǎng)站上是需要付費閱讀的[12]。所以，現(xiàn)階段通過人工智能生成物進(jìn)而衍生探討人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練相關(guān)的著作權(quán)問題是有意義的。

（二）因人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練可能引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

1、人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)是否構(gòu)成對著作權(quán)權(quán)利客體的使用

使用大量已有數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練顯然是人工智能完成文本、圖像、語音等內(nèi)容智能合成的必要條件。在大量數(shù)據(jù)集基礎(chǔ)上的訓(xùn)練，通常包含對既有數(shù)據(jù)的收集、存儲、采樣、處理，以及在特定算法下的輸出等。在此過程中，有學(xué)者認(rèn)為可能涉及對作品、制品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)法項下多個權(quán)項的侵權(quán)行為[13]。我國《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第七條規(guī)定了人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動，使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型；涉及知識產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)。不僅是我國，歐盟的《人工智能法案》（the AI Act），規(guī)定用于生成藝術(shù)、音樂和其他內(nèi)容的生成基礎(chǔ)AI模型將受到嚴(yán)格的披露義務(wù)的約束。此類模型和生成內(nèi)容的提供者必須披露內(nèi)容是由AI而不是人類生成的，訓(xùn)練和設(shè)計其模型以防止生成非法內(nèi)容，并發(fā)布有關(guān)使用受版權(quán)法保護(hù)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)的信息[14]。該法案于當(dāng)?shù)貢r間2024年3月13日在歐洲議會通過，5月21日于歐盟理事會通過，將于近日在歐盟官方公報上公布，并在公布20天后生效。

當(dāng)前，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素和經(jīng)濟(jì)資源，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中尊重并保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的原則和方向無疑是正確的，但任何針對事物的討論不能僅停留在單純理論分析層面，而應(yīng)結(jié)合法律基本規(guī)定對客觀事物本身的實現(xiàn)方式、應(yīng)用特點、功能作用等展開分析，才能有的放矢，解析真問題。下文將對人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中可能使用著作權(quán)權(quán)利客體的情形進(jìn)行梳理。

（1）復(fù)制權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第五項規(guī)定，復(fù)制權(quán)指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。按照法律釋義，復(fù)制權(quán)是將作品制成有形的復(fù)制品的權(quán)利[15]。復(fù)制權(quán)是著作權(quán)人之經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心，因為對作品的利用大多離不開復(fù)制。這一結(jié)論在媒體融合時代也不會發(fā)生改變。[16]因此，部分觀點認(rèn)為，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中需對數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲，自然落入了復(fù)制權(quán)的規(guī)制范疇，復(fù)制權(quán)是數(shù)據(jù)訓(xùn)練必須解決的問題，同時，人工智能生成的內(nèi)容與原作品在表達(dá)上構(gòu)成實質(zhì)性相似，亦涉及復(fù)制權(quán)。部分觀點則認(rèn)為不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害，理由涉及訓(xùn)練階段的實際行為是臨時復(fù)制，是對原作品的轉(zhuǎn)換和分析而非使用獨創(chuàng)性表達(dá)等。

復(fù)制權(quán)體現(xiàn)了著作權(quán)人通過控制作品有形復(fù)制件數(shù)量從而控制對作品的使用。實踐中，作品的復(fù)制行為通常是作品其他使用行為的前期準(zhǔn)備，通常與發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為結(jié)合使用。

比如，北京高院在（2024）京民終234號民事判決書中認(rèn)定，“至于復(fù)制權(quán)，可以認(rèn)定三鼎夢公司在上傳涉案游戲過程中實施了復(fù)制涉案游戲的行為，但該行為系信息網(wǎng)絡(luò)傳播中直接提供行為的必要環(huán)節(jié)，在認(rèn)定構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，沒有必要單獨進(jìn)行認(rèn)定，其也不單獨造成權(quán)利人的損失?！痹诒本└咴海?020）京民申3206號民事裁定書（簡稱3206號裁定書）中，該院認(rèn)定，“芝蘭玉樹公司傳播的系以涉案作品的詞、曲及一定的卡通畫面合成的Flash動畫，其必然涉及利用一定的數(shù)字化設(shè)備進(jìn)行合成、制作的過程，該過程包含了將涉案作品以數(shù)字化的形式固定在數(shù)字化設(shè)備上的復(fù)制行為，已落入著作權(quán)法所規(guī)定的復(fù)制權(quán)范疇。芝蘭玉樹公司后續(xù)在網(wǎng)站上提供含涉案詞曲Flash動畫的行為亦落入了著作權(quán)法所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇。”

又如，作品復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)通常會結(jié)合使用，發(fā)行權(quán)是向公眾提供作品原件或復(fù)制件的權(quán)利?！吨鳈?quán)法》第六十三條將作品的復(fù)制、發(fā)行明確規(guī)定為出版，故單純的復(fù)制權(quán)常發(fā)生在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)印刷公司批量印刷了部分侵權(quán)圖書，尚未公開投入市場的情形中。

人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中收集、存儲作品到用于訓(xùn)練的數(shù)據(jù)庫中，此過程通常不強調(diào)作品復(fù)制件數(shù)量，甚至隨著技術(shù)發(fā)展有些數(shù)據(jù)訓(xùn)練直接調(diào)用云端數(shù)據(jù)而不需要進(jìn)行存儲到己方服務(wù)器。同時，由于在人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，尚無復(fù)制行為之后的發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，是否造成實際損害也是未知。因此，除數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段有數(shù)據(jù)存儲情形涉及復(fù)制行為進(jìn)而可能侵害復(fù)制權(quán)外，筆者不贊同人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中使用他人作品的數(shù)據(jù)處理行為可能侵害復(fù)制權(quán)。

（2）表演權(quán)和表演者權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第九項規(guī)定，表演權(quán)指公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。公開表演作品通常是指“現(xiàn)場表演”或者“活表演”，典型情形如歌手在休閑廣場公開演唱歌曲，故人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中使用他人作品首先可以排除系公開表演他人作品。對于表演權(quán)定義的后半段，一般理解為“機械表演”，即借助技術(shù)設(shè)備將“活表演”進(jìn)行公開傳播，例如賓館、飯店大堂播放音樂。不論是“活表演”還是“機械表演”，都強調(diào)表演環(huán)境的“公開性”特點。顯然，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的過程中即使存在對作品的“表演”，也不具備公開性，正相反，數(shù)據(jù)訓(xùn)練本身與人工智能的算法相結(jié)合，這顯然屬于人工智能核心技術(shù)內(nèi)容，一般不會公之于眾。

關(guān)于表演者權(quán)，《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定的表演者所享有的權(quán)利包括表明身份、保護(hù)表演形象不受歪曲,許可他人從現(xiàn)場直播或公開傳送其現(xiàn)場表演,許可他人錄音錄像,許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品,許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演等。人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中可能將既有的表演者形象、聲音等特征性要素作為數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練，有必要討論是否存在侵害表演者權(quán)的情形。表演者人身權(quán)通常為了規(guī)制他人使用表演者表演時割裂表演者與其表演的關(guān)系、影響表演者聲譽等行為，考慮到人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練一般不向表演者在內(nèi)的普通用戶公開，數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程也不屬于錄音錄像，或者現(xiàn)場直播或公開傳播現(xiàn)場表演等行為。同時我國出于對個人信息的保護(hù)，目前在數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段對個人信息清洗的要求越來越規(guī)范和嚴(yán)格。因此，除“許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演”外，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練一般不涉及表演者權(quán)的其他權(quán)項。

（3）廣播權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第十一項規(guī)定，廣播權(quán)指以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利。由于廣播權(quán)強調(diào)實時性，通常適用于廣播電視或網(wǎng)絡(luò)直播場景，顯然與人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的使用情形相距甚遠(yuǎn)。

（4）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強調(diào)通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶交互式提供作品、錄音錄像制品以及表演。考慮到當(dāng)前的人工智能產(chǎn)品主要以互動聊天方式提供人工智能生成物，因此，如果人工智能生成物中出現(xiàn)了他人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體或受保護(hù)的客體部分，則可以合理推定人工智能服務(wù)提供者將他人受保護(hù)客體用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練。此外，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中亦涉及對算法進(jìn)行測試及同行校驗，亦可能涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等向公眾傳播的權(quán)利。

我國著作權(quán)法框架下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛將可能成為人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練所要面臨的最主要的著作權(quán)問題。

（5）改編權(quán)等

《著作權(quán)法》第十條第一款還規(guī)定了改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)項。如改編權(quán)，是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。如果向用戶提供的人工智能生成物并非原樣提供他人作品，而是對他人作品進(jìn)行改編后的作品，無疑也可以合理推定人工智能服務(wù)提供者將他人作品在數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中進(jìn)行了使用。翻譯權(quán)、匯編權(quán)亦如此。

綜上，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)項，結(jié)合人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練使用場景等具體情形，人工智能服務(wù)提供者在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中，有必要根據(jù)用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的客體類型，取得作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利。如錄音錄像制品權(quán)利人并無改編權(quán)，則無需取得該權(quán)利。

人工智能的發(fā)展帶動了訓(xùn)練數(shù)據(jù)市場增長，部分公司為訓(xùn)練更強大的人工智能模型獲得競爭優(yōu)勢，規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險等，開始購買人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)，如Adobe公司購買視頻訓(xùn)練AI模型。如權(quán)利人享有全部或部分權(quán)利的作品、制品可能被人工智能服務(wù)提供者用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練，則應(yīng)結(jié)合自身所持有的客體類型明確對外授予的權(quán)利。

相對應(yīng)地，如果發(fā)現(xiàn)人工智能服務(wù)提供者在數(shù)據(jù)訓(xùn)練等過程中未經(jīng)許可使用他人權(quán)利客體，權(quán)利人維權(quán)索賠主張可以結(jié)合作品等權(quán)利客體被使用的范圍、持續(xù)時間等具體使用情節(jié)提出。如果人工智能服務(wù)提供者實施侵權(quán)行為存在故意且情節(jié)嚴(yán)重的情形，權(quán)利人還可以依法提出懲罰性賠償請求。

2、人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練對他人著作權(quán)客體的使用是否構(gòu)成合理使用

著作權(quán)合理使用是在指明作者或者作品名稱的情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報酬使用他人作品的情形?！吨鳈?quán)法》第二十四條吸收借鑒《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)定了合理使用的基本要件，即“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，同時還列舉了12項典型的合理使用情形。

當(dāng)前，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練所涉數(shù)據(jù)中包含他人享有權(quán)利的作品、制品等大量著作權(quán)客體，部分學(xué)者就是否構(gòu)成合理使用問題從各種角度進(jìn)行分析[17]，但正如上文分析，僅針對數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程，包括數(shù)據(jù)挖掘、分析、處理等一系列方式對作品的使用一般不屬于著作權(quán)法所規(guī)定具體權(quán)項所涵蓋的行為范疇。實踐中，人工智能面向用戶使用的過程往往與數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程融合，由此通過人工智能生成物可以認(rèn)定人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用了他人著作權(quán)客體或者部分客體。對于作品而言，盡管是片段式的，但只要能體現(xiàn)作品的獨創(chuàng)性表達(dá)，都可獲得著作權(quán)保護(hù)。如北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾認(rèn)定13秒時長的短視頻構(gòu)成類電影作品肯定其著作權(quán)[18]。因此，如果他人作品等著作權(quán)客體出現(xiàn)在人工智能生成物中，正如上文分析，不排除會侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)項，被認(rèn)定構(gòu)成合理使用的難度較大。

至于部分學(xué)者提到的美國法中“轉(zhuǎn)換性使用”[19]等認(rèn)定，因未在我國法律法規(guī)或司法解釋中予以規(guī)定，我國法院在司法實踐中極少適用相關(guān)理論作出裁判。

3、人工智能服務(wù)提供者取得權(quán)利主體的授權(quán)能否解決人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練可能產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任

目前，我國出臺的一系列規(guī)范性文件，包括《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《國家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》等，美國出臺的《人工智能應(yīng)用規(guī)范指南》（Guidance for Regulation of Artificial Intelligence Applications）[20]，歐盟《人工智能法案》等，均對人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的來源數(shù)據(jù)提出了要求。實踐中，多種權(quán)利主體呼吁或以提起維權(quán)訴訟等方式主張權(quán)利的行為，使不少涉及人工智能大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練的企業(yè)已經(jīng)意識到為了獲得全面、完整、穩(wěn)定且高質(zhì)量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)需要與相關(guān)權(quán)利人訂立合同取得授權(quán)，只有在授權(quán)范圍內(nèi)的使用行為，才能最大程度避免侵權(quán)發(fā)生。

首先，從數(shù)據(jù)權(quán)利人處取得授權(quán)顯然較未經(jīng)許可直接使用的侵權(quán)風(fēng)險低。從長遠(yuǎn)看，人工智能要順利健康可持續(xù)發(fā)展，必然是在各方權(quán)利安排有序、行為邊界清晰、利益分配合理的基礎(chǔ)上實現(xiàn)，依靠初始發(fā)展階段簡單粗暴的數(shù)據(jù)“拿來主義”顯然是不可行的。

其次，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中對不同類型的數(shù)據(jù)使用方式不同，如對文字作品可能是提取段落、語句等要素，而對音樂要采集曲調(diào)、旋律或節(jié)奏片段，對視頻則要提取場景、圖像、特效等畫面。不同類型的數(shù)據(jù)對應(yīng)不同權(quán)利客體，亦對應(yīng)不同的權(quán)利主體。因此，人工智能服務(wù)提供者就有必要結(jié)合其具體使用場景、期限、范圍、是否允許轉(zhuǎn)授權(quán)等需求與相關(guān)權(quán)利主體訂立許可使用合同，以解決人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練以及用戶使用、人工智能生成物后續(xù)傳播的著作權(quán)問題。

再次，與騰訊公司訴盈訊公司案中騰訊公司的主張不同，當(dāng)前的人工智能服務(wù)提供者大多不再主張享有人工智能生成物可能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，而將這一權(quán)利讓渡給用戶。如首例“AI文生圖”案中，Stable Diffusion的用戶協(xié)議約定其“僅用于AIGC技術(shù)學(xué)習(xí)，其不對您使用模型生成的輸出聲稱任何權(quán)利。您對生成的輸出及其后續(xù)使用負(fù)有責(zé)任?！绷硪蝗斯ぶ悄墚a(chǎn)品Kimi[21]在用戶協(xié)議的“關(guān)于生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)”中明確“您基于Kimi智能助手生成的內(nèi)容的版權(quán)由您自行維護(hù)并對其獨立判斷后使用，產(chǎn)生的任何知識產(chǎn)權(quán)問題都由您自行處理”。

在此情況下，是否意味著人工智能生成物侵權(quán)與否與人工智能服務(wù)提供者無關(guān)？答案顯然是否定的。對于被用于人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練而使用的著作權(quán)客體權(quán)利人而言，正是人工智能服務(wù)提供者首先使用其權(quán)利客體進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，才導(dǎo)致在用戶使用人工智能產(chǎn)品后，相關(guān)包括了權(quán)利人客體的數(shù)據(jù)訓(xùn)練成果以人工智能生成物形式出現(xiàn)。不論人工智能服務(wù)提供者保留或是讓渡人工智能生成物的權(quán)利，其使用他人作品的行為是客觀存在的，就應(yīng)當(dāng)為其未事先取得授權(quán)而使用的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最后，從著作權(quán)客體權(quán)利人的角度考量，特別是在短視頻業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，對于視頻類客體權(quán)利人，如果本身的視頻內(nèi)容并非原創(chuàng)，如從其他權(quán)利人處取得授權(quán)，再將所獲得的授權(quán)客體授予人工智能服務(wù)提供者時，還要注意以下方面：一是向人工智能服務(wù)提供者授權(quán)屬于轉(zhuǎn)授權(quán)行為，需要上手權(quán)利人授予轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利方可實施。二是權(quán)利人僅能在自身取得授權(quán)范圍內(nèi)向人工智能服務(wù)提供者授予權(quán)利，不能超出授權(quán)范圍。例如，取得權(quán)利的客體是動漫作品本身，并未取得其中特定角色形象的著作權(quán)，則不能向他人轉(zhuǎn)授權(quán)特定角色形象著作權(quán)。同樣地，對于人工智能服務(wù)提供者而言，其獲得著作權(quán)客體權(quán)利人的授權(quán)也應(yīng)謹(jǐn)慎審查其授權(quán)范圍等效力，以免出現(xiàn)無效授權(quán)。

PART 03
人工智能生成物的客體性質(zhì)及權(quán)利主體

（一）人工智能生成物能否作為著作權(quán)法的權(quán)利客體

人工智能生成物客體性質(zhì)以及權(quán)利主體問題是當(dāng)前司法實踐以及學(xué)者探討的重點問題。如上文提及的首例“AI文生圖”案，以及此前的菲林訴百度公司案[22]、騰訊公司訴盈訊公司案[23]，三案生效判決在判決結(jié)果、審判思路方面存在不同。除了菲林訴百度公司案中法院否定人工智能生成的涉案文章內(nèi)容構(gòu)成作品，其余兩案均認(rèn)定人工智能生成物構(gòu)成作品?！癆I文生圖”案認(rèn)定提供了提示詞的人工智能用戶是作者，而騰訊公司訴盈訊公司案認(rèn)定提供人工智能服務(wù)的騰訊公司享有其人工智能自動生成文章的著作權(quán)。

學(xué)者們在積極討論過程中形成了旗幟鮮明的兩派觀點：以王遷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的作品須為人類的創(chuàng)作成果，包括ChatGPT在內(nèi)的人工智能生成的內(nèi)容在形式上的“獨創(chuàng)”，并不是構(gòu)成作品的充分條件，人工智能生成的內(nèi)容不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品[24]。既然不是作品，也就無所謂作者以及著作權(quán)人。以李揚教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，人工智能僅是人的創(chuàng)作工具，且相較于著作權(quán)法規(guī)定的法人作品，既然能將具備法律主體資格的自然人視為創(chuàng)作工具，將無法律主體資格的人工智能視為創(chuàng)作工具在法理上更無障礙。雖然人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性來源于使用者對提示詞的選擇和安排，但排他權(quán)范圍僅延及人工智能最終生成的表達(dá)內(nèi)容，單獨的提示詞屬于不受保護(hù)的事實性材料，因此對滿足獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的人工智能生成內(nèi)容賦予著作權(quán)保護(hù)，不會過度限制公眾的行動自由[25]。還有觀點擴展解釋，著作權(quán)法的“寬進(jìn)寬出”結(jié)構(gòu)提示我們，將用戶作出獨創(chuàng)性表達(dá)的AIGC納入著作權(quán)法圖式是在認(rèn)知層面最為經(jīng)濟(jì)的利益平衡分析框架，承認(rèn)AIGC獲得作品資格的可能性并不會過度妨礙公眾自由[26]。

能否將人工智能生成物作為著作權(quán)法的權(quán)利客體，既是對法律基礎(chǔ)問題的闡釋，同時也是對產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向指引以及行業(yè)發(fā)展激勵等司法政策的理解。由于目前并無立法或政策明確規(guī)定人工智能生成物的客體性質(zhì)，對生成式人工智能產(chǎn)生的法律問題，仍在個案中具體審理判斷，著作權(quán)法仍然是必須考慮的重要法律依據(jù)。考慮現(xiàn)階段人工智能發(fā)展水平，按照最新的“AI文生圖”案判決，人工智能本身不具備自由意志進(jìn)而認(rèn)定人工智能生成物因用戶提供提示詞的作用而屬于人的創(chuàng)作，可以構(gòu)成作品。

（二）人工智能生成物客體性質(zhì)差異對著作權(quán)權(quán)利主體的影響

當(dāng)前國內(nèi)司法實踐中既有認(rèn)定人工智能生成物為作品的判決（如“AI文生圖”案），也有不認(rèn)定人工智能生成物為作品的判決（如菲林訴百度公司案）。對于作品著作權(quán)人等權(quán)利主體而言，前述兩種裁判觀點是否影響其權(quán)利客體被人工智能服務(wù)提供者用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練活動，同樣值得討論。

一方面，不論人工智能生成物是否被認(rèn)定為作品或其他受著作權(quán)法保護(hù)的客體，其中所體現(xiàn)的他人權(quán)利客體不因人工智能生成物本身被認(rèn)定的客體性質(zhì)而變化。仍假設(shè)《春風(fēng)送來了溫柔》一圖中的人物肖像來自某攝影師的攝影作品，那么即使《春風(fēng)送來了溫柔》一圖因系人工智能生成過程缺乏人的創(chuàng)作而不被認(rèn)定為作品，但其中體現(xiàn)攝影師作品內(nèi)容的部分仍可受到著作權(quán)法保護(hù)。

另一方面，對人工智能生成物客體性質(zhì)的認(rèn)定差異，直接影響被用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練權(quán)利客體的權(quán)利人如何選擇維權(quán)對象。如果人工智能生成物不構(gòu)成作品等受保護(hù)的著作權(quán)客體，前述假設(shè)情景下的攝影師主張維權(quán)的對象僅有人工智能服務(wù)提供者。如果人工智能生成物構(gòu)成作品等受保護(hù)的著作權(quán)客體，那么攝影師不僅可以向人工智能服務(wù)提供者提起維權(quán)訴訟，而且在用戶將人工智能生成物通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等實施了相關(guān)使用作品行為的情況下，攝影師還能向包括用戶在內(nèi)的作品權(quán)利人提起維權(quán)訴訟。另外，在騰訊公司訴盈訊公司案中，人工智能服務(wù)提供者和用戶合一，就無所謂區(qū)別對待不同行為主體的問題。

PART 04
小結(jié)

2017年，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》[27]，明確提出人工智能發(fā)展進(jìn)入新階段，將人工智能發(fā)展列入國家戰(zhàn)略的層面進(jìn)行系統(tǒng)化布局，人工智能是引領(lǐng)未來的戰(zhàn)略性技術(shù)，是新一輪產(chǎn)業(yè)革命的核心驅(qū)動力。此后我國的人工智能進(jìn)行快速發(fā)展階段，其中人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的成效屬于人工智能發(fā)展進(jìn)程的關(guān)鍵因素之一。用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集合中包含海量數(shù)據(jù)，顯然包括了大量他人享有著作權(quán)的權(quán)利客體。以ChatGPT為例，其訓(xùn)練數(shù)據(jù)主要來源于維基百科（Wikipedia）、期刊雜志（Journals）、Common Crawl、書籍（Books）、Reddit社交新聞?wù)军c和其他數(shù)據(jù)集[28]。這些他人享有權(quán)利的數(shù)據(jù)是權(quán)利人通過數(shù)十年努力積累而成，人工智能的發(fā)展并不能忽視基于這些成果所形成的權(quán)利，而應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下合法取得數(shù)據(jù)并進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，以此獲得人工智能高效、持續(xù)、良性發(fā)展。


注釋：
[1]按照國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部委于2023年7月10日聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》 第二十二條規(guī)定，生成式人工智能技術(shù)，是指具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的模型及相關(guān)技術(shù)。生成式人工智能技術(shù)，是指具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的模型及相關(guān)技術(shù)；生成式人工智能服務(wù)提供者，是指利用生成式人工智能技術(shù)提供生成式人工智能服務(wù)（包括通過提供可編程接口等方式提供生成式人工智能服務(wù)）的組織、個人；生成式人工智能服務(wù)使用者，是指使用生成式人工智能服務(wù)生成內(nèi)容的組織、個人。
[2]北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號民事判決書。
[3]廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）粵0192民初113號民事判決書。
[4]參見中國法院網(wǎng)，https://img.chinacourt.org/mup/uploadfile/2024/04/22/12/8fa944f259dcc2705ffe283a7c2be810.pdf.
[5]https://apnews.com/article/chatgpt-newspaper-copyright-lawsuit-openai-microsoft-2d5f52d1a720e0a8fa6910dfd59584a9.
[6]人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練（AI Training Data），也可稱為“數(shù)據(jù)挖掘、機器學(xué)習(xí)”等。
[7]高金智庫等于2023年10月發(fā)布的《2023生成式人工智能服務(wù)合規(guī)發(fā)展白皮書》，https://www.sohu.com/a/724688284_121763369.
[8]曹偉、萬靖瑜：《生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的治理與構(gòu)建》，載微信公眾號“知識產(chǎn)權(quán)家”2023年10月5日發(fā)布，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1715334042&ver=5252&signature=oExdYTAVJ7dzkN82IscznAd6dn40dm*TtzKfNLltUPLG8I8Sz1FTRzH*u6gRHRCi0SLSfVFNmqXsdxUmOcGroPSC0CfJUkL9yy6aM2PlGfWA5wPEv9lwjtOBbwsiUews&new=1.
[9]參見OpenAI官網(wǎng)，Introducing ChatGPT，https://openai.com/index/gpt-4/.
[10]王利明：《生成式人工智能侵權(quán)的法律應(yīng)對》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第5期。
[11]強人工智能（Artificial General Intelligence,AGI，Strong AI），該詞最初是約翰·羅杰斯·希爾勒針對計算機和其它信息處理機器創(chuàng)造的，其定義為：“強人工智能觀點認(rèn)為計算機不僅是用來研究人的思維的一種工具；相反，只要運行適當(dāng)?shù)某绦?，計算機本身就是有思維的。” J Searle in Minds Brains and Programs. The Behavioral and Brain Sciences, vol. 3, 1980。參見百度百科“強人工智能”詞條。https://baike.baidu.com/item/%E5%BC%BA%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD/10403678?fr=ge_ala.
[12]鄭栩彤：《大模型版權(quán)爭議再起 紐約時報起訴OpenAI和微軟》，載《第一財經(jīng)資訊》微信公眾號2023年12月28日發(fā)布，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1715265163&ver=5250&signature=GOPRMxOe6JOUGJIkOx7gO7s*BLWpB8zWRgg*MpSv-iDNFnrPu7L2r3C423bPgbZLPlUdH0SAM6aTi2vUO5VHaOtcwM3--EubdIpVxexYWoo=&new=1.
[13]焦和平、梁龍坤：《人工智能合成音樂的著作權(quán)風(fēng)險及其化解》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第11期。
[14]https://artificialintelligenceact.eu/the-act/.
[15]黃薇、王雷鳴：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年3月第1版，第84頁。
[16]王遷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)專有權(quán)利研究》，中國人民大學(xué)出版社2022年8月第1版，第17頁。
[17]劉禹：《機器利用數(shù)據(jù)行為構(gòu)成著作權(quán)合理使用的經(jīng)濟(jì)分析》，載微信公眾號“知識產(chǎn)權(quán)雜志”2024年4月22日發(fā)布, https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1715334228&ver=5252&signature=6U-Fyj*UyiNcWxVbLyUyncMKPI4hUOA3yg5AMZm7wHk1T0040fZJk6QQ0xUwZGIO-6lySxR4NzoP2po9jiveTyKNhwD7m8qr5-26lkN6j3-QrOyh-bnj*lfbhMQMLKIZ&new=1；宋海燕、陳佩齡：《淺析ChatGPT訓(xùn)練數(shù)據(jù)之合理使用》，載于微信公眾號“金杜研究院”，2023年4月25日發(fā)布，https://mp.weixin.qq.com/s?src=11&timestamp=1715334306&ver=5252&signature=5okG6V7JGzb7s7w9XE854nr4pDcGDyJQz40yuLW6hNITCYvPiKcorxxXV0ub06gTsK6fCgiwAQWLnd6sLNzglNKDAW0uYtpi8rswEYFWXKLsrkvVv8UOqEypiTKszMP9&new=1。
[18]北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書。
[19]李楊：《著作權(quán)法中的轉(zhuǎn)換性使用理論闡釋與本土化適用》，載《河北法學(xué)》2022年第6期。
[20]https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2020/11/M-21-06.pdf.
[21]北京月之暗面科技有限公司推出的人工智能產(chǎn)品“Kimi智能助手”, https://kimi.moonshot.cn/?data_source=tracer&utm_campaign=TR_PbzLg2eV&utm_content=&utm_medium=%E5%BE%AE%E8%BD%AFbing&utm_source=bing&utm_term=&msclkid=4dd069f35a021fe9fed50fceb55599ed.
[22]北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號民事判決書。
[23]廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書。
[24]王遷：《ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？》，載《探索與爭鳴》2023年第3期；《再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《政法論壇》2023年第4期。
[25]李揚、涂藤：《論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第1期。
[26]蔣舸：《論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：以用戶的獨創(chuàng)性表達(dá)為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年第1期。
[27]中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，https://www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm.
[28]姚前：《ChatGPT類大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的托管與治理》，載《中國金融》2023年第6期。

吳子芳作者專欄

1、ChatGPT時代，知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者面臨的4個挑戰(zhàn)

2、長短視頻“世紀(jì)和解”后視頻權(quán)利人的維權(quán)思考

（原標(biāo)題：生成式人工智能發(fā)展中值得關(guān)注的著作權(quán)問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：生成式人工智能發(fā)展中值得關(guān)注的著作權(quán)問題（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com