索賠1元被駁回！法院：“一標(biāo)一市場”未見法律依據(jù)，四被告不構(gòu)成壟斷｜附判決書全文

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“深圳建信云科技有限公司與四被告深圳交易集團有限公司、廣聯(lián)達科技股份有限公司、太極計算機股份有限公司、東華軟件股份公司壟斷糾紛案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

近日，深圳建信云科技有限公司（下稱“建信云公司”）與四被告深圳交易集團有限公司（下稱“交易集團”）、廣聯(lián)達科技股份有限公司（下稱“廣聯(lián)達公司”）、太極計算機股份有限公司（下稱“太極公司”）、東華軟件股份公司（下稱“東華公司”）壟斷糾紛一案公布一審判決。

建信云公司與具有競爭關(guān)系的廣聯(lián)達公司參加了案涉項目的投標(biāo)。建信云公司認(rèn)為交易集團在深圳市公共資源交易平臺市場具有市場支配地位，且每一次招標(biāo)均構(gòu)成獨立的相關(guān)市場，交易集團在案涉招標(biāo)項目中具有決定權(quán)。廣聯(lián)達公司是案涉項目一期的供應(yīng)商和服務(wù)商，與太極公司和東華公司是案涉項目協(xié)同投標(biāo)價格的同謀，遂將其訴至法庭。

建信云公司訴訟請求為：

1.判令交易集團濫用市場支配地位附加不合理交易條件的行為違法；
2.判令廣聯(lián)達公司、太極公司和東華公司在投標(biāo)過程中實施價格協(xié)同的行為違法；
3.判令案涉中標(biāo)結(jié)果和交易集團與廣聯(lián)達公司簽訂的《深圳交易集團2022年數(shù)字化規(guī)劃實施（二期）項目-A包軟件實施大包合同》因壟斷行為而無效；
4.判令四被告承擔(dān)建信云公司為制止侵權(quán)行為的合理支出15,200元；
5.判令四被告承擔(dān)本案全部訴訟費用；
6.判令四被告共同賠償原告經(jīng)濟損失1元。

法院認(rèn)為，在深圳市公共資源交易平臺市場中，交易集團只有在為該平臺內(nèi)的交易主體的交易活動提供服務(wù)時才屬于反壟斷法意義上的經(jīng)營者，就案涉項目而言，交易集團是招標(biāo)人和需求者而非經(jīng)營者，建信云公司、廣聯(lián)達公司等投標(biāo)人才是經(jīng)營者。而所謂“一標(biāo)一市場”即案涉項目的招投標(biāo)本身構(gòu)成一個相關(guān)市場的主張未見法律依據(jù)，且交易集團亦非該招投標(biāo)項目的經(jīng)營者。因此，建信云公司主張交易集團實施了附加不合理交易條件的濫用市場支配地位行為明顯不成立，相關(guān)訴訟請求應(yīng)予駁回。

關(guān)于廣聯(lián)達公司、太極公司和東華公司在投標(biāo)過程中是否實施了壟斷協(xié)議行為的問題，法院認(rèn)為，建信云公司提供的證據(jù)無法證明三被告就案涉項目的投標(biāo)報價進行過意思聯(lián)絡(luò)、信息交流或傳遞，也無法證明三被告就案涉項目的投標(biāo)報價存在協(xié)同行為的較大可能性，因此，無法認(rèn)定廣聯(lián)達公司、太極公司和東華公司就案涉項目的投標(biāo)報價屬于固定或變更商品價格壟斷協(xié)議行為或其他協(xié)同行為。其次，廣聯(lián)達公司、太極公司和東華公司對案涉項目的投標(biāo)報價均在9800萬元以上，比中國軟件公司、國泰新點公司高，更比建信云公司高出近4000萬元，其報價相比建信云公司等其他投標(biāo)人不存在價格競爭優(yōu)勢，不存在排除、限制建信云公司等其他投標(biāo)人競爭的問題。再次，建信云公司在案涉項目評標(biāo)階段放棄述標(biāo)主動退出，其未能中標(biāo)案涉項目與廣聯(lián)達公司等三被告的投標(biāo)報價沒有因果關(guān)系，建信云公司也未能提供證據(jù)證明廣聯(lián)達公司等三被告就案涉項目的投標(biāo)報價對其造成實際損失。綜上，建信云公司主張廣聯(lián)達公司、太極公司和東華公司在案涉項目過程中實施了壟斷協(xié)議的行為不能成立，相關(guān)訴訟請求應(yīng)予駁回。

綜上所述，法院判決如下：駁回原告深圳建信云科技有限公司的全部訴訟請求。案件受理費180元，由原告深圳建信云科技有限公司負(fù)擔(dān)。

附：判決書

（原標(biāo)題：索賠1元被駁回！法院：“一標(biāo)一市場”未見法律依據(jù)，四被告不構(gòu)成壟斷｜附判決書）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：索賠1元被駁回！法院：“一標(biāo)一市場”未見法律依據(jù)，四被告不構(gòu)成壟斷｜附判決書全文（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com