抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“隨著汽車消費(fèi)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，消費(fèi)者對(duì)汽車的需求更加多樣化、個(gè)性化。在此消費(fèi)趨勢(shì)下，汽車個(gè)性定制改裝市場(chǎng)潛力巨大，尤其是對(duì)汽車外觀的時(shí)尚、個(gè)性、科技的定制化改裝，備受客戶青睞。但也由此產(chǎn)生了一些新類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛?！?br/>

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉汽車裝飾配件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，經(jīng)二審審理后維持原判。在以往類似案件中，權(quán)利人通常選擇以侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由進(jìn)行維權(quán)，而該案是極少的以著作權(quán)侵權(quán)為由進(jìn)行維權(quán)的一則典型案例。讓我們一起來(lái)看↓↓↓

案情簡(jiǎn)介

L汽車公司是一家主營(yíng)汽車及零配件設(shè)計(jì)的公司，旗下的“領(lǐng)主版”“領(lǐng)航版”“ ones 版”等多個(gè)系列的汽車定制裝飾件產(chǎn)品在汽車改裝領(lǐng)域享有一定知名度。

在2019年和2021年，L汽車公司分別兩次從一家名為“T車品專營(yíng)店”的商鋪購(gòu)買到一款汽車裝飾配件，包括中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠。L汽車公司認(rèn)為與其在2018年設(shè)計(jì)的“L型領(lǐng)主定制版裝飾件”近似，故將店鋪經(jīng)營(yíng)者T公司和商品生產(chǎn)者H公司一并以著作權(quán)侵權(quán)為由起訴到北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求法院判令二公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等共計(jì)50余萬(wàn)元。

H公司與T公司認(rèn)為，L汽車公司的中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠是工業(yè)產(chǎn)品，不是實(shí)用藝術(shù)品，未達(dá)到一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品；T公司銷售的中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠與L汽車的產(chǎn)品屬于不同作品，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，T公司還表示其銷售的商品具有合法來(lái)源，不存在侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。

庭審過(guò)程

該案經(jīng)豐臺(tái)法院審理查明，L汽車公司提供了涉案中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠裝飾件的創(chuàng)作手稿及演變過(guò)程圖稿、最終裝飾件展示圖、作品創(chuàng)意靈感來(lái)源說(shuō)明，2018年6月8日在其品牌官方微信公眾號(hào)中發(fā)表的文章（配圖包括加裝涉案中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠裝飾件的汽車圖片及裝飾件圖片）及其他宣傳文章。

L汽車公司委托代理人在公證處公證員的見證下，于2019年、2021年兩次購(gòu)買了T公司在其天貓店鋪銷售的包括中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠在內(nèi)的改裝裝飾件產(chǎn)品。T公司認(rèn)可兩次購(gòu)買產(chǎn)品除配色不一致之外其余完全相同。將L汽車公司主張權(quán)利的涉案中網(wǎng)和保險(xiǎn)杠與T公司銷售的產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，二者整體形狀、結(jié)構(gòu)、各部件的具體形狀均基本相同，差異主要集中在局部燈孔位上下位置變化、局部格柵數(shù)量的少量增減等。

L汽車公司曾以H公司侵害其涉案產(chǎn)品前保險(xiǎn)杠和中網(wǎng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起訴訟。H公司主張L汽車公司再次以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟屬于濫用訴訟權(quán)利。

審理裁判

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時(shí)滿足作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件：兩者物理上可以相互分離，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨(dú)存在；兩者觀念上可以相互分離，即改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì)導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。在實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

L汽車公司提交的創(chuàng)作手稿及演變過(guò)程圖稿等證據(jù)足以證明該公司已于2018年6月完成其主張權(quán)利的涉案中網(wǎng)和前保險(xiǎn)杠裝飾件。L汽車公司涉案裝飾配件設(shè)計(jì)體現(xiàn)了該公司在線條、布局、色彩等方面的選擇與取舍，達(dá)到了美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。改動(dòng)該裝飾件的格柵布局、裝飾條的走勢(shì)、位置、色彩搭配、燈網(wǎng)位置和形狀并不影響其作為中網(wǎng)及前保險(xiǎn)杠在防護(hù)、緩沖、通風(fēng)、散熱等方面的實(shí)用功能，故涉案裝飾配件的藝術(shù)美感可與實(shí)用功能分離而獨(dú)立存在。同時(shí)，涉案裝飾配件具有可復(fù)制性，因此，涉案裝飾配件構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案權(quán)利作品的整體形狀、結(jié)構(gòu)、各部件的具體形狀均基本相同，差異所占比例非常小，均為局部的細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果并無(wú)顯著影響，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯L汽車公司涉案權(quán)利作品著作權(quán)的產(chǎn)品。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決，判令H公司與T公司停止涉案侵權(quán)行為，并賠償L汽車公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等共計(jì)50余萬(wàn)元。

H公司與T公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。該案經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理判決駁回上訴，維持原判。

京小槌說(shuō)法

隨著人們審美水平的提高，作品特別是美術(shù)作品被大量使用在工商業(yè)領(lǐng)域，如產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)、包裝裝潢、廣告宣傳、商業(yè)標(biāo)識(shí)等。反之，工商業(yè)領(lǐng)域的部分商品在滿足實(shí)用性的同時(shí)也具有了作品的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感，從而成為著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品。

法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，只要符合相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的保護(hù)條件，就可以受到該法的保護(hù)。所以本案判決中特別強(qiáng)調(diào)，不論L汽車公司是否曾就涉案中網(wǎng)和保險(xiǎn)杠裝飾件主張專利法保護(hù)，均不影響其對(duì)裝飾件中具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分主張著作權(quán)法保護(hù)。而對(duì)于是否侵權(quán)的判斷，也應(yīng)依照不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的侵權(quán)比對(duì)規(guī)則進(jìn)行。

保護(hù)創(chuàng)新、拒絕“山寨”，走正品、精品的品牌發(fā)展之路，才能在日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第十一條 著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。

創(chuàng)作作品的自然人是作者。

由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。

第五十三條第一項(xiàng) 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)本法第五十二條規(guī)定的民事責(zé)任；侵權(quán)行為同時(shí)損害公共利益的，由主管著作權(quán)的部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，予以警告，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、無(wú)害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處違法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額、違法經(jīng)營(yíng)額難以計(jì)算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外。

第五十四條第一至三款 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。

賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》

第二條 著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

第四條第八項(xiàng) 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：(八)美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

（原標(biāo)題：抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán)）

來(lái)源：京法網(wǎng)事

供稿：豐臺(tái)法院

作者：閆金

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：抄襲汽車裝飾配件樣式可能侵害著作權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com