在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯他人著作權(quán)的商品的行為認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯他人著作權(quán)的商品的行為如何定性？”

案情

2020年4月15日，昌裕實業(yè)公司向國家版權(quán)局申請著作權(quán)登記，其享有案涉作品“金裝美廚圖形”“金裝美廚”“金裝美廚logo”的著作權(quán)。同時，昌裕實業(yè)公司取得第4713313號商標(biāo)專用權(quán)（“金裝美廚圖形”“金裝美廚”組合的圖文商標(biāo)）。陳某某商行未經(jīng)昌裕實業(yè)公司許可，在淘寶網(wǎng)店上開設(shè)“添之味食品”店鋪，該店鋪內(nèi)銷售一款烏冬面/車仔面，外包裝上印刷有案涉作品。昌裕實業(yè)公司認(rèn)為，陳某某商行未經(jīng)其同意而使用案涉作品的行為，侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院，要求陳某某商行賠償其經(jīng)濟(jì)損失、合理維權(quán)開支及全部訴訟費用。

分歧

本案中，關(guān)于陳某某商行在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯他人著作權(quán)的商品的行為如何定性，存在以下兩種觀點：
　　
第一種觀點認(rèn)為，被告陳某某商行未經(jīng)著作權(quán)人昌裕實業(yè)公司許可，銷售印制有被訴侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品，侵害了案涉作品的發(fā)行權(quán)。同時，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)提供的產(chǎn)品寶貝詳情中展示多幅被訴侵權(quán)作品，也侵害了案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　
第二種觀點認(rèn)為，被告陳某某商行未經(jīng)著作權(quán)人許可，銷售印制有被訴侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品，侵害了案涉作品的發(fā)行權(quán)。但被告使用侵權(quán)圖片的目的系宣傳、銷售侵權(quán)商品，并非傳播案涉作品，性質(zhì)屬于為銷售而附隨的行為，且通過制止銷售行為的方式可以進(jìn)行規(guī)制，不能重復(fù)評價，故被告不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。
　　

評析

筆者贊同第二種觀點。理由如下：

1、本案被告的行為是否侵犯案涉作品的發(fā)行權(quán)。從查明的事實可以確認(rèn)，本案中，被告陳某某商行的行為侵害了案涉作品的發(fā)行權(quán)。首先，在案的《作品登記證書》證明國作登字- 2020- F- 01017556、國作登字2020-F-01017557、國作登字-2020F-01017558號美術(shù)作品的著作權(quán)人即原告昌裕實業(yè)公司，案外人深圳市某設(shè)計有限公司、李某鴻出具的權(quán)利歸屬證明進(jìn)一步佐證該事實，根據(jù)著作權(quán)法第十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定昌裕實業(yè)公司系案涉作品的著作權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)受保護(hù)。其次，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)“接觸”和“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定原則，雖然昌裕實業(yè)公司提交的作品登記證書載明的登記時間系2020年，但登記書顯示“金裝美廚圖形”“金裝美廚”兩幅作品的完成時間均在2004年9月27日，而且第4713313號商標(biāo)的注冊信息顯示該商標(biāo)于2005年6月13日向工商局申請注冊商標(biāo)，即該商標(biāo)的圖文內(nèi)容最早于2005年6月13日起即已經(jīng)對外公開，陳某某商行具有接觸的可能性。再次，陳某某商行在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店內(nèi)展示的被訴侵權(quán)作品及所銷售的烏冬面產(chǎn)品上使用的被訴侵權(quán)作品與國作登字-2020-F-01017557號美術(shù)作品相比，二者均為中年男子回頭向后看的背影，男子頭戴廚師帽、頸上有三角巾，右手邊上有煙氣；將被訴侵權(quán)作品與國作登字- 2020- F01017556、國作登字- 2020- F01017558號作品相比，二者文字內(nèi)容、排列布局、字體粗細(xì)等均高度近似，被訴侵權(quán)作品與案涉作品在人物面部表情、明暗變化、陰影程度等細(xì)節(jié)上雖存在一定差別，但被訴侵權(quán)作品未脫離案涉作品的基本表達(dá)，應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。綜上，陳某某商行未經(jīng)著作權(quán)人昌裕實業(yè)公司許可，通過淘寶網(wǎng)店對外銷售印制有被訴侵權(quán)標(biāo)識的烏冬面產(chǎn)品，侵害了案涉作品的發(fā)行權(quán)。故昌裕實業(yè)公司訴請陳某某商行停止侵權(quán)并賠償損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

2、本案被告的行為是否侵犯案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。實踐中，關(guān)于行為人在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯他人著作權(quán)的商品并在網(wǎng)絡(luò)上展示侵犯著作權(quán)的商品圖片，是否侵犯了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，存在爭議。根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。據(jù)此，筆者認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法目的是為了保障著作權(quán)人對作品網(wǎng)絡(luò)傳播的控制，防止他人未經(jīng)許可通過上傳或下載方式獲得作品。而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者通過圖片向消費者展示、宣傳、推銷其所銷售的產(chǎn)品，屬于網(wǎng)絡(luò)銷售行為的必要內(nèi)容，該行為并非傳播案涉作品，而是為了宣傳、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的目的，屬于為銷售而附隨的行為，消費者瀏覽被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片也是為了決定是否購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而非通過下載方式獲得案涉作品。因此，網(wǎng)站經(jīng)營者在網(wǎng)店上傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的行為，通過制止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方式足以規(guī)制，無需再依據(jù)案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以重復(fù)評價。故本案中，陳某某商行未經(jīng)著作權(quán)人昌裕實業(yè)公司許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)提供的產(chǎn)品寶貝詳情中展示多幅被訴侵權(quán)作品的行為，無需再重復(fù)評價為侵犯案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（原標(biāo)題：在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯他人著作權(quán)的商品的行為認(rèn)定）

來源：人民法院報

作者：袁春怡 福建省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯他人著作權(quán)的商品的行為認(rèn)定（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”