方法類(lèi)專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“方法專利的侵權(quán)行為比產(chǎn)品類(lèi)專利和外觀設(shè)計(jì)專利更加復(fù)雜，分析方法類(lèi)專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為，對(duì)于方法類(lèi)專利的保護(hù)具有重要意義。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博  北京宣言律師事務(wù)所

根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，方法是專利權(quán)的保護(hù)客體。在數(shù)字化、智能化、信息化飛速發(fā)展的背景下，大量創(chuàng)新主體尤其是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)企業(yè)，申請(qǐng)了大量方法類(lèi)專利。方法類(lèi)專利不僅能夠保護(hù)方法本身，還具有延及保護(hù)的效果。因此，方法專利的侵權(quán)行為比產(chǎn)品類(lèi)專利和外觀設(shè)計(jì)專利更加復(fù)雜，分析方法類(lèi)專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為，對(duì)于方法類(lèi)專利的保護(hù)具有重要意義。

一、直接將專利保護(hù)的方法用于生產(chǎn)制造

根據(jù)《專利法》第十一條規(guī)定，實(shí)施專利的行為包括“使用其專利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。在以上行為中，直接將專利保護(hù)的方法用于生產(chǎn)制造是最簡(jiǎn)單、最傳統(tǒng)、最常見(jiàn)的一種侵權(quán)行為。

例如，在“金絲琺瑯彩刻瓷”案中，涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種刻瓷的制作方法，依次按照8個(gè)工序進(jìn)行，其工序包括選料、噴漆、拓樣、刻畫(huà)等，權(quán)利要求1中對(duì)每個(gè)工序做了具體的限定。專利權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)人制作的瓷器進(jìn)行了公證購(gòu)買(mǎi)，并請(qǐng)公證員對(duì)于被訴侵權(quán)人的生產(chǎn)場(chǎng)地進(jìn)行了拍攝。在取得初步證據(jù)后，專利權(quán)人向法院提出了證據(jù)保全。

盡管證據(jù)保全并未取得被訴侵權(quán)人的制瓷工藝，但是結(jié)合專利權(quán)人公證購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，拍攝的照片，以及證據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)拍攝的視頻，一審法院確認(rèn)被訴侵權(quán)人的制瓷工藝包含涉案專利權(quán)利要求1中的8個(gè)工序，以及部分工序的技術(shù)特征。對(duì)于被訴侵權(quán)人主張的，一些工序中的區(qū)別技術(shù)特征，一審法院認(rèn)定構(gòu)成等同。最終，一審法院判決侵權(quán)成立，二審法院維持了一審判決[1]。

二、專利方法直接獲得的產(chǎn)品

根據(jù)前述《專利法》的規(guī)定，對(duì)于方法類(lèi)發(fā)明專利的保護(hù)，延及到方法直接得到的產(chǎn)品。例如，在“彩繪玻璃”案中，涉案專利要求保護(hù)一種彩繪玻璃的制作工藝，其權(quán)利要求1中包括5個(gè)工藝步驟的具體技術(shù)特征。在一審中，法院依據(jù)原告提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，到被告處保全了9款彩繪玻璃產(chǎn)品。被告君豪公司認(rèn)為自已的彩繪玻璃制作工藝也申請(qǐng)了專利保護(hù)，不構(gòu)成侵權(quán)。原被告雙方同意以雙方的專利公開(kāi)內(nèi)容作為技術(shù)特征對(duì)比基礎(chǔ)。在技術(shù)特征對(duì)比中，一審法院認(rèn)為被訴產(chǎn)品的制作工藝與涉案專利相比構(gòu)成等同。對(duì)于君豪公司采用自有專利技術(shù)的主張，一審法院認(rèn)為，相比于涉案專利，君豪公司的專利申請(qǐng)?jiān)诤?，?duì)原告齊家公司在先的涉案專利方法而言，屬于從屬專利，由于實(shí)施該從屬專利覆蓋了齊家公司專利權(quán)的保護(hù)范圍已構(gòu)成侵權(quán)。一審法院判決被告君豪公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售用涉案專利方法制造的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，二審法院確認(rèn)了一審法院的主張[2]。

再例如“汽車(chē)內(nèi)飾板”案中，涉案專利要求保護(hù)汽車(chē)風(fēng)道板及內(nèi)頂、頂棚板成形制造方法，其權(quán)利要求1中包括7個(gè)工藝步驟的具體技術(shù)特征。依據(jù)原告黃海公司的申請(qǐng)，一審法院對(duì)被告金光公司使用的制造方法進(jìn)行了二次證據(jù)保全，并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。結(jié)合證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及被告金光公司的當(dāng)庭陳述，一審法院確定了被訴產(chǎn)品的制造方法，并認(rèn)定侵權(quán)成立。一審法院判決被告金光公司停止使用涉案專利方法，停止銷(xiāo)售涉案專利方法直接得到的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元，二審法院維持了一審判決[3]。

三、將專利方法固化在產(chǎn)品中

還有一種情況，是被訴侵權(quán)人沒(méi)有直接實(shí)施涉案專利要求保護(hù)的方法，被訴產(chǎn)品也不是使用涉案專利要求保護(hù)的方法直接獲得的。但是，只要終端客戶一旦使用被訴產(chǎn)品，在被訴產(chǎn)品正常運(yùn)行的狀態(tài)下，被訴產(chǎn)品就能夠自動(dòng)實(shí)施涉案專利的方法。在一些早期的案件中，被訴侵權(quán)人往往答辯其沒(méi)有實(shí)施專利方法，被訴產(chǎn)品也不是專利方法直接獲得的，因此其沒(méi)有侵權(quán)行為。此時(shí)，專利權(quán)人往往主張，被訴侵權(quán)人在設(shè)備安裝、調(diào)試、試運(yùn)行的過(guò)程中必然直接實(shí)施專利方法。

對(duì)于此種情況，最高人民法院在案例中明確，被訴侵權(quán)人即使沒(méi)有直接實(shí)施涉案專利方法，但如果以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售可直接實(shí)施專利方法的產(chǎn)品，那么在終端用戶利用該產(chǎn)品再現(xiàn)涉案專利方法的過(guò)程中，被訴侵權(quán)人發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。這種情況下，被訴侵權(quán)人的行為同樣被認(rèn)定為直接侵權(quán)行為，固化了專利方法的產(chǎn)品同樣是侵權(quán)產(chǎn)品。

例如，在“高輸出的驅(qū)動(dòng)器”案中，涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種操作多相電源的方法。被訴產(chǎn)品是一種變頻器，一審法院經(jīng)過(guò)技術(shù)特征對(duì)比，認(rèn)為該變頻器通過(guò)實(shí)施專利方法的技術(shù)手段全面地覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征，專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容被完全固化在被訴侵權(quán)的變頻器中。當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利要求中限定的情況時(shí)，被訴變頻器能自然再現(xiàn)該專利方法的過(guò)程。因此，制造該被訴侵權(quán)設(shè)備的行為即屬于實(shí)施了涉案專利方法的行為，該行為侵害了涉案專利權(quán)人的權(quán)利。由于判決時(shí)該專利權(quán)已經(jīng)過(guò)期，一審法院沒(méi)有判決停止侵權(quán)，但是判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用620萬(wàn)元。二審法院維持了一審判決[4]。

四、多主體實(shí)施的方法專利

這里的多主體實(shí)施方法專利主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)軟硬件結(jié)合相關(guān)技術(shù)，將專利保護(hù)的技術(shù)方案固化在產(chǎn)品中，由多個(gè)主體分別實(shí)施不同的步驟，全部步驟組成完整的專利保護(hù)的方法。在司法實(shí)踐中，最高人民法院明確了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法專利的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。

在“路由器”案件中，最高人民法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)屬于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點(diǎn)，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類(lèi)型為方法專利，且往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利，或者采用此種撰寫(xiě)方式能更好地表達(dá)出發(fā)明的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容。然而這些方法專利在實(shí)際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)觸發(fā)軟件在后臺(tái)自動(dòng)運(yùn)行。從表面上看，終端用戶是專利方法的實(shí)施者，但實(shí)質(zhì)上，專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化，終端用戶在使用終端設(shè)備時(shí)再現(xiàn)的專利方法過(guò)程，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機(jī)械重演[5]。該案件是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。

在“多媒體播放系統(tǒng)”案中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域中方法權(quán)利要求與裝置權(quán)利要求相互對(duì)應(yīng)的情況，方法權(quán)利要求的不同步驟由裝置權(quán)利要求中不同組件分別實(shí)施，而這些組件由不同主體控制，此時(shí)對(duì)方法專利的侵權(quán)判定應(yīng)充分認(rèn)識(shí)方法專利的本質(zhì)。通過(guò)自己控制的組件實(shí)現(xiàn)部分步驟，并且可以控制其他組件中的模塊運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)其功能，再現(xiàn)其他步驟，由于其導(dǎo)致了方法權(quán)利要求的所有步驟流程被完整再現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了方法權(quán)利要求記載所有步驟的效果，因此應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“全面覆蓋”，構(gòu)成使用專利方法。美高公司在登錄云發(fā)多媒體信息發(fā)布平臺(tái)進(jìn)行廣告內(nèi)容的編輯、發(fā)布期間，可以控制平臺(tái)按照其指令生成數(shù)據(jù)或?qū)庉嫷臄?shù)據(jù)進(jìn)行處理，發(fā)布給特定廣告終端機(jī)。因此，雖然云發(fā)多媒體信息發(fā)布平臺(tái)由云管端公司運(yùn)營(yíng)，但在美高公司使用平臺(tái)期間，其按照美高公司的操作指令對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的操作步驟應(yīng)當(dāng)歸咎于美高公司，由美高公司承擔(dān)責(zé)任。因此，美高公司構(gòu)成未經(jīng)許可使用專利方法。而且，對(duì)于使用專利方法的行為而言，實(shí)施方法所需產(chǎn)品的對(duì)價(jià)不等同于使用方法的對(duì)價(jià)，實(shí)施方法所需產(chǎn)品具有合法來(lái)源同樣并不構(gòu)成方法專利合法來(lái)源抗辯成立的原因。使用專利方法行為反復(fù)再現(xiàn)專利方法，持續(xù)給專利權(quán)人造成損害，尤其是對(duì)于使用產(chǎn)品制造方法的行為而言，使用專利方法的過(guò)程類(lèi)似專利產(chǎn)品的制造行為，不符合專利法中合法來(lái)源抗辯制度設(shè)立的初衷。因此，對(duì)于使用專利方法的行為一般不能適用合法來(lái)源抗辯，被訴侵權(quán)人美高公司對(duì)方法權(quán)利要求承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。

上述兩個(gè)案例在多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定中，均被判定為未經(jīng)許可使用專利方法。這體現(xiàn)了對(duì)專利方法的實(shí)質(zhì)性保護(hù)，將對(duì)以互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)為代表高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新激勵(lì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

五、總結(jié)

我國(guó)的發(fā)明專利可以保護(hù)產(chǎn)品，也可以保護(hù)方法。對(duì)于例如計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、通信等新技術(shù)領(lǐng)域，方法是優(yōu)選的專利保護(hù)客體。在此背景下，梳理方法類(lèi)專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為，理清方法類(lèi)專利權(quán)保護(hù)的邊界，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江西省高級(jí)人民法院，(2018)贛民終33號(hào)民事判決書(shū)。
[2] 廣東省高級(jí)人民法院， (2011)粵高法民三終字第133號(hào)民事判決書(shū)。
[3] 遼寧省高級(jí)人民法院， (2012)遼民三終字第688號(hào)民事判決書(shū)。
[4] 最高人民法院，(2020)最高法知民終1593號(hào)民事判決書(shū)。
[5] 最高人民法院，（2019）最高法知民終 147 號(hào)民事判決書(shū)。
[6] 最高人民法院，（2019）最高法知民終421號(hào)民事判決書(shū)。

于春博作者專欄

1、《IP洞察》：于春博｜來(lái)自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評(píng)最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見(jiàn)用，山河爭(zhēng)得屬曹家

5、淺析針對(duì)日本市場(chǎng)的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略

6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的比較研究

7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？

8、于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視

9、專利侵權(quán)訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專利權(quán)無(wú)效宣告決定的撤銷(xiāo)路徑

11、于春博：違法經(jīng)營(yíng)假種子的罪名與刑罰

12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性

13、專利無(wú)效宣告程序中的期限和時(shí)機(jī)

14、專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中的證據(jù)檢索

15、計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品的專利保護(hù)

（原標(biāo)題：方法類(lèi)專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：方法類(lèi)專利相關(guān)的典型侵權(quán)行為（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”