通過案例看公知常識類審查意見答復(fù)策略

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合三個具體案例進(jìn)行剖析，從不同的角度探討和分享公知常識類審查意見的答復(fù)策略?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張文超 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

一、引言

在專利審查過程中，公知常識類審查意見越來越普遍，已成為答復(fù)審查意見環(huán)節(jié)面臨的難點之一。對于公知常識的定義，《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1中僅以舉例的方式予以闡釋：“區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書中披露的解決該重新確定技術(shù)問題的技術(shù)手段?！?br/>

在實際評述中，審查員有時會引用工具書等證據(jù)舉證，但亦有很多情況不提供證據(jù)，借助邏輯分析或說理的方式評述，這導(dǎo)致很多情形下對于公知常識的認(rèn)定帶有一定的主觀性。此類審查意見在答復(fù)時，不能把焦點集中在爭辯區(qū)別特征本身是否為公知常識，仍需回歸到三步法的深入應(yīng)用。

下面筆者將結(jié)合三個具體案例進(jìn)行剖析，從不同的角度探討和分享公知常識類審查意見的答復(fù)策略。

二、案例分析

案例 1：立式空調(diào)風(fēng)道結(jié)構(gòu)

涉案專利的專利號為：ZL201320452441.6，名稱為“立式空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)及立式空調(diào)器室內(nèi)機”，專利權(quán)人為廣東美的制冷設(shè)備有限公司。涉案專利授權(quán)時的獨立權(quán)利要求為：

1. 一種立式空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)，包括容納有平行設(shè)置的雙貫流風(fēng)輪，與雙貫流風(fēng)輪對應(yīng)的送風(fēng)通道，其特征在于，還包括雙貫流風(fēng)輪共同作用的蝸殼本體或者共用的蝸舌本體，該本體上設(shè)置有安裝面，在該安裝面與換熱器之間設(shè)置有能隔開雙貫流風(fēng)輪對應(yīng)的送風(fēng)通道且可拆卸的設(shè)置在所述安裝面上的隔板。

涉案專利風(fēng)道結(jié)構(gòu)剖視圖

在無效程序中，無效請求人使用D1（CN102147130A）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合D2（CN102384533A）和公知常識證據(jù)《機械設(shè)計手冊》評述權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。本案爭議的焦點是公知常識證據(jù)是否給出了結(jié)合啟示。

D1公開了一種雙貫流空調(diào)器室內(nèi)機，包括前面板組件和殼體13構(gòu)成的外殼、豎直設(shè)置在外殼內(nèi)的左右兩個貫流風(fēng)輪10、設(shè)置在外殼內(nèi)并位于貫流風(fēng)輪10后側(cè)的換熱器9、設(shè)置在外殼后面的進(jìn)風(fēng)口12.1和設(shè)置在外殼前面的出風(fēng)口；所述外殼內(nèi)還設(shè)置有位于兩個貫流風(fēng)輪10之間的蝸殼組件8，蝸殼組件包括左蝸殼8.1、右蝸殼8.2，以及將左、右蝸殼連接為一體的連接凸起8.3，連接凸起8.3延伸至靠近換熱器9的位置。

D2公開了一種空調(diào)機，分隔件80包括：結(jié)合在流路引導(dǎo)件70的后側(cè)的結(jié)合板84；與結(jié)合板84結(jié)合并設(shè)置于熱交換器60與結(jié)合板84之間的分隔板82。結(jié)合板84用以使分隔板82能夠與流路引導(dǎo)件70連接。分隔板82起到對形成在排風(fēng)扇50之間的空間進(jìn)行分隔的作用，以使通過熱交換器60的空氣可通過設(shè)在主體10內(nèi)部兩側(cè)的排風(fēng)扇50排出。

D1-圖3

D2-圖2

公知常識證據(jù)公開了：“連接按拆卸可能性分為可拆卸連接與不可拆卸連接，可拆卸連接是經(jīng)若干次反復(fù)拆裝，連接件和被連接件仍不損壞，能保證原來連接質(zhì)量的，如螺紋連接、花鍵連接等。應(yīng)考慮機器在使用中是否要經(jīng)常拆卸或拆卸時是否要求保持零件完整，來選擇連接形式。”

無效請求人認(rèn)為：權(quán)利要求1相對于D1的區(qū)別特征包括蝸殼本體上設(shè)置有安裝面、隔板可拆卸地設(shè)置于安裝面，D2中的分隔板82通過結(jié)合板84安裝在共用的蝸舌的安裝面上，分隔板82與結(jié)合板84結(jié)合，表明二者是兩個物體連接在一起，而連接方式包括可拆卸和不可拆卸,這已在公知常識證據(jù)中公開。因此，涉案專利的權(quán)利要求1相對于D1、D2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

上述評述邏輯表面上來看順理成章，但如果按照創(chuàng)造性判斷“三步法”中的第三步，在判斷顯而易見性時，需要判斷是否具有技術(shù)啟示，若同時滿足如下兩個條件則存在技術(shù)啟示：1.判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了區(qū)別技術(shù)特征；2.判斷區(qū)別特征在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用與該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用是否相同。顯然請求人的上述觀點忽略了公知常識證據(jù)中“可拆卸連接”所解決的技術(shù)問題。

合議組認(rèn)為：公知常識證據(jù)中記載了“可拆卸連接是經(jīng)若干次反復(fù)拆裝，連接件和被連接件仍不損壞，能保證原來連接質(zhì)量的”?？梢姡瑢Ρ绢I(lǐng)域技術(shù)人員來說，通常設(shè)置可拆卸連接是基于連接質(zhì)量以及反復(fù)拆裝不損壞設(shè)備的目的，是單臺空調(diào)器在生產(chǎn)、裝配、使用或維護(hù)等方面遇到的問題。

而涉案專利將隔板可拆卸地設(shè)置于安裝面，所解決的技術(shù)問題為：提高風(fēng)道部件的通用性以適用于不同機型的空調(diào)或匹配不同的換熱器，從而降低模具成本。因此，雖然公知常識證據(jù)能夠證明可拆卸連接本身是公知常識，但并不能證明將其應(yīng)用于空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)解決隔板通用性的問題，并滿足不同尺寸換熱器、不同機型空調(diào)器是公知常識。

在此基礎(chǔ)上，公知常識證據(jù)還記載了“應(yīng)考慮機器在使用中是否要經(jīng)常拆卸或拆卸時是否要求保持零件完整，來選擇連接形式”。然而，空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)的隔板在使用中并不涉及因維修或更換等需要經(jīng)常拆卸的問題，且基于送風(fēng)穩(wěn)定性以及風(fēng)道完整性的考慮，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會將風(fēng)道結(jié)構(gòu)設(shè)計為整體構(gòu)造，而非可拆卸的分體構(gòu)造。由此，從該角度來看公知常識證據(jù)還在一定程度上破壞了結(jié)合啟示。

綜上，對于本案，“區(qū)別特征為公知常識”應(yīng)理解為采用公知技術(shù)手段解決相應(yīng)的技術(shù)問題是公知的。可見，對于被認(rèn)定為公知常識的特征，技術(shù)問題是判斷公知常識的關(guān)鍵，即使技術(shù)特征所呈現(xiàn)的技術(shù)手段為公眾常見的，仍要結(jié)合其解決的技術(shù)問題來判斷其是否屬于公知常識。

案例 2：水處理的微顆粒物分離器

涉案專利的專利號為：ZL201510875915.1，名稱為“水處理的微顆粒物分離器”，專利權(quán)人為個人。涉案專利公開文本的獨立權(quán)利要求為：

1.一種水處理的微顆粒物分離器，其特征在于：包括第一水箱、第二水箱、攪拌器合過濾膜結(jié)構(gòu)，所述過濾膜結(jié)構(gòu)至少包括濾膜，所述第一水箱的入水口靠近所述第一水箱的底部設(shè)置，所述攪拌器用以攪拌所述第一水箱中的液體，所述第二水箱的上側(cè)開口處覆蓋所述過濾膜結(jié)構(gòu)，所述第二水箱合所述第一水箱之間的連接或位置關(guān)系使得第一水箱中的液體能夠從上冊開口溢流至所述第二水箱的上側(cè)開口處的過濾膜結(jié)構(gòu)，且使得液體經(jīng)過所述濾膜過濾后進(jìn)入所述第二水箱；所述第二水箱的出水口靠近所述第二水箱的底部設(shè)置。

涉案專利-圖1

在駁回決定中，審查員用D1（US5770092A）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合常用技術(shù)手段評述權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。本案給出的答復(fù)啟示為：被認(rèn)定為常用技術(shù)手段的區(qū)別特征是否能夠順利地與D1結(jié)合而形成涉案專利的方案。

具體地，審查員認(rèn)為：D1公開了一種凈化水的裝置，包括第一槽12、第二槽30、水收集槽64和多孔皮帶44，第二槽30接受來自第一槽12的混合物28，第二槽30上安裝溢流堰40永固排放部分澄清的水，連續(xù)驅(qū)動的多孔皮帶44具有接受澄清水的表面46，皮帶運動使夾在皮帶孔中的固體顆粒在第二部位62釋放。

由此，D1中的第二槽30相當(dāng)于第一水箱，水收集槽64相當(dāng)于第二水箱，區(qū)別技術(shù)特征至少包括：第一水箱內(nèi)設(shè)置攪拌器用以攪拌其內(nèi)的液體。為了防止污泥堆積在廢水進(jìn)水口，在第二槽中設(shè)置攪拌器來攪拌其中液體是本領(lǐng)域常用技術(shù)手段；第二水箱上側(cè)開口處覆蓋濾膜，在水處理領(lǐng)域中使用濾膜是本領(lǐng)域常用技術(shù)手段。

D1-圖1

對此，申請人提出了復(fù)審，復(fù)審決定中合議組對上述兩個區(qū)別技術(shù)特征的觀點如下：

1. 對于“在第一水箱中設(shè)置攪拌器”這一區(qū)別技術(shù)特征，D1的說明書記載了“第二槽30相當(dāng)大足以使較大的固體34沉降，在其下部至少裝配一個可開啟的出口36用以定期、短時間地排放固體34以及有限量的混合物28。第二槽30安裝了溢流堰40，用以排放部分澄清的水42。在過濾前去除較大的固體顆粒，并在連續(xù)運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上清洗多孔皮帶，可防止過濾機堵塞?！?br/>
可見，D1采用沉降和連續(xù)驅(qū)動的多孔皮帶過濾相結(jié)合的方式實施凈化，即在用連續(xù)驅(qū)動的多孔皮帶過濾之前，需要進(jìn)行沉降，即在第一槽中將絮凝劑加入廢水中，在第二槽中使較大的懸浮固體沉降，避免過濾機堵塞。

然而，涉案專利采用傾斜設(shè)置的過濾膜結(jié)構(gòu)依靠重力對流經(jīng)其的循環(huán)水過濾，減少循環(huán)水中的顆粒物，其在第一水箱中設(shè)置攪拌器，用以避免固體顆粒聚集在靠近第一水箱底部設(shè)置的進(jìn)水口附近。該方案不需要沉降，廢水需要順利地溢流至第二水箱。

通過分析，在D1的基礎(chǔ)上，為了避免后續(xù)過濾堵塞的情況發(fā)生，在過濾之前進(jìn)行沉降操作對D1的技術(shù)方案而言是必要的，然而設(shè)置攪拌器會攪動水中顆粒，勢必會導(dǎo)致沉降操作無法進(jìn)行。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于D1的技術(shù)方案，在第二槽30中設(shè)置攪拌器存在實質(zhì)性的技術(shù)障礙，即D1給出了相反的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中得到啟示在D1的技術(shù)方案中設(shè)置攪拌器。

2. 對于“在第二水箱上側(cè)開口處覆蓋濾膜”這一區(qū)別技術(shù)特征，D1記載了“過濾前去除較大固體顆粒，并在連續(xù)運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上清洗多孔皮帶，可防止過濾機堵塞?？梢詫崿F(xiàn)連續(xù)操作，且可避免過濾機堵塞的問題?！?br/>
涉案專利采用傾斜設(shè)置的過濾膜結(jié)構(gòu)實施過濾，而D1采用連續(xù)驅(qū)動的多孔皮帶實施過濾，其目的是實現(xiàn)連續(xù)操作。盡管過濾膜和多孔皮帶都是本領(lǐng)域已知的過濾手段，但在D1的基礎(chǔ)上，并不能簡單地用過濾膜替換其中的多孔皮帶，因為過濾膜在材質(zhì)和結(jié)構(gòu)上與多孔皮帶存在較大差異，不能承受皮帶輪連續(xù)驅(qū)動所造成的磨損，而對皮帶的連續(xù)驅(qū)動是實現(xiàn)該凈化水工藝連續(xù)操作的必要條件。即D1并未給出用過濾膜替換多孔皮帶的技術(shù)啟示，用濾膜代替多孔皮帶存在技術(shù)障礙，甚至存在相反技術(shù)教導(dǎo)。

3. 從整體發(fā)明構(gòu)思來看，D1提供一種凈化水的裝置，可實現(xiàn)連續(xù)操作，且可避免過濾機堵塞，通過在過濾前除去較大的固體顆粒，并連續(xù)運轉(zhuǎn)從而防止過濾機的堵塞，這是其發(fā)明構(gòu)思的具體體現(xiàn)。可見，沉降操作和多孔皮帶的連續(xù)驅(qū)動對于實現(xiàn)其發(fā)明目的而言是必須的，因此在D1的上述教導(dǎo)下，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以想到增設(shè)攪拌器以及用濾膜替換多孔皮帶。

綜上，若區(qū)別技術(shù)特征被認(rèn)定為常用技術(shù)手段，在答復(fù)時可深入分析D1的方案，并從區(qū)別特征是否能夠與D1方案順利結(jié)合以形成本申請方案的角度考慮，如果存在技術(shù)障礙甚至是反向教導(dǎo)，則能夠較為有效地破壞審查意見中認(rèn)為存在結(jié)合啟示的邏輯。

案例 3：新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板及組合式窯具

涉案專利的專利號為：ZL201420055283.5，名稱為“新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板及組合式窯具”，專利權(quán)人為個人。涉案專利公開文本的權(quán)利要求1和2為：

1.一種新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，包括棚板（1），其特征在于：在棚板（1）上開設(shè)有多個通孔（2），多個通孔（2）交錯設(shè)置，棚板（1）的厚度為3~12mm。

2. 根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型反應(yīng)燒結(jié)碳化硅節(jié)能網(wǎng)狀板，其特征在于：所述棚板（1）為矩形，通孔（2）為沿棚板（1）長度方向設(shè)置的條形孔。

涉案專利-圖1

在無效程序中，對于權(quán)利要求1，無效請求人使用D1（CN1724964A）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，結(jié)合公知常識證據(jù)《國家建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》評述權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

其中，D1涉及一種節(jié)能陶瓷耐火承燒板，并公開了“陶瓷耐火承燒板5的面部是平整的平面，其底部平面布滿縱橫斜向排列的筋6。在每個空格7內(nèi)均設(shè)有一個圓通孔8”。從附圖4可看出圓通孔8交錯設(shè)置。由此，權(quán)利要求1相對于D1的區(qū)別技術(shù)特征在于：板的材料為反應(yīng)燒結(jié)碳化硅，厚度為3～12mm。

公知常識證據(jù)中規(guī)定了反應(yīng)燒結(jié)碳化硅板的產(chǎn)品分類與標(biāo)記、技術(shù)要求等，其產(chǎn)品包括有孔棚板，厚度根據(jù)棚板規(guī)格的不同可采用6～8、7～8、8～10mm。

由此可見，采用反應(yīng)燒結(jié)碳化硅制作有孔棚板已經(jīng)被申請日前的國家標(biāo)準(zhǔn)所公開，并且標(biāo)準(zhǔn)中厚度范圍也落入了涉案專利厚度范圍之中，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。合議組也認(rèn)同請求人的觀點。

對于權(quán)利要求2，請求人主張公知常識證據(jù)中公開了反應(yīng)燒結(jié)碳化硅棚板的形狀為矩形，同時D1公開了“通孔可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔”，基于此本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到采用條形孔。由此，權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性。由此，爭議的焦點在于，基于D1公開內(nèi)容，權(quán)利要求2采用“沿棚板的長度方向延伸的條形孔”是否容易想到。

D1-圖4和圖5    

                            
合議組認(rèn)為：根據(jù)涉案專利說明書記載，權(quán)利要求2中“棚板（1）為矩形，通孔（2）為沿棚板（1）長度方向設(shè)置的條形孔”的作用是使通孔占用棚板較少的橫向面積，使得棚板寬度方向保持足夠的強度。同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉這樣做客觀上還能夠保證棚板足夠的過火面積，使得在任何寬度方向上均能透火，進(jìn)一步實現(xiàn) “窯爐內(nèi)溫度均勻”的目的。即權(quán)利要求2中沿長度方向設(shè)置條形孔實際上解決了“兼顧強度與過火面積”的技術(shù)問題。

D1公開了“承燒板的通孔4可選擇圓孔、方孔、多邊形孔或不規(guī)則形狀孔，都會產(chǎn)生明顯效果，但以采用圓孔為最佳”。其雖然公開了孔可采用多邊形孔或不規(guī)則形狀孔，但未公開可采用條形孔，也未公開孔的設(shè)置方向，且公開的明確形狀的孔為“圓孔、方孔”并且記載了“以采用圓孔為最佳”，可見D1更傾向于采用類似于圓和方的孔。

而且，根據(jù)D1的記載“陶瓷耐火承燒板板底平面布滿筋、空格和通孔，通過模壓、燒結(jié)而成，使承燒板的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，強度更好，由于承燒板底部布滿空格和通孔……進(jìn)而使承燒產(chǎn)品底、面受熱基本一致”，可知其通過制造工藝以及在承燒板上加筋來加強強度，本領(lǐng)域技術(shù)人員在D1基礎(chǔ)上難以想到通過改變孔的形狀來保證板的強度，同時還兼顧過火面積。因此，D1未能給出采用“沿長度方向分布的條形孔”解決“矩形棚板寬度方向需保持足夠強度并兼顧過火面積”這個技術(shù)問題的啟示。

此外，D1提及“承燒板規(guī)格為460*460*10mm（長*寬*厚）”，即正方形板，不存在“矩形棚板寬度方向強度”的技術(shù)問題，在此基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員也就沒有動機將其通孔4改進(jìn)為“沿長度方向設(shè)置的條形孔”。因此，請求人關(guān)于權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的無效理由不能成立。

綜上，雖然從常規(guī)認(rèn)知來看，對棚板上通孔的形狀進(jìn)行改變似乎容易想到，但是在判斷創(chuàng)造性時，仍要客觀確定出涉案專利中采用的通孔形狀實際解決的技術(shù)問題，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出采用區(qū)別技術(shù)特征解決其技術(shù)問題的啟示，同時也要判斷用于評述的現(xiàn)有技術(shù)中是否存在該技術(shù)問題，若不存在該技術(shù)問題則沒有動機在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)。從上述角度可更客觀地認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征的改進(jìn)是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

三、案例啟示

通過以上三個案例的分析，為答復(fù)審查意見和新申請撰寫提供了一些啟示。在答復(fù)審查意見時，將對比文件和公知常識證據(jù)進(jìn)行深入分析，可從以下幾個角度尋找切入點，從而有針對性地反駁審查意見中的觀點。

1、是否脫離特定場景

公知常識必須與技術(shù)問題對應(yīng)，“區(qū)別特征為公知常識”應(yīng)理解為采用公知技術(shù)手段解決相應(yīng)的技術(shù)問題是公知的。技術(shù)問題是判斷公知常識的關(guān)鍵，即使技術(shù)特征呈現(xiàn)的技術(shù)手段為公眾常見的，仍要結(jié)合其解決的技術(shù)問題來判斷是否屬于公知常識，并非區(qū)別特征是公知常識，就一定給出了技術(shù)啟示，還要同時判斷其是否可以解決重新確定的技術(shù)問題。

例如，案例一中雖然可拆卸連接本身是公知常識，但并不能證明將其應(yīng)用于空調(diào)器風(fēng)道結(jié)構(gòu)中以解決風(fēng)道結(jié)構(gòu)通用性的問題，以滿足不同尺寸換熱器、不同機型空調(diào)器需求是公知常識。

2、是否存在結(jié)合障礙

此處的結(jié)合側(cè)重于在結(jié)合時存在困難之處，即以本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，想象如果兩種技術(shù)結(jié)合，是否能夠輕易實現(xiàn)，如果不能則分析兩種技術(shù)結(jié)合存在何種困難。具體地，被認(rèn)定為常識的特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征難以兼容，或者結(jié)構(gòu)結(jié)合時帶來部件位置沖突問題，方法結(jié)合時存在前后步驟難以接續(xù)的問題。由于結(jié)合障礙的存在，使本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將公知常識順利地結(jié)合。

例如，案例二區(qū)別技術(shù)特征中被認(rèn)定為常用技術(shù)手段的攪拌器，若應(yīng)用于D1中實現(xiàn)沉降的第二槽30，則導(dǎo)致沉降難以進(jìn)行；被認(rèn)定為常用技術(shù)手段的濾膜，若代替D1中的多孔皮帶，也難以實現(xiàn)連續(xù)運轉(zhuǎn)或承受磨損，這均與D1實現(xiàn)水處理的發(fā)明構(gòu)思相違背。

3、是否存在改進(jìn)動機

最接近的現(xiàn)有技術(shù)中不存在重新確定的技術(shù)問題，或者已經(jīng)用手段A解決該技術(shù)問題，在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機也不容易想到用區(qū)別特征對應(yīng)的手段B進(jìn)行改進(jìn)。例如，案例三中D1的正方形承燒板不存在提高矩形棚板寬度方向強度的技術(shù)問題，且D1公開了通過制造工藝和在承燒板上加筋來提高強度，難以想到改變孔形狀保證沿寬度方向的強度。

在撰寫新申請時，要在申請文件中對本申請的各改進(jìn)點進(jìn)行深入透徹的描述，以便為審查意見答復(fù)做出充分的鋪墊。

對于獨立權(quán)利要求對應(yīng)的說明書內(nèi)容，明確闡述本發(fā)明要解決的特定技術(shù)問題，使其區(qū)別于一般籠統(tǒng)的技術(shù)問題，并基于發(fā)明構(gòu)思充分描述技術(shù)效果，通過說理闡明技術(shù)手段與技術(shù)效果的關(guān)聯(lián)性，同時強調(diào)特征之間的關(guān)聯(lián)性，多角度挖掘技術(shù)效果，使整個發(fā)明的構(gòu)思完整呈現(xiàn)，突出本申請的獨特性。由此，有利于在答復(fù)審查意見時強調(diào)本申請中被評為公知常識的特征，是解決特定問題的特定手段，多方面的技術(shù)效果與單一的技術(shù)效果相比也能側(cè)面反應(yīng)出區(qū)別技術(shù)特征的創(chuàng)造性高度。

對于從屬權(quán)利要求，結(jié)構(gòu)的描述不應(yīng)局限于零部件本身，而應(yīng)明確其與主體部件的關(guān)系，增強權(quán)利要求布局的邏輯性和整體性。說明書中除了描述從屬權(quán)利要求自身的效果，還要與發(fā)明構(gòu)思核心的技術(shù)效果建立關(guān)聯(lián)，以便在答復(fù)審查意見時，合并從屬權(quán)利要求后使重新確定的技術(shù)問題具有特定性，便于應(yīng)對審查員用解決通用技術(shù)問題的公知常識評述的情形。而且，要描述從屬權(quán)利要求的特征如何與其它技術(shù)特征共同作用來實現(xiàn)效果，即使該特征為公知常識，與其它特征結(jié)合后可能就不屬于公知常識。

總之，在撰寫申請文件時，需要在申請文件中深入透徹地呈現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思，并進(jìn)行多層次、多角度的記載，以便在后續(xù)遇到公知常識類審查意見時找到更有說服力的切入點進(jìn)行答復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定（第32828號）。

[2] 國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會復(fù)審請求審查決定（第156442號）。

[3] 國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定（第28707號）。

（原標(biāo)題：通過案例看公知常識類審查意見答復(fù)策略）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張文超 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：通過案例看公知常識類審查意見答復(fù)策略（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com