沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“本文討論在專利侵權(quán)糾紛中，有關(guān)功能性限定的侵權(quán)認(rèn)定問題。”
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所
“功能性限定”在專利法領(lǐng)域是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。一方面，從撰寫的角度，絕大多數(shù)人都不喜歡使用功能性限定，《專利審查指南》專門要求盡量避免使用功能性限定技術(shù)特征。另一方面，有些技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，還有一些技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)，就只能采用功能性限定。并且，功能性限定在授權(quán)、確權(quán)和維權(quán)的程序中，其適用標(biāo)準(zhǔn)等存在差異。本文僅討論在專利侵權(quán)糾紛中，有關(guān)功能性限定的侵權(quán)認(rèn)定問題。
01何謂功能性限定
功能性限定，指的是在專利的權(quán)利要求中，使用功能描述而非結(jié)構(gòu)描述來限定技術(shù)特征的方式。功能性限定不使用結(jié)構(gòu)特征或方法特征，而是采用功能特征或效果特征來對權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征范圍進(jìn)行限定。這種限定方式在專利文件中通常表現(xiàn)為“能……的裝置”、“配置為……”、“通過……的方式實(shí)現(xiàn)……”等表述。功能性限定與功能性特征有所不同，功能性限定是一種描述，而功能性特征是技術(shù)特征，功能性特征=功能性限定+件/部/機(jī)構(gòu)等。
《專利審查指南（2023）》第二部分第二章3.2.1以說明書為依據(jù)中規(guī)定，通常，對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來限定發(fā)明。并具體規(guī)定了使用功能或者效果特征來限定發(fā)明被允許的具體情形。盡管在專利的撰寫中，功能性限定的應(yīng)用是謹(jǐn)慎的，但是，在很多情況下，使用功能性限定在專利權(quán)利要求中更靈活地描述技術(shù)方案，使得權(quán)利要求的技術(shù)方案得到更好的保護(hù)。實(shí)踐中，功能性限定在權(quán)利要求中相當(dāng)普遍。
根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。這意味著在專利授權(quán)和確權(quán)階段，對功能性限定采用了寬廣范圍的解釋。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。這意味著在侵權(quán)判定階段，對功能性限定的解釋更為具體和嚴(yán)格。
對于專利權(quán)人而言，在專利授權(quán)和確權(quán)的審查中，只要有證據(jù)公開了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式，就意味著該技術(shù)特征被公開了，這對專利權(quán)人獲得穩(wěn)定的專利權(quán)是不利的。而在侵權(quán)判定中，僅僅能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式是不夠的，通常需要參考涉案專利具體實(shí)施例中的內(nèi)容。以下以具體案例為例，分析司法實(shí)踐中，功能性限定的認(rèn)定和解釋。
02功能性限定的認(rèn)定
盡管功能性限定是采用功能特征或效果特征來進(jìn)行描述，但是不是權(quán)利要求中有功能和效果描述的，就是功能性限定。例如，在戴某某與某運(yùn)動(dòng)用品公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛中，權(quán)利要求書中包括“關(guān)閉器件”?！瓣P(guān)閉”顯然是一種功能，于是原告戴某某認(rèn)為，“關(guān)閉器件”系功能性限定。最高人民法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求17中雖然限定了“關(guān)閉器件”在涉案專利中的功能，但涉案專利說明書及附圖中對“關(guān)閉器件”進(jìn)行了清楚的說明和標(biāo)注，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖，能夠直接、明確的確定“關(guān)閉器件”的具體實(shí)施方式，故“關(guān)閉器件”不屬于功能性特征[1]。也就是說，“關(guān)閉器件”是一個(gè)具體的結(jié)構(gòu)、部件，不是功能性特征。
在采棉機(jī)配件有限公司、塑料工業(yè)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，最高人民法院明確了判斷功能性特征的標(biāo)準(zhǔn)：一是該發(fā)明創(chuàng)造中存在僅通過功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，該技術(shù)特征所對應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分等在該發(fā)明創(chuàng)造中并未限定；二是本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀該專利文本后，無法明確得出該技術(shù)特征對應(yīng)的實(shí)施方式，即無法明確確定該技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)、組分等。該案中，涉案專利權(quán)利要求1 中對“Z 型鎖合部分”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了限定，且權(quán)利要求對于兩部分的位置關(guān)系、粘結(jié)方式進(jìn)行了限定。通過閱讀權(quán)利要求中的限定，本領(lǐng)域技術(shù)人員可明確知道 “Z 型鎖合部分”的具體結(jié)構(gòu)，因此，“Z 形鎖合部分”不屬于功能性特征[2]。
一種特殊情況是，存在多種使用環(huán)境時(shí)功能性特征內(nèi)容的認(rèn)定。在某環(huán)境設(shè)備有限公司訴某煙囪公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院明確了，在說明書記載的專利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專利權(quán)人通常無須一一列舉說明各種使用環(huán)境下的具體實(shí)施方式。當(dāng)說明書僅給出了一種使用環(huán)境下的實(shí)施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀專利權(quán)利要求書，并根據(jù)已知實(shí)施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式，應(yīng)當(dāng)屬于該功能性限定技術(shù)特征的內(nèi)容。該案中明確了，實(shí)施例中功能性限定技術(shù)特征可以劃分為基本特征與適應(yīng)性特征。其中，基本特征為實(shí)現(xiàn)該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺；適應(yīng)性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應(yīng)特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應(yīng)、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。在該案中，適應(yīng)性特征被認(rèn)為是描述使用環(huán)境的特征，被認(rèn)為并非是區(qū)別技術(shù)特征[3]。
03功能性限定的解釋
在專利侵權(quán)糾紛中，被訴的產(chǎn)品和方法是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，往往是爭議焦點(diǎn)。此時(shí)，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是對比的基礎(chǔ)。當(dāng)涉及到功能性特征，如何解釋該功能性特征并確定其保護(hù)范圍，是判斷是否侵權(quán)的關(guān)鍵。
專利保護(hù)的制度建設(shè)，本質(zhì)在于通過專利公開，換取保護(hù)，在專利權(quán)人和公眾利益之間做出合理的平衡。因此，不能完全考慮專利權(quán)人的利益，還需要避免通過使用功能性特征獲得超出專利公開范圍的好處，損害社會(huì)公眾的利益，同時(shí)需要鼓勵(lì)專利權(quán)人對于專利技術(shù)進(jìn)行充分的公開。基于以上利益平衡的需要，在侵權(quán)判定領(lǐng)域?qū)δ苄韵薅]有采用寬廣范圍的解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定:“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。”以上司法解釋通過將功能性特征解釋為說明書和附圖中所描述的實(shí)現(xiàn)該功能或效果的實(shí)施方式及等同實(shí)施方式，規(guī)定應(yīng)結(jié)合說明書和附圖所描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式來確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，并且各種具體實(shí)施方式的全部技術(shù)特征應(yīng)分別、并列地作為該功能性技術(shù)特征的內(nèi)容。
在八方電氣公司訴比沃科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，僅按字面含義“連接機(jī)構(gòu)”解釋為能夠?qū)崿F(xiàn)“將輔助齒輪和鏈輪同軸地連接”這一功能的所有結(jié)構(gòu)，則所有具有這一功能的連接機(jī)構(gòu)都將落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。這樣會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而損害社會(huì)公眾的利益。該案中，涉案專利說明書和附圖列舉的“連接機(jī)構(gòu)”的具體實(shí)施方式為“鏈輪與輔助齒輪通過銷或螺栓或腳部一體地形成在輔助齒輪上的銷連接，在鏈輪與銷的卡合區(qū)域設(shè)置有彈性結(jié)構(gòu)，”“鏈輪通過單向離合器安裝在驅(qū)動(dòng)軸上，輔助齒輪與鏈輪獨(dú)立地經(jīng)由軸承可旋轉(zhuǎn)地安裝在共同基座上”。法院根據(jù)以上實(shí)施例中的具體實(shí)施方式作為該功能性特征的解釋，確定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。最終認(rèn)定被訴產(chǎn)品的連接機(jī)構(gòu)與涉案專利不同，被訴產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)[4]。
在埃斯某公司、山東某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，最高人民法院也做出了類似的認(rèn)定。該案中，原告主張“繩索差速器”是功能性技術(shù)特征，其具體實(shí)施方式和技術(shù)結(jié)構(gòu)可以有很多種，只要是實(shí)現(xiàn)了該功能的結(jié)構(gòu)即能夠?qū)?yīng)該特征。最高人民法院認(rèn)為，把繩索差速器解釋為覆蓋實(shí)現(xiàn)該功能的任何方式，會(huì)導(dǎo)致涉案專利獲得明顯不合理的寬泛保護(hù)范圍，不應(yīng)予以采納。最高人民法院采用了實(shí)施例中的結(jié)構(gòu)解釋了該功能性技術(shù)特征，并認(rèn)為原告沒有證明被告采用了該結(jié)構(gòu)[5]。
04總結(jié)
功能性限定和功能性特征相關(guān)的法律問題，是專利法領(lǐng)域比較復(fù)雜的法律問題。同時(shí)，功能性限定和功能性特征在專利的權(quán)利要求中又有著廣泛的應(yīng)用。在專利侵權(quán)案件中，對于功能性限定有關(guān)的技術(shù)特征，首先需要確定其是不是功能性技術(shù)特征，然后再結(jié)合實(shí)施例確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。功能性技術(shù)特征的認(rèn)定和權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定往往就決定了案件的最終結(jié)果。
參考文獻(xiàn)：
[1]最高人民法院，（2022）最高法知民終2409 號民事判決書。
[2]最高人民法院，（2022）最高法知民終1472 號民事判決書。
[3]最高人民法院，（2019）最高法知民終409 號民事判決書。
[4] 天津市第三中級人民法院，（2020）津03 知民初310 號民事判決書。
[5]最高人民法院，（2023）最高法知民終719 號民事判決書。
于春博作者專欄
1、《IP洞察》：于春博｜來自企業(yè)外部的商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對
2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對
3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護(hù)條件和保護(hù)路徑——兼評最高人民法院典型案例
4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業(yè)秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家
5、淺析針對日本市場的自由實(shí)施（FTO）分析實(shí)操策略
6、于春博：技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)的比較研究
7、于春博：我發(fā)個(gè)抖音居然成了專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)？
8、于春博：這樣也能侵犯專利權(quán)？——使用環(huán)境特征切莫忽視
12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術(shù)秘密的慘痛教訓(xùn)論技術(shù)秘密合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性
15、計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品的專利保護(hù)
18、軟著侵權(quán)案件中的科技與狠活——淺析Telnet遠(yuǎn)程取證
（原標(biāo)題：“功能性限定”相關(guān)的專利侵權(quán)認(rèn)定）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：于春博 北京宣言律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“功能性限定”相關(guān)的專利侵權(quán)認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
