被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“組織生產(chǎn)資源、協(xié)調(diào)上下游生產(chǎn)環(huán)節(jié)、確定產(chǎn)品技術(shù)方案的組織者，同樣可能構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者?！?br/>

被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定

——（2021）最高法知民終2301號(hào)

裁判要旨

專利法意義上的產(chǎn)品制造者并非僅指具體制造行為的實(shí)施者。組織生產(chǎn)資源、協(xié)調(diào)上下游生產(chǎn)環(huán)節(jié)、確定產(chǎn)品技術(shù)方案的組織者，同樣可能構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

關(guān)鍵詞

民事 侵害發(fā)明專利權(quán) 制造者 共同侵權(quán)

基本案情

金華某文體用品公司為銷售“DISNEY迪士尼”商標(biāo)的杯子，向廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司（兩公司混同經(jīng)營）購買防偽標(biāo)簽，由廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司對其擬銷售的商品外觀圖樣進(jìn)行審核后，向金華某文體用品公司出具授權(quán)書并提供防偽標(biāo)簽，授權(quán)金華某文體用品公司在京東平臺(tái)上銷售該產(chǎn)品，并要求金華某文體用品公司在商品上標(biāo)注“被許可方廣州某貿(mào)易公司、制造商浙江某工貿(mào)公司”的信息。同時(shí)，金華某文體用品公司與永康某工貿(mào)公司通過微信溝通，確定杯子樣式后，由永康某工貿(mào)公司制造并向其提供標(biāo)有上述信息的杯子。

某家庭制品公司是專利號(hào)為201510147960.5、名稱為“飲料用容器的栓體”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為金華某文體用品公司在京東店鋪銷售的上述杯子侵害其涉案專利權(quán)，通過公證購買了杯子兩件。經(jīng)比對，上述杯子落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某家庭制品公司要求金華某文體用品公司、廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失24萬元及維權(quán)合理費(fèi)用1萬元。

一審法院審理中，追加永康某工貿(mào)公司為第三人參加訴訟，并于2021年8月26日作出一審民事判決：一、金華某文體用品公司立即停止銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、金華某文體用品公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某家庭制品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)12萬元；三、駁回某家庭制品公司的其他訴訟請求。宣判后，金華某文體用品公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源、寧波某貿(mào)易公司與浙江某工貿(mào)公司均應(yīng)作為制造者承擔(dān)賠償責(zé)任、金華某文體用品公司作為銷售者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任以及一審賠償數(shù)額過高等為由，提出上訴。最高人民法院于2023年6月20日作出（2021）最高法知民終2301號(hào)民事判決：一、維持一審民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、金華某文體用品公司、廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償某家庭制品公司經(jīng)濟(jì)損失11萬元、合理開支1萬元，共計(jì)12萬元；四、駁回某家庭制品公司的其他訴訟請求。

裁判意見

法院生效裁判認(rèn)為，首先，關(guān)于廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司的制造者身份。雖然廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者沒有進(jìn)行接觸，沒有實(shí)施物理意義上的制造行為，但其通過金華某文體用品公司對產(chǎn)品的外觀、圖案進(jìn)行審核以及防偽標(biāo)簽數(shù)量的控制，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為實(shí)施了控制。產(chǎn)品包裝及說明書、產(chǎn)品合格證上標(biāo)注的信息以及防偽標(biāo)識(shí)，進(jìn)一步確認(rèn)了兩公司的制造者身份。
其次，關(guān)于金華某文體用品公司的合法來源抗辯。金華某文體用品公司為達(dá)到銷售杯子的目的，由他人處獲取商標(biāo)授權(quán)、選擇生產(chǎn)廠家、確定產(chǎn)品式樣及技術(shù)方案，并且負(fù)責(zé)全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售的整個(gè)鏈條中具有中樞地位并起到組織作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其主張合法來源抗辯不符合專利法的規(guī)定。

再次，關(guān)于本案的處理。本案是在金華某文體用品公司的組織安排下，廣州某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司、永康某工貿(mào)公司按照各自分工，與金華某文體用品公司緊密配合，共同完成制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，共同侵害了某家庭制品公司的涉案專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國專利法》第11條第1款、第77條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第11條第1款、第70條）

《中華人民共和國民法典》第1168條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第8條）

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終2301號(hào)

上訴人（一審被告）：金華某文體用品有限公司。

委托訴訟代理人：李**，浙江澤鑒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：虞靜雯，浙江澤鑒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：某家庭制品有限公司。
委托訴訟代理人：楊金華，北京天達(dá)共和（杭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廣州市某貿(mào)易有限公司。
委托訴訟代理人：梁善，廣東古谷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：浙江某工貿(mào)有限公司。
委托訴訟代理人：梁善，廣東古谷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審第三人）：永康市某工貿(mào)有限公司。
　　
上訴人金華某文體用品有限公司（以下簡稱金華某文體用品公司）因與被上訴人某家庭制品有限公司（以下簡稱某家庭制品公司）、被上訴人廣州市某貿(mào)易有限公司（以下簡稱廣州市某貿(mào)易公司）、被上訴人浙江某工貿(mào)有限公司（以下簡稱浙江某工貿(mào)公司）、被上訴人永康市某工貿(mào)有限公司（以下簡稱永康市某工貿(mào)公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2021年8月26日作出的（2020）浙01知民初564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月29日立案后，依法組成合議庭，并于2021年12月22日詢問當(dāng)事人。上訴人金華某文體用品公司的委托訴訟代理人虞靜雯，被上訴人某家庭制品公司的委托訴訟代理人楊金華，廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司的共同委托訴訟代理人梁善到庭參加詢問。被上訴人永康市某工貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
金華某文體用品公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由某家庭制品公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）金華某文體用品公司在一審中已經(jīng)提交了微信聊天記錄、對賬單、送貨單、財(cái)務(wù)人員的聊天記錄、賬戶變更通知及付款憑證等多項(xiàng)證據(jù)證明金華某文體用品公司與永康市某工貿(mào)公司之間的買賣合同關(guān)系，金華某文體用品公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。金華某文體用品公司已經(jīng)提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者系永康市某工貿(mào)公司的情況下，應(yīng)由永康市某工貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（三）一審判決作出的廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司既未參與制造、也未實(shí)施銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定與法相悖，廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司實(shí)際均為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院明確認(rèn)定某家庭制品公司從金華某文體用品公司店鋪購買的產(chǎn)品含有合格證，合格證顯示被許可方為廣州市某貿(mào)易公司，制造商為浙江某工貿(mào)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》的意見，任何將自己的名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。同時(shí)，金華某文體用品公司提交的與廣州市某貿(mào)易公司的聊天記錄以及廣州市某貿(mào)易公司在一審?fù)徶械年愂鼍C實(shí)，金華某文體用品公司對于銷售的產(chǎn)品沒有任何自主權(quán)，均需通過廣州市某貿(mào)易公司的審核，且需要支付品牌使用費(fèi)給廣州市某貿(mào)易公司。廣州市某貿(mào)易公司對于實(shí)際的產(chǎn)品制造者以及銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品全程進(jìn)行管控，具備決策權(quán)，實(shí)際生產(chǎn)要求亦需符合廣州市某貿(mào)易公司提出的標(biāo)準(zhǔn)，其均參與了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的形成過程，應(yīng)視為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者之一。（四）涉案專利系產(chǎn)品發(fā)明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非僅存在銷售的唯一環(huán)節(jié)，而是經(jīng)過了生產(chǎn)制造、使用、許諾銷售、銷售等多個(gè)商業(yè)環(huán)節(jié)，某家庭制品公司主張的是全環(huán)節(jié)和全方位各范圍的全部專利權(quán)保護(hù)，侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于制造環(huán)節(jié)，銷售者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。（五）金華某文體用品公司僅實(shí)施了銷售侵權(quán)行為，京東店鋪顯示的銷售數(shù)量不實(shí)且沒有證據(jù)證明均屬侵權(quán)產(chǎn)品，一審認(rèn)定的侵權(quán)賠償數(shù)額過高。
　　
某家庭制品公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　
廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司共同辯稱：一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回金華某文體用品公司的上訴請求。（一）一審判決只認(rèn)定金華某文體用品公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，而廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司并非銷售者，不應(yīng)該與其共同承擔(dān)責(zé)任。（二）一審判決駁回某家庭制品公司要求廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司承擔(dān)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，而某家庭制品公司并沒有對此提起上訴；某家庭制品公司主張的240000元損失包括了制造、銷售等侵權(quán)環(huán)節(jié)，而一審判決判令金華某文體用品公司承擔(dān)120000元賠償系作為銷售者的責(zé)任，金華某文體用品公司主張其承擔(dān)了全部損失的說法不成立。（三）金華某文體用品公司一審中承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者為永康市某工貿(mào)公司，一審法院亦依法追加永康市某工貿(mào)公司參加訴訟，程序合法。本案沒有證據(jù)證明廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與永康市某工貿(mào)公司共同生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而金華某文體用品公司作為最終銷售者，有舉證能力，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，亦應(yīng)該對自己在庭審中承認(rèn)的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，其主張廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司均為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者沒有事實(shí)依據(jù)。廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司提供標(biāo)簽給金華某文體用品公司的行為本身沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　
永康市某工貿(mào)公司未作答辯。
　　
某家庭制品公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2020年8月31日立案受理。某家庭制品公司起訴請求：1.金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司停止侵害專利號(hào)為201510147960.5、名稱為“飲料用容器的栓體”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利權(quán)）的行為，即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀庫存、銷毀涉案工具；2.金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司賠償某家庭制品公司經(jīng)濟(jì)損失240000元和為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用10000元；3.金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：金華某文體用品公司未經(jīng)授權(quán)許可，擅自在京東平臺(tái)開設(shè)的店鋪公開宣傳并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了某家庭制品公司的涉案專利權(quán)。廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商。金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司的侵權(quán)行為給某家庭制品公司造成極大的商業(yè)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　
金華某文體用品公司一審辯稱：1.其銷售的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。2.金華某文體用品公司提供了與永康市某工貿(mào)公司的聊天記錄、對賬單、出庫單和付款憑證，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向永康市某工貿(mào)公司購買。金華某文體用品公司通過合法的銷售渠道、通常的商業(yè)方式取得產(chǎn)品，具有合法來源。金華某文體用品公司在銷售時(shí)并不清楚被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能構(gòu)成侵權(quán)。請求駁回某家庭制品公司的訴訟請求。
　　
廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司一審辯稱：1.廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者；2.廣州市某貿(mào)易公司在本案中僅銷售迪士尼標(biāo)簽，浙江某工貿(mào)公司在本案中無任何行為。
　　
永康市某工貿(mào)公司一審未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面意見。
　　
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　
（一）涉案專利權(quán)情況
　　
2015年3月31日，某家庭制品公司、某株式會(huì)社向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，于2017年5月17日獲得授權(quán)，現(xiàn)處于有效狀態(tài)。某家庭制品公司取得共有專利權(quán)人某株式會(huì)社的授權(quán)，有權(quán)就專利侵權(quán)行為提起訴訟。涉案專利授權(quán)公告時(shí)共包含2項(xiàng)權(quán)利要求。某家庭制品公司主張以權(quán)利要求1確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1載明：
　　
“1.一種飲料用容器的栓體，具有：栓主體，其覆蓋于飲料用容器主體的上部開口部，且在內(nèi)部具有液通孔；以及蓋體，其被設(shè)置于所述栓主體的一端的鉸接軸軸支承，并能夠以自由轉(zhuǎn)動(dòng)地方式開閉所述液通孔，所述飲料用容器的栓體的特征在于，所述鉸接軸將設(shè)置于所述栓主體的栓主體鉸接部、與以夾著所述栓主體鉸接部的方式設(shè)置于所述的蓋體鉸接部的右側(cè)以及左側(cè)連結(jié)，在所述主體鉸接部、所述蓋體鉸接部的右側(cè)以及所述蓋體鉸接部的左側(cè)中的任一處，設(shè)置有收納部，在所述收納部收納有扭簧，在所述收納部的開口部，配置有覆蓋所述開口部的罩部件，所述扭簧、所述罩部件通過所述鉸接軸而與所述栓主體鉸接部、所述蓋體鉸接部一體化，設(shè)置于所述扭簧的兩端部的臂部分別松動(dòng)嵌合在設(shè)置于所述收納部的固定槽和設(shè)置于所述罩部件的卡定槽，通過使所述罩部件的連結(jié)部、與在不具有所述收納部的所述蓋體或所述栓主體中的某一方設(shè)置的連結(jié)承受部抵接，來向打開方向?qū)λ錾w體施力，所述收納部與所述罩部件之間的間隙為所述扭簧的線徑以下?！?br/>　　
（二）被訴侵權(quán)事實(shí)
　　
2020年1月16日，某家庭制品公司的委托代理人在河南省新鄭市公證處公證人員見證下，使用該公證處電腦登錄京東賬戶，在搜索框輸入進(jìn)入金華某文體用品公司的京東店鋪“潮狗保溫杯專營店”，按銷量對網(wǎng)店所售產(chǎn)品進(jìn)行瀏覽查看，并隨機(jī)購買了商品名稱為“迪士尼保溫杯男女士316不銹鋼水杯兒童學(xué)生車載辦公茶杯子藍(lán)色480ML”的保溫杯產(chǎn)品，共支付78元。所購買產(chǎn)品的累計(jì)評價(jià)顯示8800+。
　　
2020年1月19日，河南省新鄭市公證處公證員陪同某家庭制品公司委托代理人領(lǐng)取圓通快遞包裹一件，隨后帶回公證處保管。在公證處，使用該公證處電腦，登錄京東賬戶，點(diǎn)擊“我的訂單”，核對寶貝信息、金額，完成“確認(rèn)收貨”。公證處人員拆開包裹對被訴產(chǎn)品等進(jìn)行拍照，封存后由申請人帶回。
　　
2020年11月22日，某家庭制品公司的委托代理人，進(jìn)入金華某文體用品公司的京東店鋪“潮狗保溫杯專營店”，顯示產(chǎn)品名稱為“迪士尼保溫杯男女式316不銹鋼彈跳水杯兒童學(xué)生水壺辦公車載茶杯子粉色480ML（帶杯套）”產(chǎn)品商品評價(jià)數(shù)為1.2萬+，并購買了黑色杯子，支付款項(xiàng)58元（優(yōu)惠后）。楊某通過可信時(shí)間戳認(rèn)證了上述購買過程。2020年11月23日，楊某取得上述購買的杯子。
　　
一審?fù)徶?，某家庭制品公司明確本案中其從京東店鋪“潮狗保溫杯專營店”購得的兩件480ml杯子為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。金華某文體用品公司確認(rèn)公證書所附杯子系其銷售，對時(shí)間戳所附實(shí)物杯子不確認(rèn)系其銷售。廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司確認(rèn)兩個(gè)杯子的真實(shí)性，但否認(rèn)系其生產(chǎn)、銷售。一審當(dāng)庭拆封公證實(shí)物及時(shí)間戳所收實(shí)物，產(chǎn)品包裝外部標(biāo)有“DISNEY迪士尼”“時(shí)尚彈跳杯”“被許可方：廣州市某貿(mào)易有限公司，制造商：浙江某工貿(mào)有限公司，售后服務(wù)熱線：××××××”，型號(hào)顯示為“DZ-8267”。打開產(chǎn)品包裝，包裝內(nèi)含有保溫杯、保溫杯套、合格證、產(chǎn)品使用說明書。合格證上顯示“生產(chǎn)日期：2019年6月19日；被許可方：廣州市某貿(mào)易有限公司；制造商：浙江某工貿(mào)有限公司”。產(chǎn)品使用說明書上顯示被許可方為廣州市某貿(mào)易公司，制造商為浙江某工貿(mào)有限公司。兩件產(chǎn)品的情況一致。經(jīng)比對，某家庭制品公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相同。金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)特征既不相同也不等同，不構(gòu)成侵權(quán)。一審?fù)徶?，某家庭制品公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)銷售鏈接均已刪除。
　　
（三）金華某文體用品公司有關(guān)抗辯事實(shí)
　　
2020年10月22日，金華某文體用品公司代理人付某在浙江省金華市正信公證處公證人員的監(jiān)督下，到公證處所在的浙江省金華市某豐巢自提柜中取出順豐速運(yùn)包裹一個(gè)，拆封該包裹，內(nèi)含一個(gè)時(shí)尚彈跳杯，型號(hào)顯示為DZ-8267，杯子相關(guān)信息與某家庭制品公司公證實(shí)物信息一致，并有一張?zhí)ь^為永康市某工貿(mào)公司的紙。查看付某所持HUAWEI手機(jī)中微信聊天記錄，顯示相關(guān)微信號(hào)的個(gè)人信息及群信息。在“杯中人迪士尼保溫杯工作組”中，付某詢問“某姐弟倆”有無杯子，“某姐弟倆”回復(fù)只找到一只。付某要求寄送過來。出庫單顯示“彈跳杯-迪士尼”、規(guī)格為316#，樣杯1只。10月23日付某詢問樣品“是不是和去年你們賣給我們的質(zhì)量一樣的”，杜某稱“都是一樣的東西啊，啥都一樣”。點(diǎn)擊查看該運(yùn)單，顯示2020年10月22日簽收，寄件方為永康市某工貿(mào)公司杜某。
　　
金華某文體用品公司提交的2019年9月6日金華某文體用品公司（甲方）與永康市某工貿(mào)公司（乙方）簽訂的《2019年保溫杯采購計(jì)劃單》載明：產(chǎn)品名稱為迪士尼彈跳保溫杯，藍(lán)色、紅色、黑色，規(guī)格為500ML，數(shù)量分別為12000只、6000只及2000只，單價(jià)為24元，總金額為480000元。乙方代理人顯示為杜某。
　　
（四）其他事實(shí)
　　
金華某文體用品公司于2018年4月16日成立，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍包括體育用品及器材銷售，教學(xué)用模型及教具制造，文具用品零售，文具用品批發(fā)，玻璃保溫容器制造，茶具銷售，日用品銷售，互聯(lián)網(wǎng)銷售等。2020年10月10日，金華某文體用品公司法定代表人由付某變更為許某。
　　
廣州市某貿(mào)易公司于2004年1月5日成立，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為批發(fā)業(yè)。
　　
浙江某工貿(mào)公司于2015年5月26日成立，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為：不銹鋼制品、金屬制日用品、金屬加工的制造、加工、銷售；玻璃容器、日用塑料制品的加工、銷售；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。
　　
一審另查明，某家庭制品公司為本案支出一定的證據(jù)保全費(fèi)、律師費(fèi)。
　　
一審法院認(rèn)為：涉案專利權(quán)法律狀態(tài)穩(wěn)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。某家庭制品公司經(jīng)共有專利權(quán)人某株式會(huì)社授權(quán)享有以自己名義對侵犯涉案專利權(quán)行為提起訴訟之權(quán)利。本案爭議焦點(diǎn)在于：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；（二）如構(gòu)成侵權(quán)，金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司民事責(zé)任的承擔(dān)。
　　
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍
　　
一審法院認(rèn)為，經(jīng)對比，結(jié)合各方的意見，本案爭議在于：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1中“自由轉(zhuǎn)動(dòng)地方式開閉所述液通孔”的技術(shù)特征；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1中“在所述栓主體鉸接部、所述蓋體鉸接部的右側(cè)以及所述蓋體鉸接部的左側(cè)中的任一處，設(shè)置有收納部”的技術(shù)特征；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1中“所述收納部與所述罩部件之間的間隙為所述扭簧的線徑以下”的技術(shù)特征。
　　
關(guān)于爭議特征1。某家庭制品公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品蓋體是以自由轉(zhuǎn)動(dòng)地方式開閉液通孔的，與涉案專利相應(yīng)的技術(shù)特征構(gòu)成相同。金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司認(rèn)為，涉案專利說明書[0088]段記載了“使蓋體37以鉸接軸48為轉(zhuǎn)動(dòng)中心大約轉(zhuǎn)動(dòng)180°而關(guān)閉蓋體37”，因此，涉案專利中自由轉(zhuǎn)動(dòng)限指以鉸接軸為轉(zhuǎn)動(dòng)中心大約轉(zhuǎn)動(dòng)180°，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以轉(zhuǎn)動(dòng)超過180°，打開角度更大，便于飲水，與涉案專利既不相同也不等同。對此，一審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求限定了“蓋體，其被設(shè)置于栓主體的一端的鉸接軸軸支承，并能夠以自由轉(zhuǎn)動(dòng)地方式開閉所述液通孔”，說明書[0088]段記載“為了使蓋體37以鉸接軸48為轉(zhuǎn)動(dòng)中心大約轉(zhuǎn)動(dòng)180°而關(guān)閉蓋體37”，權(quán)利要求限定的蓋體“自由轉(zhuǎn)動(dòng)”的角度范圍包括蓋體以鉸接軸為中心大約轉(zhuǎn)動(dòng)180°的角度范圍。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的蓋體設(shè)置于栓主體一端的鉸接軸軸支撐，蓋體能以自由轉(zhuǎn)動(dòng)的方式關(guān)閉液通孔，蓋體從打開至關(guān)閉狀態(tài)是以鉸接軸為中心轉(zhuǎn)動(dòng)大約180°的角度范圍。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1“自由轉(zhuǎn)動(dòng)地方式開閉所述液通孔”的技術(shù)特征。
　　
關(guān)于爭議特征2。某家庭制品公司認(rèn)為，涉案專利中“任一處”指栓主體鉸接部、蓋體鉸接部的右側(cè)以及蓋體鉸接部的左側(cè)其中的任意一個(gè)位置收納部，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在栓主體鉸接部設(shè)置收納部，與涉案專利對應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同。金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司認(rèn)為，涉案專利“任一處”指栓主體鉸接部、蓋體鉸接部的右側(cè)、蓋體鉸接部的左側(cè)三處均設(shè)置有收納部。雖然實(shí)施例中僅栓主體鉸接部設(shè)置有收納部，但實(shí)施例所記載的并非是所有情況，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備該技術(shù)特征。
　　
涉案專利權(quán)利要求1中限定“在所述栓主體鉸接部、所述蓋體鉸接部的右側(cè)以及所述蓋體鉸接部的左側(cè)中的任一處，設(shè)置有收納部”“通過使所述罩部件的連結(jié)部、與在不具有所述收納部的所述蓋體或所述栓主體中的某一方設(shè)置的連結(jié)承受部抵接”，可見覆蓋收納部開口部的罩部件是與不具有收納部的蓋體或栓主體中某一方的連結(jié)承受部抵接，那么至少存在蓋體或栓主體的某一方不具有收納部，而栓主體鉸接部、蓋體鉸接部分別位于栓主體和蓋體上，因此，對于金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司所稱栓主體鉸接部、蓋體鉸接部的右側(cè)、蓋體鉸接部的左側(cè)三處均需設(shè)置收納部的主張不予支持，關(guān)于“任一處”應(yīng)理解為栓主體鉸接部、蓋體鉸接部的右側(cè)、蓋體鉸接部的左側(cè)三者任意一處設(shè)置有收納部。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在栓主體鉸接部這一處設(shè)置了收納部，蓋體鉸接部的右側(cè)、蓋體鉸接部的左側(cè)均未設(shè)置收納部，具備涉案專利權(quán)利要求1中“在所述栓主體鉸接部、所述蓋體鉸接部的右側(cè)以及所述蓋體鉸接部的左側(cè)中的任一處，設(shè)置有收納部”的技術(shù)特征。
　　
關(guān)于爭議特征3。某家庭制品公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的罩部件與收納部之間，扭簧的破損碎片可能經(jīng)過的路徑主要有3個(gè)端面，分別對應(yīng)A間隙、B間隙、C間隙，三個(gè)間隙只要有一個(gè)小于扭簧線徑就能阻止扭簧掉出。經(jīng)測量，三個(gè)間隙中有兩個(gè)間隙是小于扭簧線徑的，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司認(rèn)為，說明書[0077]段、[0104]段也未明確記載罩部件某端面與收納部間隙在扭簧線徑以下，涉案專利中該間隙應(yīng)當(dāng)理解為收納部與罩部件各部分間隙均在扭簧線徑以下，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的A、B、C間隙均需小于扭簧線徑才能確保扭簧碎片不掉落，經(jīng)測量C間隙大于扭簧線徑，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備該技術(shù)特征。對此，一審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求限定“所述收納部與所述罩部件之間的間隙為所述扭簧的線徑以下”“設(shè)置于所述扭簧的兩端部的臂部分別松動(dòng)嵌合在設(shè)置于所述收納部的固定槽和設(shè)置于所述罩部件的卡定槽”，說明書[0104]段記載“上述收納部50與上述罩部件之間53之間的間隙在上述扭簧51的線徑以下。由此，即便在扭簧51破損的情況下，破損了的碎片也不會(huì)向飲料用容器1內(nèi)掉落”，即扭簧臂部松動(dòng)嵌合在罩部件的卡定槽，而扭簧又收納于收納部，當(dāng)扭簧臂部從收納部延伸至罩部件內(nèi)嵌合于卡定槽必然經(jīng)過罩部件內(nèi)表面60與栓主體鉸接部端面54的間隙，若使扭簧碎片不向飲料用容器內(nèi)掉落，則必然要求罩部件內(nèi)表面60與栓主體鉸接部端面54的間隙小于扭簧線徑。另外，涉案專利中罩部件內(nèi)表面60與栓主體鉸接部端面54的間隙是處于扭簧碎片掉落可能經(jīng)過的路徑中最外側(cè)的間隙，也是收納部與罩部件最外側(cè)配合面間的間隙，當(dāng)罩部件內(nèi)表面60與栓主體鉸接部端面54的間隙小于扭簧線徑時(shí)，無論扭簧碎片掉落可能經(jīng)過的路徑中其余的間隙處于何種狀態(tài)，扭簧破損時(shí)均不會(huì)向飲料用容器內(nèi)掉落。據(jù)前述分析并結(jié)合權(quán)利要求、說明書的上下文，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的知識(shí)水平、認(rèn)知能力、邏輯思維能力可以確定涉案專利權(quán)利要求1限定的“所述收納部與所述罩部件之間的間隙”應(yīng)理解為罩部件內(nèi)表面60與栓主體鉸接部端面54的間隙。

為簡化說明，將某家庭制品公司所稱的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中罩部件內(nèi)表面與栓主體鉸接部端面的間隙簡稱A間隙，收納開口部內(nèi)側(cè)的壁部與圓形肋的外壁之間的間隙簡稱B間隙，罩承受部內(nèi)端面與圓肋型的最外端除去凸點(diǎn)以外的端面的距離簡稱C間隙。經(jīng)一審當(dāng)庭測量，A間隙、B間隙小于扭簧線徑，C間隙大于扭簧線徑，各方對此均予以確認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中A間隙為收納部與罩部件之間的間隙，A間隙在扭簧線徑以下，具備權(quán)利要求1“所述收納部與所述罩部件之間的間隙為所述扭簧的線徑以下”的技術(shù)特征。
　　
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　
（二）關(guān)于金華某文體用品公司、廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司民事責(zé)任的承擔(dān)
　　
某家庭制品公司指控廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。某家庭制品公司認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品外包裝、合格證上標(biāo)注了廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司的企業(yè)名稱，廣州市某貿(mào)易公司為被許可方，委托浙江某工貿(mào)公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，故均實(shí)施了制造行為。對此，一審法院認(rèn)為，本案中侵權(quán)產(chǎn)品使用了迪士尼品牌，經(jīng)查，廣州市某貿(mào)易公司取得了迪士尼品牌的授權(quán)，浙江某工貿(mào)公司為迪士尼品牌的指定加工廠，結(jié)合廣州市某貿(mào)易公司與金華某文體用品公司的聊天記錄及各方的陳述，可以確認(rèn)廣州市某貿(mào)易公司作為迪士尼品牌的被許可方，就保溫杯外觀進(jìn)行審核，并向金華某文體用品公司收取品牌使用費(fèi)。金華某文體用品公司亦確認(rèn)廣州市某貿(mào)易公司就產(chǎn)品外觀進(jìn)行審核并向其銷售商標(biāo)標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商為永康市某工貿(mào)公司而非廣州市某貿(mào)易公司與浙江某工貿(mào)公司。由此可以認(rèn)定，盡管本案中侵權(quán)產(chǎn)品多處標(biāo)注廣州市某貿(mào)易公司系被許可方、制造商為浙江某工貿(mào)公司，但侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際并非由廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司制造，某家庭制品公司的相關(guān)指控不成立。某家庭制品公司僅以廣州市某貿(mào)易公司許可金華某文體用品公司使用迪士尼品牌，主張廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司實(shí)施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，證據(jù)不足，不予支持。
　　
某家庭制品公司指控金華某文體用品公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。某家庭制品公司認(rèn)為，金華某文體用品公司提交的聊天記錄中顯示“為你做的杯體”表明金華某文體用品公司與第三方之間構(gòu)成定制生產(chǎn)的關(guān)系，故金華某文體用品公司具有制造行為。對此，一審法院認(rèn)為，專利法第十一條規(guī)定的“制造”行為，是指在客觀上實(shí)施的將原材料或零部件加工成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。委托他人實(shí)施制造行為并提供相關(guān)技術(shù)方案的，構(gòu)成共同制造。涉案專利的技術(shù)方案系杯蓋中的一部分，在杯蓋與杯體可分離的情況下，應(yīng)當(dāng)以杯蓋的制造商來確定產(chǎn)品的制造商。金華某文體用品公司提供的聊天記錄中僅表明他人向金華某文體用品公司提供了“杯體”，在所陳述的是否為侵權(quán)產(chǎn)品無法確認(rèn)、且某家庭制品公司對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議的情況下，尚不足以認(rèn)定金華某文體用品公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故某家庭制品公司的相關(guān)主張不成立，不予支持。金華某文體用品公司當(dāng)庭確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過其經(jīng)營的京東店鋪內(nèi)銷售，并在網(wǎng)頁上展示侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，作出銷售產(chǎn)品的意思表示，故一審法院認(rèn)定，金華某文體用品公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。某家庭制品公司的相關(guān)指控成立，金華某文體用品公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用等法律責(zé)任。金華某文體用品公司的京東店鋪的網(wǎng)頁上顯示有貨，故某家庭制品公司要求金華某文體用品公司銷毀庫存產(chǎn)品的訴訟請求合法有據(jù)，予以支持。

金華某文體用品公司主張侵權(quán)產(chǎn)品系向第三人永康市某工貿(mào)公司采購，故金華某文體用品公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，一審法院認(rèn)為，金華某文體用品公司提供的證據(jù)僅顯示其與永康市某工貿(mào)公司簽訂過采購迪士尼彈跳杯的合同，不能確定系本案所涉侵權(quán)產(chǎn)品；相關(guān)銷貨單無法核實(shí)，且不能確定系本案所涉侵權(quán)產(chǎn)品，亦無法與其銷售數(shù)量相互印證；支付的款項(xiàng)也無法與采購數(shù)量對應(yīng)；故現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定金華某文體用品公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。金華某文體用品公司的相關(guān)抗辯不成立，不予采納。

關(guān)于賠償數(shù)額。本案中，某家庭制品公司未提供證據(jù)證明其損失亦無證據(jù)證明金華某文體用品公司的侵權(quán)獲利，且主張適用法定賠償，故將依照上述規(guī)定，綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍、為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定其賠償數(shù)額。同時(shí)，一審法院注意到如下事實(shí)：1.涉案專利為發(fā)明專利，申請日為2015年3月31日，授權(quán)公告日為2017年5月17日；2.涉案專利系杯蓋的一部分；3.金華某文體用品公司構(gòu)成銷售、許諾銷售侵權(quán)，通過其京東網(wǎng)店實(shí)施侵權(quán)行為；4.金華某文體用品公司使用兩個(gè)鏈接銷售侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品的價(jià)格為58-78元/件，累計(jì)評價(jià)數(shù)極大；5.某家庭制品公司為本案維權(quán)進(jìn)行了證據(jù)保全公證、時(shí)間戳認(rèn)證，支出相關(guān)費(fèi)用并委托律師參加訴訟。綜合上述因素，一審法院按照法定賠償?shù)姆绞?，酌情確定本案賠償金額及合理費(fèi)用，對某家庭制品公司訴訟請求的合理部分予以支持。
　　
一審法院依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、金華某文體用品有限公司立即停止銷售、許諾銷售落入專利號(hào)為201510147960.5的‘飲料用容器的栓體’發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、金華某文體用品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某家庭制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)120000元；三、駁回某家庭制品有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5050元，由某家庭制品有限公司負(fù)擔(dān)1313元，金華某文體用品有限公司負(fù)擔(dān)3737元?！?br/>　　
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　
本院另查明：
　　
（一）金華某文體用品公司與永康市某工貿(mào)公司的交易往來情況

一審中，金華某文體用品公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采購自永康市某工貿(mào)公司，具體的交易模式是：技術(shù)參數(shù)、尺寸由永康市某工貿(mào)公司提供，永康市某工貿(mào)公司將樣品打樣完成后，由金華某文體用品公司提交廣州市某貿(mào)易公司對產(chǎn)品技術(shù)情況和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行審核，審核同意后向其提供商標(biāo)授權(quán)及防偽標(biāo)簽。金華某文體用品公司為證明上述事實(shí)，提交以下證據(jù)：1.（2020）浙金正證民字第3640號(hào)公證書，公證內(nèi)容為被訴侵權(quán)產(chǎn)品提交金華某文體用品公司法定代表人付某與永康市某工貿(mào)公司的陳某（昵稱：“某姐弟倆”）的微信聊天記錄。聊天記錄內(nèi)容顯示：2019年5月-7月間，雙方就杯子樣式進(jìn)行了溝通。“某姐弟倆”根據(jù)付某發(fā)送的帶有“MICKEY”字樣的圖片以及付某確認(rèn)的杯蓋樣式制作了樣品，付某稱送審沒通過，對顏色調(diào)配提出了具體意見后，“某姐弟倆”重新打樣，向付某發(fā)送樣品500只，每個(gè)顏色100只。在詢問包裝盒的要求時(shí)，付某回答：“用迪士尼的盒子也行，都行”。并且，防偽標(biāo)、條碼、說明書及合格證均由金華某文體用品公司一方提供。
　　
2019年11月4日，永康市某工貿(mào)公司向金華某文體用品公司出具《賬戶變更通知》，告知永康市某工貿(mào)公司原名為“方某”的賬戶不再使用，同時(shí)正式啟用用戶名為“陳某”在農(nóng)行永康長城支行的賬戶，并附有具體賬號(hào)。2020年1月15日，用戶名為“李某”的賬戶向陳某的上述賬戶付款250000元。根據(jù)永康市某工貿(mào)公司的天眼查專業(yè)版企業(yè)信用報(bào)告，其公司股東之一為方某，持股50%。
　　
（二）廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司授權(quán)金華某文體用品公司使用商標(biāo)的情況
　　
廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司一審中提交迪士尼企業(yè)公司第5931688號(hào)“迪士尼”商標(biāo)注冊證、迪士尼企業(yè)公司授權(quán)華特迪士尼（中國）有限公司使用商標(biāo)的授權(quán)書、廣州市某貿(mào)易公司授權(quán)金華某文體用品公司銷售迪士尼產(chǎn)品的授權(quán)證書。上述證據(jù)證明以下事實(shí)：迪士尼企業(yè)公司是第5931688號(hào)“迪士尼”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品包括碗、杯、紙盤等；華特迪士尼（中國）有限公司取得迪士尼企業(yè)公司的授權(quán)，在中國區(qū)域內(nèi)就迪士尼企業(yè)公司所擁有的商標(biāo)和人物形象協(xié)商并簽署商品許可協(xié)議及促銷推廣許可協(xié)議，授權(quán)有效期至2021年12月31日；廣州市某貿(mào)易公司于2019年4月出具授權(quán)證書，許可金華某文體用品公司銷售其迪士尼產(chǎn)品，并負(fù)責(zé)廣州市某貿(mào)易公司業(yè)務(wù)推廣及售后服務(wù)工作，授權(quán)銷售渠道：京東，授權(quán)期限：2019年4月1日。
　　
對此，廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司解釋稱：浙江某工貿(mào)公司系廣州市某貿(mào)易公司的股東，兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩公司授權(quán)金華某文體用品公司使用其“迪士尼”商標(biāo)，防偽標(biāo)簽由其提供；其僅對杯子的外觀、圖標(biāo)進(jìn)行審核，對杯子的性能、技術(shù)參數(shù)沒有審核，并要求產(chǎn)品冠名時(shí)必須將兩公司列為制造商：其不清楚金華某文體用品公司對外銷售何種產(chǎn)品，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品由誰生產(chǎn)。
　　
（三）某家庭制品公司主張的合理費(fèi)用情況
　　
某家庭制品公司主張的維權(quán)合理費(fèi)用包括公證費(fèi)1000元、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用136元及律師費(fèi)，其中，對律師費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)。
　　
一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　
本院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。綜合各方當(dāng)事人訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點(diǎn)問題是：（一）本案侵權(quán)行為的性質(zhì)，具體包括廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、金華某文體用品公司提出的合法來源抗辯是否成立、各被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)的問題；（二）本案二審應(yīng)如何處理，具體包括是否可改判杯中公司及廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司承擔(dān)責(zé)任，以及一審確定的賠償數(shù)額是否過高的問題。
　　
（一）關(guān)于本案侵權(quán)行為的性質(zhì)
　　
1.關(guān)于廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者

被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的經(jīng)營主體信息（企業(yè)名稱、企業(yè)地址、銷售熱線、注冊商標(biāo)等）真實(shí)且指向明確的情形下，能夠初步據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝、產(chǎn)品合格證、說明書上均明確標(biāo)注廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司分別為被許可方及制造商，在沒有相反證據(jù)的情況下，能夠根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)注情況確定產(chǎn)品的制造者。該侵權(quán)產(chǎn)品包裝上還標(biāo)注有“DISNEP迪士尼”“MICKEYMOUSE”“MICKEY”標(biāo)識(shí)，對此，廣州市某貿(mào)易公司提交了證據(jù)證明其經(jīng)合法授權(quán)銷售“迪士尼”商標(biāo)的商品。根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司還認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的防偽標(biāo)識(shí)系由其提供、產(chǎn)品的外觀及圖案均由其審核等事實(shí)，雖然沒有證據(jù)證明廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者進(jìn)行了接觸，沒有實(shí)施物理意義上的制造行為，但其通過金華某文體用品公司對產(chǎn)品的外觀、圖案進(jìn)行審核以及對于防偽標(biāo)簽數(shù)量的控制，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為實(shí)施了控制。從最終成品來看，產(chǎn)品包裝及說明書、產(chǎn)品合格證標(biāo)注被許可方及制造商為廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司，進(jìn)一步確認(rèn)了兩公司的制造者身份。廣州市某貿(mào)易公司在其簽發(fā)的授權(quán)書中“許可金華某文體用品公司銷售我司的迪士尼產(chǎn)品”的表述也表明了廣州市某貿(mào)易公司的制造者身份。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的防偽標(biāo)識(shí)系由廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司向金華某文體用品公司提供，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼有防偽標(biāo)識(shí)即意味著產(chǎn)品來源的真實(shí)性。綜合以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司以其僅向金華某文體用品公司銷售防偽標(biāo)識(shí)為由抗辯其不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者，其主張顯然不能成立。一審法院以被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際并非由廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司制造為由，否定兩公司制造者身份，割裂了上述各事實(shí)之間的聯(lián)系和整體證明力，事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。
　　
2.關(guān)于金華某文體用品公司提出的合法來源抗辯是否成立
　　
專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源這一客觀要件，銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。但是，專利法第七十條規(guī)定的合法來源抗辯只適用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、使用者，不適合于制造者。對于金華某文體用品公司的合法來源抗辯，本院分析如下：首先，關(guān)于金華某文體用品公司是否同時(shí)屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。在專利法意義上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者并非僅指被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體制造行為的實(shí)施者，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商業(yè)鏈條中，組織生產(chǎn)資源，協(xié)調(diào)上下游生產(chǎn)環(huán)節(jié)，確定產(chǎn)品技術(shù)方案的組織者同樣構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。根據(jù)本案查明的事實(shí)，金華某文體用品公司為達(dá)到銷售杯子的目的，一方面由廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司處取得“迪士尼”商標(biāo)授權(quán)，另一方面聯(lián)系永康市某工貿(mào)公司制造杯子，由其對永康市某工貿(mào)公司選定的產(chǎn)品樣式進(jìn)行確認(rèn)，再經(jīng)過廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司審核后，按照金華某文體用品公司指定的數(shù)量進(jìn)行生產(chǎn)，貨款由金華某文體用品公司直接向永康市某工貿(mào)公司支付，期間廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與永康市某工貿(mào)公司之間并無直接交流。由此可見，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整個(gè)制造過程中，由金華某文體用品公司獲取商標(biāo)授權(quán)、選擇生產(chǎn)廠家、確定產(chǎn)品式樣，并且負(fù)責(zé)全部被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，特別是其對實(shí)際生產(chǎn)廠家永康市某工貿(mào)公司寄來的樣品予以確認(rèn)，事實(shí)上決定了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售的整個(gè)鏈條中具有中樞地位并起到組織作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。一審關(guān)于金華某文體用品公司僅系被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的身份認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。其次，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來源于永康市某工貿(mào)公司。本案中，金華某文體用品公司提交了微信聊天記錄、對賬單、送貨單、付款憑證，證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于永康市某工貿(mào)公司；永康市某工貿(mào)公司一、二審中均未到庭參加訴訟，放棄了質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。經(jīng)審查，上述證據(jù)相互印證，其中載明的進(jìn)貨數(shù)量與其對外銷售數(shù)量亦基本相符，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于永康市某工貿(mào)公司的事實(shí)，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。但是，這一事實(shí)并不影響金華某文體用品公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者的身份的認(rèn)定。由于金華某文體用品公司并不僅僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，同時(shí)也是制造者，因此金華某文體用品公司主張合法來源抗辯不符合專利法第七十條的規(guī)定，本院不予支持。金華某文體用品公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者和銷售者，應(yīng)承擔(dān)停止侵害并賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
　　
3.各被訴侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)
　　
專利法第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，金華某文體用品公司為達(dá)到制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的目的，分別聯(lián)系廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與永康市某工貿(mào)公司，由廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司向金華某文體用品公司提供商標(biāo)授權(quán)及防偽標(biāo)識(shí)，由永康市某工貿(mào)公司負(fù)責(zé)具體的生產(chǎn)制造，由金華某文體用品公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品樣式的確定以及產(chǎn)品銷售，因此本案是在金華某文體用品公司的組織安排下，廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司、永康市某工貿(mào)公司按照各自分工，與金華某文體用品公司緊密配合，共同完成制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，共同侵害了某家庭制品公司的涉案專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
（二）關(guān)于本案應(yīng)如何處理
　　
1.關(guān)于是否可改判永康市某工貿(mào)公司承擔(dān)責(zé)任

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第三百二十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景敢粚徟袥Q作出后，金華某文體用品公司提出上訴，某家庭制品公司未提起上訴。根據(jù)上述規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞金華某文體用品公司的上訴請求進(jìn)行審理，且二審審理范圍應(yīng)限于一審訴訟請求和審理范圍之內(nèi)，當(dāng)事人沒有提出請求的不予審理。本案一審中，某家庭制品公司向一審法院起訴時(shí)及訴訟中均未主張永康市某工貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院根據(jù)金華某文體用品公司的申請，追加永康市某工貿(mào)公司作為第三人參加訴訟，故金華某文體用品公司在二審中關(guān)于應(yīng)由永康市某工貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張已超出某家庭制品公司的一審訴訟請求范圍，故本案不能在二審中逕行判令永康市某工貿(mào)公司承擔(dān)責(zé)任。
　　
2.關(guān)于是否可改判廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司承擔(dān)責(zé)任
　　
首先，金華某文體用品公司以廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司作為被上訴人符合法律規(guī)定。民事訴訟法解釋第三百一十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“上訴對雙方當(dāng)事人之間以及共同訴訟人之間權(quán)利義務(wù)承擔(dān)有意見的，未提起上訴的其他當(dāng)事人均為被上訴人?！苯鹑A某文體用品公司與廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司系本案一審的共同被告，在一審只判令金華某文體用品公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、未判令廣州市某貿(mào)易公司及浙江某工貿(mào)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，金華某文體用品公司上訴請求撤銷一審判決，以合法來源抗辯主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并主張廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司以及永康市某工貿(mào)公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際系對一審判決關(guān)于各共同訴訟人之間責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定有異議，因此金華某文體用品公司以廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司作為被上訴人符合上述司法解釋的規(guī)定。其次，關(guān)于金華某文體用品公司銷售侵權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定。根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造或者銷售專利產(chǎn)品均構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯。制造和銷售均為侵權(quán)行為的具體行為樣態(tài)，并不影響侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。本案中，雖然一審判決僅認(rèn)定金華某文體用品公司實(shí)施了銷售侵權(quán)行為并判令由金華某文體用品公司單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，根據(jù)本院對本案共同侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，金華某文體用品公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非孤立行為，而是整個(gè)制造、銷售共同侵權(quán)鏈條中的其中一環(huán)，由此造成的侵權(quán)損害，應(yīng)由共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，在準(zhǔn)確界定金華某文體用品公司與廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司共同實(shí)施侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，判令廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司與金華某文體用品公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未超出本案一審審理范圍和當(dāng)事人上訴請求。
　　
綜上，關(guān)于本案的處理，在各被訴侵權(quán)人均已參加本案訴訟、且某家庭制品公司一、二審中均未向永康市某工貿(mào)公司主張侵權(quán)責(zé)任的情況下，本院依照對本案侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定對本案作出改判處理，不影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正常行使，亦有利于本案糾紛的一次性解決。同時(shí)，鑒于本案僅有一審被告金華某文體用品公司提起上訴，一審原告某家庭制品公司未提起上訴，二審審理不應(yīng)超出金華某文體用品公司上訴請求的范圍，各侵權(quán)人承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任范圍不應(yīng)超出一審判決確定的賠償數(shù)額。一審判決僅判令金華某文體用品公司停止侵害，不涉及金華某文體用品公司與廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司之間的責(zé)任分擔(dān)問題，故二審不再對廣州市某貿(mào)易公司、浙江某工貿(mào)公司應(yīng)否停止侵害涉案專利權(quán)的問題進(jìn)行處理。
　　
3.關(guān)于一審確定的賠償數(shù)額是否過高
　　
專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”本案中，某家庭制品公司未提供證據(jù)證明其損失，亦無證據(jù)證明金華某文體用品公司的侵權(quán)獲利，一審法院綜合侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍、為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，特別是涉案專利類型、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、網(wǎng)上銷售累計(jì)評價(jià)數(shù)量，適用法定賠償方式確定本案賠償數(shù)額，符合上述法律規(guī)定。
　　
對金華某文體用品公司關(guān)于賠償數(shù)額過高的上訴主張，本院注意到以下事實(shí)：已查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格為58元/件-78元/件，進(jìn)貨價(jià)格為24元，每件毛利潤為34元-54元；金華某文體用品公司提交的2019年采購計(jì)劃載明的采購數(shù)量達(dá)到2萬件；2020年11月其京東店鋪顯示的商品評價(jià)數(shù)已達(dá)1.2萬+，一般而言，商品實(shí)際成交數(shù)量要超出評價(jià)數(shù)量。綜合以上信息，即便按被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售1.2萬件的保守?cái)?shù)量計(jì)算，其銷售所獲毛利即已達(dá)到408000元-648000元，一審法院酌情確定120000元的損失及合理開支的總數(shù)額遠(yuǎn)低于金華某文體用品公司的銷售獲利，因此對金華某文體用品公司關(guān)于賠償數(shù)額過高的上訴主張，本院不予支持。但應(yīng)予指出的是，一審未對損失及合理開支予以區(qū)分有所不當(dāng)，本院予以糾正。某家庭制品公司主張的維權(quán)合理費(fèi)用包括公證費(fèi)1000元、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用136元及律師費(fèi)，其中律師費(fèi)沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院根據(jù)本案確有律師代理等情況，維權(quán)合理開支酌情支持10000元，經(jīng)濟(jì)損失賠償確定為110000元，合計(jì)仍為120000元。
　　
綜上，金華某文體用品公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第五十九條第一款、第十一條、第六十五條、第七十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條第一款第三項(xiàng)、第三百二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　
一、維持浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初564號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初564號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、金華某文體用品有限公司、廣州市某貿(mào)易有限公司、浙江某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償某家庭制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失110000元、合理開支10000元，共計(jì)120000元；
四、駁回某家庭制品有限公司的其他訴訟請求。
　　
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　
一審案件受理費(fèi)5050元，由某家庭制品有限公司負(fù)擔(dān)1050元，金華某文體用品有限公司、廣州市某貿(mào)易有限公司、浙江某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)2700元，由金華某文體用品有限公司負(fù)擔(dān)1350元，廣州市某貿(mào)易有限公司、浙江某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1350元。
　　
本判決為終審判決。

審判長 徐卓斌
審判員 顏  峰
審判員 黃中華
二〇二三年六月二十日
法官助理 段曉珊
書記員 孫靜儀

（原標(biāo)題：被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定）

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com