“鴻星爾克”起訴“鴻星而克”商標侵權

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

 “鴻星爾克 VS 鴻星而克?！?/strong>

大到科技發(fā)明，小到攝影作品，知識產(chǎn)權是守護“智慧結晶”的隱形保鏢。為加強知識產(chǎn)權普法宣傳，延平法院開通“延之有理”知產(chǎn)專欄，一個個身邊案例，帶你看法律如何“亮劍”規(guī)范涉知識產(chǎn)權法律行為，保護創(chuàng)作者權益，激發(fā)創(chuàng)作熱情。

未經(jīng)商標注冊人許可

在同種商品上使用

與其相同的商標構成商標侵權

經(jīng)營者對此大多有較為充分的認識

但使用近似商標這一“搭便車”“蹭名牌”的行為

是否也構成商標侵權呢？

近日，延平法院就審結了這樣一起

“鴻星而克”與“鴻星爾克”之間的侵害商標權糾紛

依法認定案涉情節(jié)中的商標

近似亦構成商標侵權

為商標權人提供了有力的司法保護

案情簡介

福建鴻星爾克體育用品有限公司（以下簡稱鴻星爾克公司）的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、批發(fā)、零售運動服裝和各式運動鞋等，該公司注冊取得了“鴻星爾克”相關商標。經(jīng)長期使用、推廣，上述商標具有了一定的知名度和商業(yè)價值。馮某某在淘寶平臺開設網(wǎng)店，所售的24件商品的名稱使用了“鴻星而克”四字，如“鴻星而克品牌特價真皮老爹鞋女2022年冬季新款加絨休閑運動鞋百搭”“鴻星而克斷碼特價真皮小白鞋女2022新款秋冬百搭爆款女鞋平底板鞋”等。各商品售價在58-78元不等，總銷量400余件。鴻星爾克公司為取證在馮某某經(jīng)營網(wǎng)店購買“鴻星而克真皮女鞋運動鞋女2022冬季新款輕便跑步鞋休閑鞋老爹鞋”一雙，收貨后確認該商品并非鴻星爾克公司生產(chǎn)，遂以侵害商標權為由提起訴訟，要求馮某某賠償2萬元。

裁決結果

法院經(jīng)審理認為，首先，馮某某未經(jīng)鴻星爾克公司許可，在所經(jīng)營網(wǎng)店售賣的商品名稱上使用了“鴻星而克”四字，與“鴻星爾克”商標僅一字之差，且讀音基本相同，可以認定構成商標近似。其次，馮某某所售商品與“鴻星爾克”商標核定使用的商品種類相同，但并非鴻星爾克公司生產(chǎn)，根據(jù)商品評價，可以認定已造成部分消費者混淆。綜上，馮某某的行為構成商標侵權。此外，鑒于鴻星爾克公司因該侵權行為所受到的實際損失、馮某某因侵權所獲得的實際利益、注冊商標使用許可使用費均難以確定，法院依照《中華人民共和國商標法》《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相應規(guī)定，綜合考慮馮某某侵權行為的性質(zhì)、售賣商品的價值、數(shù)量、引證商標的知名度以及鴻星爾克公司制止侵權行為的合理開支等因素，酌情確定馮某某應賠償鴻星爾克公司15000元。一審判決后，雙方均未上訴，本判決現(xiàn)已生效。 

本案的侵權行為系一種較為常見的侵害商標權的情形，即未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的，容易導致混淆的，構成商標侵權。具體來說，本案中馮某某在相同種類但并非鴻星爾克公司生產(chǎn)或許可的商品上，使用了與“鴻星爾克”商標相近似的“鴻星而克”標識，導致相關公眾對商品的來源難以識別或區(qū)分，已經(jīng)或容易產(chǎn)生混淆、誤認的后果，所以構成商標侵權。

至于商標近似的判斷標準為：兩個商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其兩個商標的商品有特定的聯(lián)系。

商標是生產(chǎn)、經(jīng)營者所使用的創(chuàng)立信譽、保持信譽的一種重要手段，商標中體現(xiàn)了商標所有人辛勤積累的智力成果。商標的功能在于區(qū)別商品或者服務的來源，消費者借商標以識別和選購商品，選擇所需要的服務。生產(chǎn)、經(jīng)營者應當遵守法律法規(guī)，誠信經(jīng)營，不得有悖誠信原則，不得抱有“蹭名牌”的心理，運用商標欺騙、誤導消費者，使消費者誤認、誤購，在利益上受到損害，最終承擔法律責任的是生產(chǎn)、經(jīng)營者自身。

法條鏈接

《中華人民共和國商標法》

第四十八條　本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；

（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第九條 商標法第五十七條第（一）（二）項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。

商標法第五十七條第（二）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

（原標題：「延」之有「理」丨從“鴻星而克”看知產(chǎn)糾紛）

來源：延平法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“鴻星爾克”起訴“鴻星而克”商標侵權（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自延平法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com