類似商品或服務(wù)的判定標準分析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“商品或服務(wù)類似與否的判定是商標侵權(quán)案件中首先需要解決的問題?！?br/>

判定商標侵權(quán)行為是否成立，首要是對被控侵權(quán)標識所使用的商品或服務(wù)與權(quán)利商標核定使用的商品或服務(wù)進行比對，只有在認定兩者構(gòu)成相同或類似的前提下，才有進一步對標識是否為商標性使用、與權(quán)利商標是否相同、是否近似足以導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆以及如何承擔法律責任等方面進行認定和處理的必要。因此，商品或服務(wù)類似與否的判定是商標侵權(quán)案件中首先需要解決的問題。

一、類似商品或服務(wù)判定的基本標準

商標的主要功能在于標識商品或者服務(wù)的來源，因此商標必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標糾紛解釋》）第十一條規(guī)定，商標法第五十七條第二項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

根據(jù)該規(guī)定，商品或服務(wù)是否類似的判斷標準主要有兩項，一是“客觀類似”，二是“主觀類似”，且兩個標準是并列關(guān)系，只要符合其中一個標準，即構(gòu)成類似商品。“客觀類似”標準認為，商品之間的類似關(guān)系是靜態(tài)的，商品之間是否具有類似關(guān)系是客觀的，不受商標的顯著性、實際使用、知名度、商標使用人的主觀狀態(tài)所干擾?！爸饔^類似”標準認為，商品之間有類似關(guān)系是動態(tài)的，相關(guān)公眾的認知可能因商標使用樣態(tài)而發(fā)生變化，因此商品之間的關(guān)系可能因案而異。應(yīng)當說，兩個標準只是側(cè)重點不同，但并不存在沖突，本質(zhì)上是統(tǒng)一的，目的在于對商品或服務(wù)是否類似作出更為合理、科學、嚴謹?shù)呐卸??！爸饔^類似”標準相較“客觀類似”標準最為突出的形式特質(zhì)是，將“相關(guān)公眾認知”這一主觀因素的權(quán)衡地位提升至與客觀因素并重的水平。公眾認知與來源混淆緊密相關(guān)，商標法設(shè)置商品類似關(guān)系，是因為商標主要是按商品類別進行注冊、管理和保護。在商標授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定過程中，進行商標法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而是主要考慮商標能否共存或者決定商標保護范圍的大小。因此，避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時要堅持的一項基本原則。

二、類似商品或服務(wù)判定的基本方式

《商標糾紛解釋》第十二條規(guī)定，法院依據(jù)商標法第五十七條第二項的規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》（以下簡稱《分類表》）《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。所謂相關(guān)公眾的一般認識，是指相關(guān)市場的一般消費者對商品的通常認知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；所謂綜合判斷，是指將相關(guān)公眾在個案中的一般認識，與商品交易中的具體情形，以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起從整體上進行考量，同時可以參照《分類表》和《區(qū)分表》的分類。
　　
《區(qū)分表》是我國商標主管機關(guān)以世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的分類表為基礎(chǔ)，總結(jié)我國長期的商標審查實踐并結(jié)合我國國情而形成的判斷商品或服務(wù)類似與否的規(guī)范性文件。該表對類似商品或服務(wù)的劃分就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對象等因素的基礎(chǔ)上確定的，因此《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考。尤其是商標注冊申請審查，強調(diào)標準的客觀性、一致性和易于操作性，為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和效率，商標行政主管機關(guān)以《區(qū)分表》為準進行類似商品或服務(wù)劃分并以此為基礎(chǔ)進行商標注冊和管理，符合商標注冊審查的內(nèi)在規(guī)律。

但如上所述，《區(qū)分表》最主要的功能是在商標注冊時劃分類別，方便注冊審查與商標行政管理，與商品類似本來不盡一致。所以，在判斷商品或服務(wù)是否類似時，不能簡單以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品或服務(wù)類似的參考。對于《區(qū)分表》未涵蓋的商品，應(yīng)當基于相關(guān)公眾的一般認識，綜合考慮商品的功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、消費對象、銷售渠道等因素認定是否構(gòu)成同一種或者類似商品；對于《區(qū)分表》未涵蓋的服務(wù)，則應(yīng)基于相關(guān)公眾的一般認識，綜合考慮服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、提供者、對象、場所等因素認定是否構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)。

三、類似商品或服務(wù)判定應(yīng)當尊重市場實際并具有彈性度

商標法上的商品或服務(wù)分類是以類似商品的物理屬性和社會屬性為基礎(chǔ)，其中，物理屬性是指商品的原材料、制作工藝等客觀屬性，而社會屬性是由其功能用途、銷售渠道、消費對象等決定。商品內(nèi)在性質(zhì)和商品之間的界限主要由社會屬性決定。當前，社會經(jīng)濟的快速發(fā)展催生出許多新型商品和服務(wù)，傳統(tǒng)商品和服務(wù)在技術(shù)的更新和加持下升級換代，其社會屬性也隨之發(fā)生改變和豐富。對于新型經(jīng)濟模式下商品或服務(wù)類似的判斷，不能脫離其各自的社會屬性，應(yīng)隨著經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展施以準確的理解。因此，伴隨商品和服務(wù)的項目更新和市場交易情況不斷變化，類似商品或服務(wù)的類似關(guān)系也不是一成不變的。

商標異議、爭議是有別于商標注冊申請審查的制度設(shè)置，承載不同的制度功能和價值取向，更多涉及特定民事權(quán)益的保護，強調(diào)個案性和實際情況，尤其是進入訴訟程序的案件，更強調(diào)司法對個案的救濟性。在這些環(huán)節(jié)中，如果還立足于維護一致性和穩(wěn)定性，而不考慮實際情況和個案因素，則背離了制度設(shè)置的目的和功能。因此在商標異議、爭議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進行商品或服務(wù)類似關(guān)系判斷時，不能機械、簡單地以《分類表》和《區(qū)分表》為依據(jù)或標準，而應(yīng)當考慮更多實際要素，結(jié)合個案的情況進行認定。特別是在商標侵權(quán)訴訟中，判斷商品類似問題更不應(yīng)當簡單地拘泥于《分類表》和《區(qū)分表》，而更應(yīng)掌握主動性，考慮實質(zhì)性要素和商標實際使用的動態(tài)情況。必須明確的是，《分類表》和《區(qū)分表》的修訂有其自身的規(guī)則和程序，無法解決滯后性問題，也無法考慮個案情況。把個案中準確認定商品或服務(wù)類似關(guān)系寄托于《分類表》和《區(qū)分表》的修訂是不現(xiàn)實和不符合邏輯的，而個案的認定和突破才能及時反映商品關(guān)系變化，在必要時也可促進《分類表》和《區(qū)分表》的修正。但是需要注意，法院在具體的案件中，在考慮上述類似判斷要素的基礎(chǔ)上，如需突破《分類表》《區(qū)分表》的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)當明確考慮的因素，強調(diào)其個案性，避免影響其他案件的處理。

另外，商品類似的認定應(yīng)賦予裁判者一定的彈性空間，從而體現(xiàn)保護強弱的精神?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出：“充分考慮商標所使用商品的關(guān)聯(lián)性，準確把握商品類似的認定標準。認定商品類似可以參考類似商品區(qū)分表，但更應(yīng)尊重市場實際。要以相關(guān)公眾的一般認識為標準，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等因素，正確認定商標法意義上的商品類似。主張權(quán)利的商標已實際使用并具有一定知名度的，認定商品類似要充分考慮商品之間的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)公眾基于對商品的通常認知和一般交易觀念認為存在特定關(guān)聯(lián)性的商品，可視情納入類似商品范圍?！?br/>

根據(jù)上述司法政策的精神，在判斷商品或服務(wù)類似時強調(diào)“關(guān)聯(lián)性”因素，就是在事實基礎(chǔ)上賦予判定標準一定的彈性。關(guān)聯(lián)商品往往是針對《區(qū)分表》中被劃定為非類似但實際上具有較強的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標共存容易導致混淆誤認的商品而言的。對于這些商品，仍需置于類似商品框架下進行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品或服務(wù)。如在商標侵權(quán)案件中，在保護具有知名度的商標時，可以適當放寬近似商標或者類似商品的判斷標準，也即商標權(quán)的排斥力與其知名度成正比例。綜上，實務(wù)中判斷類似商品或服務(wù)需要考慮的彈性因素有：第一，判斷商品是否類似需要考查商品的實質(zhì)而非形式；第二，判斷商品類似需考慮商標的顯著性與知名度；第三，判斷商品類似需考慮個案情況，相關(guān)商品是否類似并非一成不變。

（原標題：類似商品或服務(wù)的判定標準分析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳穎 福建警察學院 

蔡偉 福建省高級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：類似商品或服務(wù)的判定標準分析（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com