第三節(jié) 跨國并購竹籃打水一場空（從某企業(yè)跨國收購CDMA業(yè)務(wù)看企業(yè)并購中的知識產(chǎn)權(quán)分析評議）

第三節(jié) 跨國并購竹籃打水一場空 ——從某企業(yè)跨國收購CDMA業(yè)務(wù)看企業(yè)并購中的知識產(chǎn)權(quán)分析評議

作者：本書由國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長賀化主編。

【案例摘要】

2001年9月，國內(nèi)某企業(yè)收購飛利浦的CDMA芯片研發(fā)部門，贏得國內(nèi)媒體一片喝彩。人們希望它能夠打破高通一家獨(dú)大的局面，給國內(nèi)乃至全球的通信業(yè)者更多的選擇。但遺憾的是，國內(nèi)這家企業(yè)在并購時(shí)并未對收購對象的的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分析評議。一是忽略了飛利浦自身僅僅擁有CDMA IS-95A等2G階段的技術(shù)，真正的核心技術(shù)—3G國際標(biāo)準(zhǔn)之一的CDMA 2000的核心專利都控制在高通等通信巨頭手中。二是只知道飛利浦與高通之間簽有CDMA芯片專利技術(shù)交叉許可，卻不知飛利浦和高通承諾該交叉許可不對第三方公開，這種承諾不會隨著飛利浦CDMA研發(fā)部門轉(zhuǎn)讓而改變，并購后的企業(yè)要開發(fā)和銷售CDMA芯片和終端設(shè)備，仍需向高通繳納高額的技術(shù)許可費(fèi)。幾年之后，國內(nèi)企業(yè)研發(fā)出來的CDMA芯片產(chǎn)品一直落后于高通，始終未能成為市場主流產(chǎn)品，基于CDMA技術(shù)的移動通信業(yè)務(wù)也一直未成為企業(yè)的核心業(yè)務(wù)。企業(yè)通過并購獲取關(guān)鍵技術(shù)、開拓海外市場的目標(biāo)基本落空。

“很小代價(jià)”，“極優(yōu)惠”收購 2001年9月，國內(nèi)企業(yè)A公司收購了飛利浦（Philips）集團(tuán)所屬的在美國圣何塞的CDMA移動通信部門（包括在美國達(dá)拉斯和加拿大溫哥華的研發(fā)部分）。這一并購被輿論稱為“2001年中國并購第一案”，一時(shí)間贏得國內(nèi)媒體一片喝彩，“打破了中國CDMA市場高通一統(tǒng)天下格局”、“扛起民族通信芯片產(chǎn)業(yè)大旗”等贊譽(yù)紛至沓來。就連美國的專業(yè)媒體也相當(dāng)關(guān)注并高度肯定此次并購。A公司也由通信行業(yè)名不見經(jīng)傳的企業(yè)，一夜之間成為“掌握CDMA核心技術(shù)，與美國高通同起點(diǎn)市場競爭的企業(yè)”。

2000年，因看好通信行業(yè)的未來市場，A公司開始頻頻在海外收購技術(shù)和企業(yè)，希望能夠通過購買高科技公司進(jìn)入通信行業(yè)。2001年1月，A公司首次購買了美國加州的一家上市公司，并將之轉(zhuǎn)型為電表和能源自動化技術(shù)研發(fā)，隨后又通過在美國的子公司購買當(dāng)?shù)氐碾娦偶夹g(shù)，希望通過企業(yè)的多元化經(jīng)營保持高速成長。

恰在此時(shí)，因遲遲看不到商業(yè)前景而考慮出售其CDMA事業(yè)部的飛利浦進(jìn)入了A公司的視野。

飛利浦從1999年開始研究CDMA芯片，雖然與高通相比遲了一些，但是與摩托羅拉、三星和索尼比起來則基本處在一個(gè)水平線上。2001年1月，飛利浦曾宣布，通過與高通達(dá)成專利互換協(xié)議，已掌握了CDMA手機(jī)的核心芯片技術(shù)，并宣布成立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)專職開發(fā)、銷售CDMA手機(jī)的設(shè)計(jì)套件。飛利浦CDMA芯片研發(fā)部門主體位于美國，總共擁有100多名工程技術(shù)人員，前身是美國的VLSI公司，飛利浦耗資1.2億美元將其收購。為了維持研發(fā)，飛利浦接著投入了8000多萬美元，后來又陸續(xù)為CDMA芯片投入了近2億美元研發(fā)費(fèi)用。巨額的投入使得飛利浦擁有了一整套實(shí)驗(yàn)設(shè)備、人員和技術(shù)成果，除了在美國的研發(fā)部門主體，在加拿大也設(shè)有一個(gè)軟件設(shè)計(jì)分部。飛利浦半導(dǎo)體與高通、LSI Logic公司是當(dāng)時(shí)全球僅有的三家銷售CDMA芯片組的公司。

然而，熱情只持續(xù)了四個(gè)月。至2001年5月初，飛利浦的CDMA芯片研發(fā)部門不僅沒有盈利，反而使其背上了沉重的包袱。遲遲看不到商業(yè)前景的飛利浦決定暫停投入，并考慮出售此部門。

一方急著買，一方堅(jiān)決賣。很快，2001年9月，A公司就完成了對飛利浦的收購，收購包括在CDMA手機(jī)方面的知識產(chǎn)權(quán)、研發(fā)成果、設(shè)備以及人才資源。

A公司收購飛利浦CDMA芯片研發(fā)部門之所以頗受稱道，一方面由于媒體一致看好，認(rèn)為高通一夫當(dāng)關(guān)的CDMA芯片大門被A公司撕開了一條縫隙——通過收購飛利浦CDMA芯片研發(fā)部門，A公司將一舉擁有600余件CDMA技術(shù)專利，國內(nèi)廠商首次切入了手機(jī)業(yè)務(wù)的核心領(lǐng)域，人們希望它能夠打破高通一家獨(dú)大的局面，給國內(nèi)乃至全球的通信業(yè)者更多的選擇。另一方面，并購本身的確不失為一樁精明生意。A公司以據(jù)說“極優(yōu)惠”的價(jià)格買下了飛利浦CDMA無線通信部門的知識產(chǎn)權(quán)、研發(fā)設(shè)備、研究資料和研究人員，以及飛利浦半導(dǎo)體開發(fā)的CDMA協(xié)議軟件的獨(dú)家授權(quán)。雖然，收購價(jià)格至今仍是一個(gè)謎，然而據(jù)知情人士透露，A公司最多只花了幾千萬美元。并購不評議，竹籃打水一場空

然而，A公司失算了，問題正出在知識產(chǎn)權(quán)方面。 第一個(gè)問題是A公司以為買下了飛利浦的CDMA核心技術(shù)，而事實(shí)上A公司的并購對象飛利浦這一研發(fā)部門僅僅擁有CDMA IS-95A 等2G 階段的技術(shù)，真正的核心技術(shù)—3G 國際標(biāo)準(zhǔn)之一的CDMA 2000 的核心專利都控制在高通等通信巨頭手中。這是缺失了對飛利浦CDMA研發(fā)部門所擁有專利情況的分析評議。

第二個(gè)問題是A公司只知道飛利浦與高通之間存在關(guān)于CDMA芯片專利交叉許可協(xié)議，然而卻遺漏了以下重要細(xì)節(jié)：飛利浦與高通承諾關(guān)于CDMA芯片的交叉許可協(xié)議不對第三方公開，這種承諾不會隨著飛利浦CDMA研發(fā)部門的轉(zhuǎn)讓而改變！也就是說，即使并購了飛利浦的CDMA研發(fā)部門，A公司和高通之間對CDMA產(chǎn)品仍然沒有任何授權(quán)協(xié)議，包括芯片和客戶端設(shè)備。如果A公司要開發(fā)和銷售CDMA芯片和客戶端設(shè)備，仍需向高通繳納專利使用費(fèi)。這是缺失了對飛利浦與高通之間專利交叉許可協(xié)議的分析評議。

兩個(gè)重要環(huán)節(jié)知識產(chǎn)權(quán)分析評議工作的缺失引發(fā)了A公司此次收購的最終敗局。作為通信行業(yè)的新進(jìn)入者，A公司在其它傳統(tǒng)優(yōu)勢行業(yè)所積累的技術(shù)資源并不能為其CDMA項(xiàng)目提供必要的技術(shù)支撐。缺乏技術(shù)，A公司在這個(gè)高科技領(lǐng)域每前進(jìn)一步都是嶄新且充滿挑戰(zhàn)的，其付出的代價(jià)也是驚人的。于是，A公司陷入了困境：從主業(yè)微薄的利潤中，抽取巨額資金，花巨資去雇傭美國的人才，購買美國的機(jī)器，在一個(gè)全新的領(lǐng)域里，跟比自己強(qiáng)大得多的美國對手進(jìn)行技術(shù)比拼。而高通作為領(lǐng)先企業(yè)則在自己熟悉的主業(yè)里顯得閑庭信步。

對于A公司來說，資金與技術(shù)的雙重窘迫得不到緩解，形成惡性循環(huán)。資金缺口的加大嚴(yán)重制約著技術(shù)研發(fā)的深度和進(jìn)度，而作為一家研發(fā)企業(yè)，一旦技術(shù)研發(fā)遲緩，就沒有辦法跟上市場應(yīng)用的腳步，技術(shù)就很難最大限度地轉(zhuǎn)化為資金。更何況，在這二者之間還有高通的專利壁壘，這使得A公司的資金與研發(fā)之間形成良性效應(yīng)變得更加困難。

幾年之后，A公司研發(fā)出來的產(chǎn)品一直落后于高通，而且受到高通大量專利的多種限制，使得A公司的研發(fā)仍然主要停留在從飛利浦繼承來的2G標(biāo)準(zhǔn)，而此時(shí)國內(nèi)外主要的運(yùn)營商均已進(jìn)入了3G階段。A公司的CDMA芯片始終未能成為市場主流，基于CDMA技術(shù)的移動通信業(yè)務(wù)也一直未成為A公司的核心業(yè)務(wù)。此后，A公司逐步轉(zhuǎn)向TD-SCDMA技術(shù)市場，在高通技術(shù)專利的市場空隙里尋找生存空間，通過并購飛利浦CDMA移動通信部門獲取關(guān)鍵技術(shù)的目標(biāo)基本落空。

海外并購，知識產(chǎn)權(quán)分析評議先行 ? 成功的海外并購，需要考慮交易架構(gòu)、收購涉及的控股結(jié)構(gòu)、稅務(wù)架構(gòu)、收購融資、法律盡職調(diào)查、監(jiān)管審查、社會環(huán)境、知識產(chǎn)權(quán)以及不良資產(chǎn)等多方面的問題。其中，對于并購技術(shù)類和品牌類企業(yè)而言，知識產(chǎn)權(quán)分析評議工作至關(guān)重要，忽視了對知識產(chǎn)權(quán)問題的“追根問底”，就可能留下隱患，甚至竹籃打水一場空，或者帶來無休止的、代價(jià)高昂的發(fā)展負(fù)擔(dān)。恰如A公司通過并購海外高技術(shù)企業(yè)來探尋新的發(fā)展空間，這本是一件好事，卻因分析評議工作的缺失導(dǎo)致并購后仍不得不向高通繳納高額的專利許可費(fèi)，通過并購成為國際3G行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)的夢想徹底被擊碎。

在并購其他企業(yè)的過程中，自身企業(yè)作為并購過程的主導(dǎo)方和主要風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方，可以以規(guī)避常見知識產(chǎn)權(quán)問題為目標(biāo)導(dǎo)向，開展知識產(chǎn)權(quán)分析評議工作。

一是協(xié)議陷阱。并購對象與他人簽訂的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議或技術(shù)協(xié)議中可能存在知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)或限制，導(dǎo)致并購后其知識產(chǎn)權(quán)或技術(shù)不能“為我所用”，恰如此案例中A公司所犯下的錯(cuò)誤。針對這類問題，可以在并購前和并購實(shí)施階段對并購對象的所有知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議進(jìn)行全面的分析評議，包括權(quán)屬關(guān)系、許可關(guān)系、約束限制等，避免并購后因知識產(chǎn)權(quán)問題影響自身利益。

二是技術(shù)侵權(quán)。并購對象的技術(shù)本身在實(shí)施過程需要依賴于非自有專利，這樣的技術(shù)實(shí)施存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如未對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前預(yù)估與防范，在并購后侵權(quán)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)將直接轉(zhuǎn)嫁給并購方。為此花費(fèi)冤枉錢，可謂“賠了夫人又折兵”。例如，我國某企業(yè)并購了一意大利公司，并購?fù)瓿珊蟛虐l(fā)現(xiàn)該意大利公司在海外被訴專利侵權(quán)并最終敗訴，而后侵權(quán)責(zé)任全部由我國企業(yè)承擔(dān)，企業(yè)為此付出了連續(xù)八年每年支付該產(chǎn)品收入10%的專利許可費(fèi)的慘痛代價(jià)，幾年的專利許可費(fèi)已高達(dá)近億元！針對此類問題，可在并購前重點(diǎn)關(guān)注目標(biāo)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟情況，尚未完結(jié)的預(yù)估訴訟結(jié)果走向及預(yù)計(jì)損失或收益，針對目標(biāo)企業(yè)的核心技術(shù)方案開展專利侵權(quán)檢索分析，避免并購后承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三是物有不值。知識產(chǎn)權(quán)是重要的無形資產(chǎn)。在并購他人企業(yè)的活動中，對無形資產(chǎn)價(jià)值的評估是重要的談判籌碼，并直接影響并購的成交價(jià)格。如若未對并購對象的知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確評估，僅憑其“要價(jià)”進(jìn)行并購，最終的結(jié)果很有可能是“多花了錢少辦了事”。例如，我國某汽車企業(yè)花大價(jià)錢收購了享譽(yù)全球上百年的一家英國汽車公司，收購之后才發(fā)現(xiàn)該公司的核心知識產(chǎn)權(quán)已被另一家公司預(yù)先買走，優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)已經(jīng)大量流失，物有不值，使企業(yè)陷入被動。針對此類問題，可以在并購前針對目標(biāo)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)開展分析評議，深入調(diào)查目標(biāo)企業(yè)所擁有知識產(chǎn)權(quán)的法律狀態(tài)、專利技術(shù)范圍、保護(hù)年限和能夠涵蓋的保護(hù)區(qū)域、知識產(chǎn)權(quán)收益等，合理評估目標(biāo)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值作為談判籌碼，并在并購實(shí)施階段審慎核對并購對象提供的知識產(chǎn)權(quán)清單，確保權(quán)利全部有效轉(zhuǎn)讓。

四是難于融合。并購對象的技術(shù)或知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)本身的技術(shù)或知識產(chǎn)權(quán)相融度不高，并購整合后發(fā)展存在瓶頸，無法起到“1+1>2”的效果。例如，我國某彩電企業(yè)與法國某公司的彩電業(yè)務(wù)合并重組，攜手成立合資公司。但是合并后發(fā)現(xiàn)兩公司的技術(shù)都是低端技術(shù)，高端技術(shù)均為空白，最終導(dǎo)致高額虧損。再如本案中收購了飛利浦的A公司一心發(fā)展3G技術(shù)，收購卻僅僅獲得了2G技術(shù)，難于適應(yīng)發(fā)展需求。針對此類問題，應(yīng)在并購后整合階段開展有針對性的知識產(chǎn)權(quán)分析評議工作，提出并購后的知識產(chǎn)權(quán)整合建議，探尋并購獲得的技術(shù)與企業(yè)已有技術(shù)的融合發(fā)展方向，制定整合后知識產(chǎn)權(quán)整體發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)期的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)效應(yīng)。

輔助信息：祥情可參考《評議護(hù)航:經(jīng)濟(jì)科技活動知識產(chǎn)權(quán)分析評議案例啟示錄》

--------------------------------------- 圖書描述：本書從地方政府、企業(yè)積極開展知識產(chǎn)權(quán)評議和忽視知識產(chǎn)權(quán)管理、評議兩方面出發(fā)，從企業(yè)并購、高技術(shù)人才引進(jìn)、企業(yè)上市、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)引進(jìn)、產(chǎn)品出口、海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對、境外參展、科技計(jì)劃管理、科技成果轉(zhuǎn)化、政府投資等角度綜合選取了近30個(gè)案例，對每一個(gè)案例成功或失敗的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了綜合分析，深刻地揭示了知識產(chǎn)權(quán)評議的重要性。

【評議護(hù)航:經(jīng)濟(jì)科技活動知識產(chǎn)權(quán)分析評議案例啟示錄】[平裝]