奇虎訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》侵權(quán)案一審獲賠150萬(wàn)

【小D導(dǎo)讀】

去年年初，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》及每經(jīng)網(wǎng)（www.nbd.com.cn）大篇幅刊登了涉及360系列軟件的負(fù)面報(bào)道，在互聯(lián)網(wǎng)界和社會(huì)公眾中引起不小轟動(dòng)。360軟件的著作權(quán)方以名譽(yù)權(quán)受到侵害為由，將《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的出版方每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社有限公司和每經(jīng)網(wǎng)的主辦單位上海經(jīng)聞文化傳播有限公司告上法院。

今天，上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決，判令兩被告停售刊登涉案報(bào)道的當(dāng)日?qǐng)?bào)紙，刪除網(wǎng)站鏈接；賠償原告北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣150萬(wàn)元；在《每日經(jīng)濟(jì)新聞》、每經(jīng)網(wǎng)、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、中青在線等報(bào)紙和網(wǎng)站刊登道歉聲明。

系列報(bào)道引發(fā)名譽(yù)權(quán)訴訟

去年2月26日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》第1至5版發(fā)布了以《360黑匣子之謎——奇虎360“癌”性基因大揭秘》為主題的系列報(bào)道，該報(bào)道分為技術(shù)篇與商業(yè)篇兩大部分。其中，技術(shù)篇包括了《360：互聯(lián)網(wǎng)的癌細(xì)胞》、《360產(chǎn)品內(nèi)藏黑匣子：工蜂般盜取個(gè)人隱私信息》、《360后門(mén)秘道：“上帝之手”，抑或“惡魔之手”？》等3篇專(zhuān)題報(bào)道；商業(yè)篇?jiǎng)t由《360：互聯(lián)網(wǎng)的“一枝黃花”》、《360生意經(jīng)：圈地運(yùn)動(dòng)與癌性擴(kuò)張》、《360制勝“秘籍”：神秘的V3升級(jí)機(jī)制》、《360產(chǎn)品頻遭卸載令背后：個(gè)人隱私自衛(wèi)意識(shí)在覺(jué)醒》等4篇專(zhuān)題報(bào)道組成。

就在上述報(bào)道刊出3個(gè)月后，徐匯法院收到“360安全衛(wèi)士”軟件的著作權(quán)人、360安全中心網(wǎng)的主辦單位奇虎公司以及 “360安全瀏覽器”軟件的著作權(quán)人奇智公司提交的訴狀。

兩原告訴稱(chēng)，該專(zhuān)題報(bào)道在未采訪原告的情況下，以匿名記者引述匿名人士和原告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手言論的方式，用大量篇幅污蔑原告旗下多個(gè)產(chǎn)品的安全性，且文中所謂的調(diào)查沒(méi)有任何權(quán)威技術(shù)認(rèn)證，也沒(méi)有任何相關(guān)證據(jù)，甚至認(rèn)為“360正是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的毒瘤。此瘤不除，不僅中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)永無(wú)安寧之日，整個(gè)中國(guó)都永無(wú)安寧之日”。涉案報(bào)道發(fā)表后引起各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，極大損害了原告公司良好的商業(yè)信譽(yù)和企業(yè)形象以及相關(guān)產(chǎn)品的美譽(yù)度，給原告造成了極大的損失。原告認(rèn)為，涉案報(bào)道不僅把安全軟件的正常技術(shù)功能進(jìn)行抹黑，而且存在大量侮辱丑化原告的語(yǔ)言，侵權(quán)的主觀惡意明顯。因此要求兩被告停止侵權(quán)，消除影響，公開(kāi)賠禮道歉并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元。

對(duì)此，兩被告答辯認(rèn)為，涉案報(bào)道是依法履行媒體監(jiān)督職能而采編的質(zhì)疑、批評(píng)性報(bào)道，并未超出媒體監(jiān)督的合理限度。涉案的360系列軟件，擁有較高的市場(chǎng)占有率，公眾對(duì)該系列軟件在功能上是否存在缺陷及安全性問(wèn)題具有知情權(quán)。涉案報(bào)道的內(nèi)容，關(guān)于技術(shù)層面的問(wèn)題除了領(lǐng)域內(nèi)專(zhuān)家和學(xué)者提供的信息、證據(jù)外，在公開(kāi)的媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)信息上亦能找到。根據(jù)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)基本原理，占有社會(huì)公共資源越多的主體，其應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任就越大，享有的私人領(lǐng)域就越小。原告作為行業(yè)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，理應(yīng)以更大的容忍度來(lái)接受社會(huì)公眾和媒體對(duì)其產(chǎn)品及經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督和批評(píng)。涉案報(bào)道客觀上影響面不大，且報(bào)道后360相關(guān)軟件的裝機(jī)數(shù)量及原告公司的股票價(jià)格走勢(shì)均無(wú)明顯變化，故原告提出的損失缺乏客觀依據(jù)。

法庭歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)

庭審過(guò)程中，原告向法庭提供了近百份證據(jù)，以支持其訴訟主張。被告對(duì)此也發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見(jiàn)。合議庭在聽(tīng)取了雙方觀點(diǎn)后，將雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)作了歸納，主要為：涉案報(bào)道是否存在使用侮辱性語(yǔ)言、嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容、詆毀原告、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形；原告主張的5000萬(wàn)元損失是否有事實(shí)依據(jù)；原告關(guān)于要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉的主張是否合適等幾個(gè)方面。

判決認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立

法院經(jīng)審理認(rèn)為，縱觀涉案報(bào)道，無(wú)論是大、小標(biāo)題還是“癌性基因”、“肆無(wú)忌憚地破壞”、“‘一枝黃花’式地瘋狂成長(zhǎng)”、“通過(guò)偷梁換柱的方式掩蓋其惡行”、“一對(duì)并蒂的‘惡之花’”等語(yǔ)句，均明顯超出了新聞媒體在從事正常的批評(píng)性報(bào)道時(shí)應(yīng)把握的限度。涉案報(bào)道多處引用匿名網(wǎng)絡(luò)人士及360競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的觀點(diǎn)、評(píng)論，卻對(duì)奇虎公司曾就相關(guān)軟件安全性問(wèn)題所作的說(shuō)明以及生效判決的相關(guān)認(rèn)定只字不提，并在此基礎(chǔ)上發(fā)布帶有明顯傾向性、定論性的評(píng)述。即使不考慮上述評(píng)論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，該些評(píng)論也有違新聞媒體在從事輿論監(jiān)督時(shí)應(yīng)有的客觀中立立場(chǎng)，這些言論必然對(duì)兩原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響。

關(guān)于360軟件的技術(shù)問(wèn)題。根據(jù)兩被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，涉案報(bào)道中涉及360軟件技術(shù)問(wèn)題的事實(shí)依據(jù)主要來(lái)源于獨(dú)立調(diào)查員的現(xiàn)場(chǎng)演示和有關(guān)實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)報(bào)告，但獨(dú)立調(diào)查員系網(wǎng)絡(luò)化名人士，目前身份不明，相關(guān)實(shí)驗(yàn)室為民間組織，無(wú)從事軟件檢測(cè)的法定資質(zhì)，故涉案報(bào)道的事實(shí)來(lái)源缺乏權(quán)威性。反觀原告提供的證據(jù)，涉案360相關(guān)軟件的安全性獲得了中國(guó)人民解放軍信息安全測(cè)評(píng)認(rèn)證中心、公安部計(jì)算機(jī)病毒防治產(chǎn)品檢驗(yàn)中心、公安部計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、中國(guó)信息安全測(cè)評(píng)中心、中國(guó)軟件評(píng)測(cè)中心等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，與被告提供的證據(jù)相比更具權(quán)威性。即使如被告所述上述認(rèn)證并非針對(duì)涉案報(bào)道指稱(chēng)問(wèn)題，但原告對(duì)被告所稱(chēng)“360安全衛(wèi)士”、“360安全瀏覽器”存在的技術(shù)現(xiàn)象均給出了相應(yīng)的解釋?zhuān)阅壳半p方提供的證據(jù)來(lái)看尚不足以形成定論。在此情況下，涉案報(bào)道卻以舉例、比喻、“業(yè)內(nèi)專(zhuān)家”觀點(diǎn)引述等方式以小證大，夸大、強(qiáng)化了上述技術(shù)現(xiàn)象，惡意引導(dǎo)原告消費(fèi)群體在沒(méi)有官方權(quán)威部門(mén)對(duì)上述夸大事實(shí)予以確認(rèn)的前提下，誤信被告報(bào)道內(nèi)容，臆想出嚴(yán)重的隱私受侵后果，從而對(duì)兩原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響。

關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，原告提供了北京某資產(chǎn)評(píng)估公司所作的《“奇虎360”品牌價(jià)值損失評(píng)估報(bào)告書(shū)》予以佐證。但法院認(rèn)為，評(píng)估結(jié)論所依據(jù)的主要原始數(shù)據(jù)均由原告單方提供，其真實(shí)性和客觀性尚缺乏其他來(lái)源證據(jù)予以佐證。該份報(bào)告書(shū)確認(rèn)“奇虎360”品牌受損的主要依據(jù)為受涉案報(bào)道影響、360軟件的卸載量明顯增多，導(dǎo)致2013年第一季度的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入環(huán)比增長(zhǎng)率明顯下降。但軟件卸載量由原告自行統(tǒng)計(jì)，是否真實(shí)客觀無(wú)法考證，且原告旗下軟件均為免費(fèi)向公眾提供，軟件的卸載量與營(yíng)業(yè)收入之間不存在直接聯(lián)系，而該份報(bào)告書(shū)中對(duì)營(yíng)業(yè)收入的主要來(lái)源即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體內(nèi)容以及軟件卸載量對(duì)營(yíng)業(yè)收入的影響等方面未予陳述和分析。因此，法院無(wú)法根據(jù)該份報(bào)告書(shū)所提供的評(píng)估結(jié)論認(rèn)定原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。在綜合“奇虎360”商標(biāo)及原告企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值；被告侵權(quán)行為致使360系列軟件的評(píng)價(jià)降低，由此導(dǎo)致用戶(hù)卸載帶來(lái)的原告推廣費(fèi)用的損失，360安全中心網(wǎng)的流量減少，廣告收入的減少，原告的品牌和企業(yè)聲譽(yù)受損；涉案報(bào)道的傳播范圍；被告侵權(quán)的主觀惡意明顯等因素后，法院酌情確定賠償數(shù)額。

根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。本案中，原告要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響均屬于法定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，法院應(yīng)予支持。

來(lái)源：人民法院報(bào) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：islanderfriend.com ? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)： 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名） 關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專(zhuān)業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)！ ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)