從今日頭條看中國著作權保護的兩個致命缺陷

【小D導讀】

在媒體行業(yè)，類似音樂行業(yè)的iTunes的價值鏈共贏者注定會出現(xiàn)，而今日頭條如果能及時改變，仍有成為媒體行業(yè)iTunes的可能。

一個不生產內容，只做內容聚合、分發(fā)的APP，卻融資1億美元，估值5億美元，傳統(tǒng)媒體是否因為得了眼紅病才舉起版權大旗？竊以為這種思維未免過于狹隘，我相信包括自媒體人和傳統(tǒng)媒體人應該都有自知之明，今日頭條這種以技術為導向的內容聚合和分發(fā)應用根本就不是他們可以做得來的。

現(xiàn)在還有一種聲音，認為傳統(tǒng)媒體應當反思，而將今日頭條包裝成進步的勢力。有的時候，新的技術或產品不是什么進步，而只是傳統(tǒng)價值鏈的一種延續(xù)，甚至可能是放大了傳統(tǒng)價值鏈上惡的一面。比如今日頭條有放大中國文字版權市場盜版泛溢之惡的嫌疑。在原創(chuàng)者與今日頭條爭論的時候，我們千萬不要忘記今日頭條只是一家商業(yè)機構，它過去沒有、今天沒有、將來也不會有免費使用它他人內容的權利。

個人以為，中國的知識產權保護盡管近幾年取得了長足的進步，但是在文字著作權市場，幾乎沒有什么改進。這或許與原創(chuàng)者極度分散有關，這種情況下，很難將原創(chuàng)者聚集起來與侵權方談判。然而，在文字著作權保護上，我認為中國目前還有兩個更加致命缺陷：一是法律對侵權者處罰太輕。據(jù)從業(yè)律師介紹，中國法院對于侵權者通常是按照每千字30到40元的價格進行處罰，連訴訟成本都難以覆蓋，更談不上對原創(chuàng)者的補償了。因此，大家在面對文字侵權的時候，往往選擇忍了。我覺得既然是處罰，罰款的標準至少應當在被侵權媒體支付作者的最高稿費標準的一倍以上才有威懾效果。比如，假設中國著作權法能將文字侵權罰金提高到每千字3000元的標準，侵權行為應該就會明顯下降--當然，這有賴于官方媒體意見領袖的覺醒，因為只有他們才有可能推動法律更改。

中國著作權保護的第二個致命缺陷在于對互聯(lián)網(wǎng)避風港原則的濫用。所謂“避風港”原則，是指在發(fā)生著作權侵權案件時，當ISP(網(wǎng)絡服務提供商)只提供空間服務，并不制作網(wǎng)頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的服務器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任?？赡苷且罁?jù)這個原則，今日頭條在接受采訪時才理直氣壯地說：“有問題歡迎大家找我來談。”

然而，即使按照既有的互聯(lián)網(wǎng)避風港原則，今日頭條對媒體內容進行轉碼也是明顯的侵權行為。

在我看來，避風港原則本身也存在漏洞。什么叫只提供空間服務？也就是對用戶自己生成的內容不負責，而實際上很多用戶自己生成的內容根本上就是從別人那里偷來的。在這個事情上，文字著作權擁有者極度分散的缺陷就暴露出來了，而在過去幾年，電視、電影等視頻作品的保護就好多了。對避風港原則的濫用還包括媒體人都周知的“洗稿”，比如你是某網(wǎng)站的主編，看上了一篇稿，于是你就安排人將之在自己的合作網(wǎng)站上發(fā)出來，然后再轉載?；蛘?，干脆就直接在自己的網(wǎng)站發(fā)出來--成了用戶自己生成的內容。

或許大幅提高對文字著作權侵權罰金也能部分解決對互聯(lián)網(wǎng)避風港原則的濫用問題，因為罰金的提高也讓被侵權者有更多資源來對侵權行為舉證。

最后，我覺得還有必要討論原創(chuàng)保護與思想分享如何平衡。有論者在談及今日頭條事件時指出：“過度的版權保護會扼殺創(chuàng)新”。但是，首先，我相信很少人會同意中國存在文字著作權過度保護；其次，法律其實對于“過度保護”扼殺創(chuàng)新早有考慮：如果著作權被用作非商業(yè)用途，一般可以獲得免費使用?！吨鳈喾ā穼Υ擞忻鞔_的規(guī)定：

第二十二條　在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利： (一)為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； (二)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； (三)為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品； (四)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外； (五)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外； (六)為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行； (七)國家機關為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經(jīng)發(fā)表的作品； (八)圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品； (九)免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬； (十)對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像； (十一)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內出版發(fā)行； (十二)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利的限制。

第二十三條　為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品，但應當按照規(guī)定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。

前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利的限制。

而作為商業(yè)機構為了商業(yè)目的，斷然沒有免費使用他人著作權的道理。值得注意的，過度保護版權可能扼殺創(chuàng)新，而過度不保護版權更可能扼殺創(chuàng)新，這是一個度的問題。

一個類似的案例是美國音樂分發(fā)網(wǎng)站Napster的起落。正如喬布斯所指出的，Napster所為是“偷竊行為”，而蘋果公司的iTune則提出了讓發(fā)行渠道(即iTune)和內容提供方共贏的解決方案。我認為蘋果的解決方案實際上是價值鏈重建。而在我看來，未來媒體行業(yè)的結構將發(fā)生根本改變，這是不可阻擋的趨勢，而且未來媒體行業(yè)將圍繞著價值鏈上處于主導地位的內容分發(fā)渠道進行重建。但是，這種重建一定是價值鏈上每個參與者共贏的解決方案，絕對不是占主導地位的分發(fā)渠道吃肉，其他參與者都看著老大吃肉，自己連湯都喝不上。

回到今日頭條，它確實符合用戶的閱讀習慣，其飛速增長的用戶數(shù)證明了這一點，但是，如果今日頭條不能為價值鏈上不可或缺的原創(chuàng)內容提供者帶來價值，有一天它像Napster一樣消亡我也不會感到絲毫意外。在媒體行業(yè)，類似音樂行業(yè)的iTunes的價值鏈共贏者注定會出現(xiàn)，而今日頭條如果能及時改變，仍有成為媒體行業(yè)iTunes的可能。

來源：江門專利商標律師事務所整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：islanderfriend.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產權界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產權優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產權&未來