最高院新發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》有哪些值得關(guān)注的地方？

【小D導(dǎo)讀】

“百度，最高院喊你早點(diǎn)回家刪帖了！”——相信這應(yīng)該是眾多備受“百度貼吧、百度百科、百度口碑”等百度系產(chǎn)品煎熬企業(yè)此刻最真實(shí)的想法。

日前，最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正式發(fā)布，并將于10月10日起施行。

值得注意的是，《規(guī)定》全文雖僅有19條，但是內(nèi)容非常豐富，從“有償刪帖”到“網(wǎng)絡(luò)水軍”，從“搜索敲詐”到“微信傳謠”，各種網(wǎng)上頗具爭(zhēng)議的“擦邊球式”做法以及主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，今后都將難逃“法網(wǎng)”監(jiān)督了。

具體來看，該司法解釋主要有七大“看點(diǎn)”：

看點(diǎn)一：搜索不及時(shí)屏蔽難逃追責(zé)

為了最大限度規(guī)避法律責(zé)任，“避風(fēng)港”規(guī)則應(yīng)該是百度等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最常且最愛引用的規(guī)則。以搜索為例，在很多糾紛中，百度都聲稱對(duì)使用搜索技術(shù)自動(dòng)形成的搜索結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。

在過往很多的訴訟中，這也是百度等平臺(tái)多次成功免責(zé)的“重要法寶”。而其理由無非有二：一是“技術(shù)自動(dòng)”，二是“主觀不知曉”，說到底主要是為了證明自己主觀上無“故意”或無“過錯(cuò)”。而“故意”或“過錯(cuò)”通常是追究民事侵權(quán)責(zé)任或刑事責(zé)任關(guān)鍵點(diǎn)。

但根據(jù)最高院最新發(fā)布的《規(guī)定》，百度等搜索平臺(tái)想要繼續(xù)憑此免責(zé)就沒那么容易了。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

但在實(shí)踐中，百度等搜索平臺(tái)屏蔽或斷開鏈接是否“及時(shí)”，卻很難拿捏。對(duì)此，最高院《規(guī)定》第6條指出，是否“及時(shí)”當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度，網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。

其中，所謂有效通知，只要具備三點(diǎn)即可：申請(qǐng)真實(shí)（通知人的姓名和聯(lián)系方式）、要求明確（要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息）、說明理由（通知人要求刪除相關(guān)信息的理由）。

對(duì)于百度等搜索平臺(tái)，只要收到被侵權(quán)人上述通知，即應(yīng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容或信息采取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，百度等搜索平臺(tái)只需對(duì)申請(qǐng)刪帖的申請(qǐng)進(jìn)行形式審核，符合“有效通知”要求就應(yīng)該采取相應(yīng)措施。

很多人可能會(huì)說，這豈不是意味著可以隨意刪帖了？事實(shí)上，對(duì)于惡意刪帖，《規(guī)定》也做了制度安排，惡意申請(qǐng)刪帖也要承擔(dān)法律責(zé)任。

最高院《規(guī)定》第7條指出，因通知人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶可請(qǐng)求通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

簡(jiǎn)單說，以后網(wǎng)民或企業(yè)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上或搜索中有涉嫌侵權(quán)只要“有效通知”了網(wǎng)站或搜索，網(wǎng)站或搜索即應(yīng)及時(shí)予以刪除，如果刪除不及時(shí)，網(wǎng)民或企業(yè)可以起訴網(wǎng)站或搜索承擔(dān)賠償責(zé)任，基本“一訴一個(gè)準(zhǔn)”。

看點(diǎn)二：用戶侵權(quán)網(wǎng)站也會(huì)當(dāng)被告

在過往很多訴訟或糾紛中，網(wǎng)站對(duì)于其注冊(cè)用戶或其他類型用戶的發(fā)帖行為均主張不承擔(dān)責(zé)任。具體到個(gè)案中，很多被侵權(quán)人因?yàn)闊o法確定注冊(cè)用戶的身份信息，使得其合法權(quán)益無法得到及時(shí)維護(hù)。

今后，“用戶發(fā)帖，與網(wǎng)站無關(guān)”將不會(huì)那么簡(jiǎn)單。僅在起訴受理環(huán)節(jié)，網(wǎng)站也被納入了被告范圍。換句話說，網(wǎng)站對(duì)于用戶，不論是注冊(cè)用戶，還是匿名用戶，不能再抱著“事不關(guān)己高高掛起”的心態(tài)來對(duì)待了。

根據(jù)最高院《規(guī)定》第3條指出，被侵權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，人民法院應(yīng)予受理。

原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

看點(diǎn)三：自媒體人轉(zhuǎn)發(fā)信息要謹(jǐn)慎

在微信等社會(huì)化媒體或自媒體大行其道的今天，隨手轉(zhuǎn)發(fā)的可能是“正能量”，也可能是“毒藥”。

很多隨手轉(zhuǎn)發(fā)的用戶，不論是普通網(wǎng)民，還是網(wǎng)絡(luò)大V，都抱著“又不是我說的”、“我發(fā)出來恰是為了辟謠”的心態(tài)，對(duì)各類聳人聽聞的信息予以轉(zhuǎn)發(fā)，很多大V還會(huì)對(duì)一些信息進(jìn)行編輯再加工然后予以發(fā)布。

這類信息一旦包含“官員外逃”、“公司詐騙”等關(guān)鍵詞，特別容易成為大V爭(zhēng)相轉(zhuǎn)發(fā)的信息，也極易成為民眾關(guān)注的焦點(diǎn)信息。

而事實(shí)上，很多此類信息都是一些人別有用心杜撰的，其目的是為了給當(dāng)事人施壓謀取不當(dāng)利益。當(dāng)然，這其中，也可能有另外一種可能，即不良網(wǎng)站伺機(jī)“敲詐”當(dāng)事人。

今后，不論是普通網(wǎng)民，還是網(wǎng)絡(luò)大V，對(duì)于可能涉嫌侵犯他人合法權(quán)益的信息，要謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)發(fā)，否則將要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。其中，網(wǎng)絡(luò)大V的注意義務(wù)要高于普通用戶。

根據(jù)最高院《規(guī)定》第10條規(guī)定，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯(cuò)及其程度時(shí)，會(huì)綜合考慮三點(diǎn)：傳播范圍（轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)）、辨別能力（所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度）和主觀傾向（對(duì)所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性）。

看點(diǎn)四：網(wǎng)絡(luò)水軍要承擔(dān)連帶責(zé)任

“五毛黨”是網(wǎng)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)水軍的另一稱謂，這些人或ID對(duì)于發(fā)布的信息的真實(shí)性、合法性從不考慮，只要委托人支付相應(yīng)的費(fèi)用，就按照委托人的意圖或要求發(fā)布指定的信息。

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)水軍或五毛黨發(fā)布的信息通常都是涉嫌侵犯他人合法權(quán)益的。對(duì)此，最高院《規(guī)定》第15條規(guī)定，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

簡(jiǎn)單說，從委托人到受托人，網(wǎng)絡(luò)水軍的組織者、實(shí)施者都需要為自己的不法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

看點(diǎn)五：惡意發(fā)布差評(píng)要承擔(dān)責(zé)任

評(píng)價(jià)體系本來是督促經(jīng)營者提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但是，評(píng)價(jià)體系被人惡意利用后，也成為一些人敲詐勒索經(jīng)營者的工具。

在各大購物網(wǎng)站上，活躍著很多“職業(yè)差評(píng)師”，這些人以惡意發(fā)布差評(píng)要挾買家滿足其不合理的要求，今后，這些“職業(yè)差評(píng)師”可能要面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)了。

最高院《規(guī)定》第11條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

看點(diǎn)六：“人肉搜索”不能無底線

“表叔”、“房嬸”陸續(xù)被繩之以法應(yīng)該是“人肉搜索”正面價(jià)值的最大體現(xiàn)。但是，我們也要看到，無底線的“人肉搜索”也日漸成為侵犯他人合法權(quán)益的“大殺器”。

在“人肉搜索”中，參與搜索查找、信息披露的并非只有一個(gè)網(wǎng)民。也恰恰是因?yàn)楸娙藚⑴c，一些用戶熱衷于追求“刺激感”而忽略了“理性”，被“人肉搜索”的當(dāng)事人的各類隱私信息則被無情暴曬在大眾面前，接受“圍觀”。

最高院《規(guī)定》第12條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

看點(diǎn)七：“刪帖收費(fèi)”法律不保護(hù)

誠如前述，由于很多網(wǎng)站或搜索不能及時(shí)響應(yīng)被侵權(quán)人的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”要求，很多被侵權(quán)人只能被迫選擇“付費(fèi)刪帖”，進(jìn)而催生了一門“生意”。

被侵權(quán)人為了快速“刪帖”及時(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益，為此額外支付出去的費(fèi)用有多少流入了個(gè)人囊中，又多少計(jì)入了網(wǎng)站或搜索的“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，相信很多人都難說清楚。

另外，是不是已經(jīng)有一大批所謂的正規(guī)網(wǎng)站把“付費(fèi)刪帖”當(dāng)成了主營業(yè)務(wù)在運(yùn)轉(zhuǎn)？我們也不得而知。不過，如果有網(wǎng)站真是這么干的話，那就要給他們提個(gè)醒了：趕緊收手吧。

根據(jù)最高院《規(guī)定》第14條的規(guī)定，被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成一方支付報(bào)酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務(wù)的協(xié)議，人民法院應(yīng)認(rèn)定為無效。

簡(jiǎn)單說，如果被侵權(quán)人為了能讓涉嫌侵權(quán)的信息予以“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，主動(dòng)或被動(dòng)給網(wǎng)站或搜索支付了不菲的費(fèi)用，那么，現(xiàn)在你有機(jī)會(huì)讓他們“如數(shù)奉還”了。

“協(xié)議無效”將意味著網(wǎng)站或搜索因“刪帖”收取的費(fèi)用將變成“不當(dāng)?shù)美?，根?jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人不僅可以要求網(wǎng)站或搜索予以全額返還，還可以要求網(wǎng)站或搜索承擔(dān)相應(yīng)的“利息損失”。

必須看到，在網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)變得相當(dāng)?shù)暮?jiǎn)單，最高人民法院制定發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》堪稱正當(dāng)其時(shí)，誠如最高人民法院發(fā)言人孫軍工所言：“該司法解釋“對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，具有重要的意義”。

文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表虎嗅網(wǎng)立場(chǎng)

本文由法眼快評(píng)授權(quán)虎嗅網(wǎng)發(fā)表，并經(jīng)虎嗅網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并請(qǐng)附上出處(虎嗅網(wǎng))及本頁鏈接。原文鏈接http://www.huxiu.com/article/44076 /1.html

作者：李俊慧（中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員）來源：虎嗅網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：www.islanderfriend.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來