這次為何不設知識產(chǎn)權(quán)上訴法院？

【小D導讀】 ?

備受社會各界關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)法院設立的問題，終于輪廓初現(xiàn)。

備受社會各界關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)法院設立的問題，終于輪廓初現(xiàn)。

今年8月召開的十二屆全國人大常委會第十次會議表決通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（下稱《決定》）。

時值十八屆四中全會召開之際，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域如何踐行“依法治國”這一個主題，引來法學專家的關(guān)注。

《決定》指出，在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院,管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件,由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。知識產(chǎn)權(quán)法院對相關(guān)案件實行跨區(qū)域管轄。在知識產(chǎn)權(quán)法院設立的三年內(nèi),可以先在所在省(直轄市)實行跨區(qū)域管轄。

同時，知識產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件,由知識產(chǎn)權(quán)法院審理。知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院審理。

在中國社會科學院法學研究所、中國科學院大學李順德教授看來，在我國展開新一輪司法體制改革之際，設立知識產(chǎn)權(quán)法院是大勢所趨。知識產(chǎn)權(quán)法院的設立，是我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果。

圍繞設立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案和可能出現(xiàn)的問題，李順德接受了《第一財經(jīng)日報》記者的專訪。

缺憾是沒有涉及上訴法院

第一財經(jīng)日報：為什么這次選擇在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院？

李順德：首先北上廣是我們國家經(jīng)濟最發(fā)達、知識產(chǎn)權(quán)案件最多且集中的地區(qū)；其次、這些地區(qū)的法官在知識產(chǎn)權(quán)方面審理經(jīng)驗豐富，且審判過很多對全國影響比較大的案件。

最高人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年北京、上海和廣東各級法院一審審理的知識產(chǎn)權(quán)案件分別達到12464件、5158件和24843件,二審案件分別達到14934件、5708件和29836件。2014年上半年，北京全市基層法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件5056件，其中著作權(quán)案件4241件。

日報：在2008年國務院印發(fā)的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（下稱《綱要》）中就曾提出了“探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”的戰(zhàn)略構(gòu)想,為什么這次上訴法院的構(gòu)想沒有得到實現(xiàn)？

李順德：2005~2007年，在承擔國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究的過程中，我們曾經(jīng)針對這一問題做過調(diào)研，根據(jù)我們調(diào)研掌握的情況看，美國、德國、英國、日本、韓國等許多國家設立的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，主要是針對專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件的二審上訴法院。

對此，國內(nèi)也有強烈的要求和呼聲。大家的共識是，知識產(chǎn)權(quán)專門法院的核心和關(guān)鍵問題是上訴案件審理標準的規(guī)范和統(tǒng)一。因此，在戰(zhàn)略專題研究報告中我們提出在國內(nèi)建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的建議和具體設想，這一建議被《綱要》采用，并寫入《綱要》。

這一次《決定》中沒有直接涉及設立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院問題，不能不說是一個明顯的缺憾。在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)中級法院，只能被認為是一個“起步”的探索，只是一個過渡和試點，即先在知識產(chǎn)權(quán)案件集中的地方搞試點試試看，三年以后再考慮進一步應該怎么調(diào)整，真正解決知識產(chǎn)權(quán)審判中存在的上訴案件審理標準的規(guī)范和統(tǒng)一這一實質(zhì)性問題尚待時日。

日報：那么近幾年會不會有可能實現(xiàn)“上訴法院”這一構(gòu)想？

李順德：現(xiàn)在看要在短期內(nèi)實現(xiàn)很難。確定了三個中院后，仍然是把相應的三個高院作為上訴法院，起不到在一定區(qū)域內(nèi)使專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)二審上訴案件進行集中的作用。在中級人民法院層級進行專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)一審案件的集中，北京和上海不存在什么突破管轄的問題，但在廣東可能就會出現(xiàn)矛盾。

現(xiàn)在深圳中院的專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件最多，遠超過廣州，如果廣州法院把全省的專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件都集中管轄，那深圳中院如何安排？是在深圳建一個分院嗎？是否更方便當事人？這一系列的問題都要在試點的過程中一點點探索。所以最高院的態(tài)度是先行先試，在試的過程中再摸索。

總之一句話，根據(jù)中國的實際情況，將專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件進行集中管轄，以便統(tǒng)一審判標準、提高審判效率和審判水平，選擇在中級人民法院層級作為突破口進行一審案件的集中，從必要性、可行性、操作性、時效性、經(jīng)濟性等多方面進行綜合考量，遠不如選擇從高級人民法院層級作為突破口進行二審上訴案件的集中。

將來在二審上訴案件集中的基礎上，可以根據(jù)試點的實踐效果，再考慮是否有必要將專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)案件在中級人民法院層級進行一審案件集中，如果確有必要，可以自上而下在中級人民法院層級進行一審案件集中，就會事半功倍、水到渠成。

知識產(chǎn)權(quán)刑事審判未納入

日報：這次《決定》中對知識產(chǎn)權(quán)法院的審判模式只提到了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件“二合一”的問題，但是我們知道早在2009年最高法就對“三合一”問題進行過專題調(diào)研，那么這次為什么沒有把刑事案件納進去？

李順德：在上述2007年初完成的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究報告中，也已經(jīng)對此問題進行過專門研究，明確提出了“三合一”問題的建議。知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三審合一”與設立知識產(chǎn)權(quán)專門法院是兩個互相獨立的議題，雖然有一些關(guān)聯(lián)，但是不宜混為一談。在《綱要》中，這兩個問題區(qū)分得非常清楚。

這次只提知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件“二合一”，沒有把刑事案件納進去，我個人認為也有多種原因，其一是因為法院內(nèi)部對“三合一”的問題爭議比較大，特別是來自刑事庭的爭議；同時，刑事的審判和民事、行政的審判差距也比較大，因此為了慎重起見，索性就先把刑事的問題放在一邊，只搞“二合一”。

我個人認為，在具備知識產(chǎn)權(quán)一般民事糾紛案件審判資質(zhì)的基層法院做三審合一基本沒什么難度，因為涉事案子和現(xiàn)行的民事、行政、刑事3個訴訟法沒有沖突。從全國知識產(chǎn)權(quán)司法審判的實踐情況看，上海浦東法院是目前公認最早開始實施“三審合一”的法院，實踐多年，效果不錯，所以“三審合一”呼聲才比較高。

截至2013年年底，共有內(nèi)蒙古、江蘇、福建、河南、廣東、重慶、四川7個高級法院、79個中級法院和71個基層法院開展了知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事與行政案件（即“三合一”）試點工作。

提起“三審合一”的原因在于，我國的三個訴訟法在對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題上存在互相不協(xié)調(diào)的弊病，比如知識產(chǎn)權(quán)案件的民事審判一審管轄權(quán)原則是在中級法院，基層法院取得審理一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的資質(zhì)必須經(jīng)過最高人民法院的認可，但是按照刑訴法的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事審判一審管轄權(quán)在基層法院。

從法理上講，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件應該比民事案件更加復雜、處理應該更慎重，但是在我國沒有審判知識產(chǎn)權(quán)一般民事案件資質(zhì)的基層法院卻可以直接審判知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，顯得十分不嚴肅、不科學。

所以知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)在中級法院、刑事案件管轄權(quán)在基層法院的做法，很明顯不合理。行政訴訟法同樣存在這個問題，因為行政訴訟法也規(guī)定了行政機關(guān)所在地的基層法院負責一審案件。這些問題應該通過修改相關(guān)訴訟法加以解決。

日報：知識產(chǎn)權(quán)審判體系最早是在2008年提出的嗎？

李順德：知識產(chǎn)權(quán)法院的概念在我國首次正式提出，據(jù)我所知，是在2008年6月國務院發(fā)布的《綱要》中?！毒V要》提出：“研究適當集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院?！?

2005~2007年，在做國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究時，20個專題中有一個執(zhí)法專題是由中國社科院承擔的。當時我們提出一個方案，就是建議在北京高級人民法院中設置一個知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。如果考慮到全國發(fā)展的不平衡、一步到位太困難，我們建議，可以先將全國分為幾個大區(qū)搞試點，選擇三到五個高級法院做集中的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，但是只限于省高級法院，不影響中級法院的案件管轄。

因為一旦涉及中級法院，影響面就會比較大，對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)審判體制造成較大的沖擊；同時把30多個高院承擔的專利等技術(shù)性強的知識產(chǎn)權(quán)二審上訴案件相對集中，也不影響各個高院審理其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件?，F(xiàn)在的方案，首先直接針對中級法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄進行調(diào)整，步子邁得有點大，而且難度也大，需要在實踐中進一步調(diào)整。

日報：那你對即將掛牌的知識產(chǎn)權(quán)法院的建構(gòu)比如說人員配置方面有什么建議？

李順德：知識產(chǎn)權(quán)法院是要和全國的司法體制改革結(jié)合起來做的。

舉例說，北京法院要把一、二、三中院的知識產(chǎn)權(quán)法庭集中起來，就會遇到很多問題。北京市現(xiàn)有的一、二、三中院的知識產(chǎn)權(quán)法官加起來八九十人以上，假設北京的知識產(chǎn)權(quán)法院設置30個主審法官，施行法官主審負責制，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法官不能都做知識產(chǎn)權(quán)主審法官，有些人可能做法官的助手或者離開知識產(chǎn)權(quán)審判崗位，那么現(xiàn)在部分法官的職位就必須變動。

原標題：專訪中國社科院法學專家李順德：知識產(chǎn)權(quán)法院推進要結(jié)合司法體制改革

來源：第一財經(jīng)日報整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：www.islanderfriend.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

這次為何不設知識產(chǎn)權(quán)上訴法院？

這次為何不設知識產(chǎn)權(quán)上訴法院？