專利攻防不挨打【FRAND原則】逼專利大佬談判

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

善用FRAND原則，不用當(dāng)待宰羔羊。身為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的會員，標(biāo)準(zhǔn)制定者不僅必須貢獻(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利，甚至負(fù)有揭露義務(wù)與授權(quán)義務(wù)。

站在巨人的肩膀上創(chuàng)新

許多企業(yè)在生產(chǎn)與制造產(chǎn)品的同時，往往考量研發(fā)成本，而僅在現(xiàn)有產(chǎn)品上進(jìn)行有限的改良，或考量市場需求，而制造或銷售 Me-too 產(chǎn)品，又為了搶先投入市場而未進(jìn)行充分的專利檢索，最后推出的產(chǎn)品往往落入他人專利保護(hù)范圍，導(dǎo)致產(chǎn)品侵權(quán)遭訴的困擾層出不窮；其實(shí)，站在巨人的肩膀上再創(chuàng)新，成功的機(jī)會當(dāng)然會比悶著頭研發(fā)要高，但爬上巨人的肩膀是有方法的；產(chǎn)業(yè)界常見的做法不外乎取得授權(quán)、購買專利，甚至是回避設(shè)計。

專利值多少，不是賣方說了算

對一般企業(yè)來說，回避設(shè)計較為耗資費(fèi)時，要搶占商機(jī)，取得授權(quán)或購買專利往往是較快的選項；然而取得授權(quán)或購買專利勢必得支付一筆權(quán)利金，而買賣雙方對于專利權(quán)價值及權(quán)利金數(shù)額卻總是存在著差異；再者，一旦授權(quán)內(nèi)容涉及「標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利」，權(quán)利金的界定更是難上加難，例如微軟與摩托羅拉，就是在界定權(quán)利金的過程中牽涉到「標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利」，最后將談判桌移到法庭上，為專利訴訟史留下一個經(jīng)典的案例。

什么是標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利(Standard Essential Patent, SEP)?

所謂「標(biāo)準(zhǔn)」，是由標(biāo)準(zhǔn)制定組織(如電機(jī)電子工程師學(xué)會)，邀請有意愿的技術(shù)發(fā)展者共同參與，針對產(chǎn)品、服務(wù)或制程制定統(tǒng)一的工業(yè)規(guī)格，目的在于增加產(chǎn)品互容性、便利消費(fèi)者使用與降低因技術(shù)障礙而導(dǎo)致的貿(mào)易落差；因此，上述「標(biāo)準(zhǔn)」一旦被產(chǎn)業(yè)界廣泛接受后，標(biāo)準(zhǔn)制定者必將獲得市場優(yōu)勢，而讓產(chǎn)品市占率大幅提升。但相對的，標(biāo)準(zhǔn)制定者必須負(fù)擔(dān)義務(wù)，也就是貢獻(xiàn)出「標(biāo)準(zhǔn)」必須使用到的專利，就是標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利。

標(biāo)準(zhǔn)制定者的義務(wù)

身為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的會員，標(biāo)準(zhǔn)制定者不僅必須貢獻(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利，甚至負(fù)有揭露義務(wù)與授權(quán)義務(wù)，分別說明如下:

揭露義務(wù)(要說出來)：必須將與「標(biāo)準(zhǔn)」相關(guān)之必要專利，揭露包含于標(biāo)準(zhǔn)草案中。

授權(quán)義務(wù)(要同意授權(quán))：必須同意將納入「標(biāo)準(zhǔn)」中之必要專利，授權(quán)給組織之會員、或采用相同「標(biāo)準(zhǔn)」之廠商。

為了補(bǔ)償專利權(quán)人因發(fā)明所付出的心血，標(biāo)準(zhǔn)制定者所負(fù)的授權(quán)義務(wù)，是采有償授權(quán)，而非免費(fèi)授權(quán)，并要求專利權(quán)人對于所有被授權(quán)人應(yīng)采取公平、合理且無歧視性的授權(quán)方式(Fair、Reasonable And Non-Discriminatory, 即FRAND原則)。

被告了，你有什么招式可出?

國外企業(yè)為了搶奪龐大商機(jī)，常會發(fā)動策略性的專利戰(zhàn)爭，例如發(fā)出敬告函、警告函，要求對方給付權(quán)利金取得授權(quán)，甚至發(fā)動專利訴訟，造成被控方產(chǎn)品延后上市、商譽(yù)受損與賠上巨款等情況，當(dāng)遭遇這些大鯨魚的恐嚇時，究竟有何策略可以應(yīng)對? 以下為國際專利訴訟常見的做法：

專利侵權(quán)反訴：

針對原專利訴訟提出反訴;其優(yōu)點(diǎn)為可迫使對方進(jìn)行協(xié)商談判，進(jìn)一步達(dá)成交互授權(quán)或和解，然而，其缺點(diǎn)在于需要大筆訴訟費(fèi)用，若企業(yè)本身沒有優(yōu)質(zhì)的專利，則必須向外部購買專利。例如：宏碁(Acer)向工研院購買專利對惠普(HP)做出反擊，為「攻擊是最好的防御」做了最佳詮釋;而友達(dá)(AUO) 不僅對樂金(LGD)所提出的四項侵權(quán)技術(shù)進(jìn)行反駁，甚至反訴樂金侵犯其四項專利，更是臺灣面板廠第一次在國際訴訟中取得勝利，意義非凡。

專利無效：

對系爭專利進(jìn)行有效性分析，并試圖找出可使該項專利被判定為「專利無效」的文件后，向主管局提出無效請求，其優(yōu)點(diǎn)為低成本高效益，亦可增加雙方和解之可能性，然而，其缺點(diǎn)為須進(jìn)行全面性的專利檢索，且通常只會有一兩個專利范圍請求項被舉發(fā)掉。例如：雃博(Apex)向美國專利商標(biāo)局提出多方復(fù)審，主張營業(yè)規(guī)模大其30倍的瑞思邁(ResMed)之6件專利無效，展現(xiàn)了臺灣生技業(yè)在智財管理與競爭的能力;而億光(Everlight)向日本特許廳提出日亞化(Nichia)之專利無效，宣告LED產(chǎn)業(yè)的專利戰(zhàn)全面開打。

和解：

即付錢了事，而權(quán)利金的高低因廠商而異，且須依據(jù)談判技巧與議價能力;其優(yōu)點(diǎn)為快速獲得專利授權(quán)，促使產(chǎn)品如期上市，然而，缺點(diǎn)是因處境被動，所以授權(quán)人通常會獅子大開口，要求付上不合理的權(quán)利金。例如：美商Opti指控臺灣兩大芯片廠硅統(tǒng)(SiS)與威盛(VIA)侵害其專利權(quán)，其中威盛在第一階段被法院判決敗訴須賠償300萬美元(約8900萬臺幣)，相較之下，硅統(tǒng)選擇與美商Opti達(dá)成和解，將后續(xù)營運(yùn)影響降到最低。

FRAND原則，讓微軟省下800倍的權(quán)利金

時至2010年，專利訴訟史又出現(xiàn)一個經(jīng)典的案例，從而衍生出新的攻防手法；當(dāng)時，微軟被摩托羅拉要求就其兩個專利 (Wifi 及 H.264) 應(yīng)取得授權(quán)，摩托羅拉甚至要求產(chǎn)品售價的 2.25% 作為權(quán)利金，微軟認(rèn)為摩托羅拉要求的權(quán)利金過高(一臺Xbox售價$200美金，等于賣一臺就必須付$4.5 x 2 = $9美金)，而不愿給付，摩托羅拉隨即對微軟提出專利訴訟，意圖迫使微軟坐上談判桌，就在這個關(guān)鍵的時間點(diǎn)，微軟發(fā)現(xiàn)摩托羅拉的兩個專利皆為標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利，藉此反告摩托羅拉未依FRAND原則提出合理的授權(quán)條件；判決結(jié)果，法官認(rèn)定摩托羅拉要求的授權(quán)金額高出合理授權(quán)金額的800倍，顯然違反了FRAND原則，結(jié)果摩托羅拉不但只能收到1/800的授權(quán)金，更須賠償微軟約1400萬美金的損失，F(xiàn)RAND原則讓微軟大獲全勝。

有樣學(xué)樣，瑞昱藉FRAND原則反訴美商半導(dǎo)體廠

2012年3月，美商艾薩公司(簡稱艾薩)指控眾多競爭對手(包含臺灣瑞昱半導(dǎo)體,簡稱瑞昱)侵犯其專利，并向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提告。瑞昱隨即使出反訴策略，不僅控告艾薩侵犯其專利權(quán)，更指出艾薩未提供授權(quán)合約，就徑自向ITC提出要求禁制令，明顯違反授權(quán)義務(wù)(即FRAND原則)；換句話說，艾薩未經(jīng)正當(dāng)程序(提供授權(quán)合約、遵守FRAND原則)，企圖藉由禁制令獲得談判桌上的優(yōu)勢及高額權(quán)利金的做法，顯然違反公平與合理授權(quán)的原則。因此，法官也判決艾薩必須修正其授權(quán)條件，再一次，F(xiàn)RAND原則讓瑞昱在授權(quán)金的談判攻防上，由被動轉(zhuǎn)為主動角色。

善用FRAND原則，不用當(dāng)待宰羔羊

根據(jù)科技產(chǎn)業(yè)資訊室(STPI)的研究，臺灣企業(yè)每年在智財權(quán)利金的支付高達(dá)50億美金左右(約1500億臺幣)，然而，企業(yè)在授權(quán)談判時，所面臨如此高的權(quán)利金，并非都是合理要求，部分臺灣企業(yè)在國外大廠眼中就像肥羊，一次又一次的任其宰割。

由前述案例可知，過去在專利訴訟的反擊上，反擊策略包括專利無效、舉證無侵權(quán)行為與反訴對方侵權(quán)等，如今，瑞昱運(yùn)用FRAND原則大膽向艾薩提出反訴，進(jìn)而增大授權(quán)談判的空間，即提供產(chǎn)業(yè)界一個新的專利攻防策略。

后續(xù)追蹤

瑞昱成功采用RAND策略，美國判決LSI之Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利金由5%降至0.19% (資料來源: 科技產(chǎn)業(yè)資訊室 – May 發(fā)表于 2014年3月10日)

2014年2月27日北加州法院法官Ronald M. Whyte判決LSI企圖以美國ITC提出337調(diào)查逼迫瑞昱簽署wi-fi授權(quán)協(xié)議，而且LSI在提出訴訟之前，并未先提出一份公平合理無歧視的授權(quán)合約給Realtek，認(rèn)定LSI違反當(dāng)初簽署IEEE-SA標(biāo)準(zhǔn)之RAND條款，而判決LSI之Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利金由5%降至0.19%，同時判決LSI須支付Realtek訴訟費(fèi)支出380萬美金。

來源：智由博集作者：馬克斯編輯：IPRdaily ?趙珍

? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！