節(jié)目模式有版權(quán)保護(hù)嗎?研發(fā)的模式怎樣才能保護(hù)？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

新西蘭高等法院認(rèn)為，原告的節(jié)目模板《機(jī)會在敲門》缺乏戲劇作品所需要的穩(wěn)定性及連續(xù)性，不屬于版權(quán)保護(hù)的作品。上訴法院英國樞密院亦認(rèn)為，原告的作品由于缺乏戲劇作品所需要的統(tǒng)一完整性（Unity）而不屬于版權(quán)保護(hù)的作品。

電視節(jié)目的表現(xiàn)形式，亦被業(yè)界稱為“電視節(jié)目模板”或“電視節(jié)目模式”，是一個源于國外的概念。一般認(rèn)為，電視節(jié)目的完整制作流程至少要包括三個步驟：構(gòu)思創(chuàng)作、現(xiàn)場錄制及編輯混錄。節(jié)目模板是對節(jié)目的具體樣式，包括節(jié)目的描述、擬定的目標(biāo)觀眾、舞臺設(shè)計、燈光、背景等基本組成元素的組合設(shè)計版式進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)化提煉。經(jīng)提煉過后的節(jié)目模板即可成為電視節(jié)目生產(chǎn)流水線上的某一種標(biāo)準(zhǔn)化樣板或模板。

電視節(jié)目的模板可以認(rèn)為包括書面模板（Paper Format）和電視模板（TV Program Format）兩種。

書面模板是在構(gòu)思創(chuàng)作階段形成的整體節(jié)目策劃文件，是以文字形式表達(dá)出來的節(jié)目創(chuàng)意，也是形成節(jié)目模板的第一步，通?？赡馨ǎ汗?jié)目名稱、目標(biāo)觀眾、擬定的播放時間段、節(jié)目長度、簡要提綱、節(jié)目詳細(xì)描述、游戲提問樣本、擬定的主持人、舞臺布景設(shè)計、節(jié)目預(yù)算、商業(yè)化機(jī)會等。簡短的書面模板通常作為推銷節(jié)目的工具，以引起制片公司或電視臺的興趣。在經(jīng)過一系列的實際制作、攝制后，書面模板將轉(zhuǎn)換為電視模板。

當(dāng)電視節(jié)目模板在節(jié)目市場上流通的時候，通常會包括模板說明與詳細(xì)的制作流程、節(jié)目的腳本、對節(jié)目緩解設(shè)置的詳細(xì)介紹、節(jié)目的布景與詳細(xì)構(gòu)造、音樂、視覺圖形/符號、名稱、節(jié)目樣帶、收視率數(shù)據(jù)和節(jié)目編排建議等內(nèi)容，業(yè)內(nèi)稱之為“節(jié)目模式寶典”（TV FormatBible）。美國作家協(xié)會在1960年的《影視基本協(xié)議》（Television Film Basic Agreement）中將“節(jié)目模板”定義為“一種書面的表達(dá)形式。在設(shè)定的連續(xù)劇或系列劇的框架下，每一集重復(fù)出現(xiàn)已設(shè)定的故事情景、主題、大綱以及具備顯著性可識別的中心人物，包括角色的特定刻畫以及角色之間的互動等”。

有人曾將電視節(jié)目模板形象的比作一個配方，其可以使節(jié)目的概念和想法超越地域和語言的限制被廣為傳播。這一配方需要有一整套素材，從而使其他制作方基于該節(jié)目模式，能夠?qū)ζ溥M(jìn)行本土化改造，從而更好的適應(yīng)當(dāng)?shù)氐奈幕諊?，契合?dāng)?shù)赜^眾的需求。

這一比喻可謂十分形象，也恰好道出了電視節(jié)目模板保護(hù)的難處所在。著作權(quán)法并不保護(hù)創(chuàng)意（Idea），其保護(hù)的僅為由創(chuàng)意而外化衍生的表達(dá)（Expression），這已是版權(quán)保護(hù)共識。電視節(jié)目模板與劇本比較，其不具有表演性，與一般的文學(xué)藝術(shù)作品比對，其不供讀者閱讀使用；如果認(rèn)為其不是“作品”，其似乎又具備了一定的獨(dú)創(chuàng)性，并以文字的形式作出了表達(dá)（書面模板），凝結(jié)了作者的智慧勞動。確實，這是個頗為凌亂的玩意兒。到底電視節(jié)目模板到底僅是創(chuàng)意還是屬于版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，似乎各國也并沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。

1983年新西蘭高等法院審理的 Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand一案中，原告Green是英國一檔真人秀節(jié)目《機(jī)會在敲門》（Opportunity Knocks）的原創(chuàng)者兼節(jié)目主持人，其認(rèn)為被告公司播出的真人秀節(jié)目名稱與其節(jié)目名稱完全相同，該節(jié)目使用的廣告語、選手的出場方式以及衡量觀眾反應(yīng)的掌聲測量儀也與其節(jié)目中的儀器毫無差異，據(jù)此提出侵權(quán)之訴。

新西蘭高等法院認(rèn)為，原告的節(jié)目模板《機(jī)會在敲門》缺乏戲劇作品所需要的穩(wěn)定性及連續(xù)性，不屬于版權(quán)保護(hù)的作品。上訴法院英國樞密院亦認(rèn)為，原告的作品由于缺乏戲劇作品所需要的統(tǒng)一完整性（Unity）而不屬于版權(quán)保護(hù)的作品。

2004年的 Castaway Television Productions Ltd & Planet 24 Productions Limited v. Endemol 一案的原告訴稱，其原創(chuàng)的電視真人秀《生存》（Survive）的節(jié)目模板包含十二個元素，是具有獨(dú)創(chuàng)性、受版權(quán)法保護(hù)的作品。被告公司的真人秀節(jié)目《老大哥》（Big Brother）抄襲其節(jié)目模板，構(gòu)成侵權(quán)。

荷蘭最高法院認(rèn)為，節(jié)目模板由不受著作權(quán)保護(hù)的多個元素組合而成，只有當(dāng)上訴元素的組合方式以可辨別的形式被復(fù)制時，才構(gòu)成侵權(quán)行為。當(dāng)所有元素均被復(fù)制時，侵權(quán)行為便是毫無疑問的；但若僅是不受保護(hù)的元素被復(fù)制，則不構(gòu)成侵權(quán)。法院最終肯定了原告節(jié)目模板屬于受版權(quán)保護(hù)的作品，但被告的節(jié)目與其有別，不構(gòu)成侵權(quán)。

在2004年的Endemol v. TV SBT of Brazil一案中，原告訴稱被告利用談判期間獲得了包括其節(jié)目模式寶典等在內(nèi)的節(jié)目制作信息，并依其制作了《藝術(shù)者之家》（Casa Dos Artistas）的真人秀節(jié)目，構(gòu)成侵權(quán)。被告則辯稱，電視真人秀節(jié)目僅為一個創(chuàng)意，沒有臺詞與劇本，其節(jié)目模式寶典中也僅描述了一些簡單的方法和程序，因而該節(jié)目模板并不屬于版權(quán)保護(hù)的客體。

但巴西法院經(jīng)過審理則認(rèn)為，原告的節(jié)目詳細(xì)描述了節(jié)目制作的各種細(xì)節(jié)（節(jié)目如何開始、過程發(fā)展及結(jié)局、參與者在何種氛圍下生活、攝像機(jī)被固定的具體位置、麥克風(fēng)24小時被綁在參與者身上、音樂的風(fēng)格等），被告的節(jié)目與之驚人的相似并非偶然，而是對原告享有版權(quán)節(jié)目的抄襲，成立侵權(quán)。

2003年，美國紐約區(qū)法院CBS Broadcasting Inc. v. ABC, Inc. 一案的法官認(rèn)為，原被告節(jié)目的思想創(chuàng)意是相同的，即均已“生存”為主題，但節(jié)目的具體表達(dá)方式存在差異，在節(jié)目的“整體感覺、主題、角色、情節(jié)、發(fā)展過程、速度及場景”等方面并不相同——原告節(jié)目的選手淘汰環(huán)節(jié)是在傍晚的篝火旁伴著強(qiáng)烈震撼效果的部落族音樂進(jìn)行的，而被告節(jié)目的淘汰結(jié)果是在愜意的早餐時間宣布的；原告的節(jié)目是經(jīng)過編輯、后期加工的錄制節(jié)目，被告的節(jié)目則是現(xiàn)場直播的真人秀等。在對節(jié)目中的各種差異進(jìn)行了比較之后，法院最終作出被告不侵權(quán)之裁定。

筆者未見我國有可供參考的相關(guān)判例，僅根據(jù)網(wǎng)上檢索到的公開文字資料看到了一些有關(guān)的爭議。2001年，《夢想成真》節(jié)目的制作方由于該節(jié)目形態(tài)的背景布置、主持風(fēng)格、游戲種類和游戲規(guī)則等核心元素遭到許多電視臺復(fù)制，向國家知識產(chǎn)權(quán)局和國家版權(quán)局申請電視節(jié)目形態(tài)專利和版權(quán)保護(hù)。但國家知識產(chǎn)權(quán)局以電視節(jié)目形態(tài)申請專利尚無先例為由拒絕了這一申請，而國家版權(quán)局亦認(rèn)為，除了對《夢想成真》及其母版《幸福家庭計劃》的圖案可以申請保護(hù)之外，其他如游戲方法、規(guī)則、節(jié)目形式等創(chuàng)意性的東西不能保護(hù)，因為創(chuàng)意屬于思想的范疇。著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)方式，不保護(hù)思想?！?

2005年《超級女聲》也受到了相同的待遇。2010年，湖南衛(wèi)視向國家廣電總局申訴，稱江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》抄襲了自己的《我們約會吧》之節(jié)目模式，系對其節(jié)目版權(quán)的侵犯。

對于電視節(jié)目模板是否屬于“表達(dá)”而應(yīng)享有版權(quán)這一問題，筆者傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對電視節(jié)目模板中的各個要素加以考慮。首先將屬于思想創(chuàng)意的要素剔除，比如通過海選形式來選拔優(yōu)秀歌手、親子互動等的想法。而對剩余的屬于思想創(chuàng)意外化而成的表達(dá)——由特定要素組合而成并固定下來的、可辨別的、可復(fù)制的形式應(yīng)給予版權(quán)保護(hù)。表達(dá)的形式是多種多樣的，既可以是通過文字一抒胸臆，通過繪圖表達(dá)心中意境，亦可以通過場景編排來呈現(xiàn)腦中創(chuàng)意。

以《中國好聲音》為例，其最早源于荷蘭Talpa公司的《The Voice》之節(jié)目模板。該節(jié)目模式寶典經(jīng)過了“英國之聲”、“美國之聲”、“韓國之聲”、“德國之聲”等的不斷完善，被引入中國時已經(jīng)十分完美。因而母版的制作方要求《中國好聲音》應(yīng)盡可能的遵循寶典，如其使用的Logo標(biāo)識形狀、角度、海報設(shè)計、宣傳片頭、導(dǎo)師們拿著麥克風(fēng)的手勢、現(xiàn)場紅色的背景、導(dǎo)師所坐的椅子（專門從英國空運(yùn)過來的喲）等整體包裝和視覺元素都必須遵照寶典。甚至某個導(dǎo)師極富信息量的表情也都是通過嚴(yán)格的技術(shù)條款加以保障的。模板方還要求現(xiàn)場必須使用27個機(jī)位，以達(dá)到無死角拍攝。在節(jié)目錄制時，母版的舞美師、音響師和制作人等均親臨現(xiàn)場給予指導(dǎo)，對燈光、布置、音響等提出建議。

對于四位導(dǎo)師，授權(quán)方亦作出了資格上的要求，包括兩位國內(nèi)一線大牌、一位受年輕人追捧和喜愛的歌手、一名選秀歌手或是有坎坷經(jīng)歷的較其他三位年輕的歌手。而對于學(xué)員，則被要求采用五分制——三分聲音，兩分故事。此外，模板提供方還要求樂隊必須是現(xiàn)場演奏，以增強(qiáng)節(jié)目的震撼力。

以上這一系列元素在經(jīng)過制作方精心安排、組合排列后，形成了一個固定的節(jié)目形式和節(jié)目模板，也形成了一本完美的模板寶典。對此，筆者傾向于認(rèn)為其是創(chuàng)制者腦中想法的外化呈現(xiàn)，應(yīng)屬于表達(dá)而受到版權(quán)的保護(hù)。任何人未經(jīng)許可，創(chuàng)制出與其“整體感覺、主題、角色、情節(jié)、發(fā)展過程、速度及場景”等相似的節(jié)目，則可認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。（作者：曾臻；來源：BLGSeven·祺帆）

參考文獻(xiàn)：宋海燕，《娛樂法》—北京：商務(wù)印書館，2014 彭茗慧，《破解電視節(jié)目模式的版權(quán)保護(hù)》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，2011年1月黃 ?威，《電視節(jié)目模式的版權(quán)交易與保護(hù)》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，2013年7月李 ?菁，《“中國好聲音”如何唱響？——一個娛樂節(jié)目的樣本分析（二）》，三聯(lián)生活周刊，2012-11-02

作者：曾臻來源：廣電獨(dú)家（微信公號）編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！