案件分析：商標(biāo)圖案著作權(quán)的認(rèn)定

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

商標(biāo)圖案可否成為作品，受著作權(quán)法保護(hù)？如果成為作品，其權(quán)屬應(yīng)如何確定？

【案情回放】

原告司徒尚炎系廣州市越秀區(qū)直通車眼鏡店的個(gè)體經(jīng)營者。2004年12月，原告向國家商標(biāo)局提出將“ ”圖形注冊為商標(biāo)的申請，2008年4月，國家商標(biāo)局發(fā)布商標(biāo)初審公告，2008年7月發(fā)布商標(biāo)注冊公告。2005年1月，原告使用“ ”圖形在《南方都市報(bào)》上刊登了“眼鏡直通車超市”的廣告。2013年10月，被告楊華太在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用了“大眾直通車眼鏡超市”字樣，其中“直通車”文字造型與原告申請注冊的商標(biāo)圖案“ ”完全一致。原告認(rèn)為商標(biāo)圖案“ ”是其創(chuàng)作的美術(shù)作品，其依法享有著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)圖案“ ”體現(xiàn)了作者獨(dú)立構(gòu)思，具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感，是受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品?！?”商標(biāo)初審公告、注冊公告載明的申請者為原告，原告能當(dāng)庭陳述“ ”圖案的創(chuàng)作理念，使用“ ”發(fā)布廣告的主體亦是原告，故可認(rèn)定美術(shù)作品“ ”的作者系原告，其依法對該作品享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用與“ ”相同的圖案，系侵犯原告著作權(quán)的行為。2014年8月判決：被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【不同觀點(diǎn)】

本案的爭議焦點(diǎn)是：商標(biāo)圖案可否成為作品，受著作權(quán)法保護(hù)？如果成為作品，其權(quán)屬應(yīng)如何確定？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人取得商標(biāo)權(quán)需經(jīng)嚴(yán)格、漫長的注冊程序，而著作權(quán)自作品完成之日產(chǎn)生，著作權(quán)的獲得顯然要易于商標(biāo)權(quán)，如果商標(biāo)圖案可以成為作品取得著作權(quán)，權(quán)利人會避繁就簡，過分借重著作權(quán)來保護(hù)商標(biāo)圖案，這勢必會架空商標(biāo)法的“注冊原則”和“申請?jiān)谙仍瓌t”，并不當(dāng)?shù)亟o予這些商標(biāo)標(biāo)識以跨類別保護(hù)，造成普通商標(biāo)與含有可成為作品商標(biāo)圖案的商標(biāo)之間嚴(yán)重的權(quán)利不平等。因此，不應(yīng)當(dāng)給予商標(biāo)圖案以著作權(quán)保護(hù)。另外，即便將商標(biāo)圖案認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)的作品，其著作權(quán)權(quán)屬也很難確定。商標(biāo)圖案創(chuàng)作者并非當(dāng)然就是商標(biāo)權(quán)人，而商標(biāo)注冊證或商標(biāo)公告的功能在于確定商標(biāo)權(quán)人或申請人的身份，在商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人不是同一主體情形下，僅憑商標(biāo)注冊證或商標(biāo)公告不足以認(rèn)定商標(biāo)注冊人或申請人對商標(biāo)圖案享有著作權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號或其他組合構(gòu)成，無論商標(biāo)圖案是否被核準(zhǔn)為注冊商標(biāo)，只要商標(biāo)圖案具有“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，就不影響其作為作品受著作權(quán)保護(hù)。著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品的思想，給予商標(biāo)圖案著作權(quán)保護(hù)，并不能禁止他人進(jìn)行相似的創(chuàng)作，也不會弱化商標(biāo)法的“注冊原則”和“申請?jiān)谙仍瓌t”。相反，商標(biāo)圖案獲得著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)雙重保護(hù)，對于更加充分地保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，制止惡意注冊和不正當(dāng)競爭具有重要的意義。盡管法院不能直接依據(jù)商標(biāo)注冊證或初審公告、注冊公告載明的信息直接認(rèn)定商標(biāo)圖案著作權(quán)的主體，但這些證據(jù)有較強(qiáng)證明力，可結(jié)合其他證據(jù)確定商標(biāo)注冊人或注冊申請人是否為商標(biāo)圖案的著作權(quán)人。

【法官回應(yīng)】

具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)圖案受著作權(quán)法保護(hù)

1.具有獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)圖案可以成為作品

我國著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定：“著作權(quán)所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，可見“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是一項(xiàng)智力成果成為作品的實(shí)質(zhì)條件。商標(biāo)圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號、字母或其他組合構(gòu)成，凝結(jié)了商標(biāo)設(shè)計(jì)者的理念與獨(dú)特想法，無論商標(biāo)圖案是否核準(zhǔn)為注冊商標(biāo)，是否給予商標(biāo)權(quán)保護(hù)，只要符合作品的實(shí)質(zhì)條件，就應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。商標(biāo)圖案一般附著于商品、廣告、裝潢上使用，通常都具有“可復(fù)制性”，因此，“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷商標(biāo)圖案可否成為作品的關(guān)鍵因素。

“獨(dú)創(chuàng)性”要求智力成果源于創(chuàng)造者的獨(dú)立貢獻(xiàn)，不是對他人成果的抄襲，且具有一定水準(zhǔn)的創(chuàng)造高度。本案中，商標(biāo)圖案“ ”是對“直”、“通”、“車”三字進(jìn)行異形的獨(dú)特組合，整體表現(xiàn)為一列動車組造型，體現(xiàn)了一定藝術(shù)美感和創(chuàng)造性，且在案證據(jù)能充分證明該圖案是創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作出來的，不是抄襲、復(fù)制、剽竊或模仿他人已發(fā)表的智力成果，符合作品“獨(dú)創(chuàng)性”要求，結(jié)合其具有“可復(fù)制性”特點(diǎn)，故可成為作品，受著作權(quán)法保護(hù)。

2.商標(biāo)圖案可受著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)雙重保護(hù)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)圖案認(rèn)定為作品，進(jìn)而給予著作權(quán)保護(hù)，否則，將徹底顛覆商標(biāo)法的“注冊原則”和“申請?jiān)谙仍瓌t”，并不當(dāng)?shù)亟o予這些商業(yè)標(biāo)識超越商標(biāo)的保護(hù)范圍，致使權(quán)利人怠于將可以成為作品的商標(biāo)圖案注冊為商標(biāo)，還會造成普通商標(biāo)圖案和可成為作品的商標(biāo)圖案之間嚴(yán)重的權(quán)利不平等。

筆者認(rèn)為，我國法律沒有對商標(biāo)與作品之間的關(guān)系作明確規(guī)定，即沒有肯定對商標(biāo)圖案給予著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)雙重保護(hù)，又沒有否定雙重保護(hù)。因此，作為作品的商標(biāo)圖案，可依著作權(quán)法規(guī)定獲得著作權(quán)保護(hù)；如獲得商標(biāo)注冊，又可以獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)，兩者并不相互排斥。其實(shí)，采用著作權(quán)保護(hù)并不能完全阻止商標(biāo)圖案被他人利用，原因在于著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品的思想，著作權(quán)人只能禁止他人對其作品進(jìn)行復(fù)制、抄襲等，而不能禁止他人進(jìn)行相似的創(chuàng)作。就涉案商標(biāo)圖案“ ”而言，如果被告楊華太進(jìn)行相似的創(chuàng)作，對“直通車”中文漢字進(jìn)行藝術(shù)化處理，創(chuàng)造出與“ ”完全不同的圖案，或者直接使用不能取得著作權(quán)的“直通車”三個(gè)中文漢字，則原告司徒尚炎無權(quán)主張被告楊華太的行為侵犯了其著作權(quán)。由此可見，盡管商標(biāo)圖案可以獲得著作權(quán)保護(hù)，但因其局限性太大，只有進(jìn)行商標(biāo)注冊保護(hù)才能確保權(quán)利人的智力成果免遭侵害。在企業(yè)經(jīng)營過程中，權(quán)利人也不會借重著作權(quán)來保護(hù)商標(biāo)圖案，忽視商標(biāo)注冊的重要性，而只是將著作權(quán)保護(hù)作為對商標(biāo)保護(hù)的一種輔助手段。況且，顯著性是商標(biāo)獲得注冊的前提條件，其要求商標(biāo)圖案立意新穎，獨(dú)具風(fēng)格，但是有顯著性的商標(biāo)圖案并非當(dāng)然具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，實(shí)踐中許多構(gòu)成要素簡單的商標(biāo)，不乏明顯的識別特征，卻難言獨(dú)創(chuàng)性，能夠落入著作權(quán)領(lǐng)域的商標(biāo)圖案非常少見。于此而言，給予少數(shù)商標(biāo)圖案著作權(quán)法保護(hù)絕不會架空商標(biāo)法的“注冊原則”和“申請?jiān)谙仍瓌t”。

3. 商標(biāo)注冊證或初審公告、注冊公告可作為認(rèn)定商標(biāo)注冊申請人對商標(biāo)圖案享有著作權(quán)的佐證

著作權(quán)法第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。商標(biāo)初審公告、注冊公告以及商標(biāo)注冊證均附有商標(biāo)圖案，且載明了注冊申請人或注冊人的信息，可否直接根據(jù)商標(biāo)注冊證或商標(biāo)申請注冊過程中的初審公告、注冊公告所記載的信息認(rèn)定商標(biāo)注冊申請人或注冊人是商標(biāo)圖案的作者，進(jìn)而確定商標(biāo)圖案的著作權(quán)歸屬于商標(biāo)注冊申請人或注冊人？對此，法院以往的判決已給出明確的答案。在福建石獅“老人城 LAORENCHENG 及圖”商標(biāo)爭議行政糾紛案中，北京市高級人民法院在二審判決中明確指出：申請注冊商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告僅僅是表明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，并不必然表明注冊商標(biāo)圖形作品著作權(quán)的歸屬。該案裁判邏輯是：商標(biāo)注冊證、初審公告的功能在于確定商標(biāo)權(quán)人的身份，非著作權(quán)人身份，而實(shí)踐中存在商標(biāo)圖案的商標(biāo)權(quán)人和著作權(quán)人不為同一主體的情形。如張三委托李四設(shè)計(jì)商標(biāo)圖案，雙方未在委托合同中約定商標(biāo)圖案著作權(quán)歸屬，按照合同約定，張三可將該商標(biāo)圖案申請注冊為商標(biāo)，由于雙方未就著作權(quán)的歸屬予以明確約定，依據(jù)我國著作權(quán)法第十七條規(guī)定，該商標(biāo)圖案的著作權(quán)應(yīng)歸屬受托人李四。再如，張三經(jīng)李四許可，將李四創(chuàng)作的作品申請注冊為商標(biāo)，依據(jù)雙方的許可協(xié)議，張三有權(quán)將該商標(biāo)圖案作為注冊商標(biāo)使用，但李四仍然是著作權(quán)人，張三不能因商標(biāo)使用行為而取得該商標(biāo)圖案的著作權(quán)。因此，在商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人可能不是同一主體的情形下，僅依據(jù)商標(biāo)注冊證或初審公告、注冊公告是無法必然得出商標(biāo)注冊申請人或注冊人亦是著作人之結(jié)論。不過，對該案裁判不能作機(jī)械的理解，不能認(rèn)為商標(biāo)注冊證或初審公告、注冊公告對商標(biāo)圖案著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定毫無意義，因?yàn)閲疑虡?biāo)局出具的商標(biāo)注冊證或初審公告、注冊公告屬于公示行為，具有較強(qiáng)證明力，在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)先假定注冊申請人或注冊人為商標(biāo)圖案著作權(quán)人身份。倘若對方當(dāng)事人提出異議或有證據(jù)表明商標(biāo)圖案的商標(biāo)權(quán)人和著作權(quán)人存在不為同一主體的可能性，則應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行查證。如此，既能簡化注冊申請人或注冊人的舉證，又能確保實(shí)質(zhì)上的公平。

本案中，商標(biāo)注冊初審公告、注冊公告均載明注冊申請人系原告司徒尚炎，由此可先假定司徒尚炎對涉案商標(biāo)圖案“ ”享有著作權(quán)。因被告楊華太提出異議，法院綜合司徒尚炎能當(dāng)庭陳述該商標(biāo)圖案的創(chuàng)作理念并繪制草圖，以及司徒尚炎系《南方都市報(bào)》“直通車眼鏡超市”廣告的發(fā)布主體等證據(jù)，確定商標(biāo)圖案“ ”系司徒尚炎自行創(chuàng)作，從而認(rèn)定該圖案的著作權(quán)歸屬于司徒尚炎。

來源：人民法院報(bào) 編輯：IPRdaily 趙珍

IPRdaily小秘書個(gè)人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！