機(jī)器人“記者”享有著作權(quán)嗎？

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】 ?

美聯(lián)社的“機(jī)器人記者”已經(jīng)寫(xiě)稿6個(gè)月了，人工智能的進(jìn)步不僅使我們心生疑惑，像這樣由人工智能生成的創(chuàng)作物，是否可以享有著作權(quán)呢？

新聞背景

美聯(lián)社的“機(jī)器人記者”已經(jīng)寫(xiě)稿6個(gè)月了。

1月28日，蘋(píng)果發(fā)布2015財(cái)年第一季度財(cái)報(bào)。沒(méi)過(guò)幾分鐘，美聯(lián)社的報(bào)道《蘋(píng)果第一季度營(yíng)收超華爾街預(yù)測(cè)》出爐。這篇行文流暢的報(bào)道是由一套自動(dòng)化系統(tǒng)撰寫(xiě)發(fā)布的。這套系統(tǒng)每個(gè)季度能寫(xiě)出3000篇這樣的報(bào)道，而同時(shí)，它對(duì)美聯(lián)社的寫(xiě)作風(fēng)格了如指掌。

財(cái)報(bào)報(bào)道是商業(yè)報(bào)道里必不可少的。但這些內(nèi)容大多單調(diào)枯燥，且對(duì)準(zhǔn)確度和速度要求很高，人工編寫(xiě)比較費(fèi)時(shí)費(fèi)力。為此，美聯(lián)社在去年夏天與AI公司達(dá)成合作，使用他們的Wordsmith平臺(tái)自動(dòng)生產(chǎn)財(cái)報(bào)報(bào)道的內(nèi)容。

AI公司的公關(guān)經(jīng)理James Kotecki稱，Wordsmith平臺(tái)每周可以寫(xiě)上百萬(wàn)篇文章，系統(tǒng)每秒甚至能生產(chǎn)2000篇文章。他們的合作伙伴還包括美國(guó)好事達(dá)保險(xiǎn)公司、美國(guó)最大的有線電視運(yùn)營(yíng)商康卡斯特和雅虎，像雅虎的足球報(bào)道就是由系統(tǒng)自動(dòng)編寫(xiě)的。

去年7月，美聯(lián)社開(kāi)始試行這套系統(tǒng)，預(yù)計(jì)能為約300家企業(yè)進(jìn)行季度財(cái)報(bào)報(bào)道。在系統(tǒng)試行前期，每篇自動(dòng)撰寫(xiě)的報(bào)道都會(huì)再經(jīng)過(guò)人工處理潤(rùn)色，錯(cuò)誤的地方會(huì)記錄下來(lái)并反饋給AI公司作調(diào)整。真正不經(jīng)人手的全自動(dòng)生產(chǎn)內(nèi)容在2014年10月開(kāi)始。據(jù)了解，現(xiàn)在這套系統(tǒng)撰寫(xiě)的報(bào)道，錯(cuò)誤比以前人工編寫(xiě)的更少。

傳統(tǒng)著作權(quán)法理論認(rèn)為，作品是作者人格的體現(xiàn)，只有自然人才能創(chuàng)作作品，特殊情況下，尤其是在反映擬制人意志時(shí)，法人和其他組織可以被視為作者；但動(dòng)物和機(jī)器，無(wú)論何時(shí)都不能成為作者，哪怕其創(chuàng)作物具備了作品的其他特征。而現(xiàn)在，人工智能技術(shù)的發(fā)展向這一觀點(diǎn)發(fā)起了挑戰(zhàn)——美聯(lián)社的“機(jī)器人記者”每個(gè)季度撰寫(xiě)3000篇新聞報(bào)道，Google翻譯已可提供符合基本語(yǔ)法規(guī)則而非僅對(duì)單詞翻譯的結(jié)果。

人工智能的進(jìn)步不僅使我們心生疑惑，像這樣由人工智能生成的創(chuàng)作物，是否可以享有著作權(quán)呢？

現(xiàn)狀：寫(xiě)得再完美也不是作品

拋開(kāi)作者身份不談，這些創(chuàng)作物要想成為著作權(quán)法意義上的作品，必須滿足積極和消極兩方面的條件。

積極條件是指，創(chuàng)作物需要具備著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，即原創(chuàng)且達(dá)到最低限度的智力創(chuàng)造高度；消極條件則是指，創(chuàng)作物不屬于著作權(quán)法不保護(hù)的范圍，如思想、與思想混合的表達(dá)、實(shí)用功能、單純事實(shí)、官方文件等，以防止對(duì)思想、事實(shí)等的壟斷。而反觀人工智能的創(chuàng)作物，即使其具有一般文字作品的特征，卻很容易因符合消極要件而被歸入著作權(quán)法不保護(hù)的范疇。

例如機(jī)器人記者撰寫(xiě)的新聞報(bào)道，往往只是按新聞六要素搭建起來(lái)的對(duì)事實(shí)的簡(jiǎn)單描述，而缺乏對(duì)事實(shí)的深度評(píng)論，只能被歸于不受著作權(quán)法保護(hù)的單純事實(shí)消息（時(shí)事新聞）；而機(jī)器翻譯所依憑的只有基本的詞典釋義和語(yǔ)法規(guī)則，無(wú)法與具體語(yǔ)境相匹配，更遑論對(duì)翻譯“雅”的要求，可以說(shuō)任何人依據(jù)相同規(guī)則均會(huì)得到相似結(jié)果，并不具備獨(dú)創(chuàng)性。

由此筆者認(rèn)為，就目前的人工智能創(chuàng)作物而言，即使讀者無(wú)法區(qū)分其是否是真人創(chuàng)作，也只能證明創(chuàng)作物符合文體和語(yǔ)法要求，并不意味著可以成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

未來(lái)：著作權(quán)邊界可能重新劃定

然而，筆者撰寫(xiě)本文的初衷并非為了貿(mào)然否定這些創(chuàng)作物的可版權(quán)性。人工智能的優(yōu)勢(shì)即在“智能”二字，它是可以通過(guò)學(xué)習(xí)而進(jìn)化的，科技發(fā)展的日新月異也要求在分析相關(guān)問(wèn)題時(shí)必須具備前瞻的視角。我們完全可以合理想象，未來(lái)人工智能在對(duì)豐富語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行學(xué)習(xí)后，可以撰寫(xiě)出對(duì)事實(shí)的評(píng)論，盡管可能不是深層評(píng)論（可以想想現(xiàn)在的各類申論寫(xiě)作模板），由此便可跳脫出單純事實(shí)消息的范圍；而通過(guò)對(duì)語(yǔ)境的進(jìn)一步區(qū)分和對(duì)某一翻譯家遣詞造句風(fēng)格的學(xué)習(xí)，機(jī)器翻譯的結(jié)果甚至可能達(dá)到以假亂真的地步。技術(shù)爆炸使這一目標(biāo)離我們并不遙遠(yuǎn)，到那時(shí)著作權(quán)的邊界是否又該重新劃定呢？

在滿足著作權(quán)法要求、即前文所述兩個(gè)條件的情況下，人工智能創(chuàng)作物至少?gòu)膬?nèi)容上是足以成為作品的，此時(shí)又會(huì)回到文章開(kāi)頭提出的問(wèn)題：雖然創(chuàng)作物“看上去很美”，但機(jī)器知道什么叫“人格”和“個(gè)性”嗎，其創(chuàng)作物又是否是“智力創(chuàng)造”呢？實(shí)際上，這一障礙并非是無(wú)法逾越的，尤其是當(dāng)創(chuàng)作物足以反映某主體的意志或個(gè)性，或?qū)ⅰ跋日肌币霟o(wú)形財(cái)產(chǎn)制度時(shí)。

技術(shù)發(fā)展：版權(quán)實(shí)踐方式將改變

筆者認(rèn)為，對(duì)創(chuàng)作物可版權(quán)性進(jìn)行檢驗(yàn)，最終還是要回歸到著作權(quán)法的基本目標(biāo)：法律賦予作者有限時(shí)間的壟斷權(quán)，最終是為了激勵(lì)創(chuàng)新，增進(jìn)社會(huì)整體福利；在技術(shù)變革等新環(huán)境下，對(duì)著作權(quán)法規(guī)則的解釋和拓展也應(yīng)遵循這一基本原則。

在此目標(biāo)下，是否給予人工智能創(chuàng)作物以壟斷權(quán)，其實(shí)是一個(gè)政策考量的問(wèn)題，重點(diǎn)還是要考慮個(gè)人與社會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)間的平衡關(guān)系。在衡量中可以考慮的是，人工智能的普遍使用會(huì)使得創(chuàng)作過(guò)程愈發(fā)向“微不足道”靠攏，同時(shí)創(chuàng)作物的內(nèi)容也可能會(huì)出現(xiàn)新一輪的趨同，這些都會(huì)削弱給予其版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性；而探究新聞和機(jī)器翻譯等提供者的營(yíng)利模式，也對(duì)分析給予版權(quán)激勵(lì)的必要性有所助益。此外，法律對(duì)人工智能創(chuàng)作物可能提供鄰接權(quán)或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（包括商業(yè)秘密和防止不勞而獲）等保護(hù)，本文不再展開(kāi)論述；筆者也無(wú)意眺望人工智能獲得所謂獨(dú)立意志的虛幻場(chǎng)景。

法律與社會(huì)的雙向互動(dòng)是一個(gè)永恒的話題。新技術(shù)戲劇性地改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐方式，使得法律和政策也需要隨之調(diào)整，與相應(yīng)領(lǐng)域的技術(shù)背景、哲學(xué)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和社會(huì)樣態(tài)交織，編織成協(xié)調(diào)自洽的瑰麗圖景，完成又一次的深刻變革。

來(lái)源：中國(guó)新聞出版網(wǎng) 編輯：IPRdaily 趙珍 ?審核：Magic

------------ ? ■IPRdaily為知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體，我們努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺(tái)，也是市場(chǎng)資本在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。 ? ■小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名）更多實(shí)務(wù)干貨、私密線下活動(dòng)、加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大班級(jí)社群【IPer班級(jí)群】與全球IP優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！

機(jī)器人“記者”享有著作權(quán)嗎？

機(jī)器人“記者”享有著作權(quán)嗎？