世界首個(gè)基因治療藥物專利之爭(zhēng) 時(shí)隔八年再次對(duì)簿公堂

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

世界首款基因治療藥物專利權(quán)歸屬糾紛案，歷經(jīng)7年訴訟，仍未終結(jié)。2012年，廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決，最高人民檢察院又在2014年提起抗訴，案件重回二審程序。

圍繞世界首個(gè)獲得新藥證書的基因治療藥物的專利權(quán)屬，深圳一家公司控股方與創(chuàng)始人打了8年官司，3月24日廣東省高院再審，雙方迎來最后決戰(zhàn)?，F(xiàn)場(chǎng)火藥味十足，被申訴人賽百諾代理律師甚至當(dāng)庭拍桌子，引來法官口頭警告。

此案庭審至下午5時(shí)許結(jié)束，擇日宣判。

八年官司一朝再審

1998年，“海歸”彭朝暉在深圳成立深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱“賽百諾”），后經(jīng)相關(guān)程序，將其研發(fā)試用的世界首個(gè)基因治療藥物“重組腺病毒-p53抗癌注射液”上市。2006年，湖北同濟(jì)奔達(dá)鄂北制藥公司（簡(jiǎn)稱“奔達(dá)”）通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式控股了彭朝暉的公司，并于2008年與彭朝暉就5項(xiàng)中國(guó)發(fā)明專利和3項(xiàng)國(guó)際發(fā)明專利（已在36個(gè)國(guó)家授權(quán)）（簡(jiǎn)稱p53技術(shù)）專利權(quán)屬打起了官司。

官司經(jīng)歷了8年，從深圳市中院的一審到廣東省高院的二審，彭朝暉皆敗訴，遂提出申請(qǐng)，經(jīng)省高檢、最高檢各級(jí)程序的抗訴，最高法立案裁定指令廣東省高院再審，并中止二審原判決的執(zhí)行。

北京市海潤(rùn)律師事務(wù)所律師王肖東向南方日?qǐng)?bào)記者表示，經(jīng)最高檢抗訴、最高法裁定的再審案很少，這些案件多為民事、刑事案件。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案打到“兩高”，又同時(shí)是5個(gè)案件一起，彭朝暉與賽百諾的專利權(quán)糾紛案為首次。

24日9時(shí)10分許，再審?fù)徴介_始，多家媒體來到現(xiàn)場(chǎng)旁聽，關(guān)注這個(gè)世界首個(gè)基因治療藥物終將花落誰家。申訴人為賽百諾股東彭朝暉及張曉志，而被申訴人則是賽百諾法人代表徐衛(wèi)，不過此人缺席，其丈夫、董事萬宜青出庭旁聽。經(jīng)8年糾紛，雙方當(dāng)事人皆雙鬢發(fā)白。

兩個(gè)焦點(diǎn)爭(zhēng)論一天

檢察人員現(xiàn)場(chǎng)宣讀了最高檢民事抗訴書，認(rèn)為此前二審認(rèn)定涉案專利發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明缺乏證據(jù)證明，并以兩個(gè)焦點(diǎn)、一份宣傳冊(cè)和一份保證書逐一辨析。

焦點(diǎn)一為，“腺病毒-P53抗癌注射液技術(shù)及相關(guān)成果是否已經(jīng)作價(jià)入股賽百諾公司”？賽百諾認(rèn)為已入股，但最高檢認(rèn)為，彭朝暉此前簽署的《合作投資協(xié)議》、《重組協(xié)議》等并沒有履行，不發(fā)生p53技術(shù)及成果作價(jià)入股賽百諾公司的法律后果。唯一作價(jià)入股賽百諾的是一個(gè)案外專利。

焦點(diǎn)二為，涉案專利是否在職發(fā)明？最高檢認(rèn)為賽百諾公司此前提供的五份證據(jù)只能證明彭朝暉涉案專利不是在職發(fā)明。而彭朝暉提供的證據(jù)則顯示發(fā)明技術(shù)源于實(shí)驗(yàn)室研究，賽百諾的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)及臨床試驗(yàn)等驗(yàn)證活動(dòng)與專利權(quán)利要求無關(guān)。

原審判決認(rèn)定：“彭朝暉的涉案p53技術(shù)只是雛形，其后在賽百諾公司使該技術(shù)得到完善”。最高檢認(rèn)為，賽百諾沒有任何證據(jù)證明彭朝暉的涉案P53技術(shù)只是雛形。而且，賽百諾公司的所有基金項(xiàng)目及專業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)，全部是生產(chǎn)工藝優(yōu)化、動(dòng)物安全試驗(yàn)和臨床試驗(yàn)，其全部的目的都是為了藥物的行政審批。

律師拍桌引來警告

兩個(gè)焦點(diǎn)也成為此后庭審重點(diǎn)。作為賽百諾的另一證據(jù)，是一頁“專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬保證書”。彭朝暉介紹，這是賽百諾為了獲得政府資助，要求其簽署并提交給深圳市南山區(qū)科技局的一份材料。最高檢認(rèn)為一項(xiàng)發(fā)明是否是職務(wù)發(fā)明并不屬于可由當(dāng)事人自行約定的范圍，而應(yīng)根據(jù)符合《專利法》所規(guī)定的構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的條件進(jìn)行約定。該保證書并不能發(fā)生將一項(xiàng)非職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)變?yōu)槁殑?wù)發(fā)明，并轉(zhuǎn)移其專利權(quán)屬的法律效果。

賽百諾還提供了一份公司宣傳冊(cè)，記載“賽百諾公司有7個(gè)發(fā)明專利”，含涉案專利。最高檢察院抗訴書認(rèn)為：賽百諾公司的宣傳冊(cè)不能作為證明專利權(quán)歸屬的依據(jù)。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，賽百諾代理律師的一些言論引來爭(zhēng)議?！白罡邫z這幫兄弟不懂法，不想多說了”，更稱申訴方三名律師不懂法，并在彭朝暉現(xiàn)場(chǎng)辯論時(shí)突然“啪”地拍響桌子，認(rèn)為彭朝暉在“編故事”，引來主審法官口頭警告。

庭審結(jié)束后，旁聽此案的萬宜青告訴媒體，他們依然堅(jiān)持發(fā)展賽百諾公司，希望彭朝暉與其調(diào)解，彭朝暉則在昨晚表示會(huì)謹(jǐn)慎研究再做決定。

來源：南方日?qǐng)?bào) 記者：李榮華編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

《互聯(lián)網(wǎng)野心時(shí)代，創(chuàng)業(yè)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)公開課巡講》鄭州站將于28日正式開啟，報(bào)名請(qǐng)抓緊，機(jī)會(huì)難得。 ? 具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。