IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
文/ 王宇明 ?北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所 ? 【小D導(dǎo)讀】
可信時間戳(Time Stamp Authority ,即TSA),在電子數(shù)據(jù)的可信認(rèn)證方面,逐漸獲得共識。由于可信時間戳技術(shù)的在及時性、可靠性、保密性和成本方面的優(yōu)勢,在司法實務(wù)中逐漸獲得應(yīng)用;但是,亦有人對法院如何認(rèn)識此類證據(jù)有疑慮。
2013年《民事訴訟法》在第六十三條將“電子數(shù)據(jù)”列為法定的證據(jù)種類,2015年《民事訴訟法解釋》第一百一十六條第二款進(jìn)步解釋“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息”。在法律實務(wù)中,由于電子證據(jù)易被修改的特點,往往需要面臨真實性的質(zhì)疑,而若采取公證的方式固定電子數(shù)據(jù),則面臨著“成本高、及時性不足”的問題。而在不采取公證的情況下,想達(dá)到原件的效果,必須滿足《電子簽名法》第五條第(二)項的要求,即 “保證自最終形成時起,內(nèi)容保持完整、未被更改”。目前,可信時間戳(Time Stamp Authority ,即TSA),在電子數(shù)據(jù)的可信認(rèn)證方面,逐漸獲得共識。由于可信時間戳技術(shù)的在及時性、可靠性、保密性和成本方面的優(yōu)勢,在司法實務(wù)中逐漸獲得應(yīng)用;但是,亦有人對法院如何認(rèn)識此類證據(jù)有疑慮。筆者整理了部分法院對可信時間戳證據(jù)的判決觀點,供大家參考。
案例1:深圳市利龍湖實業(yè)有限公司與深圳市成科實驗室設(shè)備有限公司、深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司反不正當(dāng)競爭糾紛案
(法院:廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院,判決時間:2008年11月25日)
案情簡介:原告企業(yè)名稱中含有“利龍湖”字號,其亦注冊有“利龍湖”商標(biāo)。被告成科公司的股東寧建華曾在原告公司工作,寧建華離職后創(chuàng)辦了成科公司的前身“深圳市利龍湖實驗室設(shè)備有限公司”,后又更名為被告現(xiàn)在的名稱“深圳市成科實驗室設(shè)備有限公司”。但是,成科公司在其官方網(wǎng)站,及被告深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司開辦的網(wǎng)站和其他十多家網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的過程中,長期采用“深圳市成科實驗室設(shè)備有限公司(原深圳市利龍湖實驗室設(shè)備有限公司)”的描述方式。原告認(rèn)為成科公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告對被告成科公司官網(wǎng)及被告高新公司的網(wǎng)站頁面進(jìn)行了公證。但考慮到其他十幾家網(wǎng)站的內(nèi)容較多,公證成本高,因而提交了網(wǎng)頁打印件,并申請法院進(jìn)行核實。
法院認(rèn)為:原告申請法院對上述網(wǎng)頁打印資料真實性予以核實,本院在案件審理過程中依據(jù)原告提供的網(wǎng)址線索分別登錄上述網(wǎng)站進(jìn)行瀏覽核查,分別以打印瀏覽網(wǎng)頁資料及保存瀏覽網(wǎng)頁數(shù)據(jù)并加蓋時間戳的方式固化調(diào)查內(nèi)容。本院核查上述網(wǎng)站所得關(guān)于被告成科公司的宣傳資料與前述公證保全資料內(nèi)容基本一致,即以注明“深圳市成科實驗室設(shè)備有限公司(原深圳市利龍湖實驗室設(shè)備有限公司)”的方式進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營活動之宣傳。被告方對經(jīng)法院調(diào)查核實的網(wǎng)頁資料真實性無異議。被告成科公司對被告高新網(wǎng)公司所稱述的資料上傳流程及免費發(fā)布信息事實無意見。
案例索引:廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2008)深龍法民初字第5558號民事判決書
案例2:尹江濤與廣州市雅竹軒企業(yè)管理顧問有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
(法院:廣東省廣州市天河區(qū)人民法院,判決時間:2013年7月25日)
案情簡介:原告著有《鼎天沐足標(biāo)準(zhǔn)化管理培訓(xùn)教材》系列作品,并通過深圳市版權(quán)協(xié)會聯(lián)合推出的TSA時間戳版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行了時間戳版權(quán)保護(hù)。被告以其法人的名字在該作品上署名,未經(jīng)許可復(fù)制、在網(wǎng)站銷售該作品且未向原告支付報酬。
法院認(rèn)為:根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定,如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等,可以作為認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。原告已就其主張?zhí)峤涣恕抖μ觳块T管理(培訓(xùn))執(zhí)行手冊第9冊:PA清潔班》的打印件及相應(yīng)的電子文件、電子文件時間戳證書,時間戳所顯示的時間早于銷售涉案作品的網(wǎng)站www.yzzlok.com、www.yzzlgw.com的注冊時間,上述證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條,在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下,應(yīng)認(rèn)定原告享有該作品的著作權(quán)。
案例索引:廣東省廣州市天河區(qū)人民法院2012)穗天法知民初字第777號民事判決書 ? 案例3:廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與深圳市玩家文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案
(法院:廣東省廣州市中級人民法院,判決時間:2013年11月25日)
案情簡介:原告訴稱,被告在相關(guān)游戲頁面侵使用了原告公司拍攝的人物攝影作品,并提供了原告攝影作品的可信時間戳證據(jù)、其他權(quán)屬證據(jù)及被告侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)。經(jīng)比對,二者圖片基本相同。
法院認(rèn)為:玩家公司為證明其為涉案作品的著作權(quán)人,向原審法院提交了涉案圖片的數(shù)碼底片和正片、時間戳證書、攝影師和模特出具的聲明和肖像授權(quán)書,前述證據(jù)若單獨應(yīng)用,均不足以證明玩家公司享有涉案圖片的著作權(quán),但玩家公司綜合提交的這些證據(jù),能夠形成一個完整的證據(jù)鏈,在網(wǎng)易公司不能證明其圖片來源,且未能提供相反證據(jù)的情況下,原審法院認(rèn)定玩家公司是涉案圖片的合法著作權(quán)人正確。
案例索引:廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法知民終字第1224號民事判決書。
案例4:特朗斯福紡織印花(杭州)有限公司與浙江印象實業(yè)股份有限公司、杭州世覺服飾有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
(法院:浙江省杭州市中級人民法院,判決時間:2014年2月10日)
案情簡介:原告指控被告在其生產(chǎn)銷售的羽絨服上使用了5幅美術(shù)作品作為印花圖案,侵犯了原告的著作權(quán),并提交了時間戳證書等證據(jù)。根據(jù)2012年12月17日簽發(fā)的《時間戳驗證報告》,經(jīng)原審法院登陸時間戳服務(wù)中心網(wǎng)站(www.tsa.cn)核實,94646.jpg圖像文件(即前述第94646號蝴蝶圖案美術(shù)作品)已通過可信時間戳驗證,該文件自特朗斯福公司申請時間戳?xí)r起內(nèi)容保持完整,未被更改,申請時間為2012年12月17日。
法院認(rèn)為:印象公司、世覺公司未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的首次生產(chǎn)或銷售的時間,而根據(jù)特朗斯福公司提供的證據(jù),公證購得被控侵權(quán)產(chǎn)品的時間為2013年1月7日,結(jié)合《時間戳驗證報告》可知,涉案美術(shù)作品的創(chuàng)作完成時間早于被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售時間。
案例索引:浙江省杭州市中級人民法院(2013)浙杭知終字第192號民事判決書
案例5:沈鵬飛訴被告王聰、杭州阿里巴巴廣告有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 (法院:浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院,判決時間:2014年4月10日)
案情簡介:原告訴稱,被告王聰將原告十幅美術(shù)作品印在搪瓷杯上,通過在阿里巴巴上開設(shè)的網(wǎng)店銷售,侵犯原告著作權(quán)。原告的美術(shù)作品此前經(jīng)過可信時間戳認(rèn)證,并向法院提交了時間戳證書等證據(jù)。
法院認(rèn)為:原告提交的設(shè)計稿、時間戳證書、相關(guān)宣傳報道可以證明上述作品由其創(chuàng)作完成,在沒有相反證據(jù)證明的情況下,本院確認(rèn)原告系該系列作品的著作權(quán)人。
案例索引:浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2014)杭濱知初字第20號民事判決書
目前,深圳、廣州和杭州地區(qū)的法院采信時間戳證據(jù)的可能性比較高;在判決中,時間戳證據(jù)通常是作為權(quán)屬證據(jù)或侵權(quán)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但實踐中,仍有不少法官對此類證據(jù)接觸不多,在證據(jù)審查中相對謹(jǐn)慎。筆者認(rèn)為,由于可信時間戳證據(jù)的技術(shù)性比較強(qiáng),當(dāng)事人或律師在向法院提交時間戳證據(jù)時,應(yīng)當(dāng)充分闡釋時間戳技術(shù)的原理、可信性和在先判例,以提高證據(jù)被采信的可能性。
綜合來看,由于可信時間戳技術(shù)具有及時性高、可靠性強(qiáng)、保密性強(qiáng)、成本低的特點,在權(quán)屬證據(jù)、電子合同、侵權(quán)證據(jù)的固定方面,具有十分廣泛的應(yīng)用場景;隨著新民訴法及其司法解釋的實施,相信可信間戳證據(jù)在未來會獲得更廣泛的司法應(yīng)用。
作者:王宇明 ?律師(微信wym-legal) 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。
突破企業(yè)創(chuàng)新點挖掘的瓶頸——PatSnap專利學(xué)院實戰(zhàn)訓(xùn)練沙龍-北京站
創(chuàng)業(yè)者IP公開課:“知識產(chǎn)權(quán)”的價值就是向競爭對手:要錢、要命?。▓D)
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧